Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 15АП-13627/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф08-8803/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

 

15 сентября 2016 г.

дело N А32-19056/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-19056/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Свиридова Игоря Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш - Технологии"

ОГРН 1022301189899, ИНН 2308072227,

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш - Технологии" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Свиридов Игорь Владимирович (далее также - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований в сумме 5 424 023,48 руб.

Определением от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2015, заявление удовлетворено. Требования Свиридова Игоря Владимировича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нефтегазмаш - Технологии" в сумме 5 424 023,48 руб. задолженности.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.04.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А32-19056/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 29.07.2016 требования Свиридова Игоря Владимировича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нефтегазмаш - Технологии" в сумме 5 424 023,48 руб. задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" обжаловало определение суда первой инстанции от 29.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что от Свиридова Игоря Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Свиридова Игоря Владимировича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по настоящему делу требования уполномоченного органа признаны обоснованными. В отношении ООО "Нефтегазмаш - Технологии" (ИНН/ОГРН 2308072227/1022301189899) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Нефтегазмаш - Технологии" утверждена Ещенко Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19056/2014 от 24 марта 2015 года в отношении "Нефтегазмаш - Технологии" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Ещенко Елена Викторовна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19056/2014 от 20 мая 2015 года конкурсным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником были заключены договоры займа, согласно условиям которых, кредитор предоставил должнику денежные средства, а должник обязался возвратить заемные суммы.

Кредитор свои обязательства по договорам исполнил, внес в кассу должника денежные средства, должник возврат денежных средств в полном объеме не произвел.

Между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и заявителем были заключены договоры поручительства от 20.07.2011 N 585/11-ПФЛ2, от 16.12.2011 N 00391-ИБ/11-ПФЛ(1), согласно которому заявитель взял на себя обязательства отвечать перед ОАО АКБ "АВАНГАРД" за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору от 20.07.2011 N 585/11-КЛ, соглашению об осуществлении безналичных расчетов от 29.03.2011.

Заявитель свои обязательства по договорам поручительства исполнил, что подтверждается представленными платежными документами об оплате заявителем задолженности по заемным обязательствам должника.

Должник свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Сумма задолженности составляет 5 424 023,48 руб.

27.10.2014 Свиридов И.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 5 424 023,48 руб. и включении данных требований в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО "Нефтегазмаш - Технологии".

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражения кредиторов не приняты как не обоснованные, поскольку задолженность подтверждается представленными документами, в том числе выписками по счетам, квитанциями, а реальность возможности предоставления займов подтверждено справками о доходах заявителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что договора займа заключались без цели создания правовых последствий. Из материалов дела следует, что заявителю в течение указанных семи лет выплачивались проценты по договорам займа в виде расходных кассовых ордеров на их получение.

Согласно акта сверки N 1 (т.д. 1 л.д. 5), Свиридовым И.В. заявлена сумма 2 461 694,71 руб. (в обоснование заявителем представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 66, сальдо на конец периода). Эта сумма состоит из нескольких составляющих - 1 902 298,51 руб. задолженность по договорам займа предшествующих периодов и 559 839,20 руб. задолженность договорам займа 2014 года.

Сумма 1 902 298,51 руб. - это сумма совокупного долга по всем договорам займа, заключенным с Свиридовым И.В., состоящая из основного долга по невыплаченным займам и процентов по каждому договору, соответственно 1872 900,99 руб. - основного долга и 29 397,52 руб. - процентов начисленных по каждому договору. В подтверждение факта предоставления займа в материалы дела представлены:

- договор займа от 16.01.2008 г. N 2 на сумму 1550000 руб., дополнительными соглашениями от 31.08.2008 г., N 1, от 31.12.2009 г. N2, от 01.05.2010 г. N 3 срок возврата займа продлен, предоставление займа подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 7 от 16.01.2008 г. остаток основной задолженности 1 291 783 руб. остаток задолженности по процентам 23 530,49 руб.

- договор займа от 02.10.2007 г. на сумму 850000 руб., дополнительными соглашениями от 01.10.2008 г., N 1, от 01.10.2009 г. N2, от 01.05.2010 г. N 3, от 26.05.2011 г. срок возврата займа продлен, предоставление займа подтверждено приходным-кассовым ордером N 236 от 02.10.2007 г. и квитанцией от 02.10.2007 г. N 236, частичное погашение займа подтверждено расходными кассовыми ордерами, остаток основной задолженности 66982,66 руб.;

- договор займа от 09.12.2013 г. N 65/04 на сумму 26710 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 10.12.2013 г. N 39, остаток основной задолженности 26711,61 руб.;

- договор займа от 18.12.2013 г. N 66/04 на сумму 50000 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 18.12.2013 г. N 40, остаток основной задолженности 25501,89 руб.;

- договор займа от 20.12.2013 г. N 67/04 на сумму 40600 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 20.12.2013 г. N 41, остаток основной задолженности 40600 руб.;

- договор займа от 30.12.2013 г. N 68/04 на сумму 16768 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 30.12.2013 г. N 42, остаток основной задолженности 16768 руб.;

- договор займа от 04.12.2013 г. N 64/04 на сумму 25500 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 04.12.2013 г. N 37, остаток основной задолженности 25500 руб.;

- договор займа от 07.08.2012 г. N 110/03 на сумму 300000 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 07.08.2012 г. N 237, представлены расходные кассовые ордера по частичному возврату денежных средств, остаток основной задолженности 95496,29 руб.;

- договор займа от 14.09.2012 г. N 133/04 на сумму 18 885 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 14.09.2012 г. N 274, представлены расходные кассовые ордера по частичному возврату денежных средств, остаток основной задолженности 3953,04 руб.;

- договор займа от 06.12.2012 г. N 165/04 на сумму 250 000 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 06.12.2012 г. N 334, представлены платежные поручения по частичному возврату денежных средств, остаток основной задолженности 2575,08 руб.;

- договор займа от 07.06.2013 г. N 34/04 на сумму 40500 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 07.06.2012 г. N 31, остаток основной задолженности 40 500 руб.;

- договор займа от 12.11.2013 г. N 62/04 на сумму 40500 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 12.11.2012 г. N 36, остаток основной задолженности 40 500 руб.;

- договор займа от 01.10.2013 г. N 57/04 на сумму 34387 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 02.10.2013 г. N 32, остаток основной задолженности 286 300 руб.;

- договор займа от 24.10.2013 г. N 59/04 на сумму 156600 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 24.10.2013 г. N 34, остаток основной задолженности 286 300 руб..

Для подтверждения указанной суммы Свиридовым И.В. представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.3, из которой видна сумма 1872 900,99 руб., указаны все договора займа с точной суммой оставшегося долга. Для подтверждения расчетов представлены карточка счета и копии приходных и расходных кассовых ордеров по каждому договору.

Для подтверждения суммы 29 397,52 руб. (проценты по договорам займа) представлена карточки счета 66.4 - проценты полученные по договорам займа с 2008 г. по 2010 г. - с приложенными к ним расходных кассовых ордеров по каждому году.

Как видно из представленных документов, Свиридов И.В. получал проценты по договорам займа с 2008 г. по 2010 г.

Согласно акту сверки N 1, Свиридовым И.В. 2014 г. вносились деньги по договорам займа. В доказательство представлены карточки счета с копиями приходных кассовых ордеров.

Из материалов дела следует, что в 2014 г. с должником заключены договора на общую сумму 556 300 руб., размер процентов - 3539,2 рублей.

- договор займа от 28.01.2014 г. N 02/04 на сумму 286300 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 28.01.2014 г. N 02, остаток основной задолженности 286 300 руб.;

- договор займа от 31.01.2014 г. N 04/04 на сумму 57000 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 31.01.2014 г. N 03, остаток основной задолженности 57000 руб.;

- договор займа от 25.03.2014 г. N 07/04 на сумму 213000 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 26.03.2014 г. N 06, остаток основной задолженности 213000 руб..

В рассматриваемом случае обоснованность заявленных требований, наличие денежных средств в размере, достаточном для перечисления суммы займа должнику (официальная выплата дивидендов (т.3, л.д. 140-145)), расходование указанных денежных средств должником подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе: платежными ведомостями; отчетами кассира; приходными и расходными кассовыми ордерами; платежными поручениями.

Поскольку представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности ООО "Нефтегахмаш-Технологии" перед Свиридовым И.В. в размере 2461694,71 по договорам займа, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований кредитора в указанной части.

Расчеты процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков возврата займа судом проверены, признаются верными. Контррасчетов лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме или в большей сумме, чем заявлено Свиридовым И.в., материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом сложившейся практики правоприменения, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия денежного долга, право требования которого, было заявлено к включению в реестр.

Судебной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что кредитор Свиридов И.В. является одним из учредителей должника, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств того, что при подписании договоров займа Свиридов И.В. как займодавец и Юрков В.И. в качестве руководителя должника злоупотребляли своими правами и не имели намерения исполнять обязательства по договорам займа.

Судебная коллегия считает, что, напротив, в данном случае наличие взаимозависимости между займодавцем и заемщиком свидетельствует о наличии экономического интереса у займодавца при предоставлении займа своему взаимозависимому лицу.

Сам по себе факт взаимозависимости не свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности. Податель жалобы не обосновал и не представил суду доказательства того, каким конкретным образом взаимозависимость займодавца и заемщика влияет на вывод о создании искусственной кредиторской задолженности.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалами дела подтверждается наличие задолженности, в частности в бухгалтерской отчетности отражено наличие задолженности перед кредитором в размере, заявленном ко включении в реестр, при этом конкурсным управляющим противоречий в имеющейся бухгалтерской отчетности не установлено. Также материалами дела подтверждается факт расходования предоставленных заемных средств на нужды организации (т. 2, л.д. 40-163, т. 3, л.д. 1-109, 147-257)

Кроме того, из материалов дела следует, что требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 962 328,77 рублей вызваны исполнением Свиридовым И.В. обязательств как поручителя пред Банком.

Из материалов дела следует, что определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-7259/2013 от 12 ноября 2013 года, в котором были определены даты и суммы платежей по кредитной линии N 00391-ИБ, в том числе к поручителю Свиродову И.В.

Во исполнение условий мирового соглашения (договор поручительства 00391-ИБ/11-ПФЛ(1)), Свиридовым И.В. были перечислены денежные средства, общая сумма платежей составляет 2 183 195,77 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 31,33-38).

Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-139455/13 было утверждено мировое соглашение, в котором были определены даты и суммы платежей по кредитной линии N 585/11- КЛ.

Во исполнение условий мирового соглашения (по договору поручительства N 585/11-ПФЛ2 от 20 июля 2011 года), Свиридовым И.В. были перечислены денежные средства, общая сумма платежей составляет - 779 133,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2, л.д. 32,39).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Свиридова Игоря Владимировича в сумме 5 424 023,48 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Нефтегазмаш - Технологии" с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-19056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

Д.В. Николаев

 

Судьи

А.Н. Герасименко
Н.В. Шимбарева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А32-19056/2014


Должник: ООО "НЕФТЕГАЗМАШ - ТЕХНОЛОГИИ", ООО "НЕФТЕГАЗМАШ-ТЕХНОЛОГИИ"

Кредитор: Инспекция ФНС России N 3 по г. Краснодару, Нижильченко В Н, ОАО "ЮМК", ОАО АКБ "АВАНГАРД", ОАО АКБ "АВАНГАРД" /представитель собрания кредиторов/, ООО "НЕФТЕГАЗМАШ", ООО "УРАЛМАШ НЕФТЕГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ХОЛДИНГ", ООО Уралмаш НГО Холдинг, ООО Уралмаш нефтегазовое оборудование холдинг, ООО ЧОА Евромост, УЧ. Свиридов И. В., Юрков Виктор Иванович

Третье лицо: Конкурсный управляющий Трулов Максим Владимирович, УФНС РФ по Кр.КР., Юрков Виктор Иванович, Директор (учредитель) ООО "НЕФТЕГАЗМАШ-ТЕХНОЛОГИИ" - Юрков В. И., Ещенко Елена Викторовна, Инспекция ФНС России N 3 по г. Краснодару, ИФНС России N 3 по г. Краснодару /1-й включенный кредитор/, НП "ПСОПАУ", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", НП СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Трулов Максим Владимирович, Управление Росреестра по КК, Учредитель ООО "НЕФТЕГАЗМАШ-ТЕХНОЛОГИИ" - Свиридов И. В.


Хронология рассмотрения дела:


12.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8129/19


22.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10963/19


16.04.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


23.11.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС17-1556


19.10.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС17-1556


29.09.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13499/17


18.08.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС17-1556


24.07.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4596/17


13.07.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4596/17


06.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС17-1556 (1)


06.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС17-1556


19.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС17-1556 (1)


19.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС17-1556 (2)


29.04.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16915/16


20.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2323/17


21.02.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


12.02.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21205/16


29.12.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


14.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9293/16


30.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9291/16


24.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8803/16


10.10.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


06.10.2016 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16204/16


02.10.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13593/16


15.09.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13627/16


02.09.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


27.07.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


20.07.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


15.04.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1858/16


18.01.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19284/15


29.12.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20462/15


19.11.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


03.11.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17398/15


09.07.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


24.03.2015 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


14.10.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14