Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2017 г. N 15АП-21205/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф08-2323/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

 

12 февраля 2017 г.

дело N А32-19056/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2017 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константинова,

при участии:

от ООО "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг": представитель Лауман Э.А. по доверенности от 01.01.2017;

от АО "Банк Авангард": представитель Шереметьев Д.И. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 по делу N А32-19056/2014

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего должника - Трулова М.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕФТЕГАЗМАШ - ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 2308072227, ОГРН 1022301189899), принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕФТЕГАЗМАШ - ТЕХНОЛОГИИ" (далее - должник) конкурсный управляющий ООО должника Трулов М.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по зачету требований должника, произведенный с обществом с ограниченной ответственностью "Уралмаш НГО Холдинг" (далее - сторона сделки, ответчик) письмом N 1002 от 13.05.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 по делу N А32-19056/2014 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворено. Признан недействительным зачет взаимных требований между ООО "НЕФТЕГАЗМАШ - ТЕХНОЛОГИИ" и ООО "Уралмаш НГО Холдинг", осуществленный письмом от 13.05.2014 N 1002. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Уралмаш НГО Холдинг" по обязательствам, вытекающим из договора поставки N 2-146-2012 от 19.09.2012 согласно спецификации N 2 от 19.09.2012 перед ООО "НЕФТЕГАЗМАШ - ТЕХНОЛОГИИ" в общей сумме 1 279 102,60 руб., и, восстановления задолженности ООО "НЕФТЕГАЗМАШ - ТЕХНОЛОГИИ" перед ООО "Уралмаш НГО Холдинг" по обязательствам, вытекающим из договора поставки N 2-146-2012 от 19.09.2012 согласно спецификации N 1 от 19.09.2012, в сумме 1 279 102,60 руб.

Не согласившись с определением суда от 02.12.2016 по делу N А32-19056/2014, ООО "Уралмаш НГО Холдинг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции с учётом вывода о приоритетном удовлетворении требований кредитора в результате совершения оспариваемой сделки, не установлен действительный размер конкурсной массы и не приняты во внимание доводы ответчика о достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов. Поскольку кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, конкурсным управляющим не доказано преимущественное удовлетворение требования ответчика в результате оспариваемой сделки, поскольку все требования кредиторов включены в третью очередь реестра, и удовлетворение требований должно осуществляться в порядке ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 по делу N А32-19056/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель АО "Банк Авангард" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Трулова Максима Владимировича, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "НЕФТЕГАЗМАШ - ТЕХНОЛОГИИ" - Трулова Максима Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

09.09.2014 вынесена резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

17.03.2015 вынесена резолютивная часть решения о признании должника банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

20.05.2015 вынесена резолютивная часть определения об утверждении Трулова Максима Владимировича конкурсным управляющим должника.

Во исполнение возложенных обязанностей управляющего Трулов М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - зачет требований должника, произведенный с ООО "Уралмаш НГО Холдинг" письмом N 1002 от 13.05.2014.

В результате проведенных арбитражным управляющим мероприятий установлено, что между должником и стороной сделки сложились договорные взаимоотношения по поставке товара согласно договору N 2-146-2012 от 19.09.2012, по которому в счет исполнения обязательств ответчиком письмом N 1002 от 13.05.2014 произведен зачет на сумму 1 279 102,60 руб.

По мнению управляющего указанное повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Уралмаш НГО Холдинг" перед иными кредиторами, чьи требования возникли до заключения оспариваемой сделки, в связи с чем управляющий просил признать зачет недействительной сделкой по основаниям ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Сторона сделки относительно требований конкурсного управляющего возражала, заявила о применении срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования управляющего, исходя из следующего.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

С рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился в суд 16.03.2016; резолютивная часть решения о признании должника банкротом и утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего вынесена 17.03.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что годичный срок исковой давности по признанию сделки недействительной не истек.

Согласно ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3 Закона), могут, в частности, относиться, сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пп. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) необходима совокупность следующих условий:

* сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом;

* сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением);

* наличие хотя бы одного из условий предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, как отмечено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в суд 09.06.2014 и принято к производству 10.06.2014.

Оспариваемая сделка совершена 15.05.2014 (согласно дате входящего штампа о получении должником письма от 13.05.2014 N 1002), то есть в течение менее месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с условиями письма от 13.05.2014 N 1002 сторона сделки признала перед должником неисполненные обязательства по договору поставки N 2-146-2012 от 19.09.2012 согласно спецификации N 2 от 19.09.2012, а должник имел перед стороной сделки неисполненные обязательства по договору поставки N 2-146-2012 от 19.09.2012 согласно спецификации N 1 от 19.09.2012.

Указанным письмом сторона сделки, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, заявила о произведенном зачете по неисполненным обязательствам на сумму 1 279 102,60 руб.

Факт совершения зачета установлен вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А60-445293/2015, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное обстоятельство повторному доказыванию и переоценке в рамках настоящего спора не подлежит.

Согласно материалам дела у должника на момент заключения спорного договора имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами:

ООО "ЮМК", ОАО АКБ "АВАНГАРД", Свиридова И.В., Юркова В.И., ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Краснодару, ООО Частного охранного агентства "Евромост".

Таким образом, зачет взаимных требований письмом от 13.05.2014 N 1002 произведен в обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, требования которого возникли позднее требований иных кредиторов должника.

Следовательно, исполнение зачета взаимных требований письмом от 13.05.2014 N 1002 привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано предпочтение в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что влечет за собой признание зачета взаимных требований письмом от 13.05.2014 N 1002 недействительным.

Стороны сделки ссылаясь на п. 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указала, что стоимость конкурсной массы составляет 62 515 006,74 руб., а общий размер требований составляет 42 078 338,93 руб., в связи с чем размер оспариваемого зачета меньше более чем в 15 раз разницы между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 29.4 Постановления N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Вместе с тем, конкурсным управляющим представлен расчет реестровой задолженности, а также текущих платежей, общий размер которых составляет 62 409 949,83 руб., при этом стоимость конкурсной массы составляет 44 139 968 руб.

Таким образом, размер задолженности кредиторов третьей очереди значительно превышает размер конкурсной массы должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о наличии у должника достаточного имущества для проведения расчетов с кредиторами, по следующим основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 12278/13 от 22.04.2014, оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства -максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим при таком оспаривании важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (п. 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Однако в материалы дела не представлено документальных доказательств подтверждающих реальный размер конкурсной массы должника, указанное понятие носит условный характер, поскольку её точный размер будет известен только после проведения всех необходимых процедуры в деле о банкротстве, реализации имущества и проведения расчетов с кредиторами.

Ссылка стороны сделки на п. 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 применению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что размер спорных требований существенно меньше разницы между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов.

Также в рассматриваемом случае не подлежат применению положения п. 2 ст. 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которым, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2013, предшествовавшей возбуждению дела о банкротстве должника, стоимость имущества должника составляла 87 788 000 руб., следовательно, размер зачтенного по сделке обязательства в размере 1279102, 60 руб. превысил 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В том числе размер зачтенного по сделке обязательства в размере 1 279 102,60 руб. превысил 1% стоимости активов должника, исходя из расчета ответчика, согласно которым стоимость имущества на дату заключения сделки - 13.04.2014 составляла 105 241 000 руб.

Кроме того, ответчик не доказал, что совершение подобных сделок (зачетов) являлось обычной практикой во взаимоотношениях сторон, что ранее они уже использовали подобную форму прекращения обязательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что оспариваемая сделка была совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего и признан недействительным зачет взаимных требований между ООО "НЕФТЕГАЗМАШ - ТЕХНОЛОГИИ" и ООО "Уралмаш НГО Холдинг", осуществленный письмом от 13.05.2014 N 1002 с предпочтением удовлетворения требований отдельного кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве), целью применения последствий признания сделки недействительной является восстановление правоотношений, существовавших между сторонами сделки до ее совершения.

Следовательно, в соответствии с названными нормами суд, применяя последствия признания сделки недействительной, должен восстановить существовавшее положение до ее совершения, то есть наличие обоюдной задолженности сторон на зачтенную сумму.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика по обязательствам, вытекающим из договора поставки N 2-146-2012 от 19.09.2012 согласно спецификации N 2 от 19.09.2012 перед должником, и задолженности должника перед стороной сделки по обязательствам, вытекающим из договора поставки N 2-146-2012 от 19.09.2012 согласно спецификации N 1 от 19.09.2012.

В силу пункта 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

С учётом предоставленной конкурсному управляющему отсрочки уплаты госпошлины, госпошлина обоснованно отнесена судом первой инстанции на ответчика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 по делу N А32-19056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

Д.В. Емельянов

 

Судьи

Н.В. Сулименко
Н.В. Шимбарева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А32-19056/2014


Должник: ООО "НЕФТЕГАЗМАШ - ТЕХНОЛОГИИ", ООО "НЕФТЕГАЗМАШ-ТЕХНОЛОГИИ"

Кредитор: Инспекция ФНС России N 3 по г. Краснодару, Нижильченко В Н, ОАО "ЮМК", ОАО АКБ "АВАНГАРД", ОАО АКБ "АВАНГАРД" /представитель собрания кредиторов/, ООО "НЕФТЕГАЗМАШ", ООО "УРАЛМАШ НЕФТЕГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ХОЛДИНГ", ООО Уралмаш НГО Холдинг, ООО Уралмаш нефтегазовое оборудование холдинг, ООО ЧОА Евромост, УЧ. Свиридов И. В., Юрков Виктор Иванович

Третье лицо: Конкурсный управляющий Трулов Максим Владимирович, УФНС РФ по Кр.КР., Юрков Виктор Иванович, Директор (учредитель) ООО "НЕФТЕГАЗМАШ-ТЕХНОЛОГИИ" - Юрков В. И., Ещенко Елена Викторовна, Инспекция ФНС России N 3 по г. Краснодару, ИФНС России N 3 по г. Краснодару /1-й включенный кредитор/, НП "ПСОПАУ", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", НП СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Трулов Максим Владимирович, Управление Росреестра по КК, Учредитель ООО "НЕФТЕГАЗМАШ-ТЕХНОЛОГИИ" - Свиридов И. В.


Хронология рассмотрения дела:


12.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8129/19


22.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10963/19


16.04.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


23.11.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС17-1556


19.10.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС17-1556


29.09.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13499/17


18.08.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС17-1556


24.07.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4596/17


13.07.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4596/17


06.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС17-1556 (1)


06.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС17-1556


19.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС17-1556 (1)


19.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС17-1556 (2)


29.04.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16915/16


20.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2323/17


21.02.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


12.02.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21205/16


29.12.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


14.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9293/16


30.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9291/16


24.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8803/16


10.10.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


06.10.2016 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16204/16


02.10.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13593/16


15.09.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13627/16


02.09.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


27.07.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


20.07.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


15.04.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1858/16


18.01.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19284/15


29.12.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20462/15


19.11.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


03.11.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17398/15


09.07.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


24.03.2015 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


14.10.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14