Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2018 г. N 307-ЭС18-10095 по делу N А56-55544/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2018 г. N 307-ЭС18-10095

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1004" (далее - общество "1004") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2018 по делу N А56-55544/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Питерстрой" (далее - общество "Питерстрой", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "1004" обратилось в суд с заявлением о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "1004" просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов жалобы не усматривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к единому выводу о недоказанности факта возникновения на стороне должника обязательств из неосновательного обогащения перед обществом "1004" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов.

При этом суды отклонили возражения заявителя, касающиеся значительного превышения рыночной стоимости объекта залога, переданного должнику-залогодержателю в погашение задолженности общества "1004" по договору поставки со ссылкой на нормы статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенной сторонами обеспечительной сделки о цене заложенного имущества, а также на не представление заявителем доказательств недостоверности данной цены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов