Об изменениях в Законе РФ "О защите прав потребителей" (Я.Е. Парций, "Гражданин и право", N 2-4, 2000 г.)

Об изменениях в Законе РФ "О защите прав потребителей"

В Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) в 1996 г. были внесены обширные изменения и дополнения, направленные на устранение выявленных пробелов и недостатков, учет изменений в экономике и приведение Закона в соответствие с частью первой Гражданского кодекса РФ (далее - ГК). В результате этого Федеральным законом РФ от 9 января 1996 г. N 2-ФЗ была принята новая редакция Закона. К сожалению, в новой редакции не были учтены некоторые нормы части второй ГК, имеющие отношение к Закону. В связи с этим обнаружилось немало норм Закона, не соответствующих аналогичным нормам ГК, что создавало определенные трудности для практического их применения. К тому же отдельные нормы ГК содержали явные ошибки и недостатки.

В этой связи Федеральным законом РФ от 17 декабря 1999 г. N 212-ФЗ в Закон были внесены существенные изменения и дополнения, основной целью которых является приведение Закона в соответствие с нормами ГК.

Одновременно Федеральным законом РФ N 213-ФЗ, подписанным в тот же день, были внесены изменения и дополнения в некоторые статьи части второй ГК.

Далее будут рассмотрены наиболее важные изменения и дополнения, внесенные в Закон.

Прежде всего изменения коснулись трех понятий, используемых в Законе: потребитель; недостаток товара (работы, услуги); существенный недостаток товара (работы, услуги).

1. Федеральным законом РФ от 17 декабря 1999 г. N 212-ФЗ понятие "потребитель" приведено в соответствие с текстом ст.492, ГК дающей определение договора розничной купли-продажи. Изменения коснулись формулировки целей использования приобретаемого товара (работы, услуги): товар должен приобретаться и использоваться исключительно для личных либо семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Последнее обстоятельство имеет решающее значение для определения области применения законодательства о защите прав потребителей или иного законодательства.

Прежняя редакция понятия "потребитель", предусматривавшая в качестве определяющего критерия отсутствие прибыли от использования товара, необоснованно исключала из области действия Закона ряд товаров (работ и услуг), приносивших потребителю прибыль (доход), хотя они приобретались и использовались исключительно для личных нужд. Например, приобретение сельскохозяйственной техники для обработки огорода, в результате чего образовывался доход, и т.п.

Совершенно очевидно, что подобные действия не могут считаться предпринимательской деятельностью, т.е. деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. В отличие от целей потребителя единственной целью предпринимателя является именно получение прибыли.

2. В редакции Закона 1996 г. недостаток определен как несоответствие товара (работы, услуги) стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям к качеству. В то же время критериями качества указаны договор, цель использования товара (обычная и указанная потребителем) и обязательные требования стандарта. К этому следует добавить, что из критериев качества (и из понятия "недостаток") исключена информация о товаре, хотя обязательные требования к этой информации и ответственность за их нарушение в Законе сохранены.

Федеральным законом РФ от 17 декабря 1999 г. N 212-ФЗ содержание понятия "недостаток товара" (работы, услуги) снова изменено.

Наличие недостатка определяется по одному (или совокупности) из следующих критериев:

несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным Законом либо в установленном им порядке. Этот критерий заменил не вполне определенный критерий "несоответствие стандарту". Из новой формулировки ясно, что речь идет об общеобязательных требованиях, которые, как правило, утверждаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с полномочиями, предоставленными им Законом. Юридические формы, в которых утверждаются эти общеобязательные требования, содержатся в определении понятия "стандарт", которое сохранилось в Законе без изменений;

несоответствие условиям договора. Этот критерий сохранился без изменений;

несоответствие целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется;

несоответствие целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора;

несоответствие образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Три последних критерия введены в понятие "недостаток" для устранения недопустимой несогласованности между этим понятием и критериями качества товара (ст.4 Закона), на что неоднократно указывалось автором. Таким образом, после внесенных изменений критерии качества и недостатка товара в Законе приведены в соответствие с критериями качества товара, предусмотренными ст.469 ГК РФ.

3. Федеральным законом от 17 декабря 1999 г. N 212-ФЗ прежнее очень сложное и неоднозначное понятие "существенный недостаток" изменено. Из него исключен такой признак, как невозможность или недопустимость использования товара (работы, услуги) в соответствии с целевым назначением.

Исключены также такие признаки, как большие затраты на устранение недостатка и лишение потребителя того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В результате этих упрощений наличие существенного недостатка определяется по одному (или совокупности) из следующих признаков:

недостаток является неустранимым, т.е. не может быть устранен по техническим или иным объективным причинам (особенность конструкции изделия, невозможность предоставления гостиницы оговоренного класса и т.п.);

недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени. Этот недостаток также имеет технический характер. Например, низкая ремонтопригодность изделия, в результате чего для ремонта требуется разобрать все изделие и собрать заново. Затраты времени, а следовательно, трудозатраты и их оплата могут оказаться экономически несоразмерными, нерентабельными;

недостаток, который выявляется неоднократно. Этот критерий в прежней редакции отсутствовал. Что имел в виду законодатель, сказать трудно, поскольку следующий за этим недостаток представляется как аналогичный;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, т.е. выявляется неоднократно;

другие подобные недостатки.

Следует отметить, что наличие двух первых критериев существенности недостатка можно определить либо по нормативным и техническим документам на данный товар (услуги), либо по заключению специалиста (эксперта).

Как видно из сказанного, понятие существенного недостатка имеет общий характер, а последний критерий является юридически неопределенным.

Поэтому розничный продавец (исполнитель) заинтересован в том, чтобы в договоре поставки товаров (оказания услуг) были конкретизированы составляющие понятия "существенный недостаток" применительно к определенному виду (марке, типу и т.п.) товара (услуги). Например, какие недостатки считаются неустранимыми, какие недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, что следует считать неоднократностью выявления недостатка, какие конкретно иные подобные недостатки делают их существенными.

Включение таких условий в договор тем более целесообразно, поскольку изготовитель несет ответственность за существенные недостатки, если они обнаружены в пределах установленного срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

Таким образом, существенным недостаток становится практически тогда, когда он не может быть устранен по тем или иным причинам, указанным в Законе.

4. Существенные изменения внесены в ст. 5 Закона, регулирующую вопросы установления срока службы, срока годности и гарантийного срока.

Федеральным законом от 17 декабря 1999 г. N 212-ФЗ из п. 5 ст. 5, установившего запрет на продажу товаров, на которые должен быть установлен срок службы или срок годности, но он не установлен, исключено упоминание о сроке службы.

Такое решение может быть объяснено различной степенью опасности неустановления срока годности и срока службы. Неустановление первого влечет признание товара непригодным для использования (п.4 ст.5), а второго - лишь вероятность опасности его использования по назначению.

Вместе с тем следует указать, что Федеральным законом РФ от 31 июля 1998 г. N 154-ФЗ в ст.13 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг" внесены изменения, согласно которым изготовители (продавцы, исполнители) обязаны приостанавливать или прекращать реализацию продукции по истечении срока годности продукции, срока ее службы. Законодатель, внося в 1999 г. изменения в п.5 ст.5 Закона (Законом N 212-ФЗ) сохранил запрет на продажу товаров только по истечении срока годности. Возникшая несогласованность двух законов должна быть устранена.

Федеральным законом от 17 декабря 1999 г. N 212-ФЗ пункт 7 ст. 5 Закона изложен в новой редакции, где часть вторая этого пункта изъята, так как затронутые в ней вопросы урегулированы ст.470, 471 и 503 ГК иначе, а часть первая предусматривает право продавца устанавливать на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. При этом изъято указание на то, что этот срок должен устанавливаться сверх сроков, предусмотренных абзацем вторым п.1 ст.19 Закона (т.е. 6 месяцев для товаров и 2 года для недвижимости). Если же гарантийный срок изготовителем установлен, продавец вправе установить гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок, установленный изготовителем.

Смысл указанных изменений состоит в приведении норм Закона о гарантийном сроке продавца в соответствие с нормами ГК. Согласно п.2 ст.470 ГК, гарантийный срок продавца имеет самостоятельный характер и не является дополнительным к гарантийному сроку изготовителя, как это было предусмотрено ранее п.7 ст.5 Закона. Продолжительность гарантийного срока продавца определяется договором купли-продажи, в данном случае розничной купли-продажи (договор присоединения). Если гарантийный срок изготовителем установлен, то продолжительность срока, установленного продавцом, должна быть больше срока, установленного изготовителем.

Продолжительность гарантийного срока продавца, когда такой срок не установлен изготовителем, отныне Законом не регулируется, его зависимость от ранее предусмотренных сроков обнаружения недостатков товара (ст.19 Закона) устранена. Это обстоятельство дает продавцу формальную возможность устанавливать гарантийный срок менее новых сроков, установленных ст.19. Но при этом необходимо учитывать требования нового п.5 ст.19 Закона.

5. Упомянутым Законом N 212-ФЗ пункт 4 ст.7 изложен в новой редакции, где подтверждение безопасности товаров (работ, услуг) путем их обязательной сертификации заменено другой формулировкой. Это сделано в соответствии с изменениями, внесенными в Закон РФ "О сертификации продукции и услуг", в частности с введением, наряду с обязательной сертификацией, подтверждения соответствия требованиям по безопасности путем принятия декларации о соответствии.

В связи с этим применено обобщенное понятие: обязательное подтверждение соответствия товара (работ, услуг) требованиям по безопасности, которое включает оба указанных способа.

6. Принципиально изменен подход к регулированию ответственности за непредоставление информации о товаре (работе, услуге).

Федеральным законом РФ от 17 декабря 1999 г. N 212-ФЗ пункт 1 ст.12 Закона изложен в новой редакции, статья также дополнена новыми п.2. и 3.

В отличие от прежней редакции п.1, определявшего ответственность за предоставление ненадлежащей информации в зависимости от характера наступивших вредных последствий, новая редакция предусматривает ответственность за сам факт непредоставления возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

Это, несомненно, усиливает защиту прав потребителя и ответственность его контрагентов. В этом случае потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен - в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При расторжении договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Новая редакция п.1 в принципе воспроизводит п.3 ст.495 ГК, который рассматривает непредоставление информации о товаре до заключения договора как необоснованное уклонение от заключения договора розничной купли-продажи, являющегося публичным договором.

Между текстами п.3 ст.495 ГК и п.1 ст.12 Закона есть определенные несовпадения. Так, пункт 3 ст.495 ГК предполагает, что информация должна быть предоставлена в месте продажи товара, а в п.1 ст.12 речь идет не о месте, а о времени предоставления информации - при заключении договора.

Если под местом продажи товара понимать его местонахождение, то формулировка ГК представляется более обоснованной, так как информация необходима не сама по себе, а для обоснованного выбора товара и осуществления покупателем прав, предусмотренных п.2 ст.495 ГК (осмотр, проверка свойств, демонстрация использования).

Вместе с тем необходимо иметь в виду, что статья 12 Закона регулирует, в отличие от ст.495 ГК, отношения не только по купле-продаже, но также по осуществлению работ и оказанию услуг потребителям. В этой связи необходимо учитывать, что пункт 2 ст.732 ГК (в редакции Федерального закона РФ от 17 декабря 1999 г. N 213-ФЗ), регулирующий аналогичный вопрос в договоре бытового подряда, исходит из того, что информация должна быть предоставлена в месте заключения договора. Именно такой порядок воспринят Законом в ст.12. Второе расхождение между указанными нормами состоит в том, что если договор уже заключен, то, согласно ГК, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, а согласно Закону - вправе расторгнуть договор.

Право отказа от исполнения договора и право на расторжение договора являются идентичными, осуществляются путем одностороннего заявления стороны и влекут в обоих случаях расторжение договора, т.е. прекращение неисполненных обязательств сторон (ст.453 ГК).

Таким образом, можно констатировать, что по вопросу о непредоставлении потребителю возможности незамедлительно получить информацию о товаре (работе, услуге) при заключении соответствующего договора нормы ГК и Закона являются идентичными.

Необходимо также обратить внимание на различие формулировок п.1 ст.12 Закона, касающихся возмещения убытков и расторжения договора. Потребитель вправе потребовать возмещения убытков (т.е. при отказе в удовлетворении требования обратиться в суд), а расторгнуть договор он может самостоятельно, в одностороннем порядке.

Новый пункт 2 ст.12 Закона устанавливает, в отличие от первой редакции п.1 этой статьи, не особую и дифференцированную формально, а единую ответственность за непредоставление полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), как и за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную п.1-4 ст.18 и п.1 ст.29 Закона в новой редакции.

Нарушение, предусмотренное п.1 ст.12, является формальным, в то время как нарушение, предусмотренное п.2, является нарушением материальным, т.е. требующим для наступления ответственности определенных последствий, в данном случае возникновения недостатков товара (работ, услуг), а также наличия причинной связи между ненадлежащей информацией и наступившими последствиями. Недостатки товара (работы, услуги) могут возникать при его конструировании, изготовлении, транспортировке, хранении, т.е. до передачи потребителю (или даже после передачи, но по упомянутым причинам). В данном случае речь идет о реализации доброкачественного товара, недостатки в котором появились в результате отсутствия или недостаточности информации о правилах транспортировки, пользования, хранения у потребителя. Изготовитель (продавец, исполнитель) не может быть освобожден от ответственности, даже если появление недостатка вызвано объективно действиями самого потребителя. В этом случае отсутствует его вина и, наоборот, имеется вина организации, ответственной за предоставление недостоверной и неполной информации.

Появление п.2 ст.12 Закона является следствием приведения Закона в соответствие с нормами ГК, в данном случае с п.4 ст.495 ГК. Этим пунктом ГК предусмотрена ответственность продавца за качество товара, переданного потребителю после заключения договора, а также установлено, что бремя доказывания причинной связи возлагается на покупателя. Следует обратить внимание на различие формулировок в этих нормах: пункт 4 ст.495 ГК говорит (как и пункт 3 этой статьи) о непредоставлении возможности получить информацию о товаре (т.е. как бы полное отсутствие информации), а пункт 2 ст.12 Закона - о непредоставлении полной и достоверной информации. Однако это различие имеет чисто редакционный характер, поскольку в п.4 ст.495 ГК речь идет о получении соответствующей информации, понятие которой раскрыто в п.1 ст.495. Непредоставление вообще какой-либо информации о товаре практически вряд ли возможно.

Существовавшее в ГК расхождение в регулировании ответственности за предоставление ненадлежащей информации по договору розничной купли-продажи (ст.495) и по договору бытового подряда (ст.732) устранено Федеральным законом РФ от 17 декабря 1999 г. N 213-ФЗ. Пунктом 4 этого Закона пункт 2 ст.732 ГК изложен в новой редакции, где часть 3 в принципе соответствует п.4 ст.495 ГК.

Новый пункт 3 ст.12 о порядке возмещения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя является редакционно уточненным правилом, существовавшим в прежней редакции п.1 ст.12 Закона.

Причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потребителя, а также природным объектам, находящимся в собственности потребителя, может наступить в результате предоставления недостоверной или неполной информации о товаре, например продуктах питания, способах и правилах безопасного использования товара, его хранения и утилизации, о сроке службы (годности, реализации), необходимых действиях при его истечении и т.п.

Природными объектами следует считать земельные участки, растительность, источники воды и другие объекты, возникшие естественным путем. Они должны находиться в собственности потребителя на основаниях, преду-смотренных законом, либо во владении в соответствии с законом либо договором. Этим указанные объекты отличаются от других природных объектов, составляющих понятие природной среды и находящихся в собственности государства.

Закон предусматривает различные последствия причинения вреда жизни, здоровью, имуществу потребителя и принадлежащим ему природным объектам. В первом случае предусматривается возмещение вреда по правилам ст.14, а во втором - возмещение убытков. Согласно ст.1095 ГК, причинитель вреда обязан его возместить независимо от наличия вины и договорных отношений с потерпевшим.

В упоминавшихся в связи с информацией статьях ГК предусмотрено предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товаре (работе, услуге). Закон предусматривает предоставление полной и достоверной информации. Представляется, что различие между необходимой и полной информацией, по существу, отсутствует.

7. Статья 1097 ГК, регулирующая условия возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), содержала существенные ошибки, в частности не решала вопрос о порядке возмещения вреда, когда срок службы не установлен.

Федеральным законом от 17 декабря 1999 г. N 213-ФЗ указанные недостатки ст. 1097 ГК устранены: в новой редакции п.1 наряду со сроком годности упомянут и срок службы, а п.2 предусмотрены случаи, когда вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. В число этих случаев входит: неустановление в нарушение требований закона срока годности или срока службы; отсутствие предупреждения потребителя о необходимых действиях по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении этих действий; непредоставление полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге). В этой связи принятым одновременно с упомянутым Законом Федеральным Законом N 212-ФЗ абзац 2 п.3 ст.14 Закона изложен в новой редакции, воспроизводящей в принципе новую редакцию п.2 ст.1097 ГК. Вместе с тем между двумя указанными нормами имеются существенные различия. Во-первых, абзац 2 п.3 ст.14, в отличие от ст.1097 ГК, содержит не три, а четыре случая, когда вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. К случаям, изложенным в ст.1097 ГК, добавлен случай, когда товар (результат работы) по истечении срока службы или годности представляет опасность для жизни и здоровья потребителя.

Указанное дополнение вряд ли можно считать обоснованным, поскольку статья 14 Закона, как и статья 1097 ГК, регулирует ответственность за уже причиненный вред, а дополнение касается другого вопроса. В связи с этим, а также учитывая верховенство ГК, следует руководствоваться ст.1097 ГК.

Во-вторых, согласно ст.1097 ГК, вред подлежит возмещению в случае, если потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге), тогда как абзац 2 п.3 ст.14 Закона сужает это основание до неполучения информации лишь о сроке службы или годности. Как и в предыдущем случае, необходимо руководствоваться нормой ГК.

8. Изменения, внесенные в п.3 ст.16 Закона, коснулись прав потребителя на свободный выбор договора и его предмета, а также охрану этих прав.

Федеральным законом от 17 декабря 1999 г. N 212-ФЗ пункт 3 комментируемой статьи изложен в новой редакции, направленной на усиление гарантий потребителя. Уточнено, что продавец (исполнитель) не только не вправе без согласия потребителя оказывать ему дополнительные услуги за плату, но также выполнять такие работы. Кроме ранее предусмотренного права потребовать возврата уплаченных за такие услуги сумм предусмотрено право потребителя отказаться от оплаты таких работ (услуг).

9. Важные изменения внесены в нормы ст. 18 Закона, определяющие последствия продажи товара ненадлежащего качества.

Федеральным законом РФ от 17 декабря 1999 г. N 212-ФЗ абзац 6 п. 1 комментируемой статьи приведен в соответствие с п.3 ст.503 ГК: вместо безусловной обязанности потребителя возвратить проданный ему товар ненадлежащего качества при предъявлении требования о расторжении договора предусмотрено, что такой возврат осуществляется только по требованию продавца и за его счет. Очевидно, что практически возврат товара может состояться при условии удовлетворения требования потребителя (т.е. при возврате уплаченной за товар суммы), а также технического и финансового обеспечения продавцом возврата крупногабаритного и тяжелого товара.

Федеральным законом РФ от 17 декабря 1999 г. N 212-ФЗ абзац 8 п.1 ст.18 Закона изложен в новой редакции, предусматривающей два изменения. Первое - установленные этим абзацем правила распространены, кроме технически сложных, также и на дорогостоящие товары. Таким образом, в этой части Закон приведен в соответствие с ГК. Второе - из числа требований, для удовлетворения которых требуется наличие существенного недостатка, исключено требование, предусмотренное абзацем 6 п.1 ст.18, - расторжение договора. Следовательно, наличие существенного недостатка необходимо лишь для удовлетворения требования о замене указанных товаров, а для расторжения договора достаточно обычного недостатка.

Изменены последствия продажи товара ненадлежащего качества комиссионным магазином (абзац 9 п.1 ст.18.). Указанный абзац содержал определенные ограничения прав потребителей: требования о безвозмездном устранении недостатков или о возмещении расходов на их исправление, а также о замене на товар аналогичной марки (модели, артикула) могли быть удовлетворены лишь с согласия продавца.

Однако Федеральным законом от 17 декабря 1999 г. N 212-ФЗ упомянутые ограничения прав потребителей, содержавшиеся в последнем абзаце п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", устранены, так как указанный абзац (9) из Закона исключен. Такое решение, очевидно, было принято в целях приведения рассматриваемых положений ст.18 Закона в соответствие с нормами ГК о розничной купле-продаже (ст.503), которые никаких исключений для комиссионных магазинов не содержат. Таким образом, права потребителей, предусмотренные п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", полностью распространяются и на товары, купленные в комиссионном магазине. В этой связи следует указать, что соответствующие нормы Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. N 569, а также другими актами Правительства РФ, должны быть приведены в соответствие с указанными изменениями, а до этого не подлежат применению.

Внесенные изменения требуют повышения магазином осмотрительности в отношении качества товара, принимаемого на комиссию.

Серьезно изменены последствия приобретения товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности. Федеральным законом РФ от 17 декабря 1999 г. N 212-ФЗ пункт 4 ст.18 Закона, регулировавший указанные вопросы, изложен в новой редакции. Текст пункта приведен в соответствие с п.2 ст.503 ГК, где соответствующие товары характеризуются тем, что их свойства не позволяют устранить обнаруженные недостатки, т.е., говоря проще, речь идет о товарах, не подлежащих ремонту по своему характеру. Их характеристика как товаров, на которые установлен срок годности, является недостаточной, поскольку указанными свойствами обладают не только те товары, на которые должен быть установлен срок годности, но также и аналогичные товары, не включенные в соответствующий перечень.

Пункт 4 ст.18 Закона приведен в соответствие со ст.503 ГК и в части по-следствий продажи указанных товаров ненадлежащего качества: к праву замены товара добавлено право на соразмерное уменьшение цены, а право на возврат уплаченной суммы заменено на право расторгнуть договор.

Таким образом, и данное исключение устранено: все последствия продажи недоброкачественных товаров, предусмотренные п.1 ст.18, распространяются и на упомянутые группы товаров (разумеется, кроме связанных с устранением недостатков). Следует обратить внимание на формулировки, касающиеся прекращения действия договора. В предыдущей редакции п.4 ст.18, это право потребителя излагалось как обязанность продавца возвратить ему уплаченную за товар сумму. В п.3 ст.503 ГК предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. В п.1 ст.18 Закона потребителю предоставлено право потребовать расторжения договора. Наконец, согласно новой редакции п.4 ст.18 потребитель вправе расторгнуть договор. Таким образом, по одному и тому же вопросу имеются три различные формулировки, которые, если не признать их равнозначными, означают несоответствие п.1 ст.8 норме ст.503 ГК, а также различные условия реализации права на прекращение действия договора для товаров, предусмотренных п.4 ст.18, и других товаров (одностороннее расторжение или обращение к продавцу с требованием о расторжении договора).

Перечисление в п.5 ст.18 Закона исчерпывающего перечня документов, необходимых для рассмотрения требований потребителя, на практике приводило иногда к ограничению его прав в предоставлении доказательств, в частности свидетельских показаний. Федеральным законом РФ от 17 декабря 1999 г. N 212-ФЗ абзац 1 п.5 ст.18 Закона приведен в соответствие со ст.493 ГК. Новая редакция указанного абзаца устраняет существовавшее ограничение в допускаемых доказательствах, удостоверяющих факт и условия покупки товара.

Федеральным законом РФ от 17 декабря 1999 г. N 212-ФЗ изменена редакция абзаца 5 п.5 ст.18 Закона в части изложения причин недостатков, влекущих обязанность потребителя возместить расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В прежней редакции в качестве причин указаны: нарушение потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы. В новой редакции указана обобщенная причина - возникновение недостатков вследствие обстоятельств, за которые продавец (изготовитель) не отвечает.

Эти обстоятельства ранее были изложены в абзаце 6 п.5 ст.18 и полностью совпадали с обстоятельствами, которые были изложены в абзаце 5 п.5 ст.18. В новой редакции п.5 ст.18 абзац 6 исключен, а содержащиеся в нем вопросы решены в новом п.6 ст.18, включенном в Закон Федеральным законом N 212-ФЗ, в соответствии с правилами, установленными ст.476 ГК.

Согласно п.1 ст.476 ГК, продавец несет ответственность за недостатки товара, если они возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Причем доказывать эти обстоятельства обязан покупатель. Эти правила зафиксированы в абзаце 1 п.6 ст.18. При этом уточнено, что они распространяются на товары, на которые гарантийный срок не установлен. Это уточнение связано с тем, что пункт 2 ст.476 ГК регулирует ответственность продавца в отношении товара, на который он предоставил гарантию качества. В этом пункте бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возложено на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, или действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма установлена в абзаце 2 п.6 ст.18 Закона. При этом его действие распространено также на изготовителя и организации, выполняющие функции продавца или изготовителя, а также на случаи нарушения потребителем правил транспортировки товара.

10. Принципиальные изменения внесены относительно сроков установления недостатков товара, дающих право потребителю предъявить соответствующие требования. Федеральным законом РФ от 17 декабря 1999 г. N 212-ФЗ изменена редакция п. 1 ст. 19 Закона - он приведен в соответствие с правилами ст. 477 ГК. Изменения связаны с существованием различных сроков обнаружения недостатков в Законе и ГК и изменениями в порядке установления гарантийного срока продавца (см. комментарий к п. 7 ст. 5 Закона).

Абзац первый п. 1 ст. 19 в прежней редакции практически без изменений перенесен в новую редакцию. В нем лишь уточнено: если срок годности или гарантийный срок установлен изготовителем, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона, продавцу или изготовителю.

Если же гарантийный срок установлен продавцом - естественно, только продавцу. Этим еще раз подчеркнута самостоятельная роль гарантийного срока продавца.

Второй абзац п. 1 ст. 19 претерпел принципиальные изменения. Вместо шестимесячного (двухлетнего для недвижимости) срока обнаружения недостатков товара, когда гарантийный срок или срок годности не установлен, предусмотрены единый для любого товара разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Как должен определяться разумный срок и каковы юридические последствия его нарушения, законодательством не раскрыты. Практически можно считать, что срок обнаружения недостатков товара, дающий право потребителю предъявить соответствующие требования, равен двум годам. Поскольку при установлении гарантийного срока или срока годности недостатки должны быть обнаружены в пределах этого срока, изготовителю и продавцу целесообразно его устанавливать. Более того, установление изготовителем срока годности на определенные товары является обязательным согласно законодательству, а неисполнение этой обязанности влечет неблагоприятные последствия.

Поскольку новая редакция позволяет устанавливать гарантийные сроки менее двухлетнего срока обнаружения недостатков товара, установленного законодательством, статья 19 Закона дополнена новым п. 5, соответствующим п. 5 ст. 477 ГК. Согласно этим пунктам, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренных ст. 18 Закона, как продавцу, так и изготовителю, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Такое решение о бремени доказывания полностью соответствует п. 1 ст. 476 ГК, предусматривающему случай, когда гарантийный срок не установлен. Следует отметить, что, хотя договор, о котором идет речь, - это договор розничной купли-продажи между продавцом и потребителем, установленный в нем гарантийный срок может быть сроком продавца или изготовителя. Поэтому ответственность за недостатки возложена также и на изготовителя.

Однако, если в договоре указан гарантийный срок изготовителя, продавец, удовлетворивший обоснованные требования потребителя, вправе предъявить регрессные требования изготовителю, если докажет, что недостатки товара возникли по вине последнего. Если же в договоре указан гарантийный срок продавца продолжительностью менее двух лет, но более длительный, чем гарантийный срок, установленный изготовителем, ответственность последнего перед продавцом, по моему мнению, должна наступать, если недостатки обнаружены в пределах установленного изготовителем гарантийного срока.

Существенные изменения внесены упомянутым Законом и в редакцию п. 5 ст. 19 Закона (по новой нумерации - п. 6), регулирующий условия предъявления потребителем требований, связанных с недостатками товара, выявленными после истечения гарантийного срока или срока обнаружения недостатков, установленного Законом. По-прежнему в указанных случаях требование может быть предъявлено только при выявлении существенного недостатка, только изготовителю товара и только о безвозмездном устранении таких недостатков. Однако условие о необходимости для этого наличия вины изготовителя заменено на общее положение, аналогичное норме об ответственности продавца, установленной п. 1 ст. 476 ГК: потребитель должен доказать, что недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, доказывая тем самым отсутствие своей вины в нарушении соответствующих правил пользования, хранения или транспортировки товара.

Исключение вины изготовителя как условия его ответственности связано с правилом об ответственности предпринимателей без вины, в том числе за случайное возникновение недостатков (ст. 401 ГК). Изложенное положение является исключением из общего правила о возложении риска случайной гибели или случайного повреждения имущества на его собственника (ст. 211 ГК). Однако это не исключает освобождения изготовителя от ответственности, если недостатки возникли в результате действия непреодолимой силы.

В новом п. 6 ст. 19 предусмотрены новые сроки обнаружения существенных недостатков товара: они должны быть обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара покупателю, но в пределах установленного на товар срока службы или в течение десяти лет с указанного дня, если срок службы не установлен. Как видно, в новой редакции отсутствует упоминание о гарантийном сроке, имевшееся ранее. Это связано с тем, что в соответствии с новым п. 5 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить соответствующие требования и по истечении гарантийного срока, если он менее двух лет.

Изменения внесены и в условия, позволяющие потребителю предъявить требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона. В прежней редакции (п. 5) имелось единственное основание для этого - нарушение установленного п. 1 ст. 20 Закона 20-дневного срока для устранения недостатков. В новой редакции к указанному основанию добавлено еще одно: обнаруженный недостаток является неустранимым (см. комментарий к понятию "существенный недостаток"). Это обстоятельство придает вопросу об определении существенности, в том числе неустранимости, недостатка еще большую значимость.

При применении данной нормы следует иметь в виду, что указанный 20-дневный срок как бы утратил связь со ст. 20 Закона, поскольку Федеральным законом РФ от 17 декабря 1999 г. в п. 1 ст. 20 внесены изменения, которыми установлен иной срок устранения недостатков незамедлительно. Таким образом, в Законе предусмотрены как бы два срока для устранения недостатков: 20-дневный для существенных недостатков и "незамедлительно" для простых недостатков.

Претерпел изменение и состав иных требований, которые вправе предъявить потребитель при наступлении указанных условий. Согласно прежней редакции, это могли быть требования, установленные п. 3 ст. 18 Закона, т.е. безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, понесенных потребителем; замена на товар аналогичной марки (модели, артикула). Вместо этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В новом п. 6 к указанным требованиям добавлено еще одно: право вернуть товар изготовителю в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона и потребовать возврата уплаченной суммы. Чем же отличается это право от аналогичного, предусмотренного п. 3 ст. 18? Различие, очевидно, состоит в том, что, согласно новой редакции п. 1 ст. 18 (абзац шестой), возврат товара продавцу является следствием удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и поэтому может быть осуществлен лишь по требованию продавца и за его счет. Тогда как, согласно п. 3, возврат товара изготовителю является самостоятельным способом защиты потребителем своих прав и осуществляется по его решению. Таким образом, Закон предоставляет потребителю право выбора как способа защиты (расторжение договора или возврат товара), так и ответственного (продавец или изготовитель). В этой связи продавцу целесообразно включать в договор поставки соответствующие обязательства изготовителя, вытекающие из указанных изменений Закона.

Изменениями, внесенными в абзацы первый и третий п. 2 ст. 19 Закона, уточнены в соответствии с правилами ст. 471 ГК: порядок исчисления гарантийного срока и срока службы товара - со дня фактической передачи товара (ранее - со дня продажи); порядок исчисления указанных сроков в тех случаях, когда момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара не совпадают, - со дня доставки товара потребителю; порядок исчисления указанных сроков, когда потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца, - со дня устранения продавцом таких обстоятельств (в частности, со дня устранения недостатков товара, проведения специальной установки, подключения, сборки). Последнее правило, согласно тексту изменений, распространяется лишь на гарантийный срок.

Вопрос о порядке исчисления срока службы в этих случаях изменениями не решен. В прежней редакции вопрос решался одинаково для обоих сроков.

Правда, в дальнейшем тексте изменений к абзацу третьему, когда определяется порядок исчисления сроков, если невозможно установить день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения обстоятельств, препятствующих использованию товара по назначению, предусмотрено, что "эти сроки" исчисляются со дня заключения договора купли-продажи. Таким образом, законодатель снова переходит к однозначному регулированию порядка исчисления обоих сроков, как это предусмотрено во всех остальных случаях. Вопрос требует официального разъяснения, поскольку могут быть обоснованы различные решения.

Пункт 3 ст. 19 Закона в действовавшей ранее редакции регулирует порядок установления и относительную продолжительность гарантийного срока на комплектующие изделия и составные части (далее - части) основного товара. При этом установлено: порядок исчисления гарантийного срока является единым для основного изделия и его частей; гарантийные сроки на части не могут быть меньше гарантийного срока на основной товар (абзац второй). Если на части установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в связи с недостатками этих частей, если они обнаружены в течение гарантийного срока на них, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар (абзац третий).

В соответствии с п. 3 ст. 470 ГК (гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором) и п. 3 ст. 477 ГК в новой редакции абзаца второго п. 3 ст. 19 установлено, что гарантийные сроки на части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. Если в договоре на части установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками частей товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не установлено договором.

11. Изменениями в п. 1 ст. 20 Закона предусмотрено, что недостатки должны быть устранены незамедлительно, если иной срок не определен соглашением сторон в письменной форме.

В связи с этим возникает два вопроса. Первый: каковы границы незамедлительного срока? Представляется, что этот срок должен определяться соглашением сторон, а в случае спора - судом. И во всяком случае он не может быть более 20 дней, как предусмотрено п. 6 ст. 19 Закона. Второй вопрос: как определить иной срок в письменной форме, если большинство договоров розничной купли-продажи заключается в устной форме?

Поскольку указанный договор является договором присоединения, иной срок для устранения недостатков может быть указан в сопроводительной, технической документации, передаваемой покупателю с товаром, наряду с другой информацией о товаре. Розничному продавцу необходимо учитывать это обстоятельство при заключении договора с поставщиком (изготовителем) товара. Письменное соглашение об ином сроке ремонта может быть заключено и при обращении потребителя по поводу устранения недостатков товара путем указания срока в документе о приемке товара для ремонта.

Этими же изменениями срок предоставления потребителю на время ремонта аналогичного товара длительного пользования (п. 2 ст. 20) сокращен с 7 до 3 дней.

Федеральным законом от 17 декабря 1999 г. изменена редакция п. 4 ст. 20, который определял порядок исчисления гарантийного срока на новое комплектующее изделие или составную часть основного товара при их замене в порядке устранения недостатков. Изменениями дополнительно определена продолжительность гарантийного срока на новые части: он должен быть такой же продолжительности, как и на замененные части.

Использованное в п. 4 выражение "устанавливается гарантийный срок той же продолжительности", по моему мнению, не означает необходимости каких-то специальных указаний об этом в документации, поскольку вопрос решен Законом.

Договором с потребителем может быть предусмотрена иная продолжительность гарантийного срока на новые части, в том числе и меньше, чем была на замененные. Если для этого случая договором ремонта не будет установлен иной срок, он должен считаться равным гарантийному сроку на замененные части, установленному первоначально. В любом случае гарантийный срок исчисляется со дня выдачи товара после ремонта. Вопросы, регулируемые п. 4 ст. 20 Закона, должны быть предметом соглашения розничного продавца с изготовителем (поставщиком) товара и включаться в условия договора поставки.

12. Действовавшие условия расчетов с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества, поскольку указанный в них порядок определения цены товаров не соответствовал ГК (п. 2 ст. 504), Федеральным законом РФ от 17 декабря 1999 г. были изменены: последнее предложение п. 2 ст. 24 Закона было приведено в соответствие с ГК: цена товара, подлежащего замене определяется на момент замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом добровольно, цена товара заменяемого и передаваемого определяется на момент вынесения судом решения о замене товара.

Пункт 3 ст. 24 Закона (в редакции 1996 г.) устанавливал единый порядок определения цены товара в трех случаях: при расторжении договора купли-продажи; при возврате товара ненадлежащего качества изготовителю; при уменьшении покупной цены. Во всех трех случаях цена товара определялась на день удовлетворения требования (в случае ее повышения) или на день покупки (в случае ее снижения). Однако в ГК эти случаи регулировались по-разному.

Согласно п. 3 ст. 504 ГК, при предъявлении требования о соразмерном уменьшении покупной цены в расчет принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование добровольно не удовлетворено - на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены. Упомянутым Федеральным законом этот порядок включен в новый п. 3 ст. 24 Закона.

Порядок определения цены товара при расторжении договора купли-продажи установлен новым п. 4, введенным в ст. 24 Закона. Редакция этого пункта полностью соответствует п. 4 ст. 504 ГК и устанавливает право потребителя требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если оно добровольно не удовлетворено - на момент вынесения судом решения. Как известно, при расторжении договора по требованию продавца потребитель возвращает недоброкачественный товар, а продавец обязан возвратить потребителю уплаченную сумму. Установленная п. 4 норма направлена на то, чтобы потребитель реально мог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него. Продавец же не вправе требовать уменьшения возвращаемой суммы, если цена на товар понизилась.

Такой вывод вытекает из того обстоятельства, что норма п. 4 сформулирована как право потребителя.

В новой редакции ст. 24 Закона, таким образом, вообще не регулируется порядок определения цены товара ненадлежащего качества при его возврате изготовителю. Представляется, что в этом случае должны применяться правила, установленные для случаев расторжения договора, поскольку объективные обстоятельства в обоих случаях совпадают.

13. Среди оснований для обмена товара надлежащего качества, перечисленных в ст. 25 Закона, указано такое "основание", как "иные причины" невозможности использования товара по назначению. Юридическая неопределенность последнего основания вызвала его исключение из абзаца первого п.1 ст. 25 Закона и приведение этой нормы в соответствие с п. 1 ст. 502 ГК, где вместо этого указано иное основание обмена: неподходящая комплектация (Федеральный закон РФ от 17 декабря 1999 г.).

14. Определенные изменения внесены в статьи Закона, регулирующие сроки проведения работ (услуг).

Федеральным законом РФ от 17 декабря 1999 г. терминология, применяемая в ст. 28 Закона, приведена в соответствие со ст. 708 ГК и предусматривает следующие сроки выполнения работы: срок начала, окончания, промежуточный.

Терминология ст. 708 ГК (договор подряда) указанным Законом распространена также и на сроки оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 708 ГК, подрядчик несет равную ответственность за нарушение любого из трех указанных сроков, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Упомянутым Федеральным законом из абзаца второго п. 1 ст. 28 Закона исключены не соответствующая ГК терминология о сроках, а также право потребителя наряду с назначением исполнителю нового срока требовать уменьшения цены за выполнение работы (услуги).

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 28 Закона право потребителя потребовать уменьшения цены может использоваться только самостоятельно, как одно из альтернативных последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работы (услуги).

Федеральным законом РФ от 17 декабря 1999 г. изменена редакция абзаца первого п. 4 ст. 28 Закона, а абзац второй этого пункта исключен. В новой редакции абзаца первого предусмотрено, что при расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работы (услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, а также платы за выполненную работу (услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (услугу), несмотря на нарушение сроков ее выполнения.

В данном случае принятие работы означает выполнение потребителем части своих обязательств по договору и одновременно отказ от использования права на расторжение договора. В свою очередь эти обстоятельства влекут обязанность потребителя выполнить свои обязательства по возмещению затрат исполнителя и уплате обусловленной стоимости работы (услуги).

15. Изменения коснулись прав потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Федеральным законом РФ от 17 декабря 1999 г. изменена редакция абзаца шестого п. 1 ст. 29. Изменение направлено на исключение возможности предъявлять в указанных случаях требование об уменьшении цены одновременно с другими требованиями (так же как это сделано в ст. 28 Закона). Вместе с тем изменения предусматривают, что при удовлетворении трех указанных требований, поскольку они объективно ведут к нарушению обусловленного срока окончания выполнения работы (услуги), потребитель вправе требовать уплаты неустойки за это нарушение (в соответствии с правилами п. 5 ст. 28 Закона).

Федеральным законом РФ от 17 декабря 1999 г. пункт 3 ст. 29 Закона, определяющий сроки обнаружения недостатков работы (услуги), изложен в новой редакции, соответствующей правилам ст. 737 ГК. В этой редакции сохранены прежние этапы, на которых возможно обнаружение недостатков, но изменены сроки обнаружения скрытых недостатков в тех случаях, когда гарантийный срок не установлен. Вместо шести месяцев (два года для недвижимости) этот срок определен как "разумный срок в пределах двух лет" со дня принятия выполненной работы (услуги), а для недвижимости - пять лет. В новой редакции п. 1 ст. 19 Закона для обнаружения недостатков товаров установлены такие же сроки, но предусмотрено, что они могут быть увеличены законом или договором. В отношении работ и услуг такая оговорка не сделана. При этом следует иметь в виду, что Федеральным законом РФ от 17 декабря 1999 г. изменена редакция п. 1 и 2 этой статьи ГК ввиду недостаточной четкости их формулировок. В новой редакции п. 1 ст. 737 ГК исключена ошибочная ссылка на ст. 725 ГК, которая устанавливает не сроки обнаружения недостатков, а срок исковой давности для требований, связанных с недостатками результата работы, выполненной по договору подряда (один год, а в отношении зданий и сооружений - три года).

Упомянутым Федеральным законом N 212-ФЗ ст. 29 Закона дополнена новыми п. 4 и 5; соответственно прежний п. 4 следует считать п. 6, который изложен в новой редакции. Согласно п. 4, когда исполнитель не установил гарантийный срок на результат работы (услуги), он несет ответственность за их недостатки лишь в том случае, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. В том случае, когда гарантийный срок установлен, бремя доказывания причины возникновения недостатков возлагается на исполнителя.

Он должен доказать, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Если исполнитель этого не докажет, он несет ответственность за недостатки работы (услуги). Аналогичным образом вопрос решен и для отношений по договору купли-продажи.

Пункт 5 ст. 29 (аналогично п. 5 ст. 19) регулирует условия предъявления потребителем требований, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пять лет для недвижимости) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух (пяти) лет. В этом случае потребитель вправе предъявить соответствующие требования, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, в указанном случае вопрос решается аналогично случаю, когда гарантийный срок не установлен. В результате такой ситуации потребитель должен выбирать: приобретать ли ему товар (работу, услугу) с гарантией, которая может быть и менее двух (пяти) лет, либо с правом обнаружения недостатков в течение двух лет согласно закону, но с обязанностью доказывания времени возникновения недостатков.

Перед непростым выбором оказываются и контрагенты потребителя. С одной стороны, им выгодно гарантийный срок не устанавливать или устанавливать его менее двух (пяти) лет. С другой - установление гарантийного срока более продолжительного, чем срок, установленный законом, может привлечь потребителей и увеличить объем продаж. Решение, очевидно, зависит от качества и надежности товара (работы, услуги).

Новой редакцией абзаца первого п. 6 ст. 29 (бывший п. 4) права потребителя в случае обнаружения существенных недостатков приведены в соответствие с новой редакцией п. 2 ст. 737 ГК, предусмотренной упоминавшимся Федеральным законом РФ N 213-ФЗ. Согласно п. 6 ст. 29 (аналогично п. 6 ст. 19), потребитель в этом случае вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков при соблюдении следующих двух условий: существенный недостаток обнаружен по истечении двух (пяти) лет со дня принятия работы (услуги), но в пределах установленного срока службы или в течение десяти лет с этого момента, если срок службы не установлен; потребитель должен доказать, что существенный недостаток возник до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. В случае если ремонт не произведен в течение 20 дней со дня предъявления требования или недостаток является неустранимым, потребитель вправе предъявить одно из требований, предусмотренных п. 6 ст. 29.

16. Федеральным законом от 17 декабря 1999 г. N 212-ФЗ в ст.30 внесены существенные изменения, направленные на ее приведение в соответствие с правилами ст.723 ГК. Согласно прежним правилам, сроки устранения недостатков выполненной работы (услуги) определяются в зависимости от этапа работы, на котором они обнаружены. Если это произошло в ходе выполнения работы (услуги), т.е. до сдачи заказчику, конкретный разумный срок устранения недостатков устанавливается потребителем в одностороннем порядке. Требование о разумности этого срока означает, что в случае спора его неразумность должна быть доказана исполнителем работы (услуги).

Если недостатки обнаружены во время сдачи работы (услуги), срок их устранения определен Законом в 20 дней со дня предъявления требования потребителем. Договором или соглашением сторон при приемке или правилами выполнения отдельных видов работ (услуг) этот срок может быть сокращен.

Указанным Федеральным законом установлен единый срок устранения недостатков работы (услуги) - разумный срок, назначенный потребителем.

При этом сохранено правило, что этот срок указывается в документе, подписываемом сторонами. Таким образом, для купленных товаров и результатов работы (услуги) установлен различный порядок определения срока устранения недостатков: законом (незамедлительно) или письменным соглашением сторон - для товаров; разумный срок, назначенный письменным волеизъявлением потребителя, подписанным исполнителем, - для результатов работы (услуги). Такой различный подход следует признать обоснованным, учитывая различный характер объектов ремонта.

Требование закона о подписании сторонами назначенного потребителем срока могло бы толковаться как требование о заключении сторонами соглашения о сроке устранения недостатков. Представляется, однако, что такое толкование не соответствует смыслу внесенных изменений в абзацы 1 и 3 ст. 30 (из абзаца третьего как раз исключены слова об установлении срока устранения недостатков соглашением сторон). Поэтому отказ исполнителя подписать документ о назначенном потребителем сроке устранения недостатков не влечет каких-либо неблагоприятных для последнего юридических последствий. Срок должен считаться назначенным. Отказ исполнителя от подписи целесообразно подтвердить соответствующей записью в договоре, а если это невозможно - свидетельством присутствующих лиц, либо уведомлением исполнителя о назначенном сроке по почте.

Предлагаемое толкование и рекомендации согласуются с новой редакцией ст.28 Закона (о назначении исполнителю нового срока исполнения работы) и могут использоваться при ее применении.

17. Федеральным законом от 17 декабря 1999 г. N 212-ФЗ (ст.32) условие об уплате убытков, причиненных расторжением договора, исключено, а вместо него предусмотрено другое - возмещение исполнителю расходов, произведенных им до получения извещения о расторжении договора в целях исполнения договора, если они не входят в уплачиваемую часть цены работы (услуги). Таким образом, статья 32 приведена в полное соответствие с п.2 ст. 731 ГК, регулирующим права заказчика по договору бытового подряда и отражающим различные способы определения цены. При этом следует учитывать, что статья 32 распространяется и на работы и на услуги.

Между тем в п.1 ст.782 ГК, регулирующем условия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, предусматривается только одно условие - уплата исполнителю фактически понесенных им расходов и ничего не говорится о цене. Представляется, однако, что между ст. 731 и 782 ГК противоречия нет. Эти статьи отражают различный порядок ценообразования при выполнении работ и оказании услуг.

В первом случае для выполнения договора могут потребоваться расходы на приобретение материалов, подготовку проекта и т.п., которые не зависят от оплаты самой работы и позволяют определять их раздельно. При оказании услуг этого, как правило, не требуется, и все расходы включаются в цену услуги. Таким образом, регулирование в ст.32 Закона указанных вопросов в отношении работ и услуг является обоснованным.

18. Пункт 2 ст.33 Федерального закона от 17 декабря 1999 г. N 212-ФЗ приведен в соответствие с п.6 ст.709 ГК (о порядке и условиях изменения твердой цены работы). Согласно п.2 ст. 33, ни исполнитель, ни потребитель не вправе требовать изменения твердой сметы, в том числе когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем работ (услуг) или необходимых расходов.

Указанным Федеральным законом статья 33 дополнена п.3, содержание которого соответствует п.5 ст.709 ГК, регулирующему вопросы изменения приблизительной цены (сметы). Следует обратить внимание на то, что новое регулирование вопроса о превышении приблизительной сметы предусматривает три отличия от прежней редакции п.2 ст.33.

Первое - ранее необходимость превысить приблизительную смету не была обусловлена какими-либо конкретными причинами. В новой редакции предусмотрено, что этот вопрос может быть поставлен лишь в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг). В этой связи неясно, как поступить, если необходимость превышения приблизительной сметы вызвана иными причинами, например существенным удорожанием материалов. Представляется, что в этом случае следует предусматривать соответствующие условия в договоре, исходя из правила ст.704 ГК о том, что работа выполняется подрядчиком из его материала, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором.

Второе отличие состоит в том, что вызванное дополнительными работами превышение сметы должно быть существенным. Ранее размер превышения не определялся.

И наконец, третье отличие. Согласно прежней редакции, отказ потребителя от исполнения договора при несогласии на увеличение приблизительной сметы сопровождался возмещением исполнителю понесенных им расходов на выполненную часть работы. В новой редакции возмещение указанной части цены предусматривается как право исполнителя требовать этого.

В указанном новом п.3 ст.33 сохранено правило о том, что исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату услуги в пределах приблизительной сметы. Следует обратить внимание на то, что при отказе потребителя от увеличения твердой или приблизительной сметы Законом установлен различный порядок расторжения договора. В первом случае договор расторгается исполнителем в судебном порядке, а во втором - потребителем в одностороннем порядке путем отказа от исполнения договора.

19. Федеральным законом от 17 декабря 1999 г. N 212-ФЗ статья 34 приведена в соответствие со ст.733 ГК. В частности, из абзаца первого п. 1 исключено право потребителя требовать выполнения работы из своего материала. Этот вопрос решается сторонами в договоре. В абзаце втором п. 1 уточнен характер ответственности за недоброкачественность материала, предоставленного исполнителем: такая ответственность наступает по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества, т.е. в соответствии со ст.18-24 Закона. Разумеется, указанные правила могут применяться с учетом характера товара (материал) и предмета договорных отношений (работа, бытовой подряд). Следует подчеркнуть, что изложенные правила применяются только в связи с недоброкачественностью материала, предоставленного исполнителем. Если же недоброкачественность работы вызвана иными причинами, то ответственность исполнителя должна наступать по правилам ст.29 и последующих статей главы III Закона, регулирующих выполнение работ (услуг).

Из п.2 ст.34 исключена возможность регулирования размера оплаты материала исполнителя при заключении договора в правилах выполнения отдельных видов работ. Эти вопросы должны решаться исключительно в договоре. Аналогичным образом решен вопрос о предоставлении исполнителем потребителю материала в кредит (п.3).

20. По вопросу о порядке определения цены передаваемого исполнителю материала между Законом, устанавливающим, что цена определяется потребителем, и ст.734 ГК, устанавливающей, что она определяется соглашением сторон при заключении договора, есть очевидное противоречие.

Несмотря на то что правило ГК ухудшает положение потребителя в силу приоритетности ГК перед другими законами (ст. 3 ГК), следует руководствоваться правилом ст. 734. В случае спора в дальнейшем документально зафиксированная оценка материала может быть оспорена потребителем в суде.

Федеральным законом от 17 декабря 1999 г. N 212-ФЗ в абзац второй п. 2 ст. 35 внесено изменение, устраняющее указанное противоречие со ст. 734 ГК.

Указанным Федеральным законом пункт 3 ст.35 дополнен еще одним основанием для освобождения исполнителя от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, - особые свойства материала (вещи), которые не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Таким образом, пункт 3 ст.35 приведен в соответствие с п.3 ст.713 ГК.

Внесенными изменениями из п.3 ст.35 Закона исключено указание о том, что незнание исполнителем указанных особых свойств материала (вещи) не освобождает его от ответственности. Это, очевидно, вызвано тем, что понятие "ненадлежащая приемка" предполагает знание исполнителем всех свойств материала (вещи), а их незнание является одним из признаков его вины в ненадлежащей приемке. Освобождение от ответственности может последовать лишь в случае, если особые свойства не могли быть обнаружены в силу объективных причин: их скрытого характера, отсутствия разработанных и утвержденных в установленном порядке методов или средств выявления таких свойств и т.п.

21. Федеральным законом от 17 декабря 1999 г. N 212-ФЗ абзац первый ст. 36 Закона дополнен указанием о том, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя также и о том, что выполнение его требований может повлечь за собой невозможность завершения работы (услуги) в срок. Таким образом, указанная норма приведена в соответствие с п.1 ст.716 ГК. Из этого следует, что при выполнении исполнителем указанной обязанности он не отвечает за просрочку исполнения.

22. Изменения коснулись и порядка расчетов за выполненную работу (услугу).

Регулирование порядка расчетов за произведенную работу и оказанную услугу в Законе и ГК неидентично. Согласно ГК, оплата услуг осуществляется в порядке, согласованном сторонами в договоре (ст.781 ). Согласно ст. 735 ГК, работа оплачивается после ее сдачи заказчику, хотя договором может быть предусмотрен иной порядок расчетов.

Несмотря на эти существенные различия, Закон содержит единое регулирование для работ и услуг, к тому же не совпадающее ни со ст.735, ни со ст.781 ГК. Федеральным законом от 17 декабря 1999 г. N 212-ФЗ абзац второй ст. 37 приведен в соответствие со ст.735 ГК: вместо обязательства оплаты работы (услуги) после ее окончания предусмотрена оплата после принятия работы (услуги) потребителем. Из него исключена диспозитивная норма о возможности установления иного порядка расчетов между сторонами законом или иными правовыми актами РФ. Таким образом, если потребитель по каким-либо причинам отказался принять работу (услугу), он не обязан ее оплачивать. Предусмотрена возможность полной или частичной оплаты работы (услуги) при заключении договора только с согласия потребителя. Из этого следует, что отказ исполнителя от заключения договора ввиду несогласия потребителя авансировать работу (услугу) или полностью ее оплатить в этот момент является неправомерным.

Это может повлечь для исполнителя неблагоприятные последствия, предусмотренные п.3 ст.426 и п.4 ст.445 ГК. Вместе с тем необходимо учитывать, что указанные нормы могут быть применены, лишь если у исполнителя есть возможность предоставить потребителю соответствующую услугу, а отказ от заключения договора является необоснованным.

Обязанность доказывания обоснованности отказа лежит на исполнителе. Новая редакция ст.37 Закона не противоречит также ст.781 ГК.

23. Существенные изменения внесены в ст.43 Закона, регулирующую вопросы наложения контролирующими органами предусмотренных санкций за допущенные правонарушения. В первоначальной редакции Закона на органы по сертификации и испытательные лаборатории мог быть наложен штраф в размере двукратной стоимости работ по соответствующей организации. В редакции Закона 1996 г. размер штрафа был увеличен до двукратной стоимости самих проверяемых товаров (работ, услуг). Изменениями в ст.43 установлен единый размер штрафа, налагаемого на упомянутые органы и лаборатории: двукратная стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по подтверждению соответствия. В принципе такое решение является обоснованным, поскольку испытания товаров (работ, услуг) являются необходимым элементом обязательного подтверждения соответствия (обязательной сертификации).

Вместе с тем при определении стоимости работ по подтверждению соответствия расходы на проведение испытаний могут включаться в общую стоимость, но могут и не входить в нее (заявитель оплатил стоимость испытаний непосредственно испытательной лаборатории). Таким образом, порядок определения размера штрафа, налагаемого на испытательную лабораторию за предоставление недостоверных результатов испытаний, не является однозначным и требует официального разъяснения.

24. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ Федеральным законом от 17 декабря 1999 г. N 212-ФЗ внесены изменения в абзац второй п.3 ст.43 Закона, а также исключен абзац третий этого пункта. Новой редакцией абзаца второго установлено, что все штрафы, предусмотренные ст.43, за исключением штрафов за продажу товаров (работ, услуг) без документов о проведении обязательного подтверждения соответствия и за нарушение правил такого подтверждения органами по сертификации и предоставления испытательными лабораториями недостоверных результатов испытаний, уплачиваются в 30-дневный срок со дня вынесения решений об их взыскании. При уклонении от уплаты штрафа в установленный срок или при неуплате его в полном размере соответствующие органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа, а также пени в размере одного процента суммы штрафа или его неуплаченной части за каждый день просрочки. Таким образом, восстановлен порядок, установленный в первой редакции закона. По смыслу изменений такой порядок должен применяться к соответствующим субъектам ответственности (изготовитель, исполнитель, продавец), являющимся как юридическими лицами, так и индивидуальными предпринимателями, при взыскании с них штрафов в случаях уклонения от исполнения или несвоевременного исполнения законных предписаний соответствующих органов или причинения ущерба потребителям товарами (работами, услугами), не отвечающими требованиям, предъявляемым к безопасности товаров (работ, услуг).

Таким образом, для взыскания этих штрафов (п.1 , абзацы второй и третий п.2) установлен единый порядок для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, исключающий безакцептное взыскание, как это было предусмотрено в исключенном абзаце третьем п.3 только для индивидуальных предпринимателей.

Порядок взыскания с индивидуальных предпринимателей штрафов, предусмотренных абзацами четвертым и пятым п.2 ст.43 (продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг без документов о подтверждении соответствия, нарушение правил обязательного подтверждения соответствия, предоставление недостоверных результатов испытаний), определен абзацем третьим п.3 (по новой нумерации), который не претерпел изменений.

Таким образом, в результате внесенных изменений в п.3 ст.43 остался неурегулированным вопрос о порядке взыскания с юридических лиц штрафов, предусмотренных абзацами четвертым и пятым п.2. Представляется, что этот порядок должен быть таким же, какой установлен для взыскания с юридических лиц других штрафов, предусмотренных ст.43 Закона. Иной порядок взыскания штрафов, установленный абзацами четвертым и пятым п.2, с индивидуальных предпринимателей обусловлен тем, что предусмотренные указанными абзацами правонарушения, совершенные индивидуальными предпринимателями, подпадают под действие ряда статей КоАП РСФСР и должны взыскиваться в порядке, определенном этим Кодексом.

В процессе применения указанного определения возник вопрос о порядке взыскания штрафа, если при отсутствии спора или возражения плательщик бездействует, т.е. не обжалует решение и в то же время не уплачивает штраф. Конституционный Суд РФ в определении от 14 января 2000 г. N 4-0 разъяснил, что юридическому лицу - плательщику штрафа должен предоставляться срок, в течение которого оно вправе обжаловать в установленном порядке решение о взыскании штрафа. Если в указанный срок решение не обжаловано, оно приводится в исполнение без применения судебной процедуры. Таким образом, отказ от обжалования рассматривается, по существу, как согласие на уплату штрафа.

Одновременно Конституционный Суд разъяснил, что срок, форма, порядок выражения несогласия юридического лица с решением о взыскании штрафа могут определяться правоприменительными органами на основании аналогии закона (ст.268 и 285 КоАП РСФСР). Статья 268 КоАП устанавливает срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении: 10 дней со дня вынесения постановления. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, по заявлению оштрафованного лица срок на обжалование может быть восстановлен соответствующим органом (должностным лицом), правомочным рассматривать жалобу. Статья 285 КоАП устанавливает срок и порядок добровольного исполнения постановления о наложении штрафа: в течение 15 дней со дня вручения постановления путем уплаты штрафа через банк. Если в установленный соответствующим органом срок штраф не уплачен, его взыскание осуществляется на основании постановления уполномоченного органа (должностного лица) о наложении штрафа в порядке, установленном Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве".

Я.Е. Парций,

заслуженный юрист РСФСР