Обзор судебной практики Верховного суда Чувашской Республики по гражданским и административным делам N 2/2017

Практика рассмотрения дел по спорам, вытекающим из обязательств

1. В результате возмещения убытков в случае причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

А. обратился в суд с иском к В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг оценщика, осмотр транспортного средства (далее - ТС). Истец требования мотивировал тем, что по вине ответчика - водителя В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий А. на праве собственности автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была. Установив, что вина ответчика В. в ДТП подтверждена полностью и на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, суд взыскал с В. сумму ущерба с учетом износа комплектующих деталей поврежденного им ТС.

Судебная коллегия нашла вывод суда о взыскании ущерба с учетом износа комплектующих деталей ошибочным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указал, что в результате возмещения убытков в случае причинения вреда ТС потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые, - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации ТС и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение ТС, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации ТС, были заменены на новые.

В ходе судебного разбирательства ответчиком В. не представлено доказательств того, что существует иной, менее затратный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем указано в экспертном заключении.

Согласно экспертному заключению, в ходе ремонта ТС истца подлежат замене детали, которые не являются расходными материалами и не подлежат регулярной и своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации ТС.

Каких-либо возражений относительно предъявленной к возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не заявлял.

Судебная коллегия отметила, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения предъявленной А.Н. к возмещению стоимости восстановительного ремонта ТС, исчисленной без учета износа подлежащих замене деталей.

Судебная коллегия решение суда в части разрешения искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля отменила и приняла по делу новое решение, которым взыскала с А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей поврежденного им ТС.

Апелляционное дело N 33-3468/2017,

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

2. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и являться обязательными для страхователя (выгодоприобретателя) при соблюдении требований ст. 943 ГК РФ.

Д. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и других расходов.

Судом установлено, что Д. на праве собственности принадлежит автомобиль, который был застрахован им по договору добровольного страхования ТС по рискам "ущерб", "угон". Лицом, допущенным к управлению автомобилем, является О.Н.

В период действия договора страхования по вине Д. произошло ДТП, о чем последний известил страховщика. Страховая компания, отказывая в выплате страхового возмещения, указала, что предусмотренный договором страховой случай не наступил, поскольку Д. в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, не указан.

Разрешая спор, суд первой инстанции отметил, что отсутствие указания в договоре страхования на лицо, допущенное к управлению ТС, не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. При этом суд в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств отказал со ссылкой на то, что страхователь имеет право только на получение страхового возмещения в натуральной форме. Истцу было рекомендовано обратиться за получением страхового возмещения в том порядке и в той форме, которая предусмотрена договором страхования.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, пришла к следующему.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу императивных требований п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года отмечены следующие правовые аспекты: для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования; составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними; освобождение страховщика возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений следует, что признание события страховым возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являться обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае, страховая компания является страховщиком по договору имущественного страхования автомобиля Д., согласно которому страховая компания приняла на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей владельцу ТС страхового полиса.

Судебная коллегия установила, что договор страхования ТС заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, а также программы страхования "Медицинская помощь для водителя", разработанными на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан.

На полисе имеется отметка о получении Д. Правил страхования с приложениями, об его ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается подписью страхователя. При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования и приложений к ним они в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя Д. обязательными.

Так, пунктом 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования предусмотрено, что страхование производится, в том числе, в случае дорожного происшествия по риску "Ущерб", под которым понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.

Дорожное происшествие по Правилам страхования - это внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным ТС управляло лицо, имеющее право на управление ТС.

Судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку автомобилем в момент ДТП управлял Д., то есть лицо, не имевшее право управления ТС, названное происшествие не относится к тем страховым случаям, наступление которых влечет обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное дело N 33-2325/2017,

Цивильский районный суд Чувашской Республики

3. Возможность удовлетворения требований о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, допускается при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением ее к административной ответственности, мотивировав свои требования следующим.

Постановлением Верховного Суда РФ от 10 октября 2014 года была удовлетворена надзорная жалоба представителя А. на постановление мирового судьи и последующие решения, вынесенные в отношении и.о. заведующего отделением детской больницы А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, А. необоснованно была привлечена к административной ответственности, что принесло ей нравственные и душевные страдания, ухудшило состояние ее здоровья.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования А. удовлетворены частично, постановленовзыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки и расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционное определение отменено в кассационном порядке ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2013 года должностным лицом в отношении А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 24 октября 2013 года и.о. заведующего отделением детской больницы А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Решением судьи районного суда от 13 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 24 февраля 2014 года, постановление мирового судьи от 24 октября 2013 года изменено, А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

Постановлением Верховного Суда РФ от 10 октября 2014 года удовлетворена надзорная жалоба представителя А. на вышеуказанные судебные акты, производство по делу об административном правонарушении в отношении А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истица ссылалась на нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных действий Территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике, нарушение таких принадлежащих ей нематериального благ, как здоровье, достоинство, деловая репутация. А. полагала, что опубликованные сведения о якобы допущенных нарушениях должностными лицами городской детской больницы опорочили ее честь и достоинство, повлекли бурное негативное обсуждение ее личности в профессиональной среде и социальных сетях. В интернете ей напрямую присылались угрозы жизни и здоровью. Поверхностное исследование обстоятельств происшествия и поспешное необоснованное назначение виновных лишило ее работы, перечеркнуло результаты более чем десятилетнего труда, направленного на обучение.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении истца не было допущено незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а истицей А. не представлено доказательств нарушения ее гражданских прав действиями должностных лиц государственного органа, причинения ей нравственных и физических страданий.

Суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Также суд указал на то, что истцом не было представлено бесспорных доказательств причинения ей нравственных или физических страданий в связи с привлечением её к административной ответственности.

С таким выводом судов не согласился суд кассационной инстанции.

Так, в ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу положений п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Установлено, что А. к административной ответственности привлечена неправомерно, поскольку решением Верховного Суда Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылалась на нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных действий должностного лица, нарушение такого принадлежащего ей нематериального блага, как достоинство.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, не подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ, не указав при этом основания, по которым он пришел к такому выводу.

Ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, суд также не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также не установилналичие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Президиум пришел к выводу, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела, без их устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и отменил апелляционное определение, гражданское дело направил на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Дело N 44-Г-19/2017,

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

Практика рассмотрения жилищных споров

4. Вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое лицо было вселено по договору социального найма, не является основанием признания такого лица утратившим право пользования жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста.

Согласие несовершеннолетнего, имеющего право пользования жилым помещением по договору социального найма, на вселение иных членов семьи наниматель должен получать у законного представителя несовершеннолетнего. В случае если нанимателем является один из родителей несовершеннолетнего и брак между супругами расторгнут, такое согласие должен выражать родитель, с которым несовершеннолетний проживает.

А.А. обратилась в суд с иском к своему отцу А.В. и членам его семьи, управляющей компании с требованиями о признании членов семьи А.В. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой; вселении А.А. в спорную квартиру; возложении на А.В. обязанности не чинить А.А. препятствий в пользовании квартирой; возложении на управляющую компанию обязанности производить отдельное начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги А.А. и А.В. в размере " части от общей суммы каждому.

Исковые требования А.А. мотивировала тем, что вступившим в законную силу апелляционным определением в удовлетворении иска А.В. о признании договора социального найма спорной квартиры с А.А. незаключенным, признании права собственности за А.В. в порядке приватизации на спорную квартиру отказано. Несмотря на данное решение, ответчики препятствуют А.А. в проживании в спорной квартире. Кроме того, А.В. вселил членов своей семьи в спорное жилое помещение без согласия матери А.А. - Л.А.

Член семьи ответчика А.В. - В.Э. обратилась в суд со встречным иском к А.А. о признании расторгнутым договора социального найма спорного жилого помещения, мотивировав его тем, что у А.А. имеется иное жилое помещение для проживания, длительное время в спорной квартире она не проживает, расходы по содержанию жилья не несет, при этом каких-либо препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось и у нее отсутствует намерение вселиться в квартиру.

Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена В.П. на основании ордера 1982 года на состав семьи из пяти человек, в том числе и на А.В.

Согласно поквартирной карточке по состоянию на 23 ноября 2016 года в спорной квартире с 12 июня 1990 года значится зарегистрированным и проживающим ответчик А.В., с 22 сентября 2015 года зарегистрирована В.Э., а с 1 июля 2016 года зарегистрированы П.С. и несовершеннолетний В.А. В отношении А.А., 1998 года рождения, указано, что она была зарегистрирована в спорной квартире в период с 1999 года по 2003 год.

Брак между родителями истца А.А. - А.В. и Л.А. прекращен 30 мая 2002 года. При этом с 28 марта 2006 года А.А. значится зарегистрированной и проживающей в квартире в г. Канаш.

Из материалов дела следует, что решением суда от 28 апреля 2015 года исковые требования А.В. к Л.А. (матери А.А.) и А.А. и другим лицам о признании договора социального найма спорного жилого помещения расторгнутым, незаключенным, признании права собственности на спорное жилое помещение по праву приватизации удовлетворены.

Апелляционным определением решение суда в части признания договора социального найма спорной квартиры с А.А. незаключенным, признания за А.В. права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру отменено и в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска А.В. в указанной части отказано.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что А.А., 1998 года рождения, 18 мая 1999 года была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства своих родителей: отца А.В. и матери Л.А., которая на тот момент также была зарегистрирована в спорной квартире. Следовательно, соглашением родителей в качестве места жительства А.А. была определена спорная квартира, несовершеннолетняя А.А. вселена в установленном законом порядке в спорное жилое помещение, поскольку регистрация несовершеннолетней в спорной квартире является регистрацией по месту жительства, то есть по месту, предусмотренному для ее постоянного проживания. В последующем в связи с расторжением брака между родителями несовершеннолетняя А.А. вместе с матерью Л.А. выехала из спорного жилого помещения и стала проживать в г. Канаш. Вместе с тем непроживание несовершеннолетней А.А. в спорной квартире является вынужденным и временным, поскольку по независящим от нее обстоятельствам, в силу своего несовершеннолетнего возраста она была лишена возможности самостоятельно без родителей реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем. Следовательно, в силу юридически значимых действий своих родителей несовершеннолетняя А.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя иск А.А. о вселении ее в спорное жилое помещение и возложении на А.В. обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и выдать ключи от дверей, суд первой инстанции исходил из того, что А.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением, при этом в деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие намерение А.А. отказаться от своих прав на спорную квартиру, ее отсутствие в спорной квартире после достижения возраста 18 лет носило временный характер и связано с конфликтными отношениями, сложившимися между ней и А.В.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспорено, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникло.

Отказывая в удовлетворении встречного иска В.Э. о признании договора социального найма с А.А. расторгнутым, суд исходил из того, что А.А. в несовершеннолетнем возрасте приобрела право пользования спорной квартирой, ее выезд из спорной квартиры не был обусловлен ее волей, в связи с чем не может быть расценен как отказ от права пользования спорным жилым помещением. При этом доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде А.А. из спорного жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Отказывая в удовлетворении иска А.А. о признании членов семьи А.В. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что А.В. при вселении ответчиков в спорную квартиру вправе был выступать как от своего имени, так и от имени несовершеннолетней дочери А.А., поскольку был зарегистрирован в спорном жилом помещении и не был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери А.А. При этом наличие согласия обоих законных представителей несовершеннолетнего на совершение указанных действий действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Исходя из системного толкования требований ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 СК РФ и п. 1 ст. 26 ГК РФ следует вывод о том, что родители имеют равные права и равные обязанности в отношении своих детей.

Таким образом, решая вопрос о вселении в спорную квартиру членов семьи, в соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ А.В. должен был получить письменное согласие на это А.А., имеющей равное с ним право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку на момент вселения ответчиков А.А. являлась несовершеннолетней, ее родители брак расторгли, и она проживала с матерью Л.А., то такое согласие надлежало истребовать у ее законного представителя Л.А. Из материалов дела усматривается, что такого согласия получено не было. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Само по себе наличие согласия А.В. в отсутствие согласия другого законного представителя нельзя признать как выраженное согласие несовершеннолетней на вселение других лиц в спорное жилое помещение. Более того, в настоящее время сама А.А., достигнув совершеннолетнего возраста, возражает против проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия отметила, что поскольку на вселение ответчиков в спорную квартиру не было получено согласия законного представителя А.А., то их вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у них прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска А.А. о признании членов семьи А.В. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

При разрешении заявленного А.А. требования о возложении на управляющую компанию обязанности производить отдельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что А.А. и А.В. имеют право пользования спорным жилым помещением, при этом они единой семьей не являются, совместного хозяйства не ведут и не имеют общего бюджета.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что А.А. вправе требовать отдельного начисления платы за содержание и коммунальные услуги по спорному жилому помещению.

Судебная коллегия также установила, что суд первой инстанции, не учитывая мнение истицы А.А. и ее представителя, вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, об определении доли в расходах по внесению оплаты за спорную квартиру, о возложении на ОАО обязанности производить раздельное начисление платы за спорную квартиру и открыть отдельные финансовые лицевые счета на оплату спорной квартиры, которые самой истицей не поддерживались в связи с уточнением иска.

Судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворении иска А.А., о признании членов семьи А.В. не приобретшими право пользования квартирой и возложении на управляющую компанию обязанности производить отдельное начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги за квартиру и приняла в указанной части новое решение об удовлетворении названных требований.

Апелляционное дело N 33-1763/2017,

Новочебоксарский районный суд Чувашской Республики

5. С требованием о признании нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ вправе обратиться наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

О. обратилась в суд с иском к Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Судья вернул исковое заявление, указав на то, что О. не имеет полномочий на подачу иска в суд, поскольку не является наймодателем и собственником спорного жилого помещения, ей предоставлена не вся комната, а лишь койко-место в комнате.

Судебная коллегия не согласилась с приведенным выводом судьи, указав следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Обращаясь в суд с иском, О. просила признать Л. утратившей право пользования жилым помещением в квартире и снять ее с регистрационного учета по мотиву того, что ранее данное жилое помещение являлось общежитием, ей и Л. были предоставлены ордера на право занятия койко-место в жилом помещении, с 2000 года Л. не проживает в жилом помещении, а с ней в 2007 году был заключен договор социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что данные жилые помещения после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма.

Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не предусматривает каких-либо изъятий и ограничений.

В этой связи с гражданами, проживающими в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями и им должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Следовательно, вывод судьи об отсутствии у О., как у нанимателя жилого помещения, права на обращение в суд с иском, является ошибочным.

Судебная коллегия отменила определение судьи, и материал по иску направила в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное дело N 33-2909/2017,

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

Практика рассмотрения семейных и наследственных споров

6. Нахождение общего имущества супругов в залоге и наличие судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество не лишает супругов права на его раздел, поскольку это имущество не выбыло из их общей совместной собственности. При этом факт перераспределения между супругами права собственности на указанное имущество не влияет на установленные договором залога правоотношения.

И. обратилась в суд с иском к Л. и просила прекратить право собственности Л. на недвижимое имущество, произвести раздел указанного имущества, признав за ней право собственности на " долю, освободить от ареста и исключить из акта описи имущества принадлежащую ей " долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Требования истицы мотивированы тем, что стороны состоят в зарегистрированном браке, в период брака за счет общих денежных средств ими приобретены земельный участок и находящийся на нем жилой дом. В ходе исполнения судебного решения о взыскании с Л. задолженности на указанное имущество наложен арест. Поскольку данные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом супругов, то ей принадлежит " доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что обратившись с иском И. фактически заявила требования о преодолении вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Л. задолженности по договору займа и обращении взыскания на задолженное имущество в виде спорных земельного участка и жилого дома, и расценил это как злоупотребление правом.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о разделе имущества по указанным в решении мотивам судебная коллегия не согласилась.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было приобретено супругами в период брака, является общим совместным имуществом и может быть разделено между супругами в соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ.

Нахождение спорного имущества в залоге и наличие судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество не лишает супругов права на его раздел, поскольку это имущество не выбыло из их общей совместной собственности.

Решением суда об обращении взыскания на спорное имущество не разрешался вопрос о прекращении права собственности сторон на указанные выше объекты недвижимости, поэтому указанный выше вывод суда о том, что обращение И. с данным иском направлено на преодоление этого судебного постановления является неверным.

Учитывая, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом являются общим совместным имуществом, основания для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе отсутствуют, судебная коллегия признала доли супругов равными и нашла возможным разделить спорное имущество, признав за И. и Л. право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по " доли в праве за каждым.

При этом судебная коллегия отметила следующее. Учитывая, что сделки по оформлению договора займа и передаче земельного участка и жилого дома в залог были совершены до определения долей в общем имуществе супругов, признание за И. права собственности на " долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество основанием для отмены наложенного ареста не является.

Залог подлежащего реализации имущества не прекращен, имущество в целом находится в залоге банка, решение суда об обращении взыскания на предмет залога не отменено, взыскание обращено судом на имущество в целом.

Факт перераспределения между супругами прав собственности на жилой дом и земельный участок не влияет на установленные договором залога правоотношения, поскольку в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на часть заложенного имущества в результате отчуждения к другому лицу (в настоящем деле - к супруге) право залога на все заложенное имущество сохраняет силу.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества и приняла в этой части новое решение, разделив общее совместное имущество супругов.

Апелляционное дело N 33-2954/2017,

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

7. В решении суда о лишении родительских прав должно быть указано, кому передается ребенок на воспитание.

При передаче ребенка на воспитание другому родителю, опекуну или попечителю либо приемным родителям алименты взыскиваются в пользу этих лиц в соответствии со статьями 81-83, п. 1 ст. 84 СК РФ.

Орган опеки и попечительства обратился в суд с иском к В. о лишении его родительских прав в отношении дочери и взыскании алиментов.

Требования мотивированы тем, что мать ребенка умерла, а отец В. вступившим в законную силу приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении матери ребенка, и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Опекуном ребенка назначена ее бабушка С., с которой ребенок проживает в настоящее время.

Решением суда постановленолишить В. родительских прав в отношении малолетней дочери, взыскать с В. в пользу С. (в случае передачи ребенка под опеку либо попечение другому лицу - в пользу этого лица) алименты на содержание малолетней дочери в размере " заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 13 февраля 2017 года и до достижения ребенком совершеннолетия, путем перечисления денежных средств на лицевой счет ребенка, открытый в ПАО "Сбербанк России".

На указанное решение суда подано апелляционное представление прокурора, в котором поставлен вопрос об исключении из резолютивной части решения формулировки о взыскании алиментов путем перечисления денежных средств на лицевой счет ребенка в отделении ПАО "Сбербанк России" и о взыскании алиментов в случае передачи ребенка под опеку либо попечительство другому лицу - в пользу этого лица, а также о дополнении резолютивной части указанием о передаче малолетней на воспитание опекуну.

Судебная коллегия доводы апелляционного представления нашла заслуживающими внимания ввиду следующего.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" дано разъяснение о том, что в решении о лишении родительских прав должно быть указано, кому передается ребенок на воспитание: другому родителю, органу опеки и попечительства или опекуну (попечителю), если он уже назначен в установленном порядке. При невозможности передать ребенка другому родителю или в случае лишения родительских прав обоих родителей, когда опекун (попечитель) еще не назначен, ребенок передается судом на попечение органа опеки и попечительства.

Из материалов дела следует, что опекуном малолетней назначена ее бабушка С., следовательно, при удовлетворении иска о лишении ответчика родительских прав ребенок должен быть передан ей на воспитание.

В п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 10 разъяснено, что при лишении родительских прав одного родителя и передаче ребенка на воспитание другому родителю, опекуну или попечителю либо приемным родителям алименты взыскиваются в пользу этих лиц в соответствии со статьями 81-83, п. 1 ст. 84 СК РФ.

В случае передачи ребенка в детское учреждение, под опеку (попечительство) или на воспитание в приемную семью вопрос о перечислении взыскиваемых алиментов детскому учреждению или лицам, которым передан ребенок, может быть решен по их заявлению в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Между тем, при принятии решения судом указанные выше разъяснения не учтены, в связи с чем судебная коллегия изменила резолютивная часть судебного постановления.

Апелляционное дело N 33-3075/2017,

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

8. Применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей ГК РФ, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей ГК РФ, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей ГК РФ либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей ГК РФ наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей ГК РФ (ст.ст. 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

В. обратился с иском к администрации М. сельского поселения, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике и просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27 декабря 2000 года, выданное нотариусом государству в лице инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ядринскому району Чувашской Республики на земельный участок и жилой дом; признать за ним в порядке наследования по закону за М., умершей 24 января 1997 года, право собственности на спорный земельный участок, жилой дом и земельную долю, расположенную на территории сельскохозяйственного кооператива; прекратить право собственности государства на спорные земельный участок и жилой дом.

Исковые требования В. мотивировал следующими обстоятельствами.

В. после смерти двоюродной бабушки М. принял спорное недвижимое имущество в наследство в качестве наследника по закону, совершив в течение установленного для этого законом срока фактические действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, однако не смог оформить наследственные права ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем. Решением суда от 12 мая 2016 года был установлен факт, что М. приходится В. двоюродной бабушкой, после чего истец обратился в суд с иском о признании за ним в порядке наследования права собственности на принадлежавшие М. земельный участок, жилой дом и земельную долю. В ходе рассмотрения дела ему стало известно, что 27 декабря 2000 года нотариусом государству было выдано свидетельство о праве на наследство М. в виде земельного участка и жилого дома с надворными постройками, как на выморочное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 1111-1113, 1152-1154 ГК РФ и исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку после смерти М. наследство было принято В., который приходится ей двоюродным внуком.

Судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства, которыми, в частности, определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из материалов дела следует, что М. умерла 24 января 1997 года.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР (в редакции, которая действовала на день смерти наследодателя) при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:

в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;

во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при неприятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.

К числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Усыновленные и их потомство не наследуют после смерти родителей усыновленного, других его кровных родственников по восходящей линии, а также его кровных братьев и сестер.

Родители усыновленного и другие его кровные родственники по восходящей линии, а также кровные братья и сестры не наследуют после смерти усыновленного и его потомства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей ГК РФ (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

Таким образом, как отметила судебная коллегия, на день открытия наследства В. не относился к кругу наследников М., обладавших правом наследования по закону, и до вступления в силу Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" государству в лице инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ядринскому району Чувашской Республики уже было выдано оспариваемое свидетельство о праве на наследство, что исключало возможность принятия В. наследства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона.

Судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку В. не является лицом, которое может претендовать на спорное имущество в порядке наследования, не доказал, что оспариваемое свидетельство о праве на наследство нарушает его права, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований не имелось.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционное дело N 33-1746/2017,

Ядринский районный суд Чувашской Республики

Практика рассмотрения трудовых и социальных споров

9. Средства, полученные сотрудником учреждения, исполняющего наказание, в качестве единовременной выплаты на первоначальное обзаведение хозяйством в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2004 года N 796, подлежат взысканию с сотрудника в размере, исчисленном пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока службы при досрочном увольнении сотрудников со службы в случаях, предусмотренных пунктами "и" - "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в суд с иском к С. о взыскании расходов на обучение и на первоначальное обзаведение хозяйством пропорционально не отработанному ответчиком времени.

В обоснование требований истец указал, что между Управлением и С. был заключен контракт о службе в уголовно - исполнительной системе от 08 июля 2010 года на период обучения С. в ФГОУ СПО "Пермский институт ФСИН России" и пять лет после окончания этого образовательного учреждения, по условиям которого досрочное расторжение контракта влечет возмещение сотрудником расходов на обеспечение его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки и использования имущества. После завершения обучения приказом от 04 июля 2014 года С.А. был откомандирован в распоряжение Управления для дальнейшего прохождения службы, приказом от 05 августа 2014 года назначен на должность. Приказом Управления от 18 января 2016 года С. уволен по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника. Кроме того, приказом от 19 сентября 2014 года С. в связи с назначением на должность после окончания образовательного учреждения федерального органа уголовно-исполнительной системы на первоначальное обзаведение хозяйством произведена выплата в размере 75000 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования Управления удовлетворены.

Судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания расходов на первоначальное обзаведение хозяйством ввиду следующего.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение), впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста Российской Федерации, и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 06 июня 2005 года N 76 (далее - Инструкция 2005 года).

Согласно п. 17.9 Инструкции увольнение сотрудника в связи с нарушением им условий контракта, а также по пунктам "к", "м" ст. 58 Положения влечет имущественные последствия, предусмотренные ст. 61 Положения, согласно которой при увольнении сотрудника органов внутренних дел за нарушение условий контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах "к", "л", "м" ст. 58 Положения, стоимость выданного ему обмундирования подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа.

В соответствии с п. 9.1 контракта, заключенного с С., досрочное расторжение контракта по пункту "д" (в случае нарушения условий контракта по вине сотрудника), пунктам "к" и "м" ч. 1 ст. 58 Положения влечет за собой возмещение сотрудником расходов уголовно-исполнительной системе на обеспечение его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки и использования имущества.

Судом установлено, что после окончания учебного заведения ответчик отработал в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы менее 5 лет и уволен по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения в связи с нарушением условий контракта, то есть без уважительных причин, соответственно, он не выполнил условия контракта по неуважительной причине, что влечет возмещение им затрат, связанных с его обучением.

Судом также установлено, что на основании от 19 сентября 2014 года "О выплате сотрудникам на первоначальное обзаведение хозяйством", в соответствии с Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года N 796 "О размере и порядке осуществления выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и сотрудникам учреждений, исполняющих наказание" в связи с назначением на должность после окончания образовательного учреждения федерального органа уголовно-исполнительной системы на первоначальное обзаведение хозяйством (на обзаведение имуществом первой необходимости) С. выплачено 75000 рублей.

Получение указанной выплаты ответчик подтвердил в судебном заседании.

Удовлетворяя требования о взыскании с С. расходов на первоначальное обзаведение хозяйством, суд не учел, что в силу п. 6 постановления Правительства РФ от 16 декабря 2004 года N 796 "О размере и порядке осуществления единовременной выплаты на первоначальное обзаведение хозяйством сотрудникам учреждений, исполняющих наказания" средства, полученные в качестве указанной выплаты, подлежат взысканию в размере, исчисленном пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока службы согласно заключенному контракту о прохождении службы, в период действия которого была получена выплата при досрочном увольнении сотрудников со службы в случаях, предусмотренных пунктами "и" - "м" ст. 58 Положения.

В рассматриваемом же случае ответчик уволен по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения.

Поскольку постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2004 года N 796 предусмотрены конкретные основания увольнения сотрудника, в связи с которыми производится взыскание расходов на первоначальное обзаведение хозяйством, указанные расходы в размере, исчисленном пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока службы согласно заключенному контракту о прохождении службы, в период действия которого была получена выплата, взысканию с С. не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия установила, что пункты 9.1, 9.2 контракта также не предусматривают возмещения ответчиком затрат по обеспечению его денежной выплатой на первоначальное обзаведение хозяйством, и условия контракта не могут ухудшать его положения по сравнению с установленными законодательством нормами.

Судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания расходов на первоначальное обзаведение хозяйством и приняла в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказала.

Апелляционное дело N 33-2441/2017,

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

10. Оплата расходов на проезд инвалида к месту лечения и обратно производится соответствующими отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации транспортным организациям, обеспечивающим перевозку. При этом гражданину, имеющему право на получение набора социальных услуг, в том числе на бесплатный проезд к месту лечения и обратно, не предоставлено право самостоятельного выбора вида транспорта для следования к месту лечения и обратно.

В. обратился в суд с иском к Региональному отделению Фонда социального страхования по Чувашской Республике - Чувашии о взыскании расходов на проезд к месту лечения и обратно, упущенной выгоды.

Требования В. мотивировал тем, что решением суда от 30 сентября 2013 года на Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики возложена обязанность обеспечить его путевкой на санаторно-курортное лечение за 2012 год. Решение вступило в законную силу и по нему возбуждено исполнительное производство. Определением суда от 15 мая 2015 года произведена замена стороны в данном исполнительном производстве с Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики на Региональное отделение Фонда социального страхования по Чувашской Республике - Чувашии. На основании указанного решения суда истцу была предоставлена путевка в санаторий, однако ответчик отказался оплатить проезд в установленном законом порядке к санаторию и обратно, мотивируя отказ тем, что в решении суда указаний на это не имеется. В. для получения бесплатного санаторно-курортного лечения был вынужден потратить свои личные денежные средства на проезд к месту лечения и обратно на такси.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что законом предусмотрены социальные гарантии по оплате проезда к месту лечения и обратно, в связи с чем стоимость данного проезда должна быть истцу компенсирована.

Судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда, нашла их основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, правовые и организационные основы предоставления государственной социальной помощи отдельным категориям граждан установлены Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 6.1 названного федерального закона инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Статьей 6.2 Федерального закона N 178-ФЗ в состав набора социальных услуг включено предоставление гражданам бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, в том числе и для сопровождающих лиц.

Порядок направления граждан органами исполнительными власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения к месту лечения при наличии медицинских показаний и форма направления утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 октября 2005 года N 617 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 5 Порядка органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения оформляется и выдается гражданину направление на лечение в медицинское учреждение в соответствии с образцом и заполняется Талон N 2 указанного образца. Талон N 2 представляется гражданином в исполнительные органы Фонда социального страхования Российской Федерации для обеспечения его специальными талонами или именными направлениями на право бесплатного получения проездных документов к месту лечения и обратно.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 марта 2012 года N 271н утвержден Административный регламент предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, государственной услуги по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно (далее - Административный регламент).

Согласно п. 11.2 Административного регламента предоставление заявителю специальных талонов и (или) именных направлений для проезда к месту лечения и обратно, в том числе к месту санаторно-курортного лечения по путевкам, предоставленным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения и социальной защиты населения, а также к месту лечения при наличии медицинских показаний по направлению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения, осуществляется не позднее 5 рабочих дней с момента поступления в территориальный орган Фонда документов, предусмотренных п. 14 Административного регламента.

Из приведенного правового регулирования следует, что оплата расходов на проезд к месту лечения и обратно инвалида производится соответствующими отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации транспортным организациям, обеспечивающим перевозку, при этом гражданину, имеющему право на получение набора социальных услуг, в том числе на бесплатный проезд к месту лечения и обратно, не предоставлено право самостоятельного выбора вида транспорта для следования к месту лечения и обратно.

Судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку указанными нормативными актами возможность выплаты гражданину - получателю набора социальных услуг денежной компенсации стоимости проездных билетов, приобретенных им самостоятельно, не предусмотрена, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того пп. "б" п. 11 Правил финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, возможность проезда граждан к месту лечения и обратно таким видом транспорта, как такси, не предусмотрена.

Следовательно, оплата В. стоимости проезда к месту лечения и обратно на такси, не может быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания с ответчика расходов на проезд к месту лечения и обратно, вынесла в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказала.

Апелляционное дело N 33-2561/2017,

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

Вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства

11. Не может быть обращено взыскание на принадлежащие должнику земельные участки без обращения взыскания на находящиеся на них объекты недвижимости, также принадлежащие должнику.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском к А. об обращении взыскании на земельные участки.

Требования истец мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство о взыскании с А. денежных сумм в пользу ряда взыскателей. Наличия у должника денежных средств, на которое возможно обратить взыскание, в ходе сводного исполнительного производства не установлено. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, за должником А. зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок с разрешенным использованием "для обслуживания Склада Модуля" и земельный участок с разрешенным использованием "для использования автовесов".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах"), ст. 24 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, и исходил из того, что в рамках исполнительного производства наличие у должника А. денежных средств и иного имущества, на которые возможно обратить взыскание, не установлено.

Вместе с тем, как отметила судебная коллегия, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При этом из абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Между тем, из материалов дела следует, что на принадлежащих А. земельных участках находятся строения (здания, сооружения): Склад Модуля и автовесы с навесом, которые зарегистрированы за ним на праве собственности. Доказательств регистрации прекращения права ответчика на указанные объекты недвижимости суду не представлено.

Судебная коллегия отметила, что при таких обстоятельствах требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащие должнику А. земельные участки без находящихся на них объектов недвижимости являются необоснованными.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении заявления.

Апелляционное дело N 33-1318/2017,

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

12. Имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении С., в связи со смертью последнего, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что сводное исполнительное производство возбуждено в отношении С. на основании постановлений о привлечении С. к административной ответственности в виде штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, предусмотренные законом для прекращения исполнительного производства, отсутствуют.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Пункт 3 ст. 2 ГК РФ предусматривает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим. Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно. Например, согласно пп. 3 п. 3 ст. 44 НК РФ погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (п. 3 ст. 14, ст. 15, пп. 3 п. 3 ст. 44 НК РФ). Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что требование исполнительного документа о взыскании с С. административного штрафа неразрывно связано с его личностью, поскольку указанный штраф является мерой административного взыскания, которое наложено на должника за совершение административного правонарушения. Следовательно, при разрешении данного заявления не может быть поставлен вопрос о правопреемстве должника - гражданина, так как административное наказание за совершенное им правонарушение не может быть возложено на его правопреемников.

Судебная коллегия отменила определение суда, заявление судебного пристава удовлетворила, прекратив сводное исполнительное производство.

Апелляционное дело N 33-2329/2017,

Цивильский районный суд Чувашской Республики

Процессуальные вопросы

13. Иски учредителя к генеральному директору учреждения (в том числе бывшему) о возложении обязанности передать документы учреждения подведомственны суду общей юрисдикции на основании п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики обратилось в суд с иском к В. о возложении обязанности передать документы учреждения, мотивировав требования тем, что после расторжения между сторонами трудового договора, по условиям которого В. являлся генеральным директором государственного автономного учреждения, ответчик не передал истцу документы учреждения.

Суд, прекращая производства по делу, сослался на статьи 27, 28, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и исходил из того, что спор между учредителем юридического лица и директором учреждения подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия отменила определение суда и указала, что правовые основания для прекращения производства по гражданскому делу отсутствовали ввиду следующего.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27 АПК РФ).

По правилам специальной подведомственности, установленным ст. 33 АПК РФ, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела (ст. 225.1 АПК РФ).

По смыслу статей 27 и 28 АПК РФ определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, также предмет спора и экономический характер требования.

Существо иска определяется его основанием и предметом. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование, адресованное ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, послужившие возникновением спора.

Из материалов дела следует, что требования о возложении обязанности передать документы учреждения предъявлены к физическому лицу В., который на момент предъявления иска не являлся генеральным директором автономного учреждения.

Судебная коллегия отметила, что с учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. Отношения между генеральным директором учреждения и учредителем вытекают из трудового договора, не исполнение условий которого в части обязанности передать соответствующие документы учреждения и явилось основанием заявленного иска. Следовательно, дело по иску учредителя к генеральному директору учреждения (в том числе бывшему) о возложении обязанности передать документы учреждения подведомственно суду общей юрисдикции на основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

Судебная коллегия отменила определение суда, гражданское дело направила в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

Апелляционное дело N 33-2647/2017,

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

14. Требования жилищной инспекции о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива подлежат рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства.

Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики обратилась в суд с иском о ликвидации товарищества собственников жилья (ТСЖ).

Судья вернул исковое заявление, исходя из того, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ дела по корпоративным спорам, в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, рассматриваются арбитражным судом, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный спор о ликвидации ТСЖ подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не согласилась по следующим основаниям.

Подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 27 АПК РФ. При этом основополагающим критерием разграничения предметов ведения является наличие (либо отсутствие) экономического характера предмета спора.

Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в статье 2 ГК РФ. Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В данном случае вывод суда об экономическом характере спора является ошибочным.

Как усматривается из представленных материалов, Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики как органом, осуществляющим государственный жилищный надзор, заявлено требование о ликвидации ТСЖ в связи с несоответствием его устава требованиям жилищного законодательства и неисполнением предписания жилищной инспекции.

ТСЖ В силу п. 2 ст. 291 ГК РФ, п. 1 ст. 135 ЖК РФ является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд о ликвидации ТСЖ, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям настоящего Кодекса либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что предъявленный иск не порождает экономического спора и не относится к корпоративным спорам.

Фактически исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц по спору, возникшему из жилищных правоотношений.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 1 КАС РФ административные дела о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, а также о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра рассматриваются в порядке, предусмотренном КАС РФ.

С учетом изложенного суду первой инстанции следовало проверить исковое заявление на соответствие требованиям, предъявляемым КАС РФ, и разрешить вопрос о принятии искового заявления в порядке КАС РФ.

Судебная коллегия отменила определение судьи, материал направила в суд для разрешения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное дело N 33-2786/2017

Урмарский районный суд Чувашской Республики

15. Если правоотношения между гражданином и налоговым органом возникли непосредственно вследствие принятия обжалуемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы и носят публично-правовой характер, требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары об отказе в осуществлении возврата социального налогового вычета, возложении обязанности возвратить сумму налога.

Судья отказал в принятии заявления, придя к выводу, что между сторонами имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в исковом порядке, поскольку истец не согласен с решением налогового органа и связывает нарушение своих прав с незаконным отказом предоставления налогового вычета, просит взыскать указанную сумму вычета.

Судебная коллегия отменила определение судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Из административного искового заявления М., а также из приложенных к нему документов усматривается, что административный истец просит признать незаконным отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в осуществлении возврата социального налогового вычета, возложить обязанность возвратить сумму налога.

Таким образом, требования административного истца вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, решение которой является предметом оспаривания, являясь органом государственной власти, реализует административные и иные публично-властные полномочия в отношении административного истца. В представленных материалах не содержится данных о наличии спора о праве, который подлежал бы рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку отношения возникли непосредственно вследствие принятия обжалуемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, они носят публично-правовой характер, судебная коллегия нашла необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения заявленных административным истцом требований в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия отменила определение суда, материал направила в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное дело N 33а-2703/2017,

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

16. В силу п. 3 ч. 1 ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требование о возложении на административного ответчика обязанности принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Чебоксары, выраженного в письме Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и о возложении на ответчика обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления этого земельного участка.

Судья исковое требование о признании незаконным отказа администрации г. Чебоксары, выраженного в письме Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, принял к производству суда, а в принятии административного искового требования о возложении на ответчика обязанности принять решение о предварительном согласовании представления земельного участка отказал.

При этом судья пришел к выводу, что требование о возложении на администрацию г. Чебоксары обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия нашла такой вывод судьи неправильным.

Из содержания административного искового заявления следует, что административным истцом оспорен отказ администрации г. Чебоксары в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Поскольку само по себе признание такого отказа незаконным не влечет восстановление нарушенного права, заявителем предъявлено требование о возложении на администрацию города обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка.

Судебная коллегия пришла к выводу, что возможность заявления и рассмотрения такого требования судом в рамках административного судопроизводства вытекает из положений КАС РФ.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными, орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика в рамках дела, рассматриваемого в порядке административного судопроизводства, в целях восстановления его нарушенного права обязанности совершить какие-либо действия, соответствует нормам закона, и вытекает из административного иска о признании отказа в совершении такого действия незаконным.

Кроме того, предварительное согласование предоставления земельного участка в соответствии с положениями статей 39.14, 39.15 ЗК РФ является лишь одним из начальных этапов в процедуре приобретения права на земельный участок. Административным истцом не заявлено требований о признании за ним какого-либо права на испрашиваемый земельный участок. Поскольку земельный участок не сформирован как объект недвижимости, а административный истец обратился лишь за предварительным согласованием предоставления земельного участка, считать возникший спор спором о праве, что указывало бы на необходимость его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оснований не имелось.

Судебная коллегия отменила определение суда, материал вернула в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда административного искового заявления в части заявленного требования о возложении на ответчика обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Апелляционное дело N 33а-2375/2017,

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

17. Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда должен рассматриваться в отношении каждого заявленного требования.

Семья С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Чебоксары, НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и просила суд признать недействующим постановление администрации г. Чебоксары от 20 февраля 2017 года N 450 "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Чебоксары на счете регионального оператора - НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в части включения многоквартирного жилого дома. Также истцы просили суд признать незаконным бездействие НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", выразившееся в неисполнении обязанности по информированию собственников помещений многоквартирного жилого дома о наличии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и необходимости погашения задолженности; неисполнении обязанности по инициированию проведения общего собрания собственников помещений в целях принятия решения о порядке погашения задолженности.

Суд отказал в принятии иска, придя к выводу, что с учетом характера заявленных истцами требований дело подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, поскольку усматривается спор о праве.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Предмет регулирования КАС РФ определен в ст. 1, согласно ч. 1 которой кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Из административного искового заявления следует, что истцами объединены самостоятельные требования к администрации г. Чебоксары и НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

При этом, как отметила судебная коллегия, требования административных истцов о признании недействующим постановления администрации г. Чебоксары от 20 февраля 2017 года N 450 "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Чебоксары на счете регионального оператора - НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" по своему характеру и возникших публичных правоотношений относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Соответственно вывод судьи об отказе в принятии к производству административного иска в указанной части является необоснованным.

Исковые же требования о признании незаконным бездействия НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", выразившегося в неисполнении обязанности по информированию собственников помещений многоквартирного жилого дома о наличии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и необходимости погашения задолженности; неисполнении обязанности по инициированию проведения общего собрания собственников помещений в целях принятия решения о порядке погашения задолженности, являются требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства исходя из категории участников, возникших между сторонами правоотношений и наличия спора о праве.

Судебная коллегия пришла к выводу, что относительно предъявленных к НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" требований, суд первой инстанции правильно определил, что при указанных административными истцами обстоятельствах, имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия отменила определение судьи в части отказа в принятии к производству административного иска о признании недействующим постановления администрации г. Чебоксары от 20 февраля 2017 года N 450, и материал по административному исковому заявлению направила в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии указанного административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное дело N 33а-2784/2017,

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

18. Рассмотрение требования о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства в порядке приказного производства исключается.

Применение мировым судьей обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается.

Банк обратился в районный суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, процентов за период с 16 августа 2016 года по 6 февраля 2017 года и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требование истца основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, сумма требования не превышает 500000 рублей, сведений о том, что ранее истец обращался к мировому судье с просьбой о вынесении судебного приказа в материалах дела не содержится, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия указала, что указанный вывод судьи не соответствует нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из искового заявления, наравне с требованиями о взыскании задолженности в твердой денежной сумме (основного долга и процентов за период с 16 августа 2016 года по 06 февраля 2017 года) истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных начиная с 7 февраля 2017 года и по день фактической уплаты суммы основного долга.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, рассмотрение требования о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства в порядке приказного производства исключается.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее А.

Заявление о принятии обеспечительных мер также не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 указанного постановления применение мировым судьей обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Судебная коллегия определение судьи отменила, материал по исковому заявлению направила в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Апелляционное дело N 33-1688/2017,

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

19. Вопрос о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, может быть разрешен судом по требованию одного из родителей.

Т. обратилась в суд с иском к В. об определении порядка общения с ребенком и взыскании алиментов в твердой денежной сумме.

Судья вернул исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходя из того, что истица Т., проживающая совместно с ребенком, не наделена полномочиями на предъявление в суд иска об определении порядка общения с ребенком в интересах другого родителя. Относительно требования о взыскании алиментов в твердой денежной сумме судья, сославшись на п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, указал на необходимость обращения с таким требованием к мировому судье по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия отметила, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у Т., проживающей совместно с ребенком, полномочий на предъявление в суд требования об определении порядка общения ребенка с отцом, проживающим отдельно от ребенка, является неправильным, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 66 СК РФ вопрос о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, может быть разрешен судом по требованию любого родителя, а не только по требованию отдельно проживающего родителя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Поскольку требование об определении порядка общения с ребенком отнесено к подсудности районного суда, а требование о взыскании алиментов в твердой денежной сумме отнесено к подсудности мирового судьи, то все заявленные Т. требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Судебная коллегия отменила определение судьи и материал по иску направила в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Апелляционное дело N 33-2032/2017,

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

20. Иски о наложении запрета на строительство многоквартирного жилого дома подаются по месту нахождения земельного участка, на котором осуществляется строительство указанного дома.

Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО о наложении запрета на строительство многоквартирного жилого дома до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что истцом заявлено требование, не связанное с правами на недвижимое имущество, и исковое заявление подлежит разрешению по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия нашла вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления не соответствующим требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из искового заявления, предметом возникшего спора является требование о наложении запрета на строительство многоквартирного жилого дома до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке. Указанные требования сводятся к ограничению права пользования и распоряжения ответчиком земельным участком, на котором производится строительство многоквартирного жилого дома, что по смыслу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Судебная коллегия отменила определение судьи и материал направила в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное дело N 33-2626/2017,

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

21. Судья не вправе, ссылаясь на ст. 32 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие сделки о договорной подсудности, по мотиву неподсудности дела данному суду, поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

С. обратился в Новочебоксарский городской суд с иском к ООО о признании недействительными некоторых положений договора аренды автомобиля без экипажа, в том числе условия о том, что споры и разногласия передаются на разрешение судом по месту нахождения арендодателя, поскольку это условие нарушает законодательство о защите прав потребителя, ограничивает его права как потребителя.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что при заключении договора стороны для споров, вытекающих из указанного договора, изменили территориальную подсудность, определив ее по месту нахождения арендодателя.

Делая такие выводы, судья не учел следующее.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 28, ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации - ответчика (его филиала, представительства), по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, из указанных норм и правовой позиции, изложенной в п. 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие сделки о договорной подсудности, по мотиву неподсудности дела данному суду, т.к. выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как видно из настоящего дела, договором предусмотрено, что в случае, если стороны не разрешили спор посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение суда по месту нахождения арендодателя, т.е. по месту нахождения ответчика ООО.

Однако этот пункт сделки С. просил признать недействительным, полагая, что он противоречит законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем возвращение искового заявления по вышеуказанному основанию не допускается.

Поскольку С. ссылается на то, что проживает в г. Новочебоксарске, то исходя из вышеуказанных положений закона он вправе был обратиться с настоящим иском в Новочебоксарский городской суд.

Судебная коллегия отменила определение судьи, вопрос о возможности принятия искового заявления передала на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное дело N 33-2024/2017,

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

22. Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает такого основания для возврата искового заявления, как уплата государственной пошлины неуполномоченным лицом.

Судья возвратил исковое заявление ООО к Н. о признании отсутствующим обременения земельного участка, указав, что государственная пошлина при подаче иска оплачена неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия отменила определение судьи по следующим основаниям.

Статья 135 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для возврата заявителю искового заявления.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; 1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; 2) дело неподсудно данному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Таким образом, поскольку, возвращая исковое заявление, судья указал, что государственная пошлина при подаче иска оплачена неуполномоченным лицом, то исковое заявление возвращено судьей по основанию, не предусмотренному вышеприведенными положениями ст. 135 ГПК РФ.

Судебная коллегия отменила определение судьи, материал направила в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Апелляционное дело N 33-3135/2017,

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

23. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251.

В суд первой инстанции в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, поступило заявление непубличного акционерного общества о замене стороны по делу в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью.

Возвращая заявление, судья, ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал, что заявление направлено в суд по электронной почте, не содержит подлинной подписи заявителя или иного лица, имеющего полномочия на подписание и подачу заявления, а также поступивший материал не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, в связи с чем не может быть признано электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу.

Судебная коллегия не согласилась с выводом судьи о возврате заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден "Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (далее - Порядок).

Пунктом 3.2.1 указанного Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В п. 1.4 Порядка дано определение электронного образа документа, который представляет собой переведенную в электронную форму с помощью средств сканирования копию документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенную в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Из материалов дела усматривается, что заявление подано в суд в форме электронного образа документа, а не электронного документа, как указал судья в определении. Заявление соответствует предусмотренным п. 2.2 Порядка требованиям, предъявляемым к электронным образам документов, а именно, составлено на фирменном бланке, имеет графическую подпись подавшего заявление лица - представителя общества и заверено ее простой электронной подписью. К заявлению приложена доверенность, выданная руководителем представителю, в которой предусмотрены полномочия представителя, в том числе на подписание и подачу в суд заявления о замене правопреемником стороны в судебном производстве, исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что правовых оснований для возврата заявления у судьи не имелось, и отменила определение судьи и направила дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству суда.

Апелляционное дело N 33-2560/2017,

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

24. Законом допускается возможность предъявления кредиторами наследодателя иска к наследственному имуществу последнего.

Такие иски предъявляются в суд по месту открытия наследства.

Банк обратился в суд с иском, в котором просил за счет наследственного имущества А.. взыскать задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Оставляя исковое заявление без движения ввиду его несоответствия требованиям ст. 131 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцу необходимо уточнить круг ответчиков, поскольку после смерти заемщика требования о взыскании кредитной задолженности могут быть предъявлены к его наследникам, принявшим наследство, и нотариус вправе предоставить кредитору наследодателя сведения, не составляющие нотариальную тайну.

Во исполнение определения об оставлении иска без движения Банк направил в районный суд заявление, в котором просил принять исковое заявление к производству суда, ссылаясь на те же обстоятельства, в связи с чем судья вернул исковое заявление.

Вместе с тем, судья не учел следующее.

По смыслу ч. 1 п. 3, ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ на стадии принятия иска к производству суда судья среди прочего проверяет соответствие искового заявления требованиям закона по форме и содержанию. При этом в иске истец действительно должен указать ответчика, которого первоначально при подаче иска определяет сам. При необходимости участия по делу иных лиц вопрос о вступлении их в дело по смыслу ст. 40, 41, 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ разрешается либо при подготовке дела к судебному разбирательству, либо при рассмотрении дела.

Из материалов следует, что в заявлении, поданном в суд во исполнение определения об оставлении иска без движения, Банк указал, что исковые требования предъявляет к наследственному имуществу умершего А. до установления его наследников, а впоследствии намерен привлечь последних к участию в деле в качестве ответчиков.

Поскольку закон (п. 3 ст. 1175 ГК РФ) допускает возможность предъявления кредиторами наследодателя иска к наследственному имуществу последнего, а в силу законодательства, регулирующего деятельность нотариата, сведения о наследниках не относятся к числу сведений, которые могут быть предоставлены кредитору, то Банк был вправе предъявить иск к наследственному имуществу, принадлежащему умершему А., в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 30 ГПК РФ в суд по месту открытия наследства.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований считать, что недостатки, на которые указывалось в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок не устранены.

Судебная коллегия определение судьи отменила, вопрос о принятии иска к производству суда передала на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное дело N 33-2114/2017,

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

25. Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в утверждении мирового соглашения.

Заочным решением суда постановленовзыскать в солидарном порядке с должников в пользу Банка задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество. Во исполнение указанного решения суда на основании исполнительного листа в отношении должников возбуждено исполнительное производство.

В последующем представитель Банка обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между взыскателем и должниками.

В судебном заседании один из должников возражал против удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления Банка.

На определение суда об отказе в удовлетворении заявления поданы частные жалобы, которые судебной коллегией оставлены без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено ГПК РФ либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Учитывая, что ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в утверждении мирового соглашения и такое определение не исключает возможности дальнейшего движения по делу, то определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения обжалованию не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия частные жалобы оставила без рассмотрения по существу.

Апелляционное дело N 33-2400/2017,

Цивильский районный суд Чувашской Республики

26. Апелляционная жалоба, содержащая в нарушение положений абз. 1 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, подлежит оставлению без движения.

В.Е. обратился в суд с иском к Т.М., О.В., В.А., администрации г. Чебоксары о признании имущества супругов совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве совместной собственности на нежилое помещение, об освобождении 1/2 доли имущества из-под ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества).

Решением суда исковые требования В.Е. удовлетворены.

На решение суда ответчиком О.В. (взыскателем по исполнительному производству) подана апелляционная жалоба, в которой дополнительно поставлен вопрос о признании обязательств общим долгом супругов Т.М. и В.Е.

Суд первой инстанции оставил апелляционную жалобу без движения, исходя из того, что в ней содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, в силу положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционной жалобе в нарушение положений абз. 1 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

Судом установлено, что в исковом заявлении нет упоминаний о наличии общего долга супругов, данные требования противоречат интересам истца, а его супругой - ответчиком Т.М. - не заявлялись. Эти требования заявлены ответчиком О.В. только в апелляционной жалобе, в то время как в силу положений ст. 137 ГПК РФ она была вправе до принятия судом решения по делу предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения. Заявленные в апелляционной жалобе материально-правовые требования не относятся к требованиям, которые суду первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следовало разрешить по своей инициативе в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в апелляционной жалобе содержатся новые требования, не являвшиеся предметом судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась.

Апелляционное дело N 33-3049/2017,

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

27. Определение (постановление) председателя суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрении дела, обжалованию не подлежит.

В. обратился в суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела, указав, что исполнение судебного решения о выселении ответчиков из жилого дома судебными приставами-исполнителями преднамеренно затягивается.

Определением председателя суда в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела отказано. Не согласившись с определением, В.А. подал частную жалобу на предмет его отмены по мотиву нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Частями 6 и 7 ст. 6.1 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался. По результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении. Отказ в удовлетворении заявления об ускорении не лишает заинтересованное лицо права на обращение за компенсацией, в связи с чем определение (постановление) председателя суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении, обжалованию не подлежит.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения председателя суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия оставила частную жалобу без рассмотрения по существу.

Апелляционное дело N 33-3313/2017

Ибресинский районный суд Чувашской Республики

Информация для сведения

Сообщаем, что в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 10 марта 2017 года N 6-П и утверждением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики отозвала из обзоров судебной практики следующие примеры:

из обзора апелляционной практики по гражданским и административным делам Верховного Суда Чувашской Республики за 1 квартал 2016 года отозван пример по апелляционному делу N 33-347/2016 (первый пример в разделе "Практика рассмотрения споров, вытекающих из обязательственных правоотношений");

из обзора практики рассмотрения Верховным Судом Чувашской Республики гражданских и административных дел в третьем квартале 2016 года отозван пример по апелляционному делу N 33-4307/2017 (третий пример в разделе "Практика рассмотрения дел, возникающих из обязательств, в том числе из договоров страхования").

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Чувашской Республики