Обзор законодательства и судебной практики Вологодского областного суда за 1-ое полугодие 2011 года

Обзор законодательства и судебной практики Вологодского областного суда
за 1-ое полугодие 2011 года
(утв. постановлением Президиума Вологодского областного суда от 25 июля 2011 г.)

ГАРАНТ:

См. Обзор законодательства и судебной практики Вологодского областного суда за второе полугодие 2011 года, утвержденный постановлением Президиума Вологодского областного суда от 19 марта 2012 г.

1. Нормативные акты

О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 411-ФЗ от 28 декабря 2010 года (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 1 ст. 23)

О внесении изменений в ст. 3.12 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 421-ФЗ от 28 декабря 2010 года (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 1 ст. 33)

О внесении изменений в статью 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 24 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Федеральный закон N 434-ФЗ от 29 декабря 2010 года (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 1 ст. 463)

О судах общей юрисдикции в Российской Федерации.

Федеральный конституционный закон N 1-ФКЗ от 7 февраля 2011 года (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 7 ст. 898)

О внесении изменения в статью 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 5-ФЗ от 7 февраля 2011 года (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 7 ст. 902)

О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Федеральный закон N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 11 ст. 1495)

О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Федеральный закон N 39-ФЗ от 20 марта 2011 года (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 13 ст. 1686)

О внесении изменений в ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 40-ФЗ от 20 марта 2011 года (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 13 ст. 1687)

О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Федеральный закон N 49-ФЗ от 5 апреля 2011 года (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 15 ст. 2022)

О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Федеральный закон N 67-ФЗ от 6 апреля 2011 года (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 15 ст. 2040)

О внесении изменений в статьи 17.15 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Федеральный закон N 71-ФЗ от 21 апреля 2011 года (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 17 ст. 2312)

О внесении изменений в Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Федеральный закон N 78-ФЗ от 21 апреля 2011 года (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 17 ст. 2319)

О внесении изменений в статьи 377 и 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 95-ФЗ от 3 мая 2011 года (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 19 ст. 2712)

О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции.

Федеральный закон N 97-ФЗ от 4 мая 2011 года (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 19 ст. 2714)

Указы Президента Российской Федерации

Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации.

Положение о Следственном комитете Российской Федерации.

Указ Президента РФ от 14 января 2011 г. N 38 (Собрание Законодательства РФ 2011 г., N 4 ст. 572)

О внесении изменений в Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. N 1574, и в Указ Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих.

Указ Президента РФ от 26 января 2011 г. N 92 (Собрание Законодательства РФ 2011 г., N 5 ст. 711)

О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 18 октября 2007 г. N 1374 "О дополнительных мерах по противодействию незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров" и в положения, утвержденные этим Указом.

Указ Президента РФ от 27 января 2011 г. N 97 (Собрание Законодательства РФ 2011 г., N 5 ст. 713)

Постановления Правительства Российской Федерации

О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Постановление Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 4, ст. 608)

О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов.

Постановление Правительства РФ от 10 февраля 2011 г. N 64 (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 7, ст. 993)

О внесении изменений в федеральную целевую программу "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2012 годы.

Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 271 (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 17, ст. 2406)

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации

По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 6 ст. 897)

По делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Капорина, И.В. Коршуна и других.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 3-П (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 15 ст. 2191)

По делу о проверке конституционности части 1 стать 3.7 и части 2 стать 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 г. N 6-П (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 19 ст. 2769)

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

О некоторый вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ст. 253, 256 УК РФ)

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 23.11.2010 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ N 1 с. 3)

О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 23.11.2010 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ N 1 с. 5)

О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30/64 от 23.12.2010 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ N 3 с. 1)

О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.03.2011 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ N 5 с. 2)

2. Обзоры судебной практики

Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1 полугодие 2010 г.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2011 г., N 1 с. 25.

Практика Европейского Суда по правам человека за 2009 - 2010 годы по делам в отношении Российской Федерации в связи с нарушением права на разумные сроки судебного разбирательства и/или исполнение судебного решения в разумные сроки.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2011 г., N 3 с. 28.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2010 г.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2011 г., N 5 с. 22.

3. Судебная практика по уголовным делам

Обратная сила уголовного закона (ст. 10 УК РФ)

3.1. По ходатайству Костыгова судом пересмотрен приговор Череповецкого городского суда от 28 октября 2010 г. в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года, улучшающими положение осужденного.

Действия осужденного переквалифицированы:

по двум преступлениям с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 г.) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.),

по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 г.) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 г.),

по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 г.), на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 г.).

Оснований для снижения размера наказания суд не усмотрел, мотивируя отказ в удовлетворении в этой части ходатайства тем, что исключение из санкции статьи УК РФ низшего предела наказания в виде исправительных работ и лишения свободы не является безусловным основанием для снижения осужденному наказания за данные преступления, поскольку общественная опасность содеянного не изменилась, а наказание осужденному назначено с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, в пределах санкций новой редакции указанной статьи.

В кассационной жалобе осужденный обжаловал незаконный, на его взгляд, отказ в снижении размера наказания, однако кассационная инстанция признала судебное решение законным и обоснованным.

Кассационное определение N 22-1314/2011

3.2. Новичков судим 28 июня 2007 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения данного наказания с наказанием в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, назначенных по ч. 1 ст. 161 УК РФ приговором от 13 февраля 2007 года, по совокупности преступлений - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Островского городского суда Псковской области от 18 июня 2009 года Новичков года условно-досрочно - на 2 года 1 месяц 12 дней - освобожден от отбывания наказания.

Приговором Сокольского районного суда от 28 мая 2010 года он осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, к назначенному наказанию частично - в виде 1 года лишения свободы - присоединено наказание, не отбытое по приговору от 28 июня 2007 года, по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Осужденный Новичков обратился в суд с заявлением о смягчении наказаний по приговорам от 28 июня 2007 года и от 28 мая 2010 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года.

Суд пересмотрел не только указанные осужденным приговоры, но и приговор от 13 февраля 2007 года, по совокупности с которым Новичкову было назначено наказание.

Кассационная инстанция, рассматривая жалобу осужденного, указала, что суд обоснованно переквалифицировал его действия на одноименные статьи УК РФ в редакции ФЗ РФ N 26 от 07 марта 2011 года по всем указанным выше приговорам, поскольку новый закон, исключая низшие пределы наказаний в виде исправительных работ в ч. 1 ст. 161 УК РФ и в виде лишения свободы в ч. 2 ст. 162 УК РФ улучшил положение осужденного, а также правомерно снизил наказание по приговорам от 28 июня 2007 года и от 28 мая 2010 года, поскольку при назначении наказания по приговору от 28 июня 2007 г. применялась ст. 64 УК РФ, а окончательное наказание 28.05.2010 г. назначено по совокупности с данным приговором.

Кассационное определение N 22-1153/2011

3.3. 11 сентября 2008 года Николеишвили, осужденный по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о приведении данного приговора и приговора Ленинского районного суда г. Иваново от 3 февраля 2005 года в соответствие с действующим уголовным законом, смягчающим наказание.

Суд пересмотрел последний приговор и отказал в удовлетворении остальной части ходатайства ссылаясь на то, что наказание по приговору от 3 февраля 2005 г. осужденным отбыто.

Кассационная инстанция отменила обжалуемое осужденным судебное постановление, указав, что оно противоречит требованиям ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как видно из материалов дела Николеишвили 16 ноября 2007 года освобожден от отбывания тяжкого преступления по приговору от 3 февраля 2005 г. Данная судимость в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. "г" УК РФ погасится по истечении 6 лет - то есть 16.11.2013 г., а до погашения будет учитываться при рецидиве преступлений и назначении наказания.

Таким образом, отказ в пересмотре приговора, судимость по которому не погашена, влечет за собой ухудшение правового положения осужденного, в связи с чем судебное постановление отменено с направлением на новое судебное рассмотрение.

Кассационное определение N 22-1266/2011 г.

Освобождение от уголовной ответственности

3.4. Постановлением суда Монтлевич освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 199.1 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В кассационной жалобе Монтлевич просил исключить из мотивировочной части постановления указание на совершение им преступления.

Судебная коллегия удовлетворила кассационную жалобу, поскольку обжалуемое постановление было вынесено судом без исследования доказательств по делу, в то время как в силу ст. 14 ч. 1 УПК РФ виновность лица в совершении преступления может быть установлена только приговором суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 15.01.2008 года N 292-О-О, прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не влечет признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность.

Кассационное определение N 22-1124 2011 года

Назначение наказания

3.5. Максимова и Мудрова осуждены по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. "а, б" УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ Максимовой отменено условное осуждение по приговору от 22.04.2010 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мудровой по совокупности с приговором от 26.09.2008 года назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия изменила приговор, поскольку суд в нарушение требований ч. 4 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений в действиях Максимовой, в то время как она была осуждена к условной мере наказания, условное осуждение не отменялось, она не направлялась в места лишения свободы.

Кроме того, судебная коллегия установила, что осужденным назначено несправедливое наказание.

Так, Максимова и Мудрова признаны виновными в приготовлении к совершению преступления. В соответствии со ст. 66 ч. 2 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В числе смягчающих наказание осужденных обстоятельств суд признал их активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного расследования, что предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих обстоятельств не имеется. В соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст. 66 Уголовного кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункты "и" и (или) "к" части первой ст. 61 УК РФ

Таким образом, с учетом требований ст.ст. 66 ч. 2, 62 ч. 1 УК РФ подлежащее назначению Максимовой и Мудровой по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. "а, б" УК РФ наказание не могло превышать 4 лет лишения свободы.

Учитывая наличие и иных (кроме активного способствования раскрытию преступлений) признанных приговором смягчающих обстоятельств судебная коллегия признала их совокупность исключительной и с применением ст. 64 УК РФ снизила осужденным наказание, назначенное по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. "а, б" УК РФ с 5 лет лишения свободы до 3 лет лишения свободы, по совокупности приговоров Максимовой - с 6 лет лишения свободы до 4 лет лишения свободы, а Мудровой - с 5 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Наряду с вышеизложенным установлено, что осужденной Максимовой окончательное наказание назначено по совокупности приговоров от 22 апреля 2010 года и 28 апреля 2011 года. Приговором от 22.04.2010 года она осуждена к условной мере наказания и по данному приговору содержалась под стражей в период с 17 августа 2009 года по 22 апреля 2010 года.

В соответствии с п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" неотбытым наказанием при условном осуждении следует считать весь срок назначенного наказания. При присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения.

В связи с изложенным судебная коллегия зачла в срок отбывания наказания Максимовой время содержания под стражей по приговору от 22.04.2010 года с 17 августа 2009 года по 22 апреля 2010 года. Кассационное определение N 22-356/2011

3.6. Вишняков Н.В. осужден мировым судьей по совокупности приговоров к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Устюженского районного суда от 03 февраля 2011 года изменен режим исправительной колонии, в которой осужденному предстоит отбывать наказание, с общего на строгий.

Кассационная инстанция по жалобе Вишнякова изменила приговор районного суда и определила отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима исходя из смысла ст. 360 ч. 2 УПК РФ и разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 23.12.2008 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций", согласно которым суды апелляционной и кассационной инстанций проверяют законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой они обжалованы и могут переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на другую или несколько других статей и частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При необходимости применения закона о более тяжком преступлении либо назначении более строгого наказания приговор может быть отменен лишь тогда, когда по этим основаниям принесено представление прокурором или подана жалоба потерпевшим либо его представителем.

Вопреки вышеизложенному районный суд, изменяя режим исправительного учреждения с общего на строгий, не учел, что приговор мирового судьи был обжалован в апелляционном порядке осужденным только в части недоказанности вины по двум преступлениям и чрезмерной суровости наказания, апелляционное представление на изменение режима исправительного учреждения также не подавалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции незаконно ухудшил положение осужденного, что повлекло за собой изменение приговора в кассационном порядке.

Кассационное определение N 22-705-м/2011

Назначение наказания несовершеннолетним

3.7. Гималетдинов осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 160 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначен 1 год 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия изменила приговор по следующим основаниям.

Гималетдинов является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности. На момент совершения преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему исполнилось 14 лет. Следовательно, наказание в виде лишения свободы за данное преступление ему не могло быть назначено в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ. В таком случае наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, для Гималетдинова являются обязательные работы, которые согласно ч. 3 ст. 88 УК РФ назначаются несовершеннолетнем на срок от 40 до 160 часов.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по данному преступлению судом учтена явка с повинной Гималетдинова, при наличии которой, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. В случае с Гамалетдиновым 2/3 от 160 часов обязательных работ будут равняться 106 часам.

В связи с изложенным судебная коллегия снизила размер обязательных работ, назначенных Гамалетдинову до 80 часов, а наказание, назначенное по совокупности преступлений - до 1 года 5 дней лишения свободы. Кассационное определение N 22-324/2011

3.8. Ранее судимый 14.04.2010 г. к условной мере наказания несовершеннолетний Ильюшенко осужден судом за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений - к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ суд отменил условное осуждение по приговору от 14 апреля 2010 г. и по совокупности приговоров назначил 4 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года.

Кассационная инстанция сочла такое решение незаконным.

Согласно ч. 6.2 ст. 88 УК РФ в случае, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Следовательно, в таких случаях оба приговора об условном осуждении исполняются самостоятельно.

Поскольку обжалуемое решение районного суда повлечет за собой ухудшение положения Ильюшенко в случае возникновения оснований для реального исполнения приговоров, судебная коллегия областного суда исключила из приговора указание на отмену условного осуждения по приговору от 14 апреля 2010 года, на применение ст. 70 УК РФ при назначении осужденному наказания, постановила считать Ильюшенко осужденным по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, и указала на самостоятельное исполнение приговора от 14.04.2010 г.

Кассационное определение N 22-151 2011 года.

Квалификация преступлений

3.9. Полищук признана судом виновной:

- в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере Чижевскому, совершенном 14 октября 2009 года группой лиц по предварительному сговору,

- в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, совершенном 13-14 октября 2009 года группой лиц по предварительному сговору;

- в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере Соловьеву, совершенном 1 декабря 2009 года группой лиц по предварительному сговору;

- в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере Савину, совершенном 1 декабря 2009 года группой лиц по предварительному сговору;

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере Вервышко, совершенном 1 декабря 2009 года группой лиц по предварительному сговору;

- в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенном 9 декабря 2009 года.

Напыльникова признана судом виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, совершенном 10 января 2010 года группой лиц по предварительному сговору.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия изменила обжалуемое судебное решение, не согласившись с квалификацией действий осужденных по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу частей 1 и 2 ст. 35 УК РФ преступление следует считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Таким образом, данный признак относится лишь к исполнителям преступлений.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 УК РФ исполнителем признает лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных уголовным кодексом.

Согласно предъявленному обвинению, Полищук и Напыльникова совершили преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, по предварительному сговору с неустановленным лицом, отбывающим наказание в местах лишения свободы.

Из показаний осужденных Полищук и Напыльниковой следует, что преступные действия они совершили по указанию знакомого, отбывающего наказание в местах лишения свободы, который общался с ними посредством сотовой связи.

В ходе предварительного следствия уголовное дело в отношении неустановленного лица, совершившего преступления совместно с Полищук и Напыльниковой, выделено в отдельное производство (т. 6 л.д. 10-11). Доказательства, что данное лицо принимало участие в совершении объективной стороны преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия исключила из приговора квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, установлено приговором, что 1 декабря 2009 года Полищук были совершены тождественные действия, направленные к единой цели - сбыту приобретенных одновременно 30 ноября 2009 года партии наркотических средств, которые продавались в три приема из одного и того объема наркотического средства, в течение одного дня, что свидетельствует о наличии единого умысла на сбыт наркотического средства.

Такие действия Полищук расценены судебной коллегией как продолжаемое преступление, не требующее отдельной квалификации за каждый эпизод.

Кассационное определение N 22-325/2011.

3.10. Фогель осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В кассационном порядке из приговора по ч. 1 ст. 228 УК РФ был исключен квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ (время, место, способ приобретения).

Кассационное определение N 22-341/2011

3.11 Кудрявин в особом порядке осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы за разбой, совершенный с использованием в качестве оружия игрушечного пистолета.

Суд, описывая преступное деяние, в совершении которого признал виновным Кудрявина, указал, что он применил, имеющийся у него игрушечный пистолет, подставив его к левому виску, потерпевшей, однако, данных о том, что данным игрушечным пистолетом можно причинить телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, в приговоре не привел.

Исходя из того, что к предметам, используемым в качестве оружия, относятся лишь те, которыми могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели, судебная коллегия переквалифицировала действия осужденного на ст. 162 ч. 1 УК РФ, учитывая при этом, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих суду изменять квалификацию действий подсудимых, если при этом не изменяются фактические обстоятельства обвинения и для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств.

Кассационное определение N 22-178/2011 г.

Рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ

3.12 Жалоба осужденного Самохвалова в порядке ст. 125 УПК РФ, связанная с рассмотренным в отношении его уголовным делом, судом оставлена без удовлетворения.

Самохвалов обжаловал судебное решение по тому основанию, что суд не обеспечил его непосредственное участие в судебном заседании и не известил его своевременно о дате рассмотрения дела.

Судебная коллегия в кассационном определении указала, что суд правомерно отказал Самохвалову, отбывающему наказание в местах лишения свободы, в обеспечении его явки в судебное заседание, исходя из рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации."

Согласно п. 11 постановления (в редакции от 23.12.2010) если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Однако, уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы было получено Самохваловым после ее рассмотрения, ввиду чего осужденный был лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов в судебном заседании. Данное обстоятельство и послужило основанием для отмены обжалуемого Самохваловым постановления.

Кассационное определение N 22-67/2011.

3.13. Яровой обратился в суд с жалобой на решение заместителя руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, а кассационная инстанция судебное постановление отменила с прекращением производства по делу в связи с тем, что поданная Яровым жалоба не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не создает препятствий для непосредственного обжалования в суд действий следователя и принимаемых следователем им процессуальных решений, в данном случае, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кассационная жалоба N 22-103/2011 г.

3.14. Локтев Ю.М. обратился в суд с жалобой от 29.11.2010 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. по ст. 306 УК РФ.

Суд жалобу оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия областного суда установила, что Локтев оспаривает постановление, которым ему отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении свидетеля, показания которого легли в основу обвинительного приговора в отношении его.

С учетом того, что заявитель фактически подвергает сомнению доказательства по вступившему в законную силу приговору, что не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление суда было отменено, а производство по жалобе прекращено.

Кассационное определение N 22-197/2011

3.15. Кудринский, Задорин, Широков, Лукашенко обратились в суд с жалобой на постановление прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Суд прекратил производство по жалобе.

Проверив материалы дела по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия нашла постановление суда законным и обоснованным, поскольку ч. 4 ст. 221 УПК РФ установлен иной порядок обжалования такого постановления - вышестоящему прокурору. Такой порядок обжалования решения прокурора и сам факт возращения дела для дополнительного следствия не нарушает доступ заявителей к правосудию и не наносит ущерба их конституционным правам и свободам.

Кассационное определение N 22-201/2011

4. Судебная практика по гражданским делам

4.1. Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Макаров П.Л. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что в 1997 году в связи с трудовыми отношениями ответчик предоставил ему для постоянного проживания комнату в общежитии.

Решением Вологодского городского суда исковые требования Макарова П.Л. удовлетворены.

Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что при приватизации имущественного комплекса "Подшипниковый завод-23" в 1993 году общежитие, в котором проживает истица, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Между тем при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода.

Для вселившихся в общежитие после его передачи в собственность ЗАО "ВПЗ" возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Макаров П.Л. был зарегистрирован в общежитии после приватизации имущественного комплекса завода, исковые требования о передаче ему в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29.04.2011 решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

(Кассационное определение N 33-1964/2011)

4.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок.

Меркулова В.П. зарегистрирована и проживает в общежитии, принадлежащем на праве собственности ЗАО "Вологодский подшипниковый завод".

Решением от 25.12.2009 Вологодский городской суд отказал ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" в иске о расторжении договора найма и выселении ответчика, предупредив ее о возможном выселении в случае невыполнения обязанности по погашению долга по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Хотя требование о погашении задолженности ответчиком не было выполнено, суд вновь отказал в удовлетворении иска о выселении, сославшись на статью 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой граждане, проживающие в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоящие в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, или имеющие право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривал выселение из служебных жилых помещений с предоставлением другого жилого помещения лиц, проработавших на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное помещение, не менее десяти лет.

Однако, применив к спорным правоотношениям нормы жилищного законодательства, судебные инстанции не приняли во внимание, что общежитие с 1993 года принадлежит ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" на праве собственности, поэтому следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Ответственность за неисполнение указанной обязанности установлена пунктом 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок.

Задолженность ответчика по состоянию на 25.12.2009 составляла более 70000 руб.

Таким образом, для разрешения вопроса о выселении необходимо было установить, погашена ли ответчиком задолженность, в связи с которой судом вынесено предупреждение о выселении, а также причину допущенной просрочки.

(Постановление Президиума N 44-г-23/2011)

4.3. Период прохождения военной службы, а также иной приравненной к ней службы не подлежит зачету в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Наволоцкий М.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Полагал, что в стаж работы в районах Крайнего Севера должна быть зачтена сверхсрочная военная служба в Управлении Комитета Государственной безопасности по г. Мурманску и Мурманской области.

Рассматривая дело в порядке надзора, президиум не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Военная служба и служба в органах внутренних дел являются особыми видами государственной службы. Правовое положение (специальный правовой статус) военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел определяется соответствующими законами, а их пенсионное обеспечение (за исключением военнослужащих по призыву) осуществляется на основании Закона Российской Федерации от 12.02.1993 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", определяющего исходя из специфики такой службы и особого правового статуса военнослужащих условия назначения им пенсий, порядок их исчисления и размеры, отличающиеся от аналогичных параметров трудовых пенсий.

Для данной категории граждан предусмотрено в целях компенсации риска воздействия неблагоприятных факторов природно-климатических условий районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на организм человека исчисление при назначении пенсии за выслугу лет периода службы в указанных районах и местностях на льготных условиях.

При определении права на трудовую пенсию в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" учитывается страховой стаж, под которым понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (статья 2). Периоды, включаемые в страховой стаж для установления трудовой пенсии, подразделяются на две группы. В одну входят периоды трудовой и (или) иной деятельности лиц, застрахованных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, связанные с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а в другую - нестраховые периоды.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (если ему предшествовали или за ним следовали периоды работы), засчитывается в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного Федерального закона, несмотря на то, что страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за граждан, проходящих указанную службу, не уплачивались, и источник финансирования расходов на страховую часть трудовой пенсии отсутствовал.

Тем самым для военнослужащих и приравненных к ним по пенсионному обеспечению лиц предусмотрена возможность перехода из системы государственного пенсионного обеспечения в систему обязательного пенсионного страхования, ориентированную на определенный круг субъектов, включающую определенные правила уплаты страховых взносов, условия назначения страхового обеспечения и порядок исчисления его размеров, т.е. получения трудовой пенсии, предоставляемой в рамках обязательного пенсионного страхования.

При этом федеральный законодатель, определяя порядок сохранения пенсионных прав военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов в случае оставления ими службы до приобретения права на пенсию за выслугу лет (пенсии по государственному пенсионному обеспечению) и устанавливая правило о включении периодов прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы в страховой стаж, не предусмотрел зачет периодов службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Такое решение не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку оно связано с тем, что страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период прохождения гражданами военной и приравненной к ней службы не уплачивались и, следовательно, такие граждане не относятся к числу субъектов, на равных участвующих в солидарной системе обязательного пенсионного страхования.

(Постановление Президиума N 44-г-12/2011)

4.4. Срок исковой давности по делу о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных страховщиком, следует исчислять с момента дорожно-транспортного происшествия, а не с момента осуществления страховой выплаты.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в феврале 2007 года по вине водителя Пономарева Л.Р., получил технические повреждения автомобиль, принадлежащий Воронову С.Н.

ООО "Страховая компания "Согласие" выплатило Воронову С.Н. страховое возмещение по риску "Автокаско" и обратилось в суд с иском к Пономареву Л.Р. и ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков в порядке суброгации.

Не согласившись с решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 12.07.2010 и определением Сокольского районного суда от 07.09.2010 об удовлетворении иска, президиум отменил судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального права и направил дело на новое рассмотрение.

В постановлении президиум указал, что при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в существующем обязательстве, не влекущая согласно статье 201 ГК РФ изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 26.02.2007, исковое заявление в суд было отправлено истцом 31.03.2010. При наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности по данному спору и отсутствии ходатайства истца о восстановлении срока у суда не было оснований для удовлетворения иска.

(Постановление Президиума N 44-г-17/2011)

4.5. Лица из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования.

Шаран М.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора на передачу комнаты в собственность граждан, заключенного в феврале 2010 года между МУП "Жилищный центр" и ее матерью Кузнецовой Ю.В., указав, что оспариваемый договор заключен без ее согласия. Право на спорную жилую площадь было закреплено за истицей в 1996 году в связи с лишением Кузнецовой Ю.В. родительских прав.

Полагая исковые требования Шаран М.А. подлежащими удовлетворению, президиум применил следующие нормы материального права.

К категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей статья 1 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" относит лиц в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

В соответствии с частью 1 статьи 8 указанного закона дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Аналогичная норма содержится в статье 2 Закона Вологодской области от 29.12.2003 N 982-ОЗ "Об охране семьи, материнства, отцовства и детства в Вологодской области.

На момент приватизации истица не имела регистрации в спорном жилом помещении и являлась совершеннолетней, достигнув возраста 22 лет.

Однако в период с 05.08.2005 по 30.06.2010 Шаран М.А. обучалась по очной форме в филиале Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина в городе Вологде, в связи с чем на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ, статьи 2 Закона Вологодской области от 29.12.2003 N 982-ОЗ сохраняла право на закрепленное жилое помещение до окончания профессионального обучения.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Следовательно, передача комнаты в порядке приватизации в собственность Кузнецовой Ю.В. без согласия Шаран М.А. нарушает права последней и влечет недействительность договора.

(Постановление Президиума N 44-г-22/2011)

4.6. Постановлением администрации Вологодского района от 05.01.1995 N 2 был утвержден размер земельной доли сельскохозяйственных угодий в АОЗТ "Надеево" для сельскохозяйственного использования земель, ранее находившихся в ведении совхоза "Вологодский", а также списки лиц, имеющих право на земельный пай, которым выданы свидетельства на право собственности на землю площадью по 3,61 га каждому.

В 2006 году решением собрания участников общей долевой собственности определено местоположение части земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет невостребованных земельных долей собственников. В газете "Красный Север" в мае и октябре 2009 года, в феврале 2010 был опубликован список участников долевой собственности, не востребовавших свои земельные доли.

Из земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:0044 был образован 51 земельный участок в счет невостребованных долей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Департамент земельных отношений Вологодской области обратился в суд с иском к Урас Л.Ф. и другим собственникам невостребованных земельных долей о признании права собственности Вологодской области на участки, образованные в счет невостребованных долей, ссылаясь на то, что ответчики не воспользовались своими правами по распоряжению ими.

Вологодский районный суд удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев дело по надзорной жалобе Урас Л.Ф., президиум отменил решение и направил дело на новое рассмотрение в районный суд.

Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2002 года Урас Л.Ф. заключила с СХПК АПК "Надеево" договор аренды земельной доли общей площадью 1,8 га на срок 49 лет и получала арендную плату по нему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Распоряжение земельной долей иным образом (в частности, путем передачи в аренду) возможно только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Однако в силу статьи 16 Федерального закона N 101-ФЗ (в редакции 08.05.2009) договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона в течение восьми лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В случае если указанные в пункте 1 настоящей статьи договоры аренды земельных долей в течение восьми лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона не приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, к таким договорам применяются правила договоров доверительного управления имуществом. Регистрация таких договоров не требуется.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вступил в законную силу 28.01.2003, т.е. 8-летний срок, установленный статьей 16, истекал 28.01.2011, Урас Л.Ф. имела право привести договор аренды земельной доли в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона в течение указанного срока.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о распоряжении собственником принадлежащей ей земельной долей, то есть о востребованности земельного участка.

(Постановление Президиума N 44-г-20/2011)

4.7. Лемехов С.Ю. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Племзавод Родина", Светлаковой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности. Требования мотивировал тем, что спорная квартира в 1998 году была предоставлена СХПК колхоз "Племзавод Родина" его матери Лемеховой Т.Л. и ему по договору найма жилого помещения.

В конце 2009 года истцу стало известно, что квартира, в которой он проживает, продана Светлаковой Н.В. с рассрочкой платежа на 7 лет. Полагал свои жилищные права нарушенными, поскольку имел преимущественное право на приобретение квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами статьи 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Президиум отменил решение ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Лемехов С.Ю. вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи Лемеховой Т.Л. Решением Вологодского районного суда от 24.05.2010 за Лемеховым С.Ю. признано право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем договор купли-продажи, заключенный между Светлаковой Н.В. и СХПК колхоз "Племзавод Родина", содержит сведения только о регистрации истца в спорном жилом помещении.

Кроме того, договор найма квартиры предусматривал возможность последующего выкупа ее. Лемехова Т.Л. должна была внести первоначальный платеж в счет компенсации затрат на строительство и в течение 10 лет равными долями выплатить оставшуюся сумму. Согласно справке бухгалтера колхоза от 03.08.2009 Лемехова Т.Л. выплатила по договору найма ... рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение, суд указал на прекращение действия договора найма в части выкупа квартиры в связи со смертью Лемеховой Т.Л.

Вместе с тем данный вывод суда сделан без учета положений части 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними, а также части 2 статьи 489 Кодекса, запрещающей продавцу отказываться от исполнения договора в случае, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Допущенные судом существенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

(Постановление Президиума N 44-г-24/2011)

4.8. В 1975 году колхоз "Передовик" приобрел по договору купли-продажи жилой дом, который решением правления предоставил Кузнецову Н.А.

В 1988 году колхоз "Передовик" реорганизован в колхоз-агрофирму "Передовик", в 1992 - в товарищество с ограниченной ответственностью "Передовик", в 2000 - в сельскохозяйственный производственный кооператив "Передовик". В 2001 году решением общего собрания членов СПК "Передовик" часть имущества, в том числе жилой фонд, передана во вновь созданное ООО "Енангское".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2004 СПК "Передовик" признан банкротом, в 2005 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кузнецов Н.А., Кузнецова Л.В. обратились к ООО "Енангское" с иском о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, мотивировав свои требования тем, что право собственности на жилое помещение не зарегистрировано.

Рассматривая надзорную жалобу и удовлетворяя исковые требования, президиум сослался на Положение о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708, согласно которому при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений:

а) передача в муниципальную собственность;

б) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов;

в) включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

Из материалов дела усматривается, что при реорганизации колхоза "Передовик" в колхоз-агрофирму "Передовик", ТОО "Передовик", СПК "Передовик", ООО "Енангское" жилой фонд в муниципальную собственность не передавался, в качестве пая в уставный капитал создаваемого товарищества не вносился. Сведения о передаче жилого фонда колхоза "Передовик" правопреемникам отсутствуют.

Доказательства включения объектов недвижимости, в том числе жилого фонда, в состав неделимых фондов колхоза "Передовик" суду не представлены.

Кроме того, право собственности на объекты жилого фонда ни одно из предприятий-правопреемников колхоза "Передовик" в установленном законом порядке не оформляло.

При таких обстоятельствах исковые требования Кузнецова Н.А. к ООО "Енангское" о приобретение права собственности на жилой дом в порядке приватизации являются обоснованными.

(Постановление Президиума N 44-г-6/2011)

5. Судебная практика по делам об административных правонарушениях

5.1. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 8 от 09.11.2006 Андреев В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 от 09.03.2007 Андреев В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Водительское удостоверение изъято у Андреева В.В. 29.01.2007, возвращено 17.08.2010.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 46 от 23.11.2010 за управление транспортным средством 04.10.2010 в состоянии опьянения Андреев В.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Решением судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 23.12.2010 указанное постановление изменено. Действия Андреева В.В. переквалифицированы на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке надзора судебные постановления отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Рассматриваемое правонарушение совершено Андреевым В.В. в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поэтому переквалификация действий правонарушителя произведена судьей районного суда неверно.

Однако санкция части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание, чем санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому при рассмотрении дела в порядке надзора суд не вправе переквалифицировать действия Андреева В.В. с части 1 на часть 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как это ухудшило бы положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

(Надзорное производство N 44-а-г-29/2011)