Обзор законодательства и судебной практики Вологодского областного суда за 2-ое полугодие 2010 года

Обзор законодательства и судебной практики Вологодского областного суда
за 2-ое полугодие 2010 года
(утв. постановлением Президиума Вологодского областного суда от 4 мая 2011 г.)

ГАРАНТ:

См. Обзор законодательства и судебной практики Вологодского областного суда за первое полугодие 2011 года, утвержденный постановлением Президиума Вологодского областного суда от 25 июля 2011 г.

1. Нормативные акты

О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Федеральный закон N 143-ФЗ от 1 июля 2010 года (Собрание Законодательства РФ 2010 г. N 27 ст. 3427)

О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Федеральный закон N 144-ФЗ от 1 июля 2010 года (Собрание Законодательства РФ 2010 г. N 27 ст. 3428)

О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 147-ФЗ от 1 июля 2010 года (Собрание Законодательства РФ 2010 г. N 27 ст. 3431)

О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

Федеральный закон N 155-ФЗ от 22 июля 2010 года (Собрание Законодательства РФ 2010 г. N 230 ст. 3986)

О внесении изменения в статью 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 158-ФЗ от 22 июля 2010 года (Собрание Законодательства РФ 2010 г. N 30 ст. 3989)

О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Федеральный закон N 172-ФЗ от 23 июля 2010 года (Собрание Законодательства РФ 2010 г. N 30 ст. 4003)

О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 175-ФЗ от 23 июля 2010 года (Собрание Законодательства РФ 2010 г. N 30 ст. 4006)

О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Федеральный закон N 178-ФЗ от 23 июля 2010 года (Собрание Законодательства РФ 2010 г. N 30 ст. 4009)

Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)

Федеральный закон N 193-ФЗ от 27 июля 2010 года (Собрание Законодательства РФ 2010 г. N 31 ст. 4162)

О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации).

Федеральный закон N 194-ФЗ от 27 июля 2010 года (Собрание Законодательства РФ 2010 г. N 31 ст. 4163)

О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 239-ФЗ от 27 июля 2010 года (Собрание Законодательства РФ 2010 г. N 31 ст. 4208)

О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 259-ФЗ от 4 октября 2010 года (Собрание Законодательства РФ 2010 г. N 41 ст. 5188)

О внесении изменения в статью 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 270-ФЗ от 4 октября 2010 года (Собрание Законодательства РФ 2010 г. N 41 ст. 5199)

О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 381-ФЗ от 23 декабря 2010 года (Собрание Законодательства РФ 2010 г. N 52 ст. 6996)

О внесении изменения в статью 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 382-ФЗ от 23 декабря 2010 года (Собрание Законодательства РФ 2010 г. N 52 ст. 6997)

О внесении изменения в статью 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 388-ФЗ от 23 декабря 2010 года (Собрание Законодательства РФ 2010 г. N 52 ст. 7003)

О внесении изменения в статью 271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 389-ФЗ от 23 декабря 2010 года (Собрание Законодательства РФ 2010 г. N 52 ст. 7004)

Указы Президента Российской Федерации

О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Указ Президента РФ от 01.07.2010 г. N 821 (Собрание Законодательства РФ 2010 г., N 27 ст. 3446)

О перечне должностей, периоды службы (работы) в которых включаются в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих.

Указ Президента РФ от 20.09.2010 г. N 1141 (Собрание Законодательства РФ 2010 г., N 39 ст. 4926)

Постановления Правительства Российской Федерации

О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Постановление Правительства РФ от 30 июня 2010 г. N 486 (Собрание Законодательства РФ 2010 г. N 28 ст. 3703)

Об утверждении Правил производства, переработки, хранения, реализации, приобретения, использования, перевозки и уничтожения прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ.

Правила производства, переработки, хранения, реализации, приобретения, использования, перевозки и уничтожения прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ.

Постановление Правительства РФ от 18 августа 2010 г. N 640 (Собрание Законодательства РФ 2010 г. N 34 ст. 4492)

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации

По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 г. N 15-П (Собрание Законодательства РФ 2010 г. N 29 ст. 3983)

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ N 7 с. 1)

О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности".

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, N 11 от 20.05.2010 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ N 7 с. 13)

О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, N 12 от 10.06.2010 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ N 8 с. 3)

О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, N 13 от 10.06.2010 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ N 8 с. 8)

О внесении дополнения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения удами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста".

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, N 15 от 10.06.2010 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ N 8 с. 11)

О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, N 16 от 15.06.2010 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ N 8 с. 11)

О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, N 17 от 29.06.2010 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ N 9 с. 2)

О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, N 18 от 29.06.2010 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ N 9 с. 8)

2. Обзоры судебной практики

Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2 полугодие 2009 г.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, N 7 с. 27

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2010 г.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, N 9 с. 13

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2010 г.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, N 12 с. 11

3. Судебная практика по уголовным делам

Рецидив преступлений

1. Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания.

Так, например, Пешков, ранее судимый:

09.12.2009 г. по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства

и 14.01.2010 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

был осужден приговором суда 06.02.2010 г. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "г", 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ. Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 69 ч. 5, 69 ч. 3, 70 УК РФ. Суд признал наличие в действиях Пешкова рецидива преступлений.

Судебная коллегия согласилась с доводами кассационного представления о незаконном указании суда на наличие в действиях Пешкова рецидива преступлений, поскольку на момент совершения им преступления (17-18 января 2010 года) приговор от 14.01.2010 г. еще не вступил в законную силу и в соответствии со ст. 86 ч. 1 УК РФ не должен учитываться при определении рецидива преступлений. Судимость от 9.12.2009 г. так же не может быть принята во внимание в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. "а" УК РФ, поскольку ст. 157 ч. 1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

На основании изложенного судебная коллегия исключила из приговора указание на рецидив преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание Пешкова, и снизила размер назначенного его наказания (22-1603).

2. Комлева, ранее судимая 4.09.2007 г. по ст. 130 ч. 1, 111 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста, осуждена по ст. 241 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 82 ч. 5 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания и на основании ст. 70 УК РФ назначено 4 года лишения свободы. При назначении наказания судом учтено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Судебная коллегия указала, что поскольку Комлева была осуждена по приговору от 4.09.2007 г. с отсрочкой исполнения наказания и отсрочка не отменялась, то данная судимость не учитывается при признании рецидива, определила исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство и снизить назначенное наказание (22-2651).

Назначение наказания

1. Согласно ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности, а психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Назначая наказание Иванову, который не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, суд не учел его психическое состояние.

Исправляя допущенное нарушение, судебная коллегия признала психическое расстройство обстоятельством, смягчающим наказание Иванова и снизила размер назначенного наказания. (22-1779)

2. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, следует исчислять две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (то есть две трети от половины - за приготовление к преступлению и две трети от трех четвертей - за покушение на преступление.

Так, Ульянов осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. "б" к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ему назначено 6 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления. Отягчающих обстоятельств не установил.

Проверив материалы дела, судебная коллегия изменила приговор по следующим основаниям.

За приготовление к преступлению срок или размер наказания не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной статьи (6 лет), а при наличии оснований, указанных в ст. 62 ч. 1 УК РФ, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида или размера наказания, предусмотренного за приготовление к преступлению (4 лет). В нарушение указанных требований ст.ст. 66 ч. 2, 62 ч. 1 УК РФ Ульянову назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В связи с изложенным наказание, назначенное Ульянову по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, а также по совокупности преступлений, было снижено (22-1843).

3. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", если наказание, назначенное по правилам, предусмотренным частями второй и третьей статьи 66 УК РФ, является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на статью 64 УК РФ не требуется (например, за приготовление к преступлению, предусмотренному частью третьей статьи 162 УК РФ, может быть назначено не более шести лет лишения свободы, а минимальный размер наказания за указанное оконченное преступление - семь лет лишения свободы).

По этому же принципу назначается наказание и в случае применения ст. 62 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Вишняков, ранее судимый за преступления, совершенные до достижения 18 лет, осужден

- по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ /по эпизоду в отношении Григорьевой/ к 01 году 06 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ /по эпизодам в отношении Смирновой, Малярчук, Кропачева/ к 01 году 06 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду,

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ /по эпизодам в отношении Гайдаржи, Золотова, Пастуховой, Молчанова, Ефремова, Поникарова/ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ /по эпизодам в отношении Коваленко, Тамбовой, Фомичевой/ к 01 году 06 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ /по эпизодам в отношении Сачкова, Смирнова/ к 05 годам лишения свободы по каждому эпизоду,

- по ч. 1 ст. 162 /по эпизоду в отношении Варакина/ к 03 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ/по эпизоду в отношении Горина/ - к 10 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ/по эпизоду в отношении Абрамова/ к 01 году 06 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ/по эпизоду в отношении Тамбовой/ к штрафу в размере 4.000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, Вишнякову Я. С. назначено наказание в виде 07 лет лишения свободы со штрафом в размере 4.000 рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке ведения судопроизводства.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия изменила приговор ввиду нарушения судом требований УК РФ при назначении наказания и указала следующее.

При рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (по ст. 162 ч. 2 УК РФ - это 6 лет 8 месяцев)

Кроме того, в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и\или "к" части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При таких обстоятельствах суд был не вправе был назначать Вишнякову по ст. 162 ч. 2 УК РФ наказание, превышающее 4 года 5 месяцев (точно по расчету получается 4 года 5 месяцев 10 дней, однако дни не учитываются, так как наказание в виде лишения свободы исчисляется месяцами и годами).

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", выходя за нижний предел наказания, предусмотренный санкцией статьи, не нужно ссылаться на ст. 64 УК РФ, поскольку в данном случае 4 года 5 месяцев лишения свободы - это максимально возможное наказание для осужденного, назначенное с соблюдением правил, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ и 316 ч. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Поскольку обвинение по ст. 162 ч. 2 УК РФ являлось наиболее тяжким, то с учетом требований ст. 316 ч. 7 УК РФ, окончательное наказание не должно превышать 6 лет 7 месяцев лишения свободы (4 года 5 месяцев + 2 года 2,5 месяца = 6 лет 7 месяцев), в то время как Вишнякову было назначено 7 лет лишения свободы.

На основании изложенного, кассационная инстанция смягчила наказание, назначенное по ст. 162 ч. 2 УК РФ и по совокупности преступлений (22-2471).

Следует принять во внимание, что, если бы в отношении Вишнякова были установлены и иные смягчающие обстоятельства, кроме предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то суд должен был бы их дополнительно учесть, рассмотрев вопрос о назначении наказания ниже 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

Снижение наказания Вишнякову ниже 4 лет 5 месяцев лишения было бы возможно путем применения ст. 64 УК РФ, поскольку в данном 4 г. 5 мес. лишения свободы для Вишнякова являются как высшим, так одновременно и низшим пределом наказания.

4. Согласно ст. 74 ч. 5 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Данная норма уголовного закона была нарушена при рассмотрении уголовного дела в отношении Богданова С.А., судимого 10 июня 2010 года по ст.ст. 161 ч. 1, 163 ч. 2 п. "в", 163 ч. 2 п. "в" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года и осужденного настоящим приговором:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 10 июня 2010 года и по совокупности приговоров назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отменяя условное осуждение по приговору суда от 10 июня 2010 года, суд не учел, что деяния Богдановым совершены в апреле 2010 года, т.е. до вынесения приговора от 10 июня 2010 года, поэтому правила ст. 74 ч. 5 УК РФ в данном случае не применимы.

В связи с изложенным из приговора исключено указание на отмену условного осуждения по приговору от 10.06.2010 г., на назначение окончательного наказания по совокупности приговоров, местом отбывания наказания определена колония - поселение с учетом того, что Богданов, ранее не отбывавший лишение свободы, осужден за преступление средней тяжести. (22-2184)

5. Исходя из того, что в соответствии со ст. 72 ч. 1 УК РФ срок исправительных работ, исчисляется в месяцах и годах, судебная коллегия по уголовным делам за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, снизила наказание, назначенное Ложкину с 2 месяцев 20 дней исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства до 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. (22-1806)

6. Признавая обоснованным осуждение Еремина и Зотова в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, судебная коллегия снизила размер назначенного им наказания, поскольку суд не учел требования ст. ст. 62 ч. 1 и 66 ч. 2 УК РФ.

В соответствии со ст. 66 ч. 2 УК РФ максимальный срок за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока, предусмотренного за оконченное преступление санкции статьи Уголовного кодекса. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано изобличение других соучастников преступления. При таких обстоятельствах наказание Зотову и Еремину не может превышать 4 лет лишения свободы (12 лет лишения свободы х 1/2 х 2/3), в то время как им суд назначил Еремину 5 лет лишения свободы, а Зотову- 5 лет 6 месяцев лишения свободы. (22-1652)

7. Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Судебная коллегия изменила приговор в отношении Новожилова и Мирзаханяна, которые при проведении предварительного следствия содержались под стражей (первый - с 29 марта по 2 августа 2010 года, второй - со 2 по 4 марта 2010 года), а впоследствии были осуждены к наказанию в виде штрафа, но при этом в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о снижении размера штрафа (от какого размера и до какого) либо об освобождении от наказания в связи с необходимостью учета срока содержания под стражей, чем нарушил правила назначения наказания.

С учетом предварительного заключения под стражу судебная коллегия освободила Новожилова от отбывания наказания в виде штрафа, назначенного за хищение и угон, а Мирзаханяну снизила размер назначенного судом наказания в виде штрафа.

Кроме того, отказывая в удовлетворении кассационного представления по данному делу, судебная коллегия указала, что отсутствие ссылки на часть статьи 88 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетним осужденным не является основанием для вмешательства в приговор, поскольку не влияет на правовую оценку содеянного ими, ни на меру назначенного им наказания (N 22-2624).

8. Согласно ст. 88 ч. 6 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

Так, ранее не судимый несовершеннолетний Вишняк, осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В кассационном представлении был поставлен вопрос об изменении приговора, поскольку суд, в соответствии со ст. 88 ч. 6 УК РФ, не вправе был назначать несовершеннолетнему наказание в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Судебная коллегия, находя доводы представления обоснованными, назначила Вишняку по ст. 158 ч. 1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - 1 год 7 месяцев лишения свободы условно. (22-1016)

9. Несоблюдение верхнего предела обязательных работ, определенного для несовершеннолетних (от 40 до 160 часов) привело к снижению размера данного вида наказания Бубнову, 30 января 1992 года рождения, который был осужден судом 1 инстанции за каждое из трех хищений к 180 часам обязательных работ, а по совокупности преступлений - к 200 часам обязательных работ.

Судебная коллегия, снижая наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "а", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ до 100 часов обязательных работ, а по совокупности преступлений - до 120 часов обязательных работ, указала, что, в соответствии со ст. 88 ч. 3 УК РФ обязательные работы несовершеннолетнему назначаются на срок от 40 до 160 часов, как за отдельное преступление, так и по их совокупности.

Следует учитывать, что в правовых нормах, регламентирующих порядок и условия отбытия отдельных видов наказания, возможность увеличения предельного срока наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров предусмотрена только для наказания в виде лишения свободы. Следовательно, иные виды наказаний в случае назначения их по совокупности преступлений или приговоров не должны превышать максимальные пределы, определенные Общей частью УК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае в отношении Бубнова максимальное наказание в виде обязательных работ по совокупности преступлений не могло превышать 160 часов. (22-1508)

Квалификация преступлений

1. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража и грабеж считаются оконченными, если имущество им изъято у собственника и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Так, Верняев признан виновным в совершении кражи денежных средств с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что он был задержан в квартире потерпевших непосредственно после совершения кражи и доставлен в отдел милиции, где выдал находившиеся при нем похищенные деньги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что Верняев совершил покушение на кражу, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, вследствие чего он не получил реальной возможности пользоваться или распорядиться похищенным и переквалифицировала действия осужденного на ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. "а" УК РФ. (22-1910)

2. Из смысла постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ.

Так, Хайрулин Э.Р. признан судом виновным:

- в организации покушения на сбыт смеси наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору;

- в организации приготовления к незаконному сбыту смеси наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору;

- в организации двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере;

- в организации приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Судебная коллегия изменила приговор в части квалификации действий осужденного Хайрулина Э.Р. по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств 5 и 6 мая 2009 года.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, 5 и 6 мая 2009 года Сорокиной Т.И. под руководством Хайрулина Э.Р. были совершены тождественные действия, направленные на достижение единой цели - сбыт всей партии наркотических средств. Продажа наркотика происходила в два приема из одного и того объема наркотического средства, оба раза в особо крупном размере, в течение непродолжительного периода времени, одному и тому же лицу, участвовавшему в роли покупателя при проведении проверочной закупки, что свидетельствует о наличии у Хайрулина единого умысла на сбыт наркотического средства.

На основании изложенного действия Хайруллина квалифицированные судом ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ (по эпизоду от 05.05.2009 года) и ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ (по эпизоду от 06.05.2009 года) судебная коллегия переквалифицировала на одно преступление, предусмотренное ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ (22-2474).

3. По аналогичным основаниям кассационная инстанция вмешалась и в приговор в отношении Малышева, который был признан виновным в совершении двух незаконных сбытах наркотического средства в особо крупном размере 7 января 2010 года и 25 марта 2010 года, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

Судебная коллегия, рассматривая уголовное дело в кассационной инстанции, пришла к выводу, что, 7 января и 25 марта 2010 года Малышевым были совершены тождественные действия, направленные на сбыт всего объема приобретенных одновременно наркотических средств, которые продавались в два приема, каждый раз в особо крупном размере, в течение непродолжительного периода времени, что свидетельствовало о наличии у него единого умысла на сбыт наркотического средства и переквалифицировала его действия в этой части со ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ (по эпизоду от 07.01.2010 года) и ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ (по эпизоду от 25.03.2010 года) на ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ. Данный вывод подтверждается и показаниями подсудимого о том, что наркотическое средство, переданное С. и У., было взято им из общей массы наркотика, приобретенного одновременно (22-2539).

Применение норм УПК РФ

1. В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частью второй данной статьи.

Решением кассационной инстанции Вологодского областного суда был измен приговор Великоустюгского районного суда от 25 ноября 2010 года в отношении Мануковского И.Н. и Марденгского А.В., а именно, из числа доказательств, приведенных в обвинительном приговоре судебная коллегия исключила показания потерпевшего Федорчука, свидетелей Черепановой А.Н., Усачева, Гоглевой, Соколовой, Огорыльцевского, Никитенко, не явившихся в судебное заседание, которые были оглашены без согласия сторон судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Мануковский заявил о том, что не согласен на оглашение показаний вышеперечисленных свидетелей.

Обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ (смерти, тяжелой болезни, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, наличия у потерпевшего и свидетелей, отказавшихся явиться в суд, гражданства другого государства), дающих суду право на оглашение показаний, не явившихся в суд потерпевшего и свидетеля, без наличия согласия сторон, не установлено.

Судом, не смотря на наличие соответствующего ходатайства подсудимых и адвокатов, меры к вызову в судебное заседание не явившихся участников процесса не принимались.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оглашенные показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего и свидетелей, которыми суд обосновывал обвинительный приговор, кассационная коллегия отнесла к категории недопустимых, так как они были получены с нарушением требований УПК РФ, и исключила из приговора, поскольку недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. (22-72).

2. В соответствии с ч. 1, ч. 2 п. 8 и ч. 4 ст. 131 УПК РФ ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 УПК РФ относится к разряду процессуальных издержек и выплачивается за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия изменила судебное решение в отношении Бодалева С.Р., дополнив резолютивную часть постановления указанием на то, что выплата указанного пособия в размере 5 МРОТ, относящегося в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, осуществляется органом, производящим предварительное расследование уголовного дела (22-2775)

3. Согласно п. 11 постановления пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции от 23.12.2010 г.,

"В случае, если заявитель содержится под стражей в порядке статьи 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании части 4 статьи 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение - выступить с репликой.

Если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Следовательно, решение вопроса об участии заявителя в судебном заседании зависит от его статуса и в первом случае (подозреваемый, обвиняемый), суд на суд возлагается обязанность по обеспечению личного участия заявителя в судебном процессе.

Во втором случае (осужденный) суд может ограничиться перечисленными в п. 11 постановления мерами, но при этом должен известить осужденного о дате месте и времени судебного заседания и заблаговременно довести до него решение об отказе в личном участии в судебном заседании с разъяснением возможности реализовать данное право через адвоката, представителя или путем письменного обращения в суд до начала слушания дела.

Так по причине ненадлежащего извещения были отменены с направлением на новое рассмотрение два судебных постановления, принятые по жалобе Бориса.

Как следует из сопроводительного письма, постановление о назначении судебного заседания от 27 ноября 2009 года было направлено Борису Л.А. по месту отбывания наказания в г. Нижний Тагил. Согласно справке начальника спецотдела в период с 15 ноября 2009 г. по 3 февраля 2010 года осужденный находился на лечении в ОПБ г. Магнитогорска. Его расписка о получении постановления в материалах дела отсутствует.

Будучи не извещенным надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, Борис Л.А. тем самым был лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов при рассмотрении его жалобы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила постановление суда и направила дело на новое рассмотрение. (Дела N 22-628, 773/2010)

Вместе с тем, следует учитывать, что решение вопроса о принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ (об отказе в принятии к производству) осуществляется судьей единолично, без судебного заседания и не требует явки участников процесса.

4. Если осужденный скрылся от уголовно-исполнительной инспекции, она должна объявить и осуществить розыск осужденного, после имеет право его задержать и обратиться в суд с представлением о замене наказания. Представление рассматривается с участием осужденного.

Так, постановление Сокольского районного в отношении Воронова И.А. было отменено с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку не отбытое по приговору Череповецкого городского суда наказание в исправительных работ заменено на лишение свободы без участия осужденного.

Выражая несогласие с судебным постановлением осужденный в кассационной жалобе указал, что наказание в виде исправительных работ по последнему месту работы он отбывал без нарушений, а с 25 октября 2010 года находился на больничном, о чем он сообщил по месту работы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что судом 1 инстанции нарушено право на осужденного на участием в судебном заседании, предусмотренное ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 46 УИК РФ, скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью четвертой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.06.2009 N 106-ФЗ).

Таким образом, из смысла вышеприведенных положений УИК РФ следует, что в случае, если осужденный скрылся от уголовно-исполнительной инспекции, она должна объявить и осуществить розыск осужденного, после имеет право его задержать и обратиться в суд с представлением о замене наказания. такое представление рассматривается с участием осужденного.

Суд, в свою очередь, руководствуясь ст. 397 п. 18 УПК РФ вправе продлить срок задержания до рассмотрения представления УИИ, но не более чем на 30 суток. (22-2611)

5. Закон не запрещает осужденным, переведенным из исправительной колонии в следственный изолятор для участия в следственных действиях, обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в суд по месту нахождения следственного изолятора, в котором они содержатся на момент подачи такого ходатайства.

Так, отменно с направлением на новое рассмотрение постановление Вологодского городского суда в отношении осужденного Шуктомова А.Ю., которому отказано в рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по месту нахождения следственного изолятора, в который он прибыл для производства следственных действий.

В соответствии со ст. 77.1 УИК РФ при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии могут быть переведены в следственный изолятор из исправительного учреждения. Такие осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Согласно ст. 396 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания разрешаются районным (городским) судом по месту отбывания наказания осужденным.

При этом под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в статье 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии в следственный изолятор на основании ст. 77.1 УИК РФ (22-2236).

Судебная практика рассмотрения дел в надзорной инстанции

Вопросы квалификации преступлений

Согласно закону, в случаях когда, передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой правоохранительными органами в соответствии с Федеральным законом от 12.08.95 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать как покушение на преступление, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Так, по уголовному делу в отношении Савельева Р.А., осужденного по ст. 228.1 ч. 2 п. "а, б" УК РФ, было установлено, что он 8 августа 2005 года по предварительному сговору с Шашковой Р.А. незаконно сбыл наркотическое средство героин массой 1,785 грамма Шевелевой Т.С., осуществляющей "проверочную закупку".

В связи с этим президиум Вологодского областного суда переквалифицировал действия Савельева Р.А., со ст. 228.1 ч. 2 п. "а, б" УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 2281 ч. 2 п. "а, б" УК РФ и снизил наказание.

Постановление президиума Вологодского областного суда N 44-у-54 от 30 августа 2010 года.

Действия лица в отношении наркотических средств, объединенные одним умыслом не образуют совокупности преступлений.

По другому делу в отношении того же Савельева Р.А., судом первой инстанции было установлено, что в мае 2005 года он с целью сбыта приобрел наркотическое средство героин в особо крупном размере массой 42, 581 грамма. 14, 18 и 19 мая 2005 года осужденный сбывал небольшие количества данного вещества Арсеньеву А.С., участвовавшему в ОРМ "проверочная закупка", а оставшийся героин был изъят у Савельева Р.А.

Действия осужденного были квалифицированы как три самостоятельных сбыта наркотических средств по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ и приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Изменяя приговор в части квалификации действий осужденного за сбыт героина, президиум указал, что поскольку сбыт наркотических средств совершался Савельевым Р.А. с единым умыслом каждый раз из одного и того же источника, одному и тому же лицу, содеянное им следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ.

Постановление президиума Вологодского областного суда N 44-у-55 от 30 августа 2010 года.

Согласно закону, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Указанные выше положения ст. 10 УК РФ применимы не только к нормам, закрепленным в УК РФ, но и к другим Законам и нормативным актам, от которых зависит юридическая оценка содеянного.

Например, приговором суда Морозов В.А., был признан виновным в двух эпизодах сбыта наркотического средства МДМА массой 0, 568 и 0,537 грамма, совершенных в октябре 2004 года в крупном размере. Один из сбытов наркотического средства был совершен Морозовым В.А. в ходе ОРМ "проверочная закупка".

Согласно примечаниям к ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ N 162 от 8.12.03 г., крупным размером наркотического средства признавалось количество наркотического средства, превышающее размеры средней разовой дозы потребления в 10 раз, а согласно Постановлению Правительства РФ от 6 мая 2004 года N 231, средняя разовая доза потребления МДМА составляла 0,005 грамма.

Однако Федеральным Законом от 5.02.06 г. N 11-ФЗ в ст. 228 УК РФ были внесены изменения и принято новое Постановление Правительства РФ от 7 февраля 2006 года N 76, согласно которым крупным размером наркотического средства МДМА признается его количество превышающее 0,6 грамма.

Таким образом, размер сбытого Морозовым В.А., наркотического средства МДМА перестал являться крупным. Поэтому, изменяя юридическую оценку действий осужденного, президиум областного суда не только переквалифицировал его действия с оконченного состава преступления на покушение (по эпизоду сбыта наркотических средств в ходе ОРМ "проверочная закупка"), но с учетом указанных выше изменений закона, переквалифицировал действия осужденного по данному эпизоду со ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ.

Постановление президиума Вологодского областного суда N 44-у-16 от 15 марта 2010 года.

Уничтожение или повреждение предмета хищения не образует состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

По приговору суда, 5 мая 2002 года Федорчук и Караев, предварительно договорившись, незаконно приникли в гараж Терещенко В., откуда похитили различное имущество потерпевшего на общую сумму 56020 рублей, в том числе автомобиль ВАЗ-2106, стоимостью 55000 рублей. На похищенной автомашине они в течение нескольких дней ездили, а затем не справившись с управлением автомобиль разбили. Ущерб, причиненный машине, был оценен в 33500 рублей. Действия осужденных были квалифицированы как кража и умышленное повреждение имущества.

Вместе с тем квалификация действий Федорчука и Караева по ст. 167 ч. 1 УК РФ является излишней, поскольку деяния, связанные с хищением чужого имущества, могут дополнительно квалифицироваться по ст. 167 УК РФ в случае, если в ходе совершения кражи умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являющееся предметом хищения.

Постановление президиума Вологодского областного суда N 44-у-49,50 от 2 августа 2010 года.

Суд признал Андрианову Н.В. виновной в преднамеренном банкротстве ООО ПЛО "Монзалес" и квалифицировал ее действия по ст. 196 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.).

Однако, в соответствии с действующим законодательством субъект преступления, предусмотренный ст. 196 УК РФ специальный, ими являются руководитель или учредитель (участник) юридического лица, а также индивидуальный предприниматель.

Как следует из материалов дела, решением собрания учредителей от 17.09.1998 г., приказом N 1/к от 21.09.1998 г. Шмаков В.Д. назначен генеральным директором ООО ПЛО "Монзалес".

Приказом N 221/к от 26.10.2001 г. Андрианова Н.В. назначена директором по экономике и финансовым вопросам ООО ПЛО "Монзалес".

Согласно должностной инструкции (т. 6 л.д. 23) директор по экономике и финансам - начальник экономического отдела подчиняется непосредственно генеральному директору.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ - лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

При таких обстоятельствах, действия Андриановой Н.В. следовало квалифицировать по ст.ст. 33 ч. 5, 196 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) как пособничество в преднамеренном банкротстве.

Постановление президиума Вологодского областного суда N 44-у-74 от 22 ноября 2010 года.

Нередко ошибки в квалификации действий осужденных допускаются вследствие неправильной оценки направленности их умысла на совершение определенных действия и их отношения к возможным или наступившим последствиям.

Так, приговором суда Смолокуров Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ. Как указано в приговоре он, находясь в медицинском вытрезвителе, отказался ложиться на выделенную ему кушетку, неожиданно встал и весом своего тела сбил с ног милиционера Тихова С.А., который упал на пол, ударился головой и получил сотрясение головного мозга, повлекшее легкий вред его здоровью.

Президиум областного суда переквалифицировал действия осужденного на ч. 1 ст. 318 УК РФ, указав, что Смолокуров Д.А. не наносил Тихову С.А. ударов в голову, не толкал его умышленно на пол и не совершал, каких-либо иных действий направленных на причинение потерпевшему именно травмы головы. Вставая с кушетки и сбивая Тихова С.А. с ног весом своего тела, Смолокуров Д.А. не мог предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий в виде закрытой черепно-мозговой травмы, полученной Тиховым С.А., при падении.

Постановление президиума Вологодского областного суда N 44-у-33 от 7 июня 2010 года.

Приговором суда Кузнецов Н.Н. признан виновным в убийстве при следующих обстоятельствах. 20 января 2009 года по месту своего жительства осужденный застал Кабина А.В. Полагая, что последний совершает противоправные действия в отношении его сожительницы, Кузнецов Н.Н. схватил потерпевшего рукой за шею и с силой оттолкнул в сторону находившейся рядом печи. Ударившись височной частью головы об угол печи, Кабин А.В., получил черепно-мозговую травму, от которой скончался.

Президиум областного суда переквалифицировал действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ причинение смерти по неосторожности, поскольку наступление смерти потерпевшего было обусловлено спецификой места совершения преступления и наличием рядом твердого предмета с острым углом. Отталкивая Кабина А.В. от своей сожительницы, Кузнецов Н.Н. не предвидел того, что тот может удариться виском об угол печи, хотя при необходимой предусмотрительности, должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть проявил преступную небрежность.

Постановление президиума Вологодского областного суда N 44-у-12 от 15 февраля 2010 года.

Вопросы назначения наказания

Приговором мирового судьи Серебряков осужден в том числе и за оскорбление потерпевшей Тюляковой Л.Н. имевшем место 26.10.2009 г. Суд назначил осужденному за данное преступление по ст. 130 ч. 1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

Вместе с тем мировой судья не учел, что на момент совершения указанного преступления Серебряковым, статья 130 ч. 1 УК РФ предусматривала только следующие виды наказания: штраф; обязательные работы; исправительные работы.

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законодательством, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Наказание в виде ограничения свободы было введено ФЗ от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ и вступили в силу с 10 января 2010 года. Таким образом, назначая Серебрякову наказание по ст. 130 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы за преступление, совершенное до введения в действие данного вида наказания, мировой судья ухудшил положение осужденного.

Учитывая изложенное, президиум переквалифицировал действия Серебрякова И.Б. по указанному эпизоду на ст. 130 ч. 1 УК РФ в прежней редакции от 08.12.2003 г., с назначением иного вида наказания, и снижением наказания по совокупности преступлений с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Постановление президиума Вологодского областного суда N 44-у-46 от 19 июля 2010 года.

Назначая осужденной наказание по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, суд не учел положения ст.ст. 62 и 66 ч. 2 УК РФ.

В соответствии со ст. 62 УК РФ, действовавшей на момент вынесения приговора, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не мог превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст. 66 ч. 2 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Принимая во внимание наличие у осужденной смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления и изобличении других участников преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции не мог назначить Вишняковой А.В. по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ наказание, превышающее 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановление президиума Вологодского областного суда N 44-у-47 от 26 июля 2010 года.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Иванюк Н.В., в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у нее малолетних детей и явку с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учел правила ст. 316 ч. 7 УПК РФ и назначил его в виде 5 лет лишения свободы, то есть в размере не превышающем 2/3 максимального срока (по ст. 186 ч. 1 УК РФ - 8 лет лишения свободы) или размера наиболее строгого вида наказания.

Однако, назначая наказание, суд не принял во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальное наказание, назначенное Иванюк Н.В., не должно превышать 3 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы.

Постановление президиума Вологодского областного суда N 44-у-68 от 8 ноября 2010 года.

Приговором суда Ермолин А.Н. признан виновным в убийстве и осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции не дал надлежащей оценки поведению Ермолина А.Н. после совершения преступления, которое свидетельствовало о добровольном сообщении осужденным о содеянном сотрудникам милиции.

Из материалов дела видно, что очевидцев убийства Смелова А.В. не было.

Из показаний осужденного Ермолина А.Н. следует, что после убийства потерпевшего он сообщил об этом своим знакомым и сам попросил их вызвать сотрудников милиции.

Как видно из показаний свидетеля Кинаева Л.С., сотрудников милиции на место происшествия вызвал он со своего домашнего телефона по просьбе Ермолина А.Н., признавшегося ему в убийстве Смелова А.В. Аналогичные показания дал свидетель Моторнов С.Р.

Сотрудники вневедомственной охраны Володин В.С. и Цапов Ю.Ю. пояснили, что прибыли на место происшествия проверить полученную дежурным по отделу милиции информацию, о возможном нахождении трупа в квартире осужденного. Указанная информация подтвердилась. Ермолин А.Н. был дома и пояснил, что убийство Смелова совершил он и сам попросил кого-то из знакомых сообщить об этом в милицию.

Уголовное дело возбуждено на основании рапорта следователя, получившего сообщение от дежурного отдела милиции N 2 УВД г. Череповца об обнаружении в квартире осужденного трупа Смелова А.В.

Приведенные доказательства, свидетельствуют о том, что сотрудники правоохранительных органов прибыли на место происшествия по инициативе осужденного, который оставался на месте совершенного преступления и сразу заявил о своей причастности к убийству.

Согласно ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении расценивается как явка с повинной, которая в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ должна учитываться при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Постановление президиума Вологодского областного суда N 44-у-62 от 11 октября 2010 года.

Ошибки суда кассационной инстанции

Приговором суда Тарасов А.А. Агашин Е.А. и Назаров С.А. были осуждены по ст. 111 ч. 4 УК РФ, причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд кассационной инстанции установил, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинил один Тарасов А.А. и приговор в отношении Агашина Е.А. и Назарова С.А., в данной части отменил с прекращением производства по делу.

Вместе с тем судебная коллегия не рассмотрела вопрос о необходимости исключения из осуждения Тарасова А.А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ квалифицирующего признака "группой лиц".

Постановление президиума Вологодского областного суда N 44-у-27 от 26 апреля 2010 года.

Приговором суда Черемичкин А.А. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ. В его действиях судом первой инстанции установлен рецидив преступлений. Местом отбытия наказания назначена исправительная колония строгого режима.

Поскольку преступления, за которые Черемичкин А.А. осужден предыдущими приговорами от 14.01.2000 г. и от 06.12.2000 г. совершены им в несовершеннолетнем возрасте, а по приговору от 03.09.2008 года он судим за преступление небольшой тяжести, указанные судимости не учитываются при признании рецидива преступлений. Поэтому суд кассационной инстанции обоснованно исключил из обжалуемого приговора указание на отягчающее ответственность обстоятельство - рецидив преступлений, и снизил осужденному назначенное наказание.

Вместе с тем, изменяя приговор, судебная коллегия не рассмотрела вопрос о соответствии закону вида режима исправительного учреждения, в котором Черемичкин А.А. отбывает наказание.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в которую был направлен Черемичкин А.А., назначается лишь мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Поэтому при отсутствии рецидива преступлений, Черемичкин А.А., осужденный за тяжкое преступление, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего, а не строгого вида режима.

Постановление президиума Вологодского областного суда N 44-у-59 от 20 сентября 2010 года.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Судебные издержки могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, давать объяснения по рассматриваемому вопросу, подтверждать письменными документами те или иные обстоятельства. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч.ч. 5, 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскания процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Шумкова С.В. ходатайств об участии адвоката в суде кассационной инстанции не заявляла, ее защиту осуществляла адвокат по назначению Купцова Л.Г.

Из протокола судебного заседания видно, что вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек не обсуждался, ее мнение по данному вопросу не выяснялось. Определение о взыскании издержек было вынесено судом после оглашения кассационного определения, в этот же день, без участия Шумковой С.В., и в судебном заседании не оглашалось.

Учитывая изложенное, президиум признал необходимым отменить определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 июня 2010 года в части взыскания с Шумковой С.В. судебных издержек за участие адвоката в суде кассационной инстанции, а расходы на оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление президиума Вологодского областного суда N 44-у-75 от 22 ноября 2010 года.

В соответствии со ст. 358 ч. 1 УПК РФ суд, постановивший приговор, извещает о принесенных кассационных жалобах или представлении и направляет их копии осужденным, если жалоба или преставлении затрагивает их интересы, с разъяснением возможности подачи возражений.

Приговором суда Николаевская Н.И. , Жукова Е.С., Кириллов А.А. и Вишняков Р.Н. признаны виновными в совершении различных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Судом кассационной инстанции жалобы осужденных оставлены без удовлетворения, а приговор без изменения.

Как видно из материалов дела осужденная Жукова в кассационной жалобе указывала, что преступлений не совершала, имеет алиби, а Николаевская ее оговорила.

В свою очередь, осужденная Николаевская в кассационной жалобе также ссылалась на показания Жуковой.

Таким образом, кассационная жалоба осужденной Жуковой затрагивала интересы осужденной Николаевской, однако последняя не была извещена о жалобе первой.

Указанное нарушение закона повлекло отмену кассационного определения президиумом областного суда и направление дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Постановление президиума Вологодского областного суда N 44-у-35 от 7 июня 2010 года.

4. Судебная практика по гражданским делам

4.1. Работа в учреждениях среднего профессионального образования засчитывается в льготный трудовой стаж при условии обучения не менее 50% детей в возрасте до 18 лет исключительно во всем учебном заведении, а не в группах каждого педагога в отдельности.

Решением от 01.03.2010 года N 811 ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде отказало Ш. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием 25-летнего педагогического стажа работы.

Считая данный отказ незаконным, Ш. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда, просила признать решение от 01.03.2010 года недействительным, обязать ответчика включить в ее педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период работы с 01.11.1999 по 02.02.2010 в должности преподавателя Вологодского строительного колледжа и назначить пенсию с момента обращения за ней.

Решением Вологодского городского суда от 21.04.2010 исковые требования Ш. удовлетворены.

Дополнительным решением Вологодского городского суда от 03 июня 2010 года ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области обязано также зачесть Ш. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с 01.09.1989 года по 10.01.1990 года в должности преподавателя Вологодского строительного техникума.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09.07.2010 решение Вологодского городского суда от 21.04.2010 отменено в части удовлетворения требования Ш. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде о зачете в специальный педагогический стаж периода работы с 01.11.1999 по 02.02.2010 в должности преподавателя Вологодского строительного техникума, назначении пенсии с 02.02.2010. Принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требования Ш. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде о зачете в специальный педагогический стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы в должности преподавателя Вологодского строительного техникума с 01.11.1999 по 01.10.2002. Решение в части требования по зачету в специальный стаж периода работы с 01.10.2002 по 02.02.2010, назначении с 02.02.2010 пенсии направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 3 статьи 28 указанного Федерального закона установлено, что правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, работа за период с 1 ноября 1999 года в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Из имеющихся в материалах дела справок, предоставленных ГОУ СПО "Вологодский строительный колледж", видно, что педагогическая нагрузка Ш. в спорные периоды связана с группами, где обучающиеся не старше 18 лет составляли более 50%. Это обстоятельство положено судом в основу решения. Однако для такого вывода отсутствуют достаточные правовые основания.

На листах дела 44-45 имеется акт N 199 проверки достоверности сведений за 1999 - 2002 годы численности контингента студентов. Данным актом установлено, что в 1999 - 2002 годах численность студентов моложе 18 лет составляла менее 50% от общего числа обучающихся.

Следовательно, вывод суда о зачете в стаж работы для досрочного назначения трудовой пенсии спорных периодов работы в должности преподавателя колледжа основан на неверном толковании нормы права.

(Кассационное определение N 33-2715)

4.2. Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Заочным решением Вологодского городского суда от 13.04.2010 частично удовлетворены исковые требования Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Ч., к ООО "Седьмой мир" о защите прав потребителей.

С ООО "Седьмой мир" в пользу истицы взысканы: стоимость работ по договору от 30.08.2008 - 54 940 рублей, неустойка с 11.01.2009 по 30.09.2009 - 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 6200 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг - 2500 рублей, а всего - 83 640 рублей.

Отменяя заочное решение Вологодского городского суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия указала, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 13 указанного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

(Кассационное определение N 33-2721)

4.3. В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Решением Вологодского городского суда от 14.07.2009, вступившим в законную силу 11.09.2009, удовлетворены исковые требования В. о взыскании с СЗАО "Медэкспресс" суммы страхового возмещения.

13.03.2010 СЗАО "Медэкспресс" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, в удовлетворении которого судом отказано

Как следует из материалов дела, определением судьи Вологодского областного суда от 13.10.2009 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, определением судьи Верховного Суда РФ от 19.11.2009 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, 09.02.2010 надзорная жалоба на имя Председателя Верховного Суда РФ была возвращена без рассмотрения в связи с неоплатой госпошлины при ее подаче. 11.03.2010 срок подачи надзорной жалобы истек.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Исключив из срока, прошедшего с момента вступления решения в законную силу, время нахождения жалобы в надзорной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда определением от 09.07.2010 отменила определение Вологодского городского суда от 01.04.2010, восстановив заявителю пропущенный процессуальный срок для обжалования решения в порядке надзора.

(Кассационное определение N 33-2745)

4.4. Предоставление гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимися.

На основании акта и заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений от 30 октября 2006 года муниципальный жилой дом N 30 по улице ... в городе Вологде признан непригодным для проживания.

В четырехкомнатной с общей площадью 114,5 кв. м. квартире N... упомянутого выше дома значатся зарегистрированными: наниматель К.Н., ее муж К.Е., их сыновья К.Н., К.М., сноха К.О., дети снохи - К.П., 1997 года рождения, и Г.М., 2009 года рождения (л.д. 7).

12 марта 2010 года администрация г. Вологды обратилась в суд с иском к К.Н., К.Е., К.Н., К.М., К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.М., К.П., о выселении из квартиры с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что письмом N 7-4/946 от 04 февраля 2010 года предложила ответчикам для проживания две двухкомнатные квартиры по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. ..., кв. 100, с площадью 63,4 кв. м. и по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. ..., кв. 105, с площадью 63,1 кв. м.

Однако согласия на заключение договора социального найма ответчиками не дано. К.О. не проживает в квартире 7 лет.

Решением Вологодского городского суда от 09.07.2010 исковые требования администрации г. Вологды удовлетворены.

К.Н., К.О., Г.М., К.П. выселены из жилого помещения по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. ..., кв. ..., в жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью 63,4 кв. м. по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. ..., кв. 100.

К.Е., К.Н., К.М. выселены из жилого помещения по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. ..., кв. ..., в жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью 63,1 кв. м. по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. ..., кв. 105.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09.07.2010 решение Вологодского городского суда от 07.04.2010 отменено по мотиву нарушения норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение до договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире (часть 2).

(Кассационное определение N 33-2747)

4.5. Лица, бывшие гражданами СССР и приобретшие право на признание их гражданами Российской Федерации по рождению, в силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", как и их дети, для которых такое право вытекает из принципа "права крови", не могут утратить это право иначе, как путем собственного свободного волеизъявления.

Е.Д., 1981 года рождения, уроженец г. Судака Крымской области Украинской ССР, в сентябре 1994 года вместе с матерью Е.Л. прибыл из Украины на территорию Вологодской области.

С 21 марта 1995 года был зарегистрирован по месту жительства в г. Вологде.

Е.Л., уроженка г. Вологды, 20 января 1998 года паспортно-визовой службой УВД г. Вологды была признана гражданкой Российской Федерации по рождению на основании ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации". Одновременно с ней гражданином Российской Федерации по рождению был признан и ее сын Е.Д.

Отец Е.Д., Е.А., 1955 года рождения, гражданин Украины, в 2002 году зарегистрирован в г. Вологде по виду на жительство иностранного гражданина.

В 1998 году первым отделом милиции УВД г. Вологды Е.Д. был выдан паспорт гражданина СССР.

В феврале того же года им был получен вкладыш о принадлежности к гражданству Российской Федерации.

В связи с обменом паспортов в 2002 году Е.Д. был получен паспорт гражданина Российской Федерации.

По результатам проведенной УФМС России по Вологодской области проверки вынесено заключение N 9896 от 18 марта 2010 года, согласно которому наличие гражданства Российской Федерации у Е.Д. не нашло своего подтверждения. Вкладыш о принадлежности к гражданству Российской Федерации и паспорт признаны выданными с нарушением установленного порядка. Е.Д. предложено получить вид на жительство, как лицу без гражданства, с последующим приобретением гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке.

Решением Вологодского городского суда от 16.07.2010 Е.Д. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным заключения Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области от 18.03.2010.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.07.2010 решение Вологодского городского суда от 13.05.2010 отменено, по делу принято новое решение, которым заявление Е.Д. удовлетворено: заключение Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области от 18.03.2010 признано недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его принятия.

Судебная коллегия указала, что вопрос, касающийся признания гражданами Российской Федерации лиц, которые ранее состояли в гражданстве СССР, неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П, согласно ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации. Из этого положения вытекает, что такие лица состоят в российском гражданстве с момента рождения и в силу ст. 6 Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению.

Развивая приведенную правовую позицию применительно к новому правовому регулированию приобретения гражданства Российской Федерации, установленному Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 апреля 2005 года N 118-О и от 24 мая 2005 года N 235-О указал, что признание гражданства Российской Федерации по рождению родителей, постоянно проживавших на территории Российской Федерации и бывших гражданами СССР, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года N 12-П является в силу принципа "права крови", действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР, основанием признания гражданства Российской Федерации по рождению и их ребенка - независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению.

(Кассационное определение N 33-2856)

4.6. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

М. обратилась в суд с иском к МУЗ "Городская больница N 1" о перерасчете заработной платы, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что работает в МУЗ "Городская больница N 1" с декабря 2008 года в должности санитарки-уборщицы (палатной).

Считала, что работодатель производит ей начисление заработной платы с нарушением ч. 3 статьи 133 ТК РФ, согласно которой ее тарифная ставка не может быть ниже МРОТ.

Просила обязать ответчика сделать перерасчет заработной платы за период с 01 января 2009 года и выплатить сумму задолженности.

Решением Череповецкого городского суда от 01.04.2010 исковые требования М. удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.07.2010 решение Череповецкого городского суда от 01.04.2010 отменено, по делу принято новое решение, которым М. отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия указала, что ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 Трудового кодекса РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В данном случае не оспаривалось сторонами, что совокупный размер месячной заработной платы М., включая должностной оклад, все виды доплат и иных выплат, не бывает менее 4 330 рублей. Следовательно, нарушения трудовых прав М. при выплате заработной платы в указанный период ответчиком не допущено.

(Кассационное определение N 33-2790)

4.7. Лица, вселенные в общежитие государственного предприятия до принятия решения о включении данного общежития в план приватизации предприятия, имеют право на признание права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 30.08.1993 N 468 утвержден план приватизации государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50-летия СССР", согласно которому в уставный фонд акционерного общества было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: г. Череповец, ул. Маяковского, д. 20.

На основании ордера от 20.12.1989 N 254 работодатель предоставил М. в связи с трудовыми отношениями жилое помещение в общежитии. Вместе с М. в спорном жилом помещении зарегистрированы жена, дочь и сын.

М. обратился в суд с иском к ОАО "Северсталь" о признании права собственности на занимаемую им квартиру.

Требования мотивировал тем, что общежитие включено в уставный капитал Общества с нарушением законодательства.

Решением Череповецкого городского суда от 07.12.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02.02.2011, исковые требования М. удовлетворены.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50-летия СССР" общежитие, где проживает М., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ "Северсталь". Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до вынесения соответствующего распоряжения об этом, в том числе и право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.

(Кассационное определение N 33-342)

4.8. К.Н. и К.Л. обратились с исковым заявлением к ООО "Енангское" о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указали, что в 1975 году колхоз "Передовик" приобрел по договору купли-продажи у физического лица жилой дом, предоставив его К.Н. как работнику колхоза.

После 1978 года колхоз "Передовик" реорганизован в колхоз-агрофирму "Передовик", затем в ТОО "Передовик", СПК "Передовик". Решением общего собрания членов СПК "Передовик" часть имущества, в том числе жилой фонд, передан во вновь созданное решением собрания уполномоченных от 17.11.2001 ООО "Енангское".

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, истцы, проживающие в указанном доме с 1976 года, считали, что за ними должно быть признано право собственности на жилой дом.

Решением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 10.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17.09.2010 решение отменено, принято по делу новое решение, которым К.Н. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом.

Президиум Вологодского областного суда постановлением от 07.02.2011 отменил определение судебной коллегии и оставил в силе решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 10.08.2010.

Президиум указал, что в соответствии с Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений:

а) передача в муниципальную собственность;

б) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов

народных депутатов;

в) включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

Из материалов дела усматривается, что при реорганизации колхоза "Передовик" в колхоз-агрофирму "Передовик", ТОО "Передовик", СПК "Передовик", ООО "Енангское" жилой фонд в муниципальную собственность не передавался, в качестве пая в уставный капитал создаваемого товарищества не вносился. Согласно архивной справке администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района, а также письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области сведения о передаче жилого фонда колхоза "Передовик" правопреемникам отсутствуют. К.Н. также не оформлял заявления о передаче пая в уставный капитал создаваемого товарищества, свидетельство о стоимости имущественного пая не получал.

Доказательства включения объектов недвижимости, в том числе жилого фонда, в состав неделимого фонда колхоза "Передовик" суду не представлены.

Акт приема-передачи от СПК "Передовик" к ООО "Енангское" основных средств, к которым отнесен жилой фонд, не может быть принят во внимание, поскольку решение собрания уполномоченных от 17.11.2001, являющееся основанием принятия акта, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, право собственности на объекты жилого фонда ни одним из предприятий-правопреемников колхоза "Передовик" в установленном законом порядке не оформлялось.

(Постановление Президиума N 44-г-6/2011)

5. Судебная практика по делам об административных правонарушениях

5.1. Постановлением судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 17.09.2010 администрация сельского поселения Ферапонтовское привлечена в административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Вологодского областного суда от 14.10.2010 постановление судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 17.09.2010 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно частям 2, 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года на основании ежегодных планов.

При этом в силу части 8 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В распоряжении органа государственного надзора, органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки администрации сельского поселения Ферапонтовское от 30.06.2010 N 136 имеется ссылка на сводный план проведения проверок на 2010 год, опубликованный на сайте Главного управления МЧС России по Вологодской области.

Однако ни в одном из планов администрация сельского поселения Ферапонтовское Кирилловского муниципального района Вологодской области не определена в качестве лица, в отношении которого в 2010 году предполагается проведение плановой проверки.

Таким образом, указанное в распоряжении органа государственного надзора основание проведения плановой проверки не соответствует действительности, что в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ относится к грубым нарушениям требований к проведению проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

(Дело об административном правонарушении N 7А-161)

5.2 Постановлением ст. УУМ 1 ОМ при УВД по г. Вологде N АБ 000548 от 01.06.2010 С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

По протесту заместителя прокурора г. Вологды постановление пересматривалось судьей Вологодского городского суда, а впоследствии судьей Вологодского областного суда, оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Вологодского областного суда от 28.01.2011 постановление ст. УУМ 1 ОМ при УВД по г. Вологде N АБ 000548 от 01.06.2010 и судебные постановления по делу отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.

Как следует из материалов дела, С., 21 апреля 1964 года рождения, должен был заменить паспорт по достижению им 45 лет, то есть после 21 апреля 2009 года. С указанной даты паспорт на имя С. серии 19 01 N ..., выданный УВД г. Вологды 24.01.2002, является недействительным.

Согласно пункту 15 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином в 30-дневный срок с момента наступления оснований для выдачи и замены паспорта.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 5 невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Пленума ВС РФ следует читать как "от 24.03.2005 г."

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Невыполнение предусмотренной правовым актом обязанности заменить паспорт по достижении 45 лет имело место в апреле 2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

Срок привлечения С. к административной ответственности истек в июле 2009 года.

(Надзорное производство N 44-а-г-3/2011)

5.3. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 38 от 03.12.2009, оставленным без изменения решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 28.12.2009, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Вологодского областного суда от 17.03.2010 судебные постановления в отношении К. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, К. имеет водительское удостоверение категории "А". На момент правонарушения К. не имел водительского удостоверения категории "B" на право управления автомобилями, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест, помимо сиденья водителя, не превышает 8 мест, способных по своим техническим характеристикам развивать скорость не менее 100 километров в час, к которым относится автомобиль под его управлением.

При таких обстоятельствах в действиях К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответственность по данной части статьи наступает только при наличии у лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, права на управление транспортным средством, в данном случае водительского удостоверения категории "В".

Совершенное К. административное правонарушение содержит состав ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу того, что санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административный арест, суд не вправе произвести переквалификацию административного правонарушения с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в данном случае усиливается административное наказание лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

(Надзорное производство N 4-а-г-21/2010)