Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2009 г. N А63-1198/2008-С5-8 Суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на определение по делу о банкротстве, поскольку представитель учредителей должника вправе обжаловать определение в части обоснованности, очередности и размера требований кредиторов, кроме того, отказ в правосудии недопустим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 мая 2009 г. N А63-1198/2008-С5-8
(извлечение)

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ОАО "Элекс" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной более трех месяцев задолженности в бюджет в сумме 3 063 480 рублей.

Определением от 14.04.2008 Арбитражный суд Ставропольского края признал обоснованными требования уполномоченного органа в размере 3 063 480 рублей, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поляков Е.Г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 общество признано несостоятельным (банкротом) (т. 10, л. д. 106 - 114).

Не согласившись с определением от 14.04.2008, представитель акционеров должника Майдибор Н.П. обжаловала его в апелляционный суд. Однако определением от 09.12.2008 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал на то, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (т. 10, л. д. 134).

В кассационной жалобе представитель акционеров должника просит отменить определение апелляционного суда от 09.12.2008, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а именно: на нарушение статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить определение от 09.12.2008 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из резолютивной части апелляционного определения от 09.12.2008, суд возвратил апелляционную жалобу представителя акционеров должника, поданную на определение от 14.04.2008, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Между тем в абзаце 2 резолютивной части суд указал, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (т. 10, л. д. 134). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд не рассмотрел.

Из мотивировочной части судебного акта следует, что основанием для возвращения жалобы явилось то обстоятельство, что Майдибор Н.П. избрана представителем акционеров 09.10.2008 на собрании учредителей (акционеров) должника - ОАО "Элекс". Таким образом, именно с 09.10.2008 она является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и с этого времени вправе обжаловать судебные акты, которые будут приняты в рамках дела о банкротстве с 09.10.2008.

Вывод апелляционного суда является ошибочным. Суд не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, предусмотренные Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве относит представителя учредителей (участников) должника к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Согласно статьям 2 и 35 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

С момента введения процедуры банкротства права учредителей (участников - акционеров) должника реализуются через представителя, который в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Эта норма направлена на обеспечение интересов учредителей (участников) должника и защиту их прав и законных интересов в рамках дела о банкротстве исходя из наличия у них материально-правовой заинтересованности в спорных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Полномочия Майдибор Н.П. как представителя акционеров должника, избранного для участия в деле о банкротстве, подтверждены протоколом от 09.10.2008 собрания акционеров ОАО "Элекс" (т. 9, л. д. 26 - 29). До указанной даты Майдибор Н.П. принимала участие в судебных заседаниях и представляла интересы акционеров (учредителей) на основании доверенности от 01.03.2007 (т. 5, л. д. 59). Определением от 28.08.2008 суд предлагал временному управляющему провести собрание кредиторов с участием надлежаще избранного представителя участников должника (т. 5, л. д. 65).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 489-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева А.А. на нарушение его конституционных прав статьей 34, пунктом 2 статьи 126, статьей 129 Федерального закона ''О несостоятельности (банкротстве)'' и статьями 42, 257, 273 и 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" учредители (участники) должника не лишены возможности обжаловать решение о признании должника банкротом.

Представитель учредителей должника вправе обжаловать определения суда в части обоснованности, очередности и размера требований кредиторов. Кроме того, отказ в правосудии недопустим. При таком положении апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю. Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 следует отменить, дело - направить в тот же суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы и решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А63-1198/2008-С5-8 отменить. Апелляционную жалобу представителя акционеров ОАО "Элекс" Майдибор Н.П. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2008 по делу N А63-1198/2008-С5-8 направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.