Обзор Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке во втором полугодии 2004 года"

1.1. Краткая характеристика дел, поступивших с кассационными жалобами

Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее - ФАС СКО) на второе полугодие 2004 г.

В процессе проведения обобщения проанализированы материалы кассационного производства ФАС СКО.

Всего за указанный период поступило 3 720 (3 324) кассационных жалоб.

Из них рассмотрено с вынесением постановлений 3 218 (2 856) дел, что на 362 дела больше, чем в первом полугодии 2004 г.

Информация о количестве рассмотренных и возвращенных кассационных дел во втором полугодии 2004 г. отражена в таблице:

Регион	Рассмотрено дел	Возвращено жалоб
Республика Адыгея	79	10
Республика Дагестан	118	13
Республика Ингушетия	59	4
Кабардино-Балкарская Республика	85	8
Республика Калмыкия	126	4
Карачаево-Черкесская Республика	97	3
Краснодарский край	1 336	116
Ростовская область	813	56
Республика Северная Осетия - Алания	99	6
Ставропольский край	391	23
Чеченская Республика	5	-
ФАС СКО	10	2
Всего	3 218	245

Судебной коллегией по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрено 1 900 дел, что составило 59% от общего количества рассмотренных дел (в предыдущем отчетном периоде рассмотрено 1 626 дел, что составило 57%).

Судебной коллегией по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, рассмотрено 1 318 дел, что составило 41% от общего количества рассмотренных дел (в предыдущем отчетном периоде рассмотрено 1 230 дел, что составило 43%).

В данном отчетном периоде рассмотрено 1 025 дел, которые не пересматривались в апелляционной инстанции, что составило 32% от общего количества рассмотренных дел.

Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа рассмотрено 616 кассационных жалоб, поданных на судебные акты, вынесенные по спорам, связанным с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств (652 дела в первом полугодии 2004 г.), что составило 19 (23)% от общего количества рассмотренных дел в кассационной инстанции. По спорам, связанным с применением норм общей части Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрено 88 дел, с куплей-продажей и меной - 95 дел, по спорам, возникающим из договоров перевозки, - 89 дел, из земельных правоотношений - 139 дел.

По спорам по иным основаниям рассмотрено 286 дел (176 дел), из которых 58 (22 в предыдущем отчетном периоде) рассмотрено по спорам, связанным с принятием обеспечительных мер.

Количество рассмотренных споров, связанных с применением налогового законодательства, составило 827 дел (741), в том числе по спорам, связанным с уплатой акцизов, - 13 дел, о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов - 276 дел (215).

Во втором полугодии 2004 г. рассмотрено 162 спора о признании договоров недействительными (147 дел), о несостоятельности (банкротстве) - 71 дело (82), о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами - 61 дело (83), по землепользованию - 95 дел (60 рассмотрено в предыдущем отчетном периоде).

Количество споров о праве собственности составило 134 дела (97).

ФАС СКО возвратил 245 кассационных жалоб (в первом полугодии 2004 г. - 212), в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - 243 жалобы (211).

В первом полугодии 2004 г. рассмотрено 302 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, из них удовлетворено 291.

1.2. Организация рассмотрения дел в кассационной инстанции

Во втором полугодии 2004 г. наблюдается уменьшение количества процессуальных документов, направленных с нарушением срока. В судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, постановления кассационной инстанции направлялись лицам, участвующим в деле, с опозданием в 3 (3) случаях. В судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, с опозданием направлено 10 (13) постановлений кассационной инстанции.

В протоколе президиума Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.03 отражено, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендует срок рассмотрения кассационной жалобы исчислять не с момента поступления кассационной жалобы в суд, а с момента истечения срока подачи кассационной жалобы всеми участниками процесса, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенной позиции количество дел, рассмотренных с нарушением срока, составило 57 (80).

Дела откладывались по следующим основаниям:

- ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления сторон - 27 (29);

- заявлялось ходатайство сторон об отложении рассмотрения жалобы - 8 (13);

- выносился вопрос на семинар-совещание - 14 (10);

- иные основания - 8 (28), в том числе для консультации с Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в связи с подачей второй кассационной жалобы, запросом дополнительных документов, необходимостью участия представителей, сложностью спора.

Отношение возвращенных жалоб к поступившим в отчетном периоде составило 7 (6)%.

Анализ отмененных определений арбитражных судов округа о возвращении кассационных жалоб показал, что в отчетном периоде рассмотрено 20 (22) жалоб, из них удовлетворены жалобы по 5 (10) делам.

Информация о причинах возврата кассационных жалоб приведена в табл. 2.

Возвращение кассационных жалоб по основаниям, предусмотренным
статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Регион	Жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование акта, или на акт, который не обжалуется в кассационном порядке	Жалоба подана по истечении срока и не содержит ходатайства	Ходатайство о возвращении жалобы	Не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения	Отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины	Всего возвращено жалоб
Республика Адыгея	_	7	_	2	_	9
Республика Дагестан	2	4	_	6	1	13
Республика Ингушетия	_	2	_	1	1	4
Кабардино-Балкарская Республика	1	4	_	2	1	8
Республика Калмыкия	_	2	1	1	_	4
Карачаево-Черкесская Республика	_	1	_	1	1	3
Краснодарский край	12	47	6	33	17	115
Ростовская область	9	15	3	20	9	56
Республика Северная Осетия - Алания	_	2	1	2	1	6
Ставропольский край	3	9	1	8	2	23
Чеченская Республика	_	_	_	_	_	0
ФАС СКО	2	_	_	_	_	2
Всего	29	93	12	76	33	243

По иным основаниям (возврат заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) - 2 случая.

1.3. Качество рассмотренных дел

В отчетном периоде рассмотрено 3 218 дел. Отменены судебные акты по 1 164 (1 036) делам, что составило 36 (36)% от общего числа рассмотренных дел, изменены судебные акты по 43 (55) делам.

На новое рассмотрение передано 788 дел, что составило 65% от числа тех, по которым отменены или изменены судебные акты (в первом полугодии 2004 г. этот показатель составил 62%).

В связи с неправильным применением норм материального права отменено и изменено 357 (350) судебных актов, в связи с неправильным применением норм процессуального права - 451 (437). Результаты приведены в таблице:

Регион	Рассмотрено дел		Отменено, изменено дел		Удовлетворенно жалоб, %
Регион	первое полугодие 2004 г.	второе полугодие 2004 г.	первое полугодие 2004 г.	второе полугодие 2004 г.	первое полугодие 2004 г.	второе полугодие 2004 г.
Республика Адыгея	79	79	42	41	53	51
Республика Дагестан	121	118	44	46	36	39
Республика Ингушетия	54	59	33	38	61	64
Кабардино-Балкарская Республика	85	85	40	25	47	29
Республика Калмыкия	85	126	52	90	61	71
Карачаево-Черкесская Республика	94	97	49	47	52	48
Краснодарский край	1 115	1 336	384	514	34	38
Ростовская область	767	813	266	227	35	28
Республика Северная Осетия - Алания	124	99	63	33	51	33
Ставропольский край	324	391	117	141	36	36
Чеченская Республика	1	5	1	5	100	100
ФАС СКО	7	10	0	0	0	0
Всего	2 856	3 218	1 091	1 207	38	37

1.4. Реализация полномочий кассационной инстанцией

Суд кассационной инстанции по заявлению лиц, участвующих в деле, принимал меры по обеспечению иска в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению. Всего поступило 338 (328) ходатайств о приостановлении исполнения судебных актов, 156 (155) из которых удовлетворено. Результаты рассмотрения данных дел следующие:

принято новое решение - 21;

передано на новое рассмотрение - 51;

прекращено производство по делу - 5;

оставлено без изменения - 73;

изменено - 2;

оставлено в силе одно из ранее принятых решений - 3;

оставлено без рассмотрения - 1.

В 182 (173) случаях отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении исполнения судебных актов, из них:

принято новое решение - 16;

направлено на новое рассмотрение - 46;

оставлено без изменения - 107;

изменено - 3;

оставлено в силе одно из ранее принятых решений - 5;

прекращено производство по делу - 4;

производство по делу приостановлено - 1.

Во втором полугодии 2004 г. рассмотрено 41 ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, удовлетворено 37 ходатайств (в предыдущем отчетном периоде рассмотрено 52 ходатайства, удовлетворено - 50).

Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа рассмотрено 415 ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины, удовлетворено 398 ходатайств (в первом полугодии 2004 г. рассмотрено 407 ходатайств, удовлетворено - 383 ходатайства).

1.5. Анализ нарушений норм процессуального законодательства

Вопросы подведомственности споров, связанных
с реорганизацией (ликвидацией) юридических лиц

1. Споры о ликвидации некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и других, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации садоводческого некоммерческого товарищества и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано исходя из того, что инспекция не представила доказательств того, что допущенные при создании некоммерческого товарищества нарушения закона носят грубый и неустранимый характер.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее. В силу статьи 1 Федерального закона от 15.04.98 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", товарищество является некоммерческой организацией, поэтому заявление о его ликвидации не относится к сфере экономической деятельности и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (дела N Ф08-5118/2004, Ф08-5624/04).

Вопрос обсужден на семинаре-совещании судей от 24.10.04. Вывод соответствует разъяснению, данному в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.04 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации".

2. Споры, возникающие при реорганизации коммерческих организаций, независимо от способа реорганизации и организационно-правовой формы вновь образованных в результате реорганизации юридических лиц являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

Члены сельскохозяйственного производственного кооператива обратились в арбитражный суд к благотворительному фонду (далее - фонд) со следующими требованиями: признать недействительной реорганизацию кооператива путем присоединения к фонду, оформленную протоколом общего собрания членов кооператива; признать недействительной государственную регистрацию соответствующих изменений, внесенных в устав фонда.

Определением суда производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам.

Суд пришел к выводу, что члены сельскохозяйственных кооперативов не относятся к числу лиц, которым в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставлено право предъявлять иски в арбитражный суд.

Отменяя определение, суд кассационной инстанции указал следующее. Поскольку кооператив является коммерческой организацией и истцы заявили требование о признании недействительной реорганизации именно кооператива в связи с нарушениями, допущенными при принятии соответствующего решения, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу (дело N Ф08-4963/04).

Вопрос обсуждался на семинаре-совещании судей от 05.11.04. Позиция суда соответствует пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно данным разъяснениям дела по спорам о ликвидации некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и других, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Вопросы определения подведомственности по субъектному
и предметному составу спора

3. Спор о признании недействительными торгов, по результатам которых имущество продано гражданину, не имеющему статуса предпринимателя, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, не подведомствен арбитражному суду.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Российскому фонду федерального имущества в лице Южного межрегионального отделения (далее - фонд) о признании недействительными торгов по продаже здания магазина.

Решением суда в части требований о признании недействительными торгов и действий фонда в иске отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу, что торги проведены в соответствии с установленным законом порядком. В части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с физическим лицом, производство по делу прекращено, так как спор неподведомствен арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено на основании пункта 3 части 4 статьи 270 АПК РФ как принятое о правах и обязанностях покупателя - лица, не привлеченного к участию в деле. С согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен покупатель имущества - гражданин С.

Определением апелляционной инстанции производство по делу прекращено в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отсутствием у гражданина С. статуса индивидуального предпринимателя.

Оставляя в силе определение, суд кассационной инстанции указал, что победителем торгов признан гражданин С, не зарегистрированный в качестве предпринимателя, поэтому спор о признании торгов недействительными, по которому гражданин привлечен в качестве ответчика, не подведомствен арбитражному суду (дело N Ф08-5128/04).

Практика ФАС СКО

Вопрос обсуждался на семинаре-совещании судей от 22.06.01. В кассационных и тематических обобщениях вопрос не анализировался, на Президиуме суда вопрос не обсуждался. Аналогичный вывод сделан при рассмотрении дел N Ф08-6097/04, 1323/04, 833/04, 2855/03, 2016/03, N Ф08-6020/04. Противоречий в практике судебных составов не обнаружено.

Практика ВАС РФ

В постановлении от 12.10.04 N 7222/04 Президиум отменил постановление ФАС Поволжского округа, в котором вывод о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с приобретением имущества физическим лицом не соответствовал фактическим обстоятельствам дела. Приобретшее на торгах имущество физическое лицо являлось предпринимателем. Других постановлений не обнаружено.

Практика окружных судов

Позиции о неподведомственности арбитражному суду спора о признании недействительными торгов, по результатам которых имущество приобретено физическим лицом придерживаются:

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (постановление от 10.11.98 по делу N 38/8. Других постановлений не обнаружено);

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (постановление от 03.08.99 по делу N А33-1552/99-С2-Ф02-1252/99-С2. Других постановлений не обнаружено);

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (постановление от 18.01.00 по делу N А12-8322/99-С12. Других постановлений не обнаружено);

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (постановление от 09.08.99 по делу N А13-825/99-16. Других постановлений не обнаружено);

Федеральный арбитражный суд Уральского округа (постановление от 19.06.02 по делу N Ф09-378/02-ГК. Других постановлений не обнаружено);

Федеральный арбитражный суд Московского округа указывает, что подведомственность спора должна определяться из того, является ли приобретение гражданином имущества на торгах предпринимательской деятельностью (постановление от 19.11.03 по делу N КГ-А40/8139-03. Других постановлений не обнаружено).

Практика Федеральный арбитражных судов Дальневосточного, Западно-Сибирского и Центрального округа не обнаружена.

Приведенная информация позволяет сделать вывод о единообразии практики окружных судов. Практика окружных судов не противоречит практике ВАС РФ.

4. Споры о признании недействительным договора банковского вклада не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Гражданка Г. обратилась в арбитражный суд с иском к банку о признании недействительным договора банковского вклада.

Определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оставляя в силе судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что спор о признании недействительным договора банковского вклада законом не отнесен к подведомственности арбитражных судов (дело N Ф08-5405/2004).

Практика ФАС СКО

Противоречий в практике судебных составов не обнаружено, аналогичный вывод сделан в постановлении от 12.10.99 по делу N 2142/99. На семинарах - совещаниях судей вопрос не рассматривался, на Президиум суда вопрос не выносился.

Практика ВАС РФ не обнаружена

Практика окружных судов

Вывод, аналогичный выводу ФАС СКО, сделан Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 23.09.03, который указал, что иск гражданина-вкладчика, не являющегося предпринимателем к банку по спору из договора банковского вклада не подведомствен арбитражному суду (Дело N Ф04/4885-1559/А27-2003). Аналогичный вывод сделан ФАС Московского округа в постановлении от 18.02.04 по делу N КГ-А40/655-04.

Противоречивых выводов в данных постановлениях не обнаружено. Практика остальных окружных судов не обнаружена.

5. Споры из трудовых отношений, не подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции на основании статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Районная организация краевой общественной организации общества инвалидов (далее - районная организация) уведомила гражданина Л. о сокращении его должности в ООО "Согласие" (далее - общество) в связи с ликвидацией общества по решению учредителя. Из приказа директора общества следует, что гражданин Л. находился в трудовых отношениях с обществом.

Гражданин Л. обратился в арбитражный суд к районной организации с иском, в котором просил признать незаконным проведение отчетно-выборной конференции первичной организации станицы Н, признать непринятыми все решения конференции, незаконным протокол заседания правления районной организации, незаконным решение президиума районной организации о ликвидации общества.

Определением суда производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции оставил в силе определение суда по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о ликвидации юридических лиц отнесены законом к компетенции арбитражных судов независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц. При этом необходимо учитывать, что спор о ликвидации юридического лица должен быть связан с осуществлением экономической деятельности участвующих в споре сторон.

Гражданин Л. состоял в трудовых отношениях с обществом, не являлся учредителем (участником) общества, и его требования не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры, возникающие из трудовых отношений, рассматриваются судами общей юрисдикции, поэтому спор не подведомствен арбитражному суду (дело N Ф08-5139/04).

Позиция суда соответствует пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.03 N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" разъяснил, что дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (статьи 11, 273 - 281, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 22, подраздел II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

6. Иск о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Привлечение к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений не является основанием для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к телерадиокомпании об обязании опровергнуть в недельный срок в средствах массовой информации сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, а также деловую репутацию общества.

Определением суда производство по делу прекращено поскольку в нарушение требований статьи 56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" к участию в деле не привлечен редактор редакции информационных программ ответчика. Редактор является физическим лицом, поэтому спор не подведомствен арбитражному суду.

Отменяя определение, суд кассационной инстанции указал следующее. При применении пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах даже если к участию в деле привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автор распространенных (опубликованных) сведений.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) акционерное общество имеет право требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, иск подлежит рассмотрению по существу (дело N Ф08-4748/04).

Данный вывод соответствует пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому в арбитражных судах подлежат рассмотрению дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

7. Отсутствие регистрации выпуска акций не устраняет особенностей внутрикорпоративных отношений в акционерном обществе. Споры между акционерами как владельцами долей в уставном капитале и обществом при оспаривании решений общего собрания акционерного общества связаны с экономической деятельностью общества. В силу статьи 33 АПК РФ такие споры подведомственны арбитражному суду.

Акционеры обратились в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительными внеочередного общего собрания акционеров и принятых на нем решений.

Определением суда производство по делу прекращено. Установив отсутствие регистрации выпуска акций, суд сделал вывод о том, что истцы не являются акционерами общества, поэтому спор с их участием как физических лиц не подведомствен арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции отменил определение, указав следующее. Государственная регистрация акционерного общества порождает внутрикорпоративные отношения между учредителями и обществом независимо от факта регистрации выпуска акций. Отсутствие регистрации выпуска акций и отчета о регистрации выпуска акций не устраняет особенностей внутрикорпоративных отношений в акционерном обществе.

Споры между акционерами как владельцами долей в уставном капитале и обществом при оспаривании решений общего собрания общества связаны с экономической деятельностью общества и в силу статьи 33 АПК РФ подведомственны арбитражному суду.

Согласно Федеральному закону "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" выпуски акций, размещенные без государственной регистрации до вступления в силу Федерального закона от 22.03.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", подлежат государственной регистрации не позднее одного года со дня вступления Закона в силу. Акционерные общества, не представившие в указанный срок документы для государственной регистрации выпусков акций, подлежат ликвидации.

Поскольку суд не принимал решения о ликвидации общества, суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что истцы утратили статус акционеров общества (дело N Ф08-4719/2004).

8. Спор по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (страховщика) об обязании страхователя предоставить сведения о работающих у него застрахованных лицах, неподведомствен арбитражному суду

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) предоставить в учреждение сведения индивидуального (персонифицированного) учета о лицах, застрахованных обществом для целей пенсионного страхования.

Определением суда производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оставляя в силе определение, суд кассационной инстанции указал следующее. В соответствии со статьями 8, 9, 11, 15 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Закон от 01.04.96 N 27-ФЗ) страхователь обязан представлять в органы Пенсионного фонда сведения о работающих у него застрахованных лицах, в том числе сведения об уплачиваемых страховых взносах (далее - сведения), которые представляются на основании данных бухгалтерского учета.

Статья 18 Закона от 01.04.96 N 27-ФЗ не относит к подведомственности арбитражного суда споры по заявлениям органов Пенсионного фонда об обязании страхователей предоставлять сведения о застрахованных лицах. В силу статьи 29 АПК РФ данный спор не подведомствен арбитражному суду (дело N Ф08-4639/2004).

Вопрос обсуждался на семинаре - совещании судей от 03.09.04.

Практика ВАС РФ

В информационном письме Президиума от 11.08.04 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" данный вопрос не рассматривался.

Других постановлений не обнаружено.

Практика окружных судов

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского придерживается позиции, аналогичной ФАС СКО (постановления от 11.04.05 по делу N А82-7977/2004-16, от 23.04.04 по делу N А17-2653/5, от 20.04.04 по делу N А17-2541/5, от 03.03.04 по делу N А17-2244/5).

Практика Федеральных арбитражных судов Восточно-Сибирского, Дальневосточного, Западно-Сибирского, Московского, Северо-Западного, Поволжского, Уральского, Центрального округов не обнаружена.

9. Дело по иску организации, заявленному в интересах физического лица, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Региональная общественная организация "Союз защиты прав потребителей" (далее - союз защиты прав потребителей) обратилась в защиту интересов потребителя (гражданина Т.) с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее - общество) о восстановлении нарушенного права, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующим: общество (подрядчик) не исполнило в установленные сроки обязательства по договору подряда, отказалось представить потребителю информацию о ходе выполнения работ. Потребитель понес убытки, так как заключил с союзом защиты прав потребителей договор, направленный на восстановление нарушенного права. Кроме того, потребителю причинен моральный вред.

Определением суда производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Оставляя в силе определение, суд кассационной инстанции указал следующее. Союз защиты прав потребителей заявил иск в защиту интересов потребителя - физического лица Т., поэтому суд сделал правильный вывод о том, что истцом по делу является физическое лицо и спор не подведомствен арбитражному суду (дело N Ф08-3948/04).

Практика ВАС РФ и окружных судов не обнаружена.

10. Спор о признании не соответствующим закону решения лицензионной комиссии о выдаче лицензиату лицензии на выполнение работ подведомствен арбитражному суду

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующим закону решения лицензионной комиссии о выдаче некоммерческому партнерству лицензии на выполнение авиационно-химических работ без права заключения коммерческих договоров со сторонними организациями.

Решением суда заявление удовлетворено. Суд установил, что лицензирующий орган считает выдачу лицензии ошибочной, а лицензию - подлежащей аннулированию.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в силу статьи 13 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензии могут быть аннулированы решением суда. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право обжалования в арбитражный суд актов нормативного и ненормативного характера. Лицензиат полагает, что условие, содержащееся в решении лицензионной комиссии и лицензии, затрагивает его права на осуществление предпринимательской деятельности, поэтому спор подведомствен арбитражному суду (дело N Ф08-3488/04).

Практика ВАС РФ

При рассмотрении споров о признании недействительными решений (распоряжений) лицензирующего органа Президиум исходит из подведомственности данных споров арбитражному суду (постановления от 31.08.99 N 422/99, от 16.03.99 N 6100/98).

Практика окружных судов

Окружные суды рассматривают подобные споры как подведомственные арбитражному суду (постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.01 по делу N А29-6699/00А; Восточно-Сибирского округа от 16.06.03 по делу N А10-165/03-20-Ф02-1850/03-С1, от 20.11.02 по делу N А33-369/02-С3а-Ф02-3369/02-С1; Дальневосточного, округа от 29.03.00 по делу N Ф03-А59/00-2/355, от 27.12.99 по делу N Ф03-А51/99-2/1908; Западно-Сибирского округа от 04.10.04 по делу N Ф04-7077/2004(А45-5152-6), от 29.05.00 по делу N Ф04/1332-333/А45-2000, от 05.06.00 по делу N Ф04/1355-343/А45-2000; Московского округа от 11.03.05 по делу N КА-А40/1182-05, от 18.10.04 по делу N КА-А40/9250-04, от 07.10.04 по делу N КА-А40/8436-04; Поволжского округа от 10.06.04 по делу N А65-24553/2003-3, от 03.06.04 по делу N А12-20253/03-С6, от 12.03.04 по делу N А12-8187/03-С45; Северо-Западного округа от 18.02.05 по делу N А56-2680/04, от 01.09.04 по делу N А56-25138/03; Центрального округа от 20.05.03 по делу N А09-383/03-29).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 23.03.98 по делу N Ф09-90/98 считал подобные споры неподведомственными арбитражному суду. В последующих постановлениях высказано мнение о подведомственности споров арбитражному суду (постановления от 09.03.05 по делу N Ф09-583/05-АК, от 15.11.04 по делу N Ф09-3771/04-ГК, от 15.11.04 по делу N Ф09-4847/04-АК, от 04.10.04 по делу N Ф09-4069/04-АК, от 29.09.04 по делу N Ф09-3225/04-ГК, от 11.08.04 по делу N Ф09-3224/04-АК, от 23.06.04 по делу N Ф09-1923/04-ГК, от 05.11.03 по делу N Ф09-3173/03-ГК, от 19.05.03 по делу N Ф09-1410/03-АК).

11. Спор о признании незаконными действий должностного лица по регистрации физического лица в жилом помещении не подведомствен арбитражному суду.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий отдела внутренних дел по регистрации предпринимателя (гражданки В.) в квартире, собственником которой является общество.

Определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду. Судебные инстанции указали, что спор затрагивает интересы физического лица и касается вопроса законности регистрации физического лица в спорном жилом помещении, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оставляя в силе судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из следующего. Спор затрагивает интересы гражданки В. как физического лица и касается вопроса законности ее регистрации и проживания в спорном жилом помещении. Поэтому наличие у гражданки В. статуса предпринимателя в данном случае не является основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде (дело N Ф08-2621/04).

Практика ВАС РФ и окружных судов не обнаружена.

2.1 Практика применения норм о купле-продаже и мене

Статистика:

За второе полугодие 2004 года Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа рассмотрено 220 дел, связанных с разновидностями договора купли-продажи (купля-продажа, поставка, энергоснабжение, контрактация) и договором мены. Из них по договорам купли-продажи и поставки - 154 дела, энергоснабжения - 56, контрактации - 3, мены - 7 дел.

Из 220 дел по 103 делам судебные акты нижестоящих инстанций оставлены в силе, на новое рассмотрение направлено 82 дела, по 33 делам кассационная инстанция приняла новое решение и по 2 делам прекратила производство.

Заключение договора

1. Для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества обязательно согласование стоимости продаваемого имущества. Согласование цены каждого из помещений в составе продаваемого здания не требуется.

По делу N Ф08-3585/04 рассматривался иск о признании договора купли-продажи нежилых помещений в здании незаключенным. По мнению заявителя, стороны не согласовали стоимость каждого из проданных нежилых помещений в отдельности, поскольку они сами по себе являются объектами недвижимости.

Содержание спорного договора свидетельствует о том, что стороны согласовали расположение каждого из помещений в составе здания, площадь каждого помещения и общую цену реализуемого имущества. Договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в учреждении юстиции.

Кассационная инстанция поддержала выводы нижестоящих инстанций о заключенности договора, поскольку условие о цене согласовано. Цена недвижимости может быть установлена в договоре на единицу ее площади или иного показателя ее размера. В этом случае общая цена, подлежащая уплате, определяется из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества. Стороны по договору получили то, на что рассчитывали при его заключении, в том числе продавец получил обусловленную цену и его права договором не нарушены. Спор об общей стоимости проданного имущества отсутствует.

Аналогичная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа не найдена.

Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.04 по делу N КГ-А40/11021-04; постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.02 по делу N А74-414/02-К1-Ф02-1746/02-С2; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.03 по делу N А05-1613/03-60/24.

Противоречий в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и федеральных арбитражных судов округов не найдено.

2. Договор купли-продажи недвижимости не может быть заключен путем обмена документами.

По делу N Ф08-4766/04 рассматривался иск предпринимателя к обществу о признании заключенным договора купли-продажи недвижимого имущества. Истец полагал, что договор продажи недвижимости может быть заключен сторонами путем обмена документами (письмами) в порядке, предусмотренном статьями 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция оставила в силе решение суда об отказе в иске, сославшись на следующее.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, законодатель установил специальное правило о форме договора продажи недвижимости, которое состоит в том, что применение положения Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 434 Кодекса, исключается. В отношении договора продажи недвижимости законодатель возвращается к требованиям, предъявляемым к письменной форме сделки (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), ужесточая тем самым режим заключения такого договора. Более того, в отличие от общих правил, регламентирующих последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Кодекса), нарушение требований, предъявляемых к форме договора продажи недвижимости, влечет его недействительность.

Аналогичная либо иная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и федеральных арбитражных судов округов по данному вопросу не найдена.

Недействительность договора

3. Если приобретенное по недействительной сделке недвижимое имущество после реконструкции не сохранилось в первоначальном виде, а вместо него создан новый объект, применить реституцию как последствие недействительности сделки невозможно.

По делу N Ф08-5845/04 рассматривался иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора мены недвижимого имущества. Установив, что договор мены заключен с нарушением действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, обязав стороны возвратить переданную по ничтожной сделке недвижимость.

Кассационная инстанция отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате объекта недвижимости в натуре может служить наличие в деле надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, подтверждающих, что полученное по ничтожной сделке недвижимое имущество в первоначальном виде не сохранилось, а приобретателем создан новый объект недвижимости.

Объект недвижимости может утратить тождественность не только в результате нового строительства, но и при реконструкции (капитальной перестройке) существующего объекта путем изменения его основных технических характеристик (перепланировки помещений, замене несущих конструкций в здании, их частичной разборки и т. п.), либо при строительстве нового объекта с использованием прежнего объекта (возведения в здании надстроек, пристроек, встроек и т. п.). При этом существенное увеличение стоимости недвижимого имущества в результате капитального ремонта (производства приобретателем в здании неотделимых и отделимых улучшений) само по себе не может свидетельствовать о создании нового объекта недвижимости.

Возражая против иска, ответчик представил суду документы о том, что полученное по ничтожной сделке здание в первоначальном виде не сохранилось, а в результате его реконструкции создан новый объект, не имеющий признаков тождества с недвижимостью, переданной истцом по договору мены. Однако эти документы судами не исследовались, им не дана правовая оценка. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса, являются ли произведенные в здании работы реконструкцией спорного объекта, со ссылкой на то, что результаты экспертизы не могут повлиять на правильность разрешения спора.

Аналогичная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не найдена.

Аналогичная практика Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа: постановление от 23.12.03 по делу N Ф08-5022/03, постановление от 13.07.04 по делу N Ф08-2970/04.

Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.01 по делу N А38-9/168-01; постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.01 по делу N А33-6835/00-С2-Ф02-3020/2000-С2; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.04 по делу N Ф04/1706-234/А70-2004; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.03 по делу N А21-5556/02-С2.

Исполнение договора

4. Продавец должен передать покупателю товар, который может быть объектом гражданского оборота.

По делу N Ф08-5485/04 морская администрация порта обратилась с иском к обществу о взыскании предоплаты за непоставленный товар.

Из материалов дела видно, что общество (поставщик) и морская администрация порта заключили договор N 539, по которому поставщик передает в собственность покупателю товары по его заявкам. Товар должен быть передан на склад покупателя или в иное место, определенное сторонами в заявке.

Впоследствии морская администрация порта (заказчик) и общество заключили договор N 142, по которому общество (исполнитель) обязалось по поручению заказчика осуществить необходимые действия, связанные с ответственным хранением и перегоном поисково-спасательных судов из порта Равенна (Италия) в порт Новороссийск (Россия).

В дополнительном соглашении N 2 к договору N 142 стороны определили обязанность исполнителя на основании договора N 539 по поданным заявкам заказчика произвести модернизацию судов с установкой дополнительного оборудования и имущества. Срок проведения модернизации - до момента перегона судов в порт Новороссийск. В соответствии с названным соглашением модернизация судов должна осуществляться с установкой оборудования и имущества, приобретаемого морской администрацией порта у общества по договору поставки N 539.

Поскольку таможенный орган запретил выпуск модернизированных судов в свободное обращение до оплаты таможенных сборов на установленное оборудование, что повлекло невозможность их использования, морская администрация порта обратилась с иском о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N 539.

Суд кассационной инстанции указал следующее: договор поставки не являлся внешнеторговой сделкой, поскольку предусматривал поставку товаров между двумя российскими предприятиями; договор не предусматривал пересечение товарами таможенной границы. В связи с этим не требовалось соблюдать специальные процедуры оформления внешнеторговой сделки и последующее таможенное оформление товара. Данное оформление должно было соблюсти общество, приобретавшее для поставки истцу спорное оборудование по самостоятельному внешнеторговому договору с иностранным партнером.

Согласно статьям 460, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт вручения товара покупателю не является достаточным доказательством надлежащего исполнения обязательств поставщика по передаче товара. Покупатель должен иметь реальную возможность использовать товар по назначению либо распорядиться им. Продавец обязан передать товар, допущенный к гражданскому обороту.

Морская администрация порта не является стороной внешнеторговой сделки, поэтому она не может произвести таможенное оформление товаров. Общество не опровергло предоставленных морской администрацией доказательств невозможности использовать и распоряжаться поставленными для нее товарами. Таким образом, общество не доказало факт надлежащего исполнения обязательств по договору в части передачи товаров, не установленных на поисково-спасательные суда истца.

5. Если покупатель, принявший товар, в разумный срок не предъявил продавцу требований о передаче технической и иной документации, относящейся к этому товару, и не отказался от товара, он не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

По делам N Ф08-5593/04 и Ф08-3868/04 рассматривались требования о взыскании задолженности по договорам купли-продажи. Ответчики, не оспаривая факт получения товара, ссылались на отсутствие у них обязанности по его оплате в связи с тем, что продавцы не передавали документы, относящиеся к товару.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции указал следующее.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Последствия нарушения продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предусмотрены статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае покупатель вправе назначить продавцу разумный срок для их передачи. Когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

Между тем ответчики не предприняли мер к возврату товара по мотиву непредставления продавцами соответствующих документов. В деле отсутствуют как документы об уничтожении товара по причине некачественности, так и доказательства более низкого качества продукции, требующего снижения ее цены.

Следовательно, вывод судебных инстанций о наличии у покупателей обязанности по оплате поставленного товара признан правильным.

Аналогичная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не найдена.

Аналогичная практика Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа: постановление от 08.02.05 по делу N Ф08-6642/04.

Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.04 по делу N Ф09-2343/04-ГК, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.08.99 по делу N А09-1376/10.

6. Бремя доказывания причин порчи товаров лежит на продавце, если недостатки товара выявлены в течение срока его годности.

По делу N Ф08-2790/04 рассматривалось требование о взыскании задолженности за поставленный товар. Возражая против иска, ответчик ссылается на некачественность полученного им товара, факт порчи которого подтвержден актом экспертизы. По мнению покупателя, при отсутствии надлежащих документов о качестве товара и несоответствии данных на упаковках условиям хранения продукции, указанным изготовителем, у суда отсутствуют основания для возложения на покупателя обязанности по оплате некачественного товара.

Суды удовлетворили иск со ссылкой на пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция отметила следующее.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данное правило распространяется и на существенные недостатки товара, возникшие в течение установленного на него изготовителем (продавцом) срока годности (статьи 472, 473, 477 Кодекса).

Поскольку покупатель заявил претензии к качеству товара в период действия срока его годности, то представленные им документы следовало оценить в первую очередь с точки зрения доказанности наличия недостатков. Если суд установит наличие таких недостатков, бремя доказывания того, что они возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на последнем.

Аналогичная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановление от 29.10.02 N 5001/02.

Аналогичная практика Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа: постановление от 06.10.04 по делу N Ф08-4605/04.

Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.97 по делу N Ф09-711/97-ГК.

7. Если покупатель знал о том, что качество приобретаемого товара не соответствует требованиям стандартов, он не может ссылаться на данное обстоятельство как на основание для отказа от оплаты товара.

По делу N Ф08-5056/04 рассматривалось требование о взыскании задолженности за поставленные семена. Покупатель, возражая на иск, указал, что всхожесть семян составила 66%. Допустимая стандартом (ГОСТ 10882-93) всхожесть должна быть не менее 80%.

Кассационная инстанция поддержала выводы нижестоящих судов об обоснованности иска ввиду следующего. В документах, относящихся к товару (аттестате на передаваемую продукцию и др.) указывалась всхожесть семян в размере 53%. Кроме того, в деле имелись доказательства о том, что покупатель знал о пониженной всхожести семян. Таким образом, основания для отказа от оплаты приобретенного товара отсутствуют.

8. Если стороны не достигли соглашения о комплектности продаваемого товара, при разрешении спора должно применяться правило статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности продавца передать товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу N Ф08-5508/04 рассматривалось требование общества о взыскании с кооператива задолженности за поставленные тракторы.

Решением в иске отказано, поскольку спорная сумма составляет стоимость деталей, которые отсутствовали на переданной кооперативу технике.

Апелляционная инстанция отменила решение и взыскала долг, указав, что завод-изготовитель при поставке техники обществу не комплектовал их этими деталями, поэтому стоимость данных деталей не включена в цену тракторов, предусмотренную договором между обществом и кооперативом.

Как следует из материалов дела, спорные детали вычеркнуты из комплектовочной ведомости на технику с отметкой ОТК о том, что тракторы ими не комплектуются.

Суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

В силу пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Комплектность товара является условием, устанавливаемым соглашением сторон, и может быть определена в договоре либо путем перечисления комплектующих деталей, подлежащих передаче вместе с основной вещью, либо указанием на государственный стандарт, стандарт предприятия-изготовителя или поставщика, технические условия, иные нормативные документы, определяющие комплектность данного товара, что означает принятие сторонами требований такого документа к комплектности, как договорного условия.

В договоре может указываться перечень комплектующих изделий, входящих в нормативную документацию, но ненужных покупателю и вследствие этого не подлежащих поставке.

Поскольку поставка комплектующих к изделию является правом, а не обязанностью договаривающихся сторон, требования государственных стандартов и технических условий к комплектности являются рекомендательными, в отличие от требований стандартов к качеству товаров. Невыполнение требований к комплектности не влечет таких же последствий, как невыполнение требований к качеству.

Вопросы комплектности, установленные в собственных технических условиях, регулируются самим заводом-изготовителем, который вправе вносить в них изменения при отсутствии государственных стандартов.

Содержание условий договора, заключенного обществом и кооперативом, свидетельствует о том, что товар должен соответствовать действующим стандартам и техническим условиям по качеству, а не комплектности.

Стороны не достигли соглашения о комплектности, поэтому при разрешении данного спора должно применяться правило пункта 2 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности продавца передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 5 Кодекса).

Без выяснения вопроса о том, соответствуют ли действия общества по передаче тракторов без спорных деталей сложившимся обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, данный спор не может быть рассмотрен правильно.

Аналогичная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и федеральных арбитражных судов округов не найдена. Противоречия в арбитражной практике по данному вопросу не выявлены.

Изменение и расторжение договора

9. Направление продавцом счета-фактуры с увеличенной ценой продаваемого имущества само по себе не может свидетельствовать об изменении сторонами условия договора о стоимости такого имущества.

По делам N Ф08-5054/04 и Ф08-5198/04 суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что направление продавцом счета-фактуры с новой (увеличенной) ценой продаваемого имущества представляет собой изменение договора в части цены товара и является основанием для взыскания с покупателя его стоимости, указанной в счете-фактуре.

Соглашение об изменении договора должно совершаться с соблюдением правил статей 432 - 438, 451 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку по данным делам отсутствовали доказательства изменения сторонами условия договора о цене товара (заключения сторонами соответствующих соглашений либо акцепта предложений продавцов об увеличении договорной цены со стороны покупателей в лице органа, уполномоченного заключать сделки), дела направлены на новое рассмотрение.

Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.03 по делу N А43-5652/02-4-202.

Особенности разрешения споров в сфере энергоснабжения

10. Когда стороны договора энергоснабжения не достигли соглашения о порядке расчетов за электропотребление, применяется диспозитивная норма, установленная частью 9 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 26.03.03 N 38), в силу которой оплата электрической энергии производится потребителями до 15-го числа текущего месяца. Если из преддоговорного спора видно, что энергоснабжающая организация (сторона, обязанная заключить публичный договор) согласна на условия, более отвечающие интересам абонента, чем диспозитивная норма, то суд может принять данное условие.

По делу N Ф08-4321/04 покупатель электроэнергии обратился в арбитражный суд с иском к поставщику об урегулировании разногласий по условию договора энергоснабжения о порядке расчетов за электропотребление.

При разрешении спора суд первой инстанции отклонил редакцию пункта договора о порядке расчетов за электропотребление, предложенную ответчиком, и утвердил условие в редакции истца. Согласно названной редакции оплата энергии производится ее покупателем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое им количество электроэнергии в соответствии с данными учета.

Отменяя судебный акт, кассационная инстанция указала, что при разрешении спора суд учел интересы только одной стороны договора энергоснабжения - покупателя, не оценив доводы поставщика электрической энергии о наличии в составе потребителей истца коммерческих организаций. Суд не учел интересы энергоснабжающей организации, не обосновал, почему эти интересы не подлежат учету при формулировании спорного условия договора.

Кроме того, при новом рассмотрении суду предложено учесть следующее.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 2 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 26.03.03 N 38), если иное не установлено соглашением сторон, оплата электрической энергии производится потребителями до 15-го числа текущего месяца.

Согласно части 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, если стороны не достигли соглашения о порядке расчетов за электропотребление, суду следует учесть положения статьи 421 Кодекса и при разрешении спора руководствоваться диспозитивной нормой, изложенной в части 9 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Данный вопрос был предметом обсуждения на семинаре-совещании судей Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (протокол от 29.10.04), по результатам рассмотрения которого выработаны следующие рекомендации.

В силу части 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между сторонами разногласий по спорному условию договора суд, утверждая редакцию спорного пункта, должен руководствоваться диспозитивной нормой. Если из преддоговорного спора видно, что энергоснабжающая организация (сторона, обязанная заключить публичный договор) согласна на условия, более отвечающие интересам абонента, чем диспозитивная норма, то суд может принять данное условие.

Аналогичная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не найдена.

Аналогичная практика Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа: постановление от 18.10.04 по делу N Ф08-4812/04, постановление от 29.10.04 по делу N Ф08-4815/04.

Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов (соответствующая рекомендациям, выработанным на семинаре-совещании судей Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа): постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.03 по делу N А33-614/03-С1-Ф02-3884/03-С2, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.09.04 по делу N А64-233/04-7.

11. В пределах минимальных и максимальных тарифов, установленных регулирующими органами в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" для участников оптового рынка электрической энергии, действует принцип свободы договора.

По делу N Ф08-5281/04 о понуждении покупателя к заключению дополнительного соглашения к договору энергоснабжения (о новой цене на электроэнергию) кассационная инстанция отменила принятые по делу судебные акты и отказала в иске.

Договором энергоснабжения стороны установили цену на электроэнергию, предусмотрев в качестве обязательного условия для ее изменения соглашение сторон. Впоследствии регулирующий орган установил новый экономически обоснованный тариф на электроэнергию. Однако покупатель отказался подписывать дополнительное соглашение об изменении договорной цены в соответствии с названным тарифом.

Поскольку ответчик в спорных правоотношениях не является потребителем электроэнергии в смысле статьи 3 Федерального закона "Об электроэнергетике", на него не распространяется установленный законом порядок государственного регулирования тарифов на электроэнергию, реализуемую потребителям. В соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" для участников оптового рынка электрической энергии регулирующие органы устанавливают минимальные и максимальные тарифы, в пределах которых действует принцип свободы договора. Условие договора об изменении цены в пределах тарифа на электроэнергию продавца, утвержденного решением региональной энергетической комиссии, не означает, что договорная величина обязательно должна быть равной утвержденному тарифу. Договор также не предоставляет продавцу право, независимо от воли покупателя изменять цену до предельного размера тарифа, установленного регулирующим органом.

Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.04 по делу N КГ-А41/3602-04.

12. Поскольку химическая очистка воды не включена в перечень услуг, на которые распространяется государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации, тарифы, установленные органом местного самоуправления, при наличии цены, согласованной сторонами в договоре поставки химически очищенной воды, применению не подлежат.

По делу N Ф08-3750/04 кассационная инстанция, изменяя решение суда в части взыскания с абонента платы за полученную химически очищенную воду, исходя из тарифов, утвержденных постановлением главы администрации муниципального образования, указала следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 28.02.95 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" обязанность по определению и утверждению перечней продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию, а также устанавливать порядок государственного регулирования возложена на Правительство Российской Федерации. Во исполнение данного Указа постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые распространяется государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации. Однако в данный перечень оказание услуг по химической очистке воды не включено. Поэтому при наличии согласованной сторонами в договоре цены услуг по химической очистке воды у суда отсутствовали основания применять тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Аналогичная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов не найдена.

Аналогичная практика Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа: постановление от 16.06.04 по делу N Ф08-1953/04.

2.2. Практика рассмотрения земельных споров

Полномочия органов государственной власти и местного самоуправления
по распоряжению земельными участками

1. В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон) до разграничения государственной собственности на землю право сдачи в аренду земельных участков принадлежит органам местного самоуправления, если законодательством не предусмотрено иное.

При рассмотрении спора о взыскании арендной платы за пользование земельным участком суд признал надлежащим истцом муниципальный комитет по управлению имуществу. Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации) арендодателями могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. На момент заключения договора аренды земельный участок находился в неразграниченной государственной собственности, поэтому право сдачи в аренду земельного участка в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона принадлежало органам местного самоуправления (дело N Ф08-2693/04).

По делу N Ф08-4012/04 суд отказал в иске о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного администрацией города, указав, что в силу пункта 10 статьи 3 Закона право на распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности предоставлено органам местного самоуправления.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не найдена.

Аналогичная практика Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа: постановления от 19.01.04 по делу N Ф08-5220/03, от 08.04.04 по делам N Ф08-0673/04 и Ф08-0822/04, от 24.03.05 по делу N 0857/05.

Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.03 по делу N А43-13446/03-9-542, от 13.02.03 по делу N А28-4644/02-138/13; постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.03 по делу N Ф03-А73/03-2/1146; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.03 по делу N Ф04/4118-898/А03-2003; постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.03 по делу N КГ-А41/6421-03, от 18.03.03 по делу N КА-А41/1092-03; постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.04 по делу N А06-1862-18/03, от 07.08.03 по делу N А12-15681/2002-С22; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.04 по делу N А56-30608/03; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.04 по делу N Ф09-1082/04-ГК.

Аналогичной практики других окружных судов не найдено.

Противоречий в практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и федеральных арбитражных судов округов не найдено.

2. Высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации не вправе распоряжаться земельным участком, находящимся под недвижимым имуществом, переданным им в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным распоряжение исполнительного органа субъекта Российской Федерации, в соответствии с которым обществу предоставлен земельный участок, расположенный под объектами недвижимости, ранее переданными в муниципальную собственность (дело N Ф08-4077/04).

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не найдена.

Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.02 по делу N А43-9150/01-9-251.

Аналогичная практика других федеральных арбитражных судов округов не найдена.

Противоречий в практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и федеральных арбитражных судов округов не выявлено.

Аренда земельных участков

3. При отсутствии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления не вправе отказывать арендатору земельного участка сельскохозяйственного назначения в заключении договора аренды на новый срок до принятия в установленном законом порядке решения о передаче участка иным лицам.

Крестьянское хозяйство обратилось с иском к администрации о понуждении к заключению договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Суд в иск отказал.

Кассационная инстанция решение отменила и удовлетворила исковые требования по следующим основаниям.

По смыслу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков обладают свободой распоряжения землей в той степени, в какой это необходимо для охраны земель. Поскольку без обработки обеспечить охрану земель невозможно, сельскохозяйственные угодья должны использоваться в производственном процессе, что отвечает интересам их охраны и повышения плодородия. Сельскохозяйственные земли должны передаваться в собственность или аренду лицам, занимающимся сельскохозяйственным производством. Администрация не свободна в вопросе о том, заключать или не заключать соответствующие договоры, - она обязана заключить договор. Принцип свободы в отношениях по использованию сельскохозяйственных земель не применим.

В силу статей 34, 38 ЗК РФ, статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" администрация не обладает свободой в выборе контрагента по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения. Иные лица вправе требовать заключения договора при условии, если они выиграют торги либо имеется только одно заявление о передаче земли в аренду (при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии земельных участков, предлагаемых для такой передачи, в средствах массовой информации).

До проведения торгов либо предоставления земли с соблюдением процедур, предусмотренных статьей 34 ЗК РФ, арендатором земельного участка может выступать только лицо, в пользовании которого находился земельный участок (дело N Ф08-3824/04).

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов по аналогичной ситуации не найдена.

4. Неиспользование земельного участка по целевому назначению является основанием для расторжения договора аренды.

Администрация обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Аренда земельного участка может быть прекращена и в случае неиспользования земельного участка в целях, для которых он предоставлен, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению ввиду обстоятельств, исключающих такое использование.

Установив факт неиспользования земельного участка и отсутствие обстоятельств, в силу которых арендатор не мог использовать земельный участок по назначению, суд удовлетворил иск о расторжении договора аренды (дело N Ф08-4768/04).

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не найдена.

Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.04 по делу N А57-676/03-30.

Аналогичная практика других федеральных арбитражных судов округов не найдена.

Противоречий в практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа федеральных арбитражных судов округов не выявлено.

5. Администрация не вправе распоряжаться земельным участком, не изъяв его в установленном порядке у прежнего землепользователя.

администрацией обществу в аренду, не изъят у прежнего землепользователя в установленном законом порядке (дело N Ф08-5517/04).

Аналогичная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановление от 17.07.01 по делу N 6007/00.

Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: постановление Федерального Институт обратился с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что при отсутствии факта изъятия у института земельного участка в установленном порядке администрация не могла распоряжаться им, и у общества не могло возникнуть прав на этот участок. Отсутствие оформления прав пользования земельным участком не является основанием для перераспределения этого участка соответствующими государственными органами.

Суд признал недействительным договор аренды на том основании, что земельный участок, переданный арбитражного суда Московского округа от 07.02.05 по делу N КГ-А40/11-05-П-1,2; постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.04 по делу N А38-2526-9/126-2003; постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.04 по делу N А10-558/04-4-Ф02-2942/04-С2; постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.03 по делу N Ф03-А51/03-1/227; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.05 по делу N Ф04-96/2005(8140-А67-15); постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.04 по делу N А68-АП-188/11-02; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.04 по делу N Ф09-1597/04-ГК.

Аналогичная практика других федеральных арбитражных судов округов не найдена.

6. Базовый размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, устанавливают государственные органы и органы местного самоуправления. При изменении соответствующим органом базового размера арендной платы, арендатор обязан вносить арендную плату по новым ставкам с даты вступления в силу нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и федеральных арбитражных судов округов рассмотрена на заседании президиума Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.05.

На заседании президиума Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.05 по вопросу определения размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, сделаны следующие выводы. Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ, статьи 21 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта. Условие договора о том, что изменение арендной платы производится путем заключения дополнительного соглашения (направления в адрес арендатора уведомления), не соответствует закону.

7. Изменение размера арендной платы в результате корректировки коэффициентов не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Суд первой инстанции отказал в иске о взыскании арендной платы со ссылкой на то, что стороны не внесли изменения в договор в установленном законом порядке. Отменяя решение, кассационная инстанция указала следующее. Стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета. Федеральными законами и правовыми актами органа местного самоуправления изменены значения ставок и коэффициентов арендной платы. Изменение размера арендной платы в результате корректировки коэффициентов не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия (дела N Ф08-5100/04, Ф08-5895/04).

Аналогичная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: пункт 11 информационного письма от 11.01.02 N 66.

Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.04 по делу N Ф03-А73/04-1/1968; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.04 по делу N А14-9956-03/246/30.

Аналогичная практика других федеральных арбитражных судов округов не найдена.

8. Установление новых коэффициентов, ранее отсутствовавших в договоре, означает одностороннее изменение истцом порядка (механизма) расчета арендной платы.

Администрация обратилась с иском о взыскании арендной платы за пользование земельным участком.

Из договора аренды земельного участка следует, что администрации предоставлено право на одностороннее изменение базовой (исходной) ставки арендной платы, а по истечении 1 года и коэффициента целевого использования земельного участка.

Кассационная инстанция указала, что суды необоснованно признали правильным расчет арендной платы, в который администрация дополнительно включила новый коэффициент. Включив дополнительный коэффициент, истец в одностороннем порядке изменил порядок (механизм) расчета арендной платы, что является недопустимым (пункт 1 статьи 450 ГК РФ (дела N Ф08-4165/04).

Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.04 по делу N А12-14890/03-С7;

Аналогичная практика других федеральных арбитражных судов округов не найдена.

9. Статья 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" не предусматривает возможности дифференцированного определения платы за различные части земельного участка.

Суд признал недействительным условие договора об определении платы за землю на основании дифференцированных ставок за пользование отдельными частями земельного участка, устанавливающее различную арендную плату за производственную и вспомогательную части земельного участка.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. При этом указанный закон не предусматривает возможности дифференцированного определения платы за различные части земельного участка, предоставленного арендатору. Кадастровая карта земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, содержит сведения об общей площади земельного участка. В ней отсутствуют уточняющие сведения о различном целевом использовании отдельных частей выделенного земельного участка (дело N Ф08-5219/04).

10. При расчете арендной платы повышающие коэффициенты к базовым ставкам арендной платы, установленные законами о бюджете за каждый конкретный год, должны применяться с нарастающим итогом.

При рассмотрении спора о взыскании арендной платы кассационная инстанция признала неправильным вывод суда первой инстанции о том, что при расчете арендной платы должен учитываться поправочный коэффициент исключительно за указанный год, применение поправочных коэффициентов за иные годы неправомерно, поскольку периоды их действия истекли. Кассационная инстанция указала, что при расчете арендной платы, повышающие коэффициенты к базовым ставкам арендной платы, установленные законами о бюджете за каждый конкретный год, должны применяться с нарастающим итогом (дела N Ф08-3844/04 и Ф08-2795/04).

Аналогичная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановление от 23.03.04 по делу N 5063/03.

Аналогична практика федеральных арбитражных судов округов: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.04 по делу N А13-3672/04-12; постановление Федерального арбитражного суд Уральского округа от 24.05.04 по делу N Ф09-1482/04-ГК.

Аналогичная практика других федеральных арбитражных судов округов не найдена.

Приватизация земельных участков, переоформление прав на земельные участки

11. Земли рекреационного значения, которые не отнесены в установленном порядке к землям особо охраняемых территорий и не изъяты в соответствии с постановлениями уполномоченных органов полностью или частично из хозяйственного использования, относятся к землям особо охраняемых территорий, не исключенным из оборота.

Общество обратилось с заявление о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка.

В соответствии со статьей 27 ЗК РФ не могут предоставляться в частную собственность земли, изъятые из оборота, в том числе земли в пределах особо охраняемых природных территорий. Часть 1 статьи 95 ЗК РФ содержит перечень особо охраняемых природных территорий, в который земли рекреационного назначения не включены.

Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий, порядок их использования и охраны устанавливаются соответствующими органами (статья 94 ЗК РФ).

Поскольку доказательства принятия соответствующими органами актов, подтверждающих отнесение спорных участков к особо охраняемым землям и водоохранным землям, отсутствуют и земельные участки в земельном кадастре отнесены к категории земель поселения, суд пришел к правильному выводу, что земельный участок не является ограниченным в обороте, и признал незаконным отказ в его приватизации (дело N Ф08-3676/04).

Аналогичная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не найдена.

Аналогичная практика Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа: постановление от 09.02.04 по делу N Ф08-138/04.

Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.04 по делу N Ф04-8819/2004, от 14.01.05 по делу N Ф04-9347/2004; постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.03 по делу N А74-1499/03-К1-Ф02-4460/03-С2.

Аналогичная практика других федеральных арбитражных судов округов не найдена.

12. Земельные участки, находящиеся во второй зоне округа санитарной охраны курорта, а также расположенные в водоохранной зоне, относятся к числу земель особо охраняемых природных территорий и не подлежат приватизации.

Общество обратилось с заявлении о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 27 ЗК РФ к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьями 95, 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно строительному паспорту объекта недвижимости расположенный под ним земельный участок находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны. В соответствии со статьей 94 ЗК РФ земли водоохранных зон рек и водоемов относятся к землям особо охраняемых территорий.

Действующее законодательство не предусматривает порядок приватизации земель особо охраняемых природных территорий, а также земель водоохранного и санитарно-защитного назначения (пункт 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества") (дела N Ф08-4533/04 и Ф08-5410/04).

Аналогичная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не найдена.

Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.04 по делу N А26-8072/03-28, от 04.02.04 по делу N А56-9144/03, от 03.10.03 по делу N А56-3943/03.

Аналогичная практика других федеральных арбитражных судов округов не найдена.

13. Каждый собственник недвижимости может приобрести только ту часть земельного участка, которая занята его недвижимостью и необходима для ее использования, при наличии возможности разделить участок.

По делу о признании незаконным отказа в переоформлении земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции, удовлетворившего требования общества. При направлении дела на новое рассмотрение суду предложено установить на спорном земельном участке конкретное месторасположение объектов недвижимости, принадлежащих истцу, вид объектов (движимые или недвижимые), а также исследовать вопрос о делимости и неделимости земельного участка (дело N Ф08-3876/04).

Аналогичная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановления от 20.07.04 по делу N 3934/04, от 01.07.03 по делу N 12168/02, от 16.03.04 по делу N 15671/03.

Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.05 по делу N А19-6622/04-48-Ф02-5839/04-С2; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.04 по делу N Ф09-1481/04-ГК; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.04 по делу N А08-8544/03-16.

Аналогичная практика других федеральных арбитражных судов округов не найдена.

14. Наличие в границах спорного земельного участка инженерных коммуникаций само по себе не должно являться основанием отказа для предоставления участка в собственность.

Общество обратилось с заявлением о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка. Как указала администрация, основанием для отказа в приватизации участка явилось нахождение в его границах инженерных коммуникаций с охранными зонами.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Пункт 6 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусматривает возможность одновременно с принятием решения об отчуждении земельного участка принять решение об установлении публичного сервитута.

При отчуждении земельных участков право собственности не переходит на объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не используемые исключительно для обеспечения объектов недвижимости, расположенных на указанных земельных участках. Исключением из данного правила является установление на земельный участок публичного сервитута, обеспечивающего возможность использования улучшений и принадлежностей в полном объеме.

Необходимо выяснить, в каком месте земельного участка проложены инженерные коммуникации и возможна ли, учитывая согласие истца, эксплуатация недвижимого имущества, а следовательно, и приватизация земли без той части земельного участка, на которой расположены коммуникации (дело N Ф08-3608/04).

Аналогичная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не найдена.

Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.05 по делу N КГ-А40/13218-04.

Аналогичная практика других федеральных арбитражных судов округов не найдена.

15. Одновременно с передачей недвижимости покупатель не приобретает права собственности на соответствующую часть земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности.

Общество обратилось с иском о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска общество сослалось на пункт 2 статьи 552 ГК РФ, согласно которому покупателю недвижимости передается право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Общество приобрело объект недвижимости в качестве учредительного вклада, переданного комитетом по управлению имуществом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано в собственность юридических лиц в порядке, определенном законодательством о приватизации. Порядок приобретения и прекращения права собственности регулируется законодательством о приватизации, а статья 552 Кодекса применяется, если такими законами не предусмотрено иное.

Нормы земельного законодательства и законодательства о приватизации, регулирующие отчуждение государственных и муниципальных земель, не допускают их бесплатной передачи в частную собственность и не устанавливают, что одновременно с передачей недвижимости покупатель приобретает право собственности на соответствующую часть земельного участка. В силу пункта 2 статьи 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в собственность юридических лиц осуществляется за плату (дело N Ф08-3900/04).

Аналогичная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не найдена.

Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.04 по делу N Ф04/118-1343/А70-2003; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.03 по делу N А13-8675/02-09; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.06.02 по делу N А23-85/02А-12-10.

Аналогичная практика других федеральных арбитражных судов округов не найдена.

16. Статья 21 ЗК РФ не разграничивает состав земель и не устанавливает сроков реализации гражданами права на однократное безвозмездное приобретение находящихся в пожизненном наследуемом владении земельных участков в собственность.

В соответствии со статьей 21 ЗК РФ граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имеют право однократно безвозмездно приобрести их в собственность без взимания дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами. Названная норма не разграничивает состав земель и не содержит сроков реализации гражданами права на приобретение находящихся в их владении земельных участков в собственность (дело N Ф08-5195/04).

В отношении права гражданина-предпринимателя однократно бесплатно приобретать в собственность земельный участок, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал следующее. Согласно статье 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Поскольку юридические лица в силу пункта 5 статьи 20 ЗК РФ не имеют права на безвозмездное приобретение земельного участка в собственность, то граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя и владеющие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, также не вправе приобретать в собственность земельные участки, предоставленные им для осуществления предпринимательской деятельности, на безвозмездной основе (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11).

Аналогичная или противоречащая практика других федеральных арбитражных судов округов не найдена.

17. Оформление права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок осуществляется в порядке, установленном пунктами 5 - 8 статьи 36 ЗК РФ. Лицо обращается в соответствующий орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты, а исполнительный орган в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка. При отсутствии кадастровой карты исполнительный орган в месячный срок обеспечивает изготовление кадастровой карты земельного участка, утверждает проект его границ и в двухнедельный срок со дня представления проекта границ принимает решение о предоставлении этого земельного участка.

Образовательное учреждение обратилось с иском об обязании администрации переоформить право аренды земельного участка на право постоянного бессрочного пользования.

При переоформлении права аренды спорного земельного участка на право постоянного (бессрочного) пользования учреждение должно соблюдать требования статьи 36 ЗК РФ.

Суд разъяснил, что судебный акт не заменяет собой иные документы, обязательное предоставление которых для оформления соответствующего права на земельный участок предусмотрено действующим законодательством. Удовлетворение требования об обязании переоформить права на земельный участок не освобождает учреждение от обязанности предоставить иные документы, необходимые для оформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (дело N Ф08-4945/04).

Аналогичная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не найдена.

Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.04 по делу N Ф04/1450-278/А03-2004; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.04 по делу N А64-3964/03-12; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.04 по делу N КГ-А40/7360-04.

Аналогичная практика других федеральных арбитражных судов округов не найдена.

18. Обращение с заявлением о переоформлении права на земельный участок не в исполнительный орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления земельного участка, противоречит статьям 29 и 36 ЗК РФ и не может служить основанием для возникновения соответствующей обязанности у администрации.

Учреждение обратилось с заявлением о переоформлении права аренды земельного участка на право постоянного (бессрочного) пользования в муниципальное предприятие, которое осуществляет подготовку решений органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка. Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции об обязании органа местного самоуправления переоформить права на земельный участок, поскольку факт обращения к ненадлежащему лицу не может служить основанием для возникновения соответствующей обязанности у администрации (дело N Ф08-4945/04).

Аналогичная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не найдена.

Аналогична практика федеральных арбитражных судов округов: постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.04 по делу N А33-8600/03-С6-Ф02-2048/04-С1.

Аналогичная практика других федеральных арбитражных судов округов не найдена.

19. Договор аренды земельного участка, заключенный до вступления в силу ЗК РФ, не является препятствием для выкупа земельного участка.

При рассмотрении споров о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка кассационная инстанция пришла к выводу о том, что договор аренды земельного участка не препятствует выкупу земельного участка (дела N Ф08-5349/04, Ф08-3895/04).

Аналогичная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11, постановление от 17.08.04 по делу N 4345/04.

Аналогичная практика Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа: постановление от 15.06.03 по делу N Ф08-1615/04.

Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.05 по делу N КГ-А41/12903-04.

Аналогичная практика других федеральных арбитражных судов округов не найдена.

20. Учреждение заключило договор аренды земельного участка, расположенного под объектами недвижимости. Интересы собственника недвижимого имущества, переданного в оперативное управление учреждению, не нарушены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, на которых расположены принадлежащие им объекты.

Данное положение не означает, что учреждение, имеющее в оперативном управлении недвижимое имущество, не вправе заключить договор аренды земельного участка, на котором расположено закрепленное за ним имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Применительно к лицам, имеющим в хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, абзац 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ устанавливает исключительное право собственников на выбор вида землепользования (собственность либо аренда), но не ограничивает лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, заключать договоры аренды земельных участков, которые находятся в их пользовании.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются статьей 296 ГК РФ. Учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет деятельность в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Постановлением органа местного самоуправления не нарушены права собственников имущественного комплекса на выбор землепользования. Наличие договора аренды, заключенного с учреждением, не препятствует собственнику приобрести земельный участок в собственность (дело N Ф08-4120/04).

По вопросу о возможности заключения договора аренды земли с лицом, которое владеет недвижимостью, расположенной на земельном участке, на праве оперативного управления, на семинаре-совещании от 10.09.04 сделан следующий вывод. Статья 36 ЗК РФ не исключает возможности заключения договора аренды земельного участка с лицом, владеющим недвижимым имуществом на данном земельном участке на праве оперативного управления. Абзац 2 пункта 1 названной статьи следует толковать в том смысле, что право выбора вида землепользования (собственность или аренда) принадлежит только собственнику недвижимости.

Аналогичная или противоречащая практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов не найдена.

Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования
и права аренды земельного участка

21. Нарушение процедуры прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, определенной статьей 54 ЗК РФ, является основанием для отказа в иске администрации о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 19.11.02 N 833 установлены требования для предупреждения о возможном принудительном прекращении права на земельный участок. Несоблюдение соответствующими органами указанных требований лишает предупреждение доказательственной силы.

Нарушения могут выражаться в следующем: отсутствует описание правонарушения с указанием нормативных правовых актов, ссылок на статьи, требования которых нарушены; отсутствует указание на ответственность; отсутствует указание на возможное принудительное прекращение права на земельный участок в случае неустранения земельного правонарушения; отсутствует отметка о разъяснении прав лица, виновного в нарушении земельного законодательства, в случае возбуждения процедуры принудительного прекращения прав на земельный участок; отсутствуют ссылки на конкретные нарушения и меры по их устранению; нет отметок о вручении предупреждения землепользователю (дела N Ф08-2901/04, Ф08-5820/04, Ф08-2901/04).

Аналогичная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не найдена.

Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.04 по делу N А33-19194/03-С2-Ф02-3857/04-С2; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.04 по делу N А65-8288/2003-СГ2-4; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.03 по делу N А05-12308/02-551/16; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.03 по делу N Ф09-3478/03ГК.

Аналогичная практика других федеральных арбитражных судов округов не найдена.

22. Право постоянного бессрочного пользования, возникшее до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть прекращено путем отмены ранее изданного ненормативного акта о предоставлении земельного участка.

Суд признал недействительным постановления главы администрации города, которым отменено постановление о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кассационная инстанция признала правильным вывод суда о том, что оспариваемое постановление прекращает право постоянного (бессрочного) пользования по основаниям, не предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации.

Прекращение права постоянного бессрочного пользования возможно только по основаниям, указанным в статье 45 ЗК РФ, и в порядке, предусмотренном статьей 54 ЗК РФ.

Допустив нарушения при отводе земельного участка, выразившиеся в отсутствии на момент выделения земельного участка согласования со всеми заинтересованными службами, администрация должна была предпринять необходимые меры к их устранению. Поскольку права третьих лиц не затронуты предоставлением обществу земельного участка, а нарушения носят устранимый характер, у администрации не было оснований для отмены постановления о предоставлении земельного участка (дело N Ф08-3100/04).

Вопросы арбитражных судов Северо-Кавказского округа

Вопросы Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики

Вопрос: Является ли основанием для признания договора аренды незаключенным отсутствие в договоре аренды кадастрового номера земельного участка, если к договору приложен план (кадастровая карта) участка, передаваемого в аренду?

Ответ: Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения.

Вывод о незаключенности договора аренды земельного участка при отсутствии указания на его кадастровый номер можно сделать только в том случае, если в договоре отсутствуют индивидуализация объекта недвижимости (отсутствует описание границ, участок не сформирован).

Если в договоре отсутствует кадастровый номер, но в приложении к договору имеется кадастровый план, такой договор нельзя признать незаключенным, поскольку в силу статьи 431 ГК возможно уяснить условие договора путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

До 09.06.03 Федеральный закон от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 4 статьи 18) предусматривал, что в случае, если отсутствуют или не закончены работы по кадастровому учету земельного участка (отсутствует кадастровый номер, не установлены границы, не определено местоположение объектов недвижимости и коммуникаций на участке), государственная регистрация прав осуществляется при наличии плана участка, составленного на основании данных, имеющихся на момент государственной регистрации прав в органе кадастрового учета, в том числе натурного описания границ. До присвоения объекту недвижимого имущества кадастрового номера может использоваться условный номер, позволяющий однозначно идентифицировать указанный объект. Поэтому отсутствие кадастрового номера земельного участка из-за незаконченности работ по его кадастровому учету не всегда свидетельствует о неопределенности предмета договора.

Необходимо также учитывать обстоятельства фактического исполнения сторонами договора аренды земельного участка.

Аналогичная практика Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа: постановления по делам N Ф08-1932/02 и Ф08-4308/04.

Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.05 по делу N А19-14371/04-26-Ф02-277/05-С2; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.03 по делу N Ф04/1695-295/А70-2003; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.04 по делу N КГ-А41/1310-04; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.02 по делу N А55-5422/02-30; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.02 по делу N А21-1351/02-С2; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.04 по делу N Ф09-2119/04-ГК.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичной ситуации не найдена. Противоречий в практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и федеральных арбитражных судов округов не найдено.

Вопрос: В силу пункта 6 статьи 22 ЗК РФ арендатор вправе передавать арендованный участок в субаренду в пределах срока договора аренды без согласия собственника участка, но при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное. В какой форме должно проводиться уведомление? Является ли отсутствие такого уведомления основанием для расторжения договора субаренды или признания его недействительным?

Ответ: Уведомление о передаче арендатором земельного участка в субаренду должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

Если в случаях, установленных статьей 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Когда в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенном на срок более чем пять лет и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержится условие о порядке получения арендатором согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду, стороны должны руководствоваться данным условием договора, а не положением пункта 9 статьи 22 ЗК РФ (статья 422 ГК РФ).

Рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что арендатор может передать земельный участок в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать земельный участок в субаренду только после получения на это согласия от арендодателя (пункты 16 - 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11).

Вопросы Арбитражного суда Ставропольского края

Вопрос: Каким образом определяется размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, до принятия методических рекомендаций в соответствии с пунктом 5 Правил возмещения убытков, причиненных изъятием земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 N 262?

Ответ: Пунктом 6 Правил предусмотрено, что определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Размер убытков определяется по соглашению сторон и должен быть подтвержден обоснованным расчетом, иными доказательствами.

Рассматривая споры, связанные с определением размера убытков, суд должен принимать во внимание, что в Правилах указано, какие убытки учитываются при изъятии земельных участков у различных категорий землепользователей.

Вопросы Арбитражного суда Краснодарского края

Вопрос: Какие действия должен предпринимать арендодатель для соблюдения одностороннего порядка изменения арендной платы? Является ли изменение одного из коэффициентов в формуле арендной платы изменением договора аренды? В каком случае можно применять пункт 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66? Необходима ли государственная регистрация изменений договора в случае его изменения в одностороннем порядке?

Ответ: Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ, статьи 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю", части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Если в аренду передан земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, и независимо от отсутствия государственной регистрации изменений договора аренды (постановление президиума Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.05).

Изменение размера арендной платы в результате корректировки коэффициентов не является изменением в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия. Поэтому фактическое изменение арендной платы в результате корректировки размера коэффициентов не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы (пункт 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой") (дела N Ф08-1605/04, Ф08-5895/04, Ф08-985/04).

Включение дополнительных коэффициентов, которые ранее при расчете арендной платы не применялись, является изменением порядка (механизма) расчета арендной платы (дело N Ф08-4165/04). Анализ практики по данной ситуации приведен в пункте 12 обобщения.

Вопрос: Соответствует ли пункту 3 статьи 36 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный с одним из собственников нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном на земельном участке? В каком размере взыскивается арендная плата по указанному договору?

Ответ: В силу части 2 пункта 3 статьи 36 ЗК РФ, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат нескольким лицам, они имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. При этом договор аренды заключается с условием согласия сторон на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Следовательно, договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.

Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11).

Определяя размер обязательства по договору аренды земельного участка, суды должны исходить из размера площади здания (помещения) (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11).

Вопрос: Землепользователю принадлежало право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и он обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В каком размере пользователь земельного участка должен осуществлять плату за землю, в размере земельного налога или арендной платы, если после принятия постановления о предоставлении земельного участка договор аренды не подписан сторонами, либо подписан, но не прошел государственную регистрацию,

Ответ: На семинаре-совещании от 24.05.02 сделан вывод о том, что основанием для возникновения у конкретного лица права на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, является акт компетентного органа о выделении земельного участка и заключенный во исполнение этого акта договор аренды, в котором конкретизируются права и обязанности сторон. Обратившись с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и приняв решение о передаче участка в аренду, стороны выразил свою волю на предоставление и получение земельного участка на условиях договора аренды. Независимо от даты подписания и регистрации договора пользователь земельного участка с даты принятия постановления о предоставлении земельного участка в аренду должен осуществлять плату за землю по ставкам арендной платы, установленным в договоре (дела N Ф08-4720/04 и Ф08-4467/04-1707А).

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не найдена.

Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.04 по делу N А82-5937/2003-14; постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.04 по делу N А33-11803/03-С3-Ф02-4344/04-С1; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.05 по делу N Ф04-162/2005; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.03 по делу N А56-5466/03.

Аналогичная практика других федеральных арбитражных судов округов не найдена.

Вопросы Арбитражного суда Ростовской области

Вопрос: Является ли дата вынесения акта соответствующего органа о переводе земельных участков из одной категории в другую датой фактического изменения статуса земель либо изменение статуса происходит при наличии в совокупности двух условий: принятия самого постановления и регистрации изменения статуса в управлении федерального агентства по кадастру?

Ответ: В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.04 "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон) перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с момента внесения изменений о таком переводе в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" государственный земельный кадастр - систематизированный свод документированных сведений о земельном участке.

Согласно статье 6 Закона сведения государственного земельного кадастра являются государственным информационным ресурсом.

Единый государственный реестр земель представляет собой документ, который предназначен для проведения государственного кадастрового учета земельных участков и содержит сведения о существующих и прекративших существование земельных участках (статья 14 Закона).

В статье 17 Закона перечислены документы, на основании которых в документы государственного земельного кадастра вносятся сведения о земельных участках.

По смыслу перечисленных норм внесение изменений в Единый государственный реестр земель носит учетный характер и осуществляется на основании документов, которыми изменена категория земель.

До вступления в силу Закона датой изменения статуса земель можно считать дату принятия акта соответствующего органа, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" изменение категории земель не подлежит государственной регистрации. Обязанность по уведомлению органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество, введена только Законом.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не найдена.

Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.04 по делу N Ф09-665/04ГК; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.04 по делу N КА-А41/9190-04.

Аналогичная практика других федеральных арбитражных судов округов не найдена.

Вопрос: Подлежат ли в соответствии со статьей 58 ЗК РФ возмещению потери сельхозпроизводителя, если изменилось целевое назначение земельного участка, принадлежащего гражданину на праве собственности?

Ответ: В силу статьи 58 ЗК РФ (в редакции до 21.12.04) потери сельскохозяйственного производства подлежат возмещению при изменении целевого назначения сельхозугодий, находящихся в собственности граждан и юридических лиц.

Согласно действующей редакции потери сельскохозяйственного производства возмещаются в трехмесячный срок после принятия решения о переводе земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель в другую категорию.

Потери сельскохозяйственного производства возмещаются лицами, на основании ходатайства которых принято решение о переводе земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель в другую категорию, и лицами, для которых устанавливаются охранные, санитарно-защитные зоны.

Согласно статье 2 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" изменение категории земельного участка осуществляется по ходатайству заинтересованных лиц (собственник, пользователь, арендатор) или соответствующих органов в случае перевода земельных участков из состава земель одной категории в другую для создания особо охраняемых природных территорий без изъятия земельных участков у их правообладателей либо в связи с установлением или изменением черты поселений. Статья 58 ЗК РФ не содержит исключений для возмещения потерь сельскохозяйственного производства при изменении целевого назначения земельного участка, находящегося в частной собственности.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и других федеральных арбитражных судов округов по аналогичной ситуации не найдена.

2.3. Обзор судебной практики по рассмотрению споров, возникающих
из договора перевозки

1. Плата за перевозку грузов взимается за кратчайшее расстояние, определенное в соответствии с тарифным руководством, в том числе и в случае уменьшения расстояния, на которое осуществлена перевозка грузов.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к железной дороге о взыскании излишне уплаченной провозной платы вследствие изменения перевозчиком маршрута перевозки груза (кратчайшего расстояния).

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что у железной дороги возникла обязанность возвратить излишне уплаченную провозную плату, определенную по тарифному руководству, поскольку фактически пройденное расстояние оказалось меньше, чем кратчайшее расстояние.

Суд кассационной инстанции признал вывод судебных инстанций не соответствующим нормам материального права и указал следующее.

Согласно статьям 785, 789, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанностями перевозчика являются доставка вверенного груза в пункт назначения и выдача его получателю, а отправитель обязан уплатить провозную плату, которая определяется в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. Договор перевозки грузов - публичный договор, и его условия одинаковы для всех потребителей (статья 426 Кодекса).

В пункте 4 статьи 426 Кодекса предусмотрено право Правительства Российской Федерации в случаях, установленных законом, издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу статьи 784 Кодекса общие условия перевозки определяются транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 21 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе при увеличении расстояния по причинам, зависящим от железной дороги. Порядок определения кратчайшего расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. За фактически пройденное расстояние плата взыскивается в случаях, указанных в тарифном руководстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.96 N 848 утверждено Положение о Министерстве путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России), из которого следует, что МПС России является федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и вправе осуществлять централизованное руководство перевозочным процессом, проведение государственной политики в сфере железнодорожного транспорта и регулирование хозяйственной деятельности железных дорог.

Указанием МПС России от 07.05.02 N Н-393-у с 01.06.02 введено в действие Тарифное руководство N 4 (2001 год). В соответствии с пунктом 2.5 Тарифного руководства N 1 (Прейскурант N 10-01 "Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки") тарифное расстояние перевозки определяется по Тарифному руководству N 4 и указывается станцией отправления в железнодорожной накладной.

По спорным перевозкам плата за перевозку грузов начислена за расстояние, определенное по Тарифному руководству N 4, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы за грузовые железнодорожные перевозки".

Таким образом, в силу статей 426, 751, 784, 789, 790 Кодекса и статьи 21 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации при изменении перевозчиком маршрута перевозки стороны не вправе изменять установленный в железнодорожных накладных размер провозной платы за перевозку груза на расстояние, определенное по Тарифному руководству N 4. Плата за фактически пройденное расстояние взыскивается лишь в случаях, прямо предусмотренных в тарифном руководстве (дело N Ф08-4188/04).

Аналогичная практика Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа: дела N Ф08-3635/04, Ф08-3588/04, Ф08-3352/04, Ф08-3238/04, Ф08-3234/04, Ф08-3233/04, Ф08-3224/04, Ф08-3219/04, Ф08-3217/04.

Изложенная правовая позиция сформирована на семинаре-совещании 17.09.04.

Аналогичной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и иных федеральных арбитражных судов округов не найдено.

Противоречий в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и иных федеральных арбитражных судов округов не выявлено.

2. При переадресовке груза, произведенной после таможенного оформления груза и выпуска его в свободное обращение, путем оформления железнодорожной накладной по форме, предназначенной для внутрироссийского сообщения, провозная плата взимается по тарифам, установленным для внутрироссийских перевозок.

Железная дорога обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа, которым действия железной дороги признаны противоречащими пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Железная дорога при расчетах за перевозки грузов во внутреннем железнодорожном сообщении применила ставки, установленные пунктом 15 Прейскуранта N 10-01. Кроме того, дорога просила признать недействительным предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства и перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что железная дорога при взыскании провозной платы за перевозку груза по территории Российской Федерации в нарушение пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" применила тарифы, предусмотренные для международной перевозки.

Суд кассационной инстанции судебные акты оставил без изменения по следующим основаниям. По железнодорожным накладным, применяемым для прямого международного сообщения, на территорию Российской Федерации доставлен груз. После таможенного оформления груза и выпуска его в свободное обращение на территории Российской Федерации путем оформления железнодорожных накладных по форме, предназначенной для внутрироссийского сообщения, произведена переадресовка вагонов с грузом с изменением станции назначения. Согласно новым железнодорожным накладным станции отправления и назначения находятся на территории Российской Федерации.

Железная дорога считает, что переадресовка перевозимого груза производится в рамках одного договора перевозки, переадресовка означает лишь изменение условий заключенного договора по соглашению сторон. При таких обстоятельствах, по мнению перевозчика, международный характер перевозки сохраняется до момента выдачи груза грузополучателю, поэтому при начислении провозной платы за расстояние, пройденное после переадресовки, должны применяться тарифы, установленные для международных перевозок.

Позиция железной дороги ошибочна. В силу статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Правилами заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС России от 19.01.2000 N 2Ц, предусмотрено, что оформленная грузоотправителем в соответствии с названными Правилами накладная и выданная на ее основании грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (пункт 1.4).

Оформление железной дорогой перевозки в порядке, предусмотренном для внутрироссийского сообщения, свидетельствует о возникновении обязательственных отношений по доставке груза во внутрироссийском сообщении. Следовательно, в этом случае железная дорога необоснованно применила тариф как за перевозку груза в прямом международном сообщении.

Кроме того, с момента допуска поступившего груза в свободное обращение на территории Российской Федерации международная перевозка закончена. При последующей отправке груза иным получателям первоначальный получатель использовал свое право законного владельца и осуществил распоряжение полученной продукцией (дело N Ф08-2275/04).

Изложенная позиция сформирована на семинаре-совещании 13.02.04.

При рассмотрении дел N Ф08-4219/04, Ф08-3667/04, Ф08-3272/04 и Ф08-3343/04 суд кассационной инстанции поддержал данную позицию. При этом дополнительно указал, что в соответствии с Правилами переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС России от 18.06.03 N 44, а также ранее действовавшими Правилами переадресовки грузов от 29.03.99 N 7Ц грузополучателю предоставлено право переадресовать груз со станции назначения в ином направлении. Правила не предусматривают сохранение первоначального договора перевозки (дело N Ф08-2234/04).

Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.04 по делу N А43-17090/2003-10-769.

Аналогичной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и иных федеральных арбитражных судов округов по данному вопросу не найдено.

3. Постановление Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации (далее - ФЭК России), вносящее изменения в пункт 15 Прейскуранта N 10-01 "Правила применения и порядка расчетов тарифов на перевозки грузов в прямом международном сообщении", не подлежит обязательной государственной регистрации в Минюсте России.

В 2003 году железная дорога оказывала обществу услуги по перевозке импортных грузов по территории Российской Федерации. Провозная плата исчислена перевозчиком по ставкам пункта 15 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки", утвержденным постановлением ФЭК России от 17.12.02 N 92-т/2.

Общество, полагая, что в связи с неправомерным применением изменений пункта 15 Прейскуранта N 10-01 излишне уплатило провозную плату, обратилось в арбитражный суд с иском. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что постановление ФЭК России не прошло государственную регистрацию в Минюсте России, поэтому не вступило в законную силу. При таких обстоятельствах железная дорога не вправе была применять измененные тарифы.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 424 Кодекса в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 790 Кодекса предусмотрено, что плата за перевозку грузов транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 7 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации тарифы на перевозку грузов устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, на которые законодательством возложены данные функции.

Согласно Федеральному закону от 17.08.95 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", который относит железнодорожные перевозки к сфере деятельности субъектов естественных монополий, вопросы ценового регулирования, установление цен (тарифов) или их предельного уровня находятся в ведении федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий.

Решением Правления Федеральной службы по регулированию естественных монополий на транспорте от 28.04.98 железная дорога включена в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере железнодорожных перевозок.

В силу пункта 12 Положения об основах государственного регулирования тарифов на грузовые железнодорожные перевозки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.01 N 194, государственное регулирование тарифов осуществляют в пределах своей компетенции ФЭК России и Министерство путей сообщения Российской Федерации на основании решений Комиссии Правительства Российской Федерации по вопросам тарифного регулирования на федеральном железнодорожном транспорте путем утверждения и введения в действие тарифов или их предельного уровня, контроля над правильностью применения утвержденных в установленном порядке тарифов или их предельного уровня.

17 декабря 2002 г. ФЭК России приняла постановление N 92-Т/2 "О внесении изменений и дополнений в Прейскурант N 10-01 "Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки"", изменившее тарифы на перевозки грузов в прямом международном железнодорожном сообщении. Данное постановление опубликовано в ежедневной транспортной газете "Гудок" за 20.12.02, а также в изданиях "Информационный бюллетень Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации" от 30.12.02 N 24 и "Информационный бюллетень Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации" от 09.01.03 N 1.

Статья 7 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации устанавливает особый порядок введения в действие нормативных актов, регулирующих изменение тарифов на перевозку грузов. Согласно указанной норме сведения об изменениях тарифов на перевозки грузов, а также сборов сообщаются в средствах массовой информации не позднее чем за 10 дней до введения таких изменений федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В отличие от статьи 5 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, предусматривающей обязательную регистрацию правил перевозок грузов Министерством юстиции Российской Федерации, статья 7 Устава, регулирующая порядок установления тарифов на перевозки грузов, такого предписания не содержит. Транспортный устав железных дорог Российской Федерации имеет преимущественную юридическую силу по отношению к Указу Президента Российской Федерации от 23.05.96 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти".

Таким образом, постановление ФЭК России, которым внесены изменения в пункт 15 Прейскуранта N 10-01 "Правила применения и порядка расчетов тарифов на перевозки грузов в прямом международном сообщении", не подлежит обязательной государственной регистрации в Минюсте России.

Аналогичная практика Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа: дела N Ф08-2672/04, Ф08-2637/04, Ф08-2668/04, Ф08-2275/04.

Изложенная позиция сформирована на семинаре-совещании 12.03.04.

4. К требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшим из правоотношений по договору перевозки, применяется срок исковой давности, установленный статьей 797 Кодекса.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с железной дороги процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса в связи с неисполнением судебных актов о взыскании излишне полученной провозной платы.

Арбитражный суд применил срок исковой давности, предусмотренный статьей 797 Кодекса, поэтому исковые требования удовлетворил частично.

Общество не согласилось с выводом суда о применении сокращенного срока исковой давности и считает, что на требования о взыскании процентов по статье 395 Кодекса распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса, так как ответственность за неисполнение денежного обязательства не регулируется транспортным законодательством.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.01 N 1 претензии по спорам, возникающим из договора перевозки, должны предъявляться не только по требованиям об уплате основной суммы иска, но и о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, если заявитель считает, что железная дорога должна их уплатить в связи с просрочкой уплаты основного долга.

Срок исковой давности по дополнительным требованиям соответствует сроку исковой давности по главному требованию (статья 207 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 797 Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Таким образом, суд правомерно применил к правоотношениям сторон сокращенный срок исковой давности, установленный частью 3 статьи 797 Кодекса, поскольку требование о взыскании процентов за просрочку возврата излишне взысканной провозной платы вытекает из обязательства по договору перевозки (дело N Ф08-4979/04). Аналогичный вывод сделан при рассмотрении дела N Ф08-4059/04.

Изложенная позиция сформирована на семинаре-совещании 15.10.04.

Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.02 по делу N А79-4842/01-СК2-4135, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.04 по делу N А33-5854/04-С1-Ф02-3407/04-С2, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.04 по делу N Ф09-3741/04ГК.

5. Если грузоотправитель при осмотре поданного под погрузку контейнера не проявил надлежащей заботливости и осмотрительности, суд может уменьшить ответственность перевозчика за несохранность груза с учетом вины грузоотправителя.

Предприниматель обратился в суд с иском к железной дороге о взыскании ущерба, возникшего в результате порчи груза при перевозке.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования за счет грузоотправителя и перевозчика в равных долях.

Суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии смешанной вины сторон в несохранной перевозке.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями.

Согласно пункту 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.98 N 18 "О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог" пригодность вагонов, контейнеров в коммерческом отношении для перевозки конкретных грузов определяется грузоотправителем, если погрузка осуществляется им.

Понятие коммерческой пригодности содержится в статье 27 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации. Грузоотправитель вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретных грузов, а железная дорога обязана подать взамен исправные, пригодные для перевозки этих грузов вагоны, контейнеры.

Если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерчески непригодный для перевозки конкретного груза вагон (контейнер), от погрузки в который грузоотправитель не отказался, железная дорога может быть освобождена арбитражным судом от ответственности за несохранность этого груза при перевозке. Грузоотправитель может быть освобожден от ответственности только в случае, когда докажет вину железной дороги в недостаче, утрате, повреждении (порче) груза. Суд установил наличие смешанной вины грузоотправителя и перевозчика и правильно применил статью 401 Кодекса.

Осмотр контейнера производили работники грузоотправителя, которые не проявили надлежащей степени заботливости и осмотрительности при отправке груза в исправном контейнере, а также не воспользовались правом отказаться от перевозки груза в данном контейнере. Вина железной дороги заключается в подаче под погрузку технически неисправного контейнера, часть дефектов которого затруднена для визуального определения (дело N Ф08-4564/04).

По делу N А82-8871/2003-3 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа удовлетворил требования общества о взыскании с железной дороги стоимости груза, поврежденного при перевозке, так как в силу статей 796 Кодекса и 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли по не зависящим от него причинам.

Суд отклонил доводы железной дороги о том, что проверка пригодности перевозочного средства для транспортировки груза возложена на грузоотправителя, который в рассматриваемом случае и должен нести ответственность за причиненный ущерб. По мнению суда, предоставленное статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации право грузоотправителя отказаться от поданных под погрузку транспортных средств, не пригодных для перевозки груза, не освобождает железную дорогу от обязанности подавать подвижной состав под погрузку исправным. Кроме того, названное обстоятельство не относится в силу статьи 95 Устава к тем, которые освобождают перевозчика от ответственности за утрату либо повреждение грузов (постановление от 27.09.04).

6. Приведший к судебному разбирательству отказ перевозчика от рассмотрения предъявленной претензии по формальным основаниям свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд в этом случае вправе отнести на него судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к железной дороге о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования ввиду их обоснованности и отнесли расходы по уплате государственной пошлины на ответчика - железную дорогу.

Перевозчик не согласился с судебными актами в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. По его мнению, судебные расходы должны быть отнесены на истца, нарушившего установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения по следующим основаниям. При первоначальном предъявлении претензии перевозчику общество не подтвердило полномочия лица, подписавшего претензию. При повторном направлении претензии с приложением доказательств, подтверждающих полномочия подписавшего лица, железная дорога возвратила претензию со ссылкой на пропуск срока для предъявления претензии.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. В соответствии со статьей 123 названного Устава претензии об уплате штрафов и пеней могут быть предъявлены к перевозчику в течение сорока пяти дней. Данный срок исчисляется со дня выдачи груза.

Однако указанный срок не является пресекательным. В силу статьи 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 2 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, перевозчик вправе принять для рассмотрения претензию по истечении установленных статьей 123 Устава сроков, если признает уважительной причину пропуска срока предъявления претензии.

Из материалов дела видно, что повторно предъявленная претензия подписана надлежащим лицом. При этом требования общества подтверждены материалами дела, перевозчик не оспаривает факт просрочки доставки груза.

Таким образом, спор доведен до суда по вине железной дороги, следовательно, на нее обоснованно отнесены судебные расходы (дела N Ф08-4633/04, Ф08-4632/04, Ф08-4629/04, Ф08-4631/04, Ф08-4628/04).

7. При взыскании с грузополучателя платы за пользование вагонами, временно остановленными на промежуточных станциях, перевозчик должен доказать причинную связь между простоем вагонов и действиями грузополучателя. Акты общей формы, составленные по факту задержки вагонов на промежуточных станциях, должны содержать сведения об этих обстоятельствах.

Решением суда удовлетворен иск железной дороги о взыскании с общества платы за пользование вагонами.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано, так как железная дорога не представила суду достоверных доказательств, подтверждающих нахождение вагонов в ожидании выгрузки по причинам, зависящим от общества.

В кассационной жалобе железная дорога просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе. По мнению заявителя, суд надлежаще не оценил акты общей формы, правила составления которых не нарушены.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, на промежуточной железнодорожной станции оставлен поезд с вагонами, следующими в адрес общества. Работники станции составили акты общей формы, в которых указано, что вагоны брошены на промежуточной станции, поскольку грузополучатель (общество) не обеспечил их выгрузку.

Работниками железной дороги на станции назначения также составлен акт общей формы о том, что поезд брошен на промежуточной станции. Однако грузополучатель акт не подписал, доказательства вызова представителя грузополучателя для его составления отсутствуют.

В адрес станции назначения общество направило заявку на подачу под разгрузку составов, брошенных на промежуточной станции. В судебных заседаниях грузополучатель пояснил, что о нахождении состава на промежуточной станции ему стало известно от грузоотправителя, осуществлявшего розыск груза. Иные доказательства уведомления общества о том, что направленные в его адрес вагоны находятся на промежуточной станции, в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 44 Транспортного устава железной дороги Российской Федерации за время нахождения у грузоотправителей, грузополучателей вагонов либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, они вносят железным дорогам указанную в тарифном руководстве почасовую плату (плату за пользование вагонами).

Обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности грузополучателей (получателей), портов, других организаций при осуществлении перевозок грузов по железным дорогам, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 134 Транспортного устава железной дороги Российской Федерации), правила составления которых утверждены приказом МПС России от 03.12.2000 N 2 ЦЗ.

Согласно пункту 2.1 названных Правил для удостоверения задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией примыкания по причинам, зависящим от грузополучателя, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов станцией примыкания составляется акт общей формы.

В акте, составленном на станции примыкания, указано, что причиной задержки вагонов на промежуточной станции явилось накопление вагонов станцией назначения по причине необеспечения выгрузки грузополучателем и отсутствие технической возможности станции для дальнейшего накопления вагонов.

Однако железная дорога не представила доказательств того, что поезд брошен на промежуточной станции и не доставлен на станцию примыкания по вине общества. В актах, составленных на промежуточной станции, не указаны причины, по которым вагоны задержаны на промежуточной станции. При этом установленные требования для составления актов общей формы не соблюдены, следовательно, представленные акты общей формы не имеют юридической силы. Таким образом, железная дорога не доказала причины оставления составов с грузом на промежуточной станции, вину конкретного грузополучателя в ограничении технологической возможности накопления вагонов на станции примыкания, уведомление ответчика о прибытии конкретных вагонов в его адрес (дела N Ф08-4536/04, Ф08-388/05). Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил акты, представленные перевозчиком в обоснование своих требований, так как они не имеют доказательственной силы.

Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.04 по делу N Ф03-А51/04-1/3624.

8. Акт общей формы не может удостоверять обстоятельства, возникшие после его составления.

Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании с железной дороги платы за пользование вагонами, необоснованно списанной с лицевого счета, поскольку вина грузополучателя в простое вагонов не доказана. Железная дорога не согласилась с выводами суда, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела акты общей формы подтверждают вину грузополучателя в вынужденном простое вагонов на путях станции.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы, указав следующее.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов общей формы определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В подтверждение факта простоя цистерны железная дорога представила акт общей формы. Суд первой инстанции правомерно отклонил данный акт как доказательство, свидетельствующее о нахождении вагона на станционных путях по вине грузополучателя, поскольку он составлен в нарушение установленных правил: акт содержит сведения об обстоятельствах, возникших после даты его составления (дело N Ф08-5433/04).

Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.03 по делу N Ф03-А73/03-1/2360.

9. Грузоотправитель не вправе требовать возложения на перевозчика ответственности за несохранность груза, не доказав факта передачи ответчику (перевозчику) груза определенного свойства, требующего соблюдения особых условий перевозки.

Предприятие обратилось в арбитражный суд к предпринимателю (лицо, оказывающее услуги автомобильной перевозки) с иском о взыскании убытков, причиненных порчей биопрепаратов при их доставке различным грузополучателям. Иск мотивирован тем, что предприниматель принял по договору перевозки товар и доставил его получателям, указанным в транспортных документах, в замороженном состоянии, в результате чего биопрепараты пришли в негодность и возвращены истцу.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, так как предприятие не доказало факт передачи ответчику конкретного товара надлежащего качества и не представило доказательств противоправности поведения предпринимателя, повлекшего причинение убытков.

Из материалов дела следует, что биофабрика и перевозчик заключили договор на перевозку биопрепаратов в принадлежащем перевозчику автомобиле.

Предприниматель по доверенности предоставил автомобиль водителю, который на основании доверенности биофабрики доставил по указанию истца груз получателям, а также получил по расходному кассовому ордеру вознаграждение за оказанные услуги.

Отношения биофабрики и предпринимателя регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 785 Кодекса и статьи 50 Устава автомобильного транспорта РСФСР основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Однако суд установил, что в деле отсутствуют необходимые первичные документы, подтверждающие учет работы грузового транспорта по сдельным расценкам, а также надлежащим образом заверенные записи о времени фактического использования грузового автомобиля.

В качестве доказательства передачи груза для перевозки истец представил в дело товарно-транспортные накладные, которые надлежащим образом не оформлены: в них не указаны номер и марка автомашины, фамилия водителя, дата передачи груза для перевозки, наличие приложений к товарной накладной, не заполнены сведения о дате и номере доверенности, об особых свойствах груза. Отсутствует подпись перевозчика о принятии груза к перевозке.

Согласно статье 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций при автомобильных перевозках, удостоверяются записями в товарно-транспортных документах, а в случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией и грузоотправителем (грузополучателем) - актами установленной формы.

В подтверждение факта порчи груза истец представил односторонние акты грузополучателей, составленные с участием действующего по доверенности истца водителя, и письменные сообщения грузополучателей о том, что они получили от истца продукцию в замороженном состоянии. Акты экспертизы полученной продукции не составлены.

Доказательства того, что продукция передана перевозчику в надлежащем состоянии, также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах истец не вправе требовать возложения на него ответственности за несохранность имущества по статьям 15 и 796 Кодекса (взыскание стоимости утраченного груза и возврат платы за транспортные услуги) (дело N Ф08-3874/04).

10. Обязательство по оплате фрахта при поставке товара на условиях ФОБ (Инкотермс-2000) при отсутствии договора морской перевозки (чартера) возникает у лица, в интересах которого осуществлена перевозка.

Перевозчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с отправителя груза платы за морскую перевозку (фрахт).

Решением суда исковые требования удовлетворены со ссылкой на неисполнение отправителем обязательства по оплате фрахта, возникшего на основании договора морской перевозки (чартера).

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, в иске отказано. Перевозчик и отправитель груза не заключили договор морской перевозки. В силу условий контракта с покупателем груза грузоотправитель не несет обязанности по оплате транспортных расходов, поэтому обязанность по оплате фрахта у него не возникла.

Суд кассационной инстанции счел обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.

Исковые требования о взыскании фрахта обоснованы тем, что перевозчик и отправитель груза заключили договоры фрахтования (тайм-чартер) судов, которые стороны не подписали. Во исполнение обязательств по договорам суда поданы под погрузку. В качестве доказательства приема груза на борт для перевозки перевозчик представил копии коносаментов, выданные грузоотправителю. Перевозчик подтверждает доставку груза по назначению в порт выгрузки нотисами о готовности.

Однако в нарушение требований Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации стороны не подписали договоры морской перевозки как единый документ.

Представленные перевозчиком в обоснование заключения договора морской перевозки коносаменты, подтверждающие наличие договоров морской перевозки грузов, не отвечают установленным требованиям.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности между перевозчиком и грузоотправителем договора перевозки.

Кроме того, перевозчик знал, что отправитель груза (продавец) заключил контракт на поставку товара, предусматривающий продажу товара покупателю на условиях ФОБ - один из портов Ростовской области ("Инкотермс-2000"). По условию ФОБ продавец обязан поставить за свой счет товар на борт судна, зафрахтованного покупателем в согласованном порту погрузки, в установленные сроки и вручить покупателю бортовой коносамент - водную транспортную накладную. Покупатель на условиях ФОБ обязан за свой счет зафрахтовать судно и своевременно известить продавца о сроках и месте погрузки, названии и времени прибытия судна, условиях погрузки. Как видно из материалов дела, товар, погруженный продавцом на суда истца, прошел таможенное оформление в соответствии с действующим российским законодательством, обязанности продавца исполнены, все права на товар переданы покупателю.

При таких обстоятельствах у грузоотправителя не возникло обязательства по оплате фрахта. Фактически состоявшаяся перевозка должна быть оплачена лицом, в интересах которого она состоялась (дело N Ф08-258/04).

Анализ писем арбитражных судов округа

Вопрос Арбитражного суда Ставропольского края

Вопрос: Задержка вагонов произошла по причине неверного оформления таможенных документов таможенными органами. Вправе ли перевозчик обратиться с иском о взыскании штрафа за простой вагонов непосредственно к таможенному органу на основании части 4 статьи 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации?

Ответ: Согласно части 4 статьи 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров с грузами, следующими в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, в пунктах таможенного и пограничного контроля вследствие неправомерных действий или бездействия таможенных, пограничных и иных органов государственного контроля (надзора) указанные органы несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Отношения по уплате штрафа за простой вагонов возникают из договора перевозки и регулируются нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Указанные отношения складываются между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком. Штраф, предусмотренный за простой вагонов, является законной неустойкой - ответственностью, наступающей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств из договора перевозки. Таможенный орган не является стороной договора перевозки.

Приведенные в вопросе обстоятельства могут служить основанием для предъявления лицом, уплатившим штраф за простой вагонов, иска к таможенному органу о взыскании убытков, причиненных его неправомерными действиями (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы Арбитражного суда Ростовской области

Вопрос: Каким тарифом следует руководствоваться при определении размера оплаты по договору перевозки, который соответствует фактически пройденному расстоянию или который установлен в Тарифном руководстве N 4?

Ответ на указанный вопрос дан при проведении анализа причин отмены судебных актов, в том числе с направлением дел на новое рассмотрение.

На семинаре-совещании судей Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.04 обсуждался вопрос: Согласно статье 21 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации от 08.01.98 N 2-ФЗ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Прейскурантом N 10-01 утверждены тарифы на грузовые железнодорожные перевозки.

Железная дорога, исходя из требований Прейскуранта, указала в накладной расстояние от места приема груза до станции его доставки.

В связи с закрытием тоннеля грузоперевозка осуществлена по линии пассажирских перевозок, в результате чего груз доставлен по более короткому пути.

Подлежат ли удовлетворению требования стороны об исчислении расстояния по фактически пройденному, если в соответствии с разделом 2 Прейскуранта N 10-01 (пункт 2.1) провозная плата при перевозке грузов по железным дорогам взимается за действительно пройденное расстояние при перевозке негабаритных грузов и на транспортерах?

Дан следующий ответ: Если перевозчик изменил маршрут перевозки, стороны (грузоотправитель, грузополучатель) в силу статей 426, 451, 784, 789, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации не вправе изменять установленный в железнодорожных накладных в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Прейскуранта N 10-01 размер провозной платы за перевозку груза на расстояние, определенное по Тарифному руководству N 4.

Плата за фактически пройденное расстояние взыскивается лишь в случаях, прямо предусмотренных в Тарифном руководстве N 4.

С учетом данного ответа практика Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа изменена.

Вопрос: Надлежит ли суду рассматривать по существу дела по искам, связанным с обратным взысканием денежных средств, списанных железной дорогой в безакцептном порядке, в случае, когда железная дорога такого права на безакцептное списание не имела и если только в ходе судебного разбирательства выясняется подтверждение наличия у дороги оснований для получения соответствующих сумм?

Ответ: Если закон, иной нормативный акт или договор устанавливает безакцептный порядок взыскания денежных средств и кредитор реализовал такое право, суд должен выяснить вопросы о неправомерном списании денежных средств, о наличии либо отсутствии оснований для взыскания денежных средств, списанных в бесспорном порядке, о нарушении порядка, предусмотренного правилами безналичных расчетов.

При рассмотрении таких споров Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа исходит из необходимости исследовать не только соблюдение порядка списания денежных средств, но и наличие оснований для их списания. Если порядок списания денежных средств нарушен, однако есть основания для их списания, исковые требования о восстановлении суммы на счете в ТехПД удовлетворению не подлежат.

Указанная позиция соответствует пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.01 N 1 "О некоторых вопросах практики применения Транспортного устава железных дорог Российской Федерации".

Согласно названному пункту арбитражным судам, рассматривая споры, связанные с обратным взысканием денежных сумм, списанных железной дорогой в безакцептном (бесспорном) порядке, когда такого права у нее не было, необходимо исходить из следующего.

Если арбитражный суд установит, что представленные ответчиком документы подтверждают наличие у него оснований для получения соответствующей суммы, возражения ответчика должны быть рассмотрены по существу.

В этом случае действия железной дороги по списанию указанной суммы в безакцептном порядке могут быть квалифицированы как необоснованное доведение дела до арбитражного суда и служить основанием для возложения судебных расходов по ведению данного дела на железную дорогу.

Аналогичная практика Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа: постановления от 29.07.04 по делу N Ф08-3236/04, от 24.06.04 по делу N Ф08-2711/04, от 30.07.04 по делу N Ф08-2992/04, от 18.03.04 по делу N Ф08-907/04, от 16.02.04 по делу N Ф08-285/04, от 25.11.02 N по делу N Ф08-4318/02.

Аналогичная практика иных федеральных арбитражных судов округов: постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.04 по делу N А82-6310/2003-7; постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.03 по делу N А33-12582/02-С1-Ф02-854/03-с2, от 07.04.03 по делу N А33-12580/02-С1-Ф02-846/03-с2, от 26.02.03 по делу N А78-6779/02-с1-1/176, от 26.02.03 по делу N А78-6779/02-С1-1/176-Ф02-326/03-с2, от 23.10.01 по делу N А33-2213/01-С1-Ф02-2499/01-с2; постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.03 по делу N А55-8106/02-7, от 06.02.03 по делу N А55-8258/02-7; постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.04 по делу N Ф09-4237/04-ГК, от 16.12.03 по делу N Ф09-3638/03-ГК.

Противоположная практика: В кассационной инстанции ОАО "РЖД" указало, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск только по причине нарушения процедуры списания денежных средств с лицевого счета истца. По мнению общества, дело должно быть рассмотрено по существу.

Федеральный арбитражный суд Московского округа признал данный довод несостоятельным.

Предмет заявленного иска - необоснованность списания ответчиком с лицевого счета истца в Самарском ТехПД штрафа за самовольное использование вагонов в соответствии со статьей 114 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

Истец не заявил требований, связанных с обоснованностью начисления штрафа. Таким образом, данные требования в рамках дела N КГ-А40/6203-04 не могут быть рассмотрены (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.04 по делу N КГ-А40/6203-04).

Практики иных федеральных арбитражных судов округов не найдено.

Вопрос: Железная дорога взыскала излишний железнодорожный тариф, часть которого составляет налог на добавленную стоимость. При исполнении решения о возврате излишне списанного тарифа на лицевой счет клиента в ТехПД выясняется, что возвращен тариф, уменьшенный на сумму НДС. Как указала железная дорога, она уплатила в бюджет НДС, поэтому у клиента отсутствует право заявлять требования к ней, надлежащий ответчик по этому требованию - бюджет.

Из каких правоотношений, налоговых или гражданских, возникает требование о возврате НДС, адресованное клиентом железной дороги?

Может ли клиент заявить требование к железной дороге о возврате НДС, включенного в тариф? Если да, то какой срок исковой давности распространяется на такое требование - годичный (если требование возникает из договора перевозки) или трехлетний (если спор возник из налоговых правоотношений)?

Может ли клиент железной дороги в такой ситуации самостоятельно предъявить требование к бюджету о возврате НДС? Если нет, то каким образом в данной ситуации клиент железной дороги может восстановить свое нарушенное право?

Ответ: В силу статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации (отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах) законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые правоотношения по своей правовой природе представляют собой административные правоотношения, основывающиеся на власти и подчинении.

Отношения, складывающиеся между железной дорогой и клиентом, который предъявил требование о возврате излишне списанного тарифа, включающего налог на добавленную стоимость, властными не являются. Железная дорога и клиент выступают как равноправные субъекты гражданского оборота. Это - гражданские правоотношения, вытекающие из обязательства по перевозке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку железная дорога в описываемой ситуации является приобретателем, то клиент (потерпевший) вправе предъявить к железной дороге требование о возврате НДС.

Указанный вывод подтверждается арбитражной практикой: постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.04 по делу N Ф08-2234/04, от 11.10.04 по делу N Ф08-4654/04, от 02.12.02 по делу N Ф08-4406/02.

Аналогичная практика иных федеральных арбитражных судов округов: постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.04 по делу N А78-3628/03-С1-1/137-Ф02-4159/04-С2; постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.02 по делу N Ф03-А73/02-1/1542.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий (статья 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Поскольку указанные правоотношения являются гражданскими и вытекают из договора перевозки, то срок исковой давности по искам о взыскании с железной дороги НДС составляет один год.

Таким образом, железная дорога обязана возвратить клиенту излишний железнодорожный тариф, включая НДС. Споры о возврате НДС из бюджета разрешаются в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Арбитражный суд Республики Адыгея, Арбитражный суд Краснодарского края, Арбитражный суд Республики Калмыкия, Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики сообщили, что проблемные вопросы, возникающие при рассмотрении споров из договоров перевозки, у них отсутствуют.

3.1. Практика рассмотрения споров, связанных с уплатой акцизов

Проведенный за 2004 г. анализ споров, связанных с уплатой акцизов, показал, что общее количество дел данной категории составило 13.

Из рассмотренных 13 дел отменены судебные акты по 6, в том числе 4 дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, 8 - оставлено без изменения.

Наибольшее количество отмен приходится на Арбитражный суд Краснодарского края (25% от общего числа рассмотренных).

Сравнительный анализ первого и второго полугодий 2004 г. показал незначительный рост дел данной категории споров (с 6 до 7). Данное обстоятельство связано с редкостью рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа указанных дел. Следует отметить, что практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судов округов также необширна.

1. Погашение векселя векселедателем свидетельствует о возникновении у налогоплательщика права на вычет сумм акциза, указанных в счете-фактуре и оплаченных впоследствии по погашенному векселю.

По делу N Ф08-3568/04-1385А решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворено требование общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления акциза за июнь 2003 г., штрафа и пени. Судебные инстанции исходили из того, что до подачи налоговой декларации по акцизам векселедатель погасил векселя.

По мнению налогового органа, вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцами при приобретении подакцизных товаров. Поскольку оплата приобретенного подакцизного товара произведена путем передачи векселей, фактически не оплаченных в банке, основания для вычетов сумм акциза отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу об оставлении их в силе.

В рассматриваемой ситуации общество оплатило спирт векселями Сберегательного банка Российской Федерации. В декларации по акцизам за июнь 2003 г. налогоплательщик указал сумму акциза, не подлежащую уплате.

По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговый орган вынес решение, которым обществу к уплате доначислены акциз, пеня и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату акциза в связи с его неправильным исчислением. Основанием для вынесения данного ненормативного акта послужил факт недобросовестного применения вычета акциза по товарам, оплаченным векселями Сберегательного банка Российской Федерации. Как указал налоговый орган, вексель является долговым обязательством, формой отсрочки уплаты денег за приобретенные товары, а не их непосредственной оплатой.

Суд кассационной инстанции не согласился с правомерностью данного решения, поскольку фактически спорные векселя погашены векселедателем до представления обществом налоговой декларации по акцизам. Суд обоснованно пришел к выводу, что общество уплатило продавцу акциз и у него возникло право на вычет сумм акциза в порядке статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружено.

Аналогичной практики Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа не найдено.

Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.02 по делу N КА-А40/924-02, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.02 по делу N А29-8040/01А, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.01 по делу N Ф04/3618-1226/А45-01, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.04 по делу N А55-1143/03-34, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.04 по делу N А56-32759/03, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.03 по делу N Ф04/355-2044/А45-2002.

В остальных федеральных арбитражных судах округов аналогичной ситуации не найдено.

Противоречий в судебной практике не обнаружено.

2. Поскольку комиссионер не является собственником реализуемых на условиях договора комиссии ГСМ, обязанность по уплате акциза у него не возникает и не зависит от наличия или отсутствия у комиссионера соответствующего свидетельства.

По делу N Ф08-6193/04-2385А общество обратилось в арбитражный суд к налоговой инспекции с заявлением признать незаконными материалы камеральной налоговой проверки за III квартал 2003 г. о начислении к уплате акцизов на нефтепродукты и пеней и решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату акциза при совершении операций с нефтепродуктами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество продавало нефтепродукты на основании договора комиссии. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что договор комиссии признан недействительным. Факт передачи заявителю в собственность нефтепродуктов, отгруженных по договору, также не подтвержден.

Кассационная инстанция согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая оспариваемое решение в части акцизов, пеней и штрафа, налоговая инспекция неправомерно исходила из того, что общество является плательщиком акцизов по нефтепродуктам, полученным от продавца, так как приобретало их в собственность.

В силу статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. В соответствии со статьей 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения акцизом признается приобретение нефтепродуктов в собственность организацией, имеющей свидетельство. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации нефтепродуктов не облагаются налогом.

Поскольку общество (комиссионер) не является собственником получаемых и реализуемых на условиях договора комиссии ГСМ, объект налогообложения отсутствует.

Аналогичной практики не найдено.

Противоречий в судебной практике не обнаружено.

3. Неподтверждение факта отгрузки товара в адрес покупателя свидетельствует об отсутствии оснований для вычета акциза.

Судом первой инстанции по делу N Ф08-3552/04-137А высказано мнение, что общество правомерно включило к вычету налог на добавленную стоимость и акцизы, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) у предприятия.

Кассационная инстанция, не согласившись с данным выводом, обратила внимание суда на следующее. В проверяемый период у предприятия не возник момент определения налогооблагаемой базы для исчисления акцизов, поэтому акцизы не уплачены. Налоговый орган, сославшись на письмо УМНС России по Республике Дагестан от 20.06.03 N ОТ-14-08/08, исходил из того, что предприятие не подтвердило факт отгрузки в адрес общества коньячных спиртов и отработанных коньяков.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о недостаточной обоснованности мнения суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении акцизов и направил дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела достоверно не следует, что общество поставило сахар-песок, рис, картон в счет оплаты продукции, полученной от предприятия. В материалах дела отсутствуют и первичные документы налогоплательщика, содержащие сведения об отгрузке обществом товара в адрес предприятия. Кроме того, представленные в материалы дела счета-фактуры, выставленные обществом предприятию, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство суд также не оценил.

Аналогичной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружено.

Аналогичной практики Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа не найдено.

Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.04 по делу N КА-А40/6720-04, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.04 по делу N А68-АП-126/Я-03-04.

В остальных федеральных арбитражных судах округов аналогичной ситуации не найдено.

Противоречий в судебной практике не обнаружено.

4. Принцип определения размера санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает расчет штрафа из задекларированной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) в бюджет.

По делу N Ф08-3421/04-1309А налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением взыскать с общества штраф по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в установленный законом срок.

Соглашаясь с позицией налогового органа, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Судебный акт мотивирован следующим: при применении ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что в случае непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, по которой налог к доплате равен нулю, к налогоплательщику применяется штраф в размере 100 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено, поскольку из представленных с нарушением срока деклараций не следует, что налог к доплате равен нулю, поэтому налоговая инспекция правильно определила размер санкции.

Кассационная инстанция поддержала позицию суда апелляционной инстанции.

По тексту пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации размер санкций определяется в зависимости от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации.

Термин "доплата" понимается как действие, которое необходимо совершить налогоплательщику в будущем. Установленный в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации принцип определения размера санкций от суммы налога, подлежащей уплате (доплате), предполагает, что это - сумма фактически неуплаченного налога.

Поскольку из представленных с нарушением срока деклараций не видно, что налог к доплате равен нулю, размер санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в зависимости от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании представленной декларации.

В связи с тем что по результатам налоговой проверки выявлена недоимка по акцизам и обществу надлежало уплатить 23 095 рублей, налоговый орган правильно рассчитал штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из указанной суммы.

Аналогичной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружено.

Аналогичная практика Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа: постановление от 17.02.04 по делу N Ф08-0377/04-157А.

Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2000 по делу N А05-3488/99-43/21, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.04 по делу N А58-1982/03-Ф02-1737/04-01.

В остальных федеральных арбитражных судах округов аналогичной ситуации не найдено.

Противоречий в судебной практике не обнаружено.

5. Авансовые платежи не могут быть признаны выручкой от реализации нефти, следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил акциз.

По делу N Ф08-2738/04-1059А общество обратилось в арбитражный суд с заявлением признать частично недействительным решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания акциза за 2001 г.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован тем, что выводы налоговой инспекции в части доначисления акциза не обоснованы, так как авансовые платежи не могут быть признаны выручкой от реализации нефти, не установлен факт реализации нефти.

Налоговая инспекция не согласилась с данным утверждением. По ее мнению, суд необоснованно отнес к предоплате сумму платежей за отгруженные в декабре 2001 г. 37 тыс. т нефти.

Постановлением кассационной инстанции судебный акт оставлен в силе. При этом указано на неправомерность позиции налогового органа.

Из материалов дела видно, что в результате проверки обществу доначислен акциз, поскольку, по мнению налоговой инспекции, сумма 59 630 тыс. рублей, полученная налогоплательщиком по договору комиссии за отгруженную нефть, является выручкой, а не авансом.

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил надлежащих доказательств того, что спорная сумма является оплатой за ранее отгруженную нефть.

Суд первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования представленных в деле доказательств сделал обоснованный вывод, что спорная сумма, поступившая на расчетный счет общества, является авансовым платежом и налоговый орган незаконно доначислил акциз.

Аналогичной практики не найдено.

Противоречий в судебной практике не обнаружено.

6. Законодатель не ставит аннулирование свидетельства в зависимость от волеизъявления налоговой инспекции.

При вынесении судебного акта по делу N Ф08-1328/04-528А Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на правильность позиции суда первой инстанции, который признал обоснованным доначисление налоговой инспекцией акциза после подачи налогоплательщиком заявления об аннулировании свидетельства.

В обоснование своей позиции суд первой инстанции отметил следующее. Согласно статье 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если аннулирование свидетельства производится по заявлению организации, свидетельство считается аннулированным с даты, указанной в заявлении, но не ранее даты подачи заявления на аннулирование свидетельства.

По мнению кассационной инстанции, при рассмотрении дела суд правильно применил положения статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 12 Порядка выдачи свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, утвержденного приказом МНС России от 04.09.02 N БГ-3-03/478 (действовавшего в проверяемый период).

Из содержания указанных норм следует, что если инициатором аннулирования лицензии является организация или индивидуальный предприниматель, то законодатель не ставит аннулирование свидетельства в зависимость от волеизъявления налоговой инспекции.

Аналогичной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружено.

Аналогичная практика Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа: постановление от 14.04.04 по делу N Ф08-1327/04-532А.

Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.04 по делу N А26-4952/03-27).

В остальных федеральных арбитражных судах округов аналогичной ситуации не найдено.

Противоречий в судебной практике не обнаружено.

7. Налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за недоплату налога по первоначально поданной декларации, если исполнит в совокупности следующие условия: уплатит налог и пени до подачи дополнительной (уточненной) декларации. Причем дополнительная (уточненная) декларация должна быть подана до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки.

По делу N Ф08-5866/04-2249А налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу о взыскании налоговых санкций за неполную уплату акцизов за январь 2003 г.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сумма переплаты на 01.02.04 составила 2 363 258 рублей, поэтому состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Суд, освобождая общество от ответственности, исходил из статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а также из того, что на момент подачи исправительной декларации у общества имелась переплата по налогу. Однако судом не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за недоплату налога по первоначально поданной декларации, если исполнит в совокупности следующие условия: уплатит налог и пени до подачи дополнительной (уточненной) декларации. Причем дополнительная (уточненная) декларация должна быть подана до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки (по акцизу за период с 01.01.02 по 31.12.03) вынесено 26.01.04. Материалами дела подтверждается, что дополнительные налоговые декларации по акцизам за январь 2003 г. поданы налогоплательщиком в налоговую инспекцию 10.02.04. Таким образом, налогоплательщик подал дополнительную декларацию и уплатил налог после того, как узнал о проведении выездной проверки, поэтому не может быть освобожден от налоговой ответственности.

Суду первой инстанции необходимо при новом рассмотрении обсудить возможность применения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: пункт 17 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Аналогичной практики Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа не найдено.

Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.04 по делу N А43-8349/2003-16-375, от 06.03.04 по делу N А43-6364/2000/16-242, от 16.09.02 по делу N А79-1658/02-СК1-1449, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.03 по делу N Ф03-А51/03-2/3176, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.04 по делу N Ф04-7348/2004(6016-А27-3), от 12.05.03 по делу N Ф04/2202-294/а67-2003, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.03 по делу N КА-А41/3123-03-П.

В остальных федеральных арбитражных судах округов аналогичной ситуации не найдено.

Противоречий в судебной практике не обнаружено.

8. До введения порядка выдачи уведомлений, предусмотренных Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", отсутствие у организации указанных документов не может служить основанием для отказа в применении льготы по акцизам.

По делу N Ф08-1486/04-700А общество обратилось в арбитражный суд с заявлением признать недействительными решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда требования заявителя удовлетворены.

По мнению налогового органа, суд ошибочно пришел к выводу, что отсутствие уведомления при реализации денатурированного этилового спирта не влечет налогообложения акцизом. Законодатель поставил льготное обложение акцизом операций по реализации денатурированного этилового спирта в зависимость от соблюдения порядка реализации спирта, неотъемлемой частью которого является наличие уведомления.

Основанием для вынесения решения налоговым органом послужил тот факт, что в январе 2003 г. общество реализовывало денатурированный спирт, не имея уведомления. С момента вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 109-ФЗ и до получения руководителями уведомлений, определенных Правительством Российской Федерации, операции по реализации денатурированного этилового спирта подлежат обложению акцизом в общем порядке.

Признавая данное решение недействительным, суд обоснованно руководствовался следующим.

Правительство Российской Федерации постановлением от 7 июля 2003 г. N 410 определило порядок выдачи таких уведомлений, который распространяется на организации, имеющие право на закупку этилового спирта, в том числе денатурата, в пределах выделенных квот.

Таким образом, до введения порядка выдачи уведомлений, предусмотренных Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", их отсутствие не может служить основанием для отказа в применении льготы по акцизам.

Аналогичной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружено.

Аналогичная практика Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа: постановление от 15.07.03 по делу N Ф08-2461/03-904А.

Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.04 по делу N КА-А40/10450-03, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.04 по делу N А49-5444/03-254А/16, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.04 по делу N А14-7313/03/256/24.

В остальных федеральных арбитражных судах округов аналогичной ситуации не найдено.

Противоречий в судебной практике не обнаружено.

9. При исчислении суммы акциза к уплате в бюджет предприятие не учитывает акциз по неоплаченному сырью.

По итогам нового рассмотрения дела N Ф08-1707/04-669А суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за неначисление и неуплату акциза за октябрь 2000 г.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган сделал вывод о занижении предприятием подлежащих уплате сумм акцизов не на основании первичных документов, а на основании отчетов материально-ответственных лиц. В решении также указано, что представленные предприятием первичные документы свидетельствуют о соблюдении им требований Федерального закона от 06.12.91 N 1993-1 "Об акцизах".

Принимая решение, суд сослался на то, что статья 5 Федерального закона от 06.12.91 N 1993-1 "Об акцизах" не содержит норм о недопустимости уменьшения сумм акцизов, подлежащих уплате, на суммы акцизов по использованному подакцизному сырью до оплаты каждой конкретной партии сырья. Суд кассационной инстанции не согласился с указанным толкованием закона и отменил решение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.91 N 1993-1 "Об акцизах" в случае использования в качестве сырья, включая давальческое, подакцизных товаров (за исключением подакцизных видов минерального сырья), по которым на территории Российской Федерации уже был уплачен акциз, сумма акциза, подлежащая уплате по готовому подакцизному товару, уменьшается на сумму акциза, уплаченную по сырью, использованному для его производства. Сумма акциза, подлежащая уплате по винам и напиткам виноградным и плодовым, уменьшается на сумму акциза, уплаченную на территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства этих вин и напитков. При этом отрицательная разница между суммами акциза, уплаченными на территории Российской Федерации по подакцизным товарам, использованным в качестве сырья, включая давальческое, для производства других подакцизных товаров, и суммами акциза по реализованным готовым подакцизным товарам к зачету в счет предстоящих платежей в бюджет или возмещению из бюджета не подлежит, а относится на финансовые результаты.

Таким образом, если сырье не оплачено, то предприятие не учитывает акциз по нему при исчислении суммы акциза к уплате в бюджет.

Аналогичной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружено.

Аналогичная практика Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа: постановления от 01.10.03 по делу N Ф08-3363/03-1400А, от 08.10.02 по делу N Ф08-3792/02-1331А, от 02.07.02 по делу N Ф08-2279/02-838А.

Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.02 по делу N А29-8040/01А, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.99 по делу N КА-А41/1598-99, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.99 по делу N А26-1447, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.01 по делу N 34/АП-38/АП.

В остальных федеральных арбитражных судах округов аналогичной ситуации не найдено.

Противоречий в судебной практике не обнаружено.

10. На основании статьи 6 Федерального закона от 24.07.02 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" право на вычет суммы акциза возникает в случае приобретения налогоплательщиком нефтепродуктов непосредственно у производителей.

По делу N Ф08-914/04-317А общество обратилось в арбитражный суд с заявлением признать незаконным решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку на основании статьи 6 Федерального закона от 24.07.02 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Закон N 110-ФЗ) общество неправомерно произвело вычет суммы акциза.

По мнению общества, суд дал неверное толкование нормам материального права и пришел к незаконному выводу об отсутствии у общества права на вычет суммы акциза при исчислении и уплате акциза в бюджет за январь 2003 г. Положения статьи 6 Закона N 110-ФЗ предоставляют налогоплательщику право на вычет суммы акциза, уплаченной в цене подакцизных товаров, отгруженных производителями до 1 января 2003 г. При этом данная статья не содержит указаний на то, что право на вычет имеется только в том случае, если налогоплательщик приобрел данный товар непосредственно у производителя.

Кассационная инстанция поддержала позицию судебных инстанций.

В спорном периоде общество (имеющее свидетельство на розничную реализацию нефтепродуктов) приобрело нефтепродукты у оптовой организации, не являющейся производителем нефтепродуктов в 2003 г., поэтому в силу требований пункта 8 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации оно не имеет права на вычет сумм акцизов, уплаченных в цене приобретаемых нефтепродуктов.

Ссылка общества на статью 6 Закона N 110-ФЗ в обоснование права на вычет суммы акциза, уплаченной в цене подакцизных товаров, в данной ситуации неправомерна. Как правильно указал суд, на основании этой статьи право на вычет суммы акциза возникает в случае приобретения налогоплательщиком нефтепродуктов непосредственно у производителей продукции.

Аналогичной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружено.

Аналогичной практики Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа не обнаружено.

Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.04 по делу N Ф09-4335/04-АК.

В остальных федеральных арбитражных судах округов аналогичной ситуации не найдено.

Противоречий в судебной практике не обнаружено.

11. Главным условием для получения свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, является наличие в собственности организаций и индивидуальных предпринимателей необходимых помещений, оборудования, обусловливающих право налогоплательщика на владение, пользование и распоряжение этим имуществом.

По делу N Ф08-3362/04-1248А суд кассационной инстанции указал следующее: в силу пункта 1 статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.07.02 N 110-ФЗ) главным условием для получения свидетельства является наличие в собственности необходимых помещений, оборудования, что обусловливает право налогоплательщика на владение, пользование и распоряжение этим имуществом.

Поскольку заявление общества и приложенные к нему документы не содержали недостоверных сведений и общество имело в собственности емкости для хранения нефтепродуктов и стационарные топливораздаточные колонки, которые фактически использовались для розничной реализации нефтепродуктов, то у налогового органа не было оснований отказывать в удовлетворении заявления общества.

Аналогичной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружено.

Аналогичной практики Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа не обнаружено.

Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.04 по делу N А28-11539/03-574/21, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.03 по делу N А66-2892-03.

В остальных федеральных арбитражных судах округов аналогичной ситуации не найдено.

Противоречий в судебной практике не обнаружено.

Вопросы арбитражных судов Северо-Кавказского округа

Вопросы Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики

Вопрос: На акцизном складе хранилась алкогольная продукция, принадлежавшая местной администрации.

По распоряжению администрации указанная продукция отпущена в адрес другого акцизного склада. Однако в результате встречной проверки налоговый орган установил, что на второй акцизный склад алкогольная продукция не поступала.

Налоговый орган счел недоказанным отпуск продукции на другой акцизный склад и, исходя из факта реализации, доначислил первому акцизному складу акцизы на сумму реализованной продукции.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на пункт 3 статьи 197 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме момент отгрузки (передачи) алкогольной продукции с акцизного склада считается моментом завершения действия режима налогового склада.

Правомерно ли такое доначисление?

Кто в данном случае является плательщиком акциза: собственник продукции или акцизный склад?

Ответ: В силу статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками акциза признаются:

1) организации;

2) индивидуальные предприниматели;

3) лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

При этом организации признаются налогоплательщиками, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация организациями с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков - производителей указанной продукции, либо с акцизных складов других организаций.

В силу статьи 197 Налогового кодекса Российской Федерации под режимом налогового склада понимается комплекс мер и мероприятий налогового контроля, осуществляемых налоговыми органами в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса в отношении алкогольной продукции с момента окончания ее производства и (или) поступления на склад (далее - акцизный склад) до момента ее отгрузки (передачи) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему розничную реализацию.

Акцизные склады учреждаются организациями, признаваемыми налогоплательщиками в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 179 Кодекса, при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 4 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации дата реализации (передачи) алкогольной продукции с акцизного склада определяется как день завершения действия режима налогового склада.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 Налогового кодекса Российской Федерации в период нахождения алкогольной продукции под действием режимов налогового склада указанная продукция не считается реализованной и в отношении этой продукции не возникает обязательство по уплате акциза. Данное обязательство возникает согласно пункту 3 статьи 197 Налогового кодекса Российской Федерации в момент отгрузки (передачи) алкогольной продукции с акцизного склада покупателям либо своему структурному подразделению, осуществляющему розничную реализацию, поскольку считается моментом завершения действия режима налогового склада.

Таким образом, акцизный склад - это склад, учрежденный организацией и используемый исключительно для хранения алкогольной продукции, которая принадлежит организации на праве собственности, поступила на склад после окончания ее производства либо с акцизных складов других организаций или с акцизных складов, являющихся структурными подразделениями организации, и в отношении которой действие режима налогового склада еще не завершено.

В период нахождения алкогольной продукции под действием режима налогового склада указанная продукция не считается реализованной и в отношении ее не возникает обязательство по уплате акциза.

Моментом завершения режима налогового склада считается момент отгрузки алкогольной продукции с территории акцизного склада покупателям (не акцизному складу). Именно с этого момента возникает обязательство по уплате акциза.

По смыслу подпункта 5 части 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации реализация алкогольной продукции с акцизного склада на акцизный склад не образует объекта налогообложения.

Статья 179 Налогового кодекса Российской Федерации не выделяет акцизный склад в качестве плательщика акциза, им является организация, которая совершает операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Кодекса.

Вопрос задан очень конкретно, в связи с чем аналогичной судебной практики обнаружено не было. Противоречий в практике не выявлено.

Вопросы Арбитражного суда Ростовской области

Вопрос: Возможно ли обжалование бездействий налогового органа, выразившихся в непринятии решения об аннулировании свидетельства после подачи заявления с просьбой аннулировать его? По каким основаниям и в каком порядке происходит обжалование? Применяется ли в данном случае общий порядок обжалования действий (бездействий) органов государственной власти либо иной порядок?

Ответ: Порядок выдачи и аннулирования свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, установлен статьей 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 указанной статьи налоговые органы аннулируют свидетельство в случае представления организацией или индивидуальным предпринимателем соответствующего заявления.

В силу требований статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесены к компетенции арбитражных судов.

Порядок обжалования бездействий органов государственной власти, в том числе налоговых органов, предусмотрен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обжаловании бездействий налогового органа, выразившихся в непринятии решения об аннулировании свидетельства после подачи заявления с просьбой о его аннулировании, должен рассматриваться по правилам арбитражного судопроизводства и в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичной судебной практики не найдено. Противоречий в практике не выявлено.

Вопрос: Является ли предоставление налоговому органу недостоверных сведений при подаче заявления о выдаче соответствующего свидетельства единственным основанием для признания данного свидетельства недействительным либо признание свидетельства недействительным с момента выдачи возможно в других случаях?

Ответ: Заданный вопрос требует уточнения, непонятно, что в данном случае арбитражный суд имел в виду: аннулирование свидетельства в порядке статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации; признание недействительным самого свидетельства или основания признания недействительным решения налогового органа о выдачи свидетельства?

В связи с этим возможны три варианта ответа.

Вариант первый

Согласно пункту 5 статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы аннулируют свидетельство в случаях:

представления организацией или индивидуальным предпринимателем соответствующего заявления;

передачи организацией или индивидуальным предпринимателем выданного в порядке, установленном в соответствии с пунктом 3 статьи, свидетельства иному лицу;

завершения реорганизации организации, если в результате реорганизации данная организация утратила право собственности на мощности, заявленные при получении свидетельства;

завершения реорганизации организации в форме выделения или разделения;

изменения наименования организации (изменения фамилии, имени, отчества индивидуального предпринимателя);

изменения места нахождения организации (места жительства индивидуального предпринимателя);

прекращения права собственности на весь объем мощностей, указанных в свидетельстве.

Таким образом, норма закона устанавливает конкретный перечень оснований аннулирования свидетельства, не подлежащий расширительному толкованию.

Вариант второй

Ненормативные (правоприменительные) акты носят индивидуально-разовый, определенный характер и принимаются в основном по организационно-распорядительным вопросам.

С учетом требований статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, не отвечает требованиям ненормативного акта. Следовательно, указанное свидетельство не является тем документом, который может быть оспорен в судебном порядке.

Вариант третий

Признать недействительным решение о выдаче свидетельства можно при несоблюдении налоговым органом требований, установленных статьей 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос: На практике возможна ситуация, при которой у налогоплательщика, имеющего переплату по налогам, возникает необходимость подачи уточненной налоговой декларации. Следует ли уплачивать налог и пени до подачи исправительной декларации для освобождения налогоплательщика от ответственности по первоначальной декларации, если у последнего имеется переплата по налогам?

Ответ: Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление было сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

Невыполнение одного из условий является основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Если налогоплательщик, выявив переплату по налогу в определенный налоговый период, не исчислил и не уплатил налог и пени с учетом данной переплаты до подачи исправительной налоговой декларации, то освобождения от санкции статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не происходит.

Когда налогоплательщик подает заявление о зачете переплаченных сумм налога после представления уточненной декларации, следует говорить о невыполнении им требований статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае на момент исправления допущенной ошибки налог и пени не были уплачены.

Аналогичной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не найдено.

Аналогичная практика федеральных арбитражных судов округов: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 07.06.04 по делу N А05-14097/03-5/29, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.03 по делу N А43-10454/02-11-451.

В остальных федеральных арбитражных судах округов аналогичной ситуации не найдено.

Противоречий в судебной практике не обнаружено.

Вопрос: Как должен разрешаться вопрос о взыскании акцизов, если на момент проведения налоговой проверки товар квалифицирован как подакцизный, а к моменту рассмотрения дела в суде его квалификация изменяется и товар перестает считаться подакцизным?

Ответ: Согласно статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В то же время акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Таким образом, в случае утраты подакцизным товаром своего статуса к моменту рассмотрения в суде требований о взыскании акцизов данное изменение признается устраняющим обязанность налогоплательщика по уплате акциза в связи с отсутствием объекта обложения акцизом. При указанных обстоятельствах нормы законодательства, улучшающие положение налогоплательщика, должны иметь обратную силу.

Аналогичной судебной практики не найдено. Противоречий в практике не выявлено.

Проведенный за 2004 г. анализ дел по спорам, связанным с уплатой акцизов, показал, что во всех случаях судьями административной коллегии соблюдались требования статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа постановлений по делам рассматриваемой категории следует, что суд проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права, учитывает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, а также существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных актов. Решений первой и постановлений апелляционной инстанций, отмененных в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено.

Таким образом, Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа всегда указывались нормы материального и процессуального права, на которых основаны правовые выводы, мотивы отклонения судом доводов участников процесса, основания для отмены судебных актов, вопросы, требующие выяснения при новом рассмотрении дела, действия, которые должны быть предприняты судом при новом рассмотрении дела. Примером могут служить постановления по делам N Ф08-3552/04-1371А, Ф08-5866/04-2249А.

Случаев выхода арбитражным судом кассационной инстанции за пределы, установленные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел анализируемой категории не выявлено.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.