Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2007 г. N А82-177/2003-Г/1 Поскольку представленные заявителем дополнительные доказательства по отношению к фактам, являвшимся предметом исследования арбитражных судов, не могут быть признаны существенными обстоятельствами, являющимися основаниями для пересмотра постановления кассационной инстанции, суд округа оставил жалобу третьего лица без удовлетворения

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 октября 2007 г. N А82-177/2003-Г/1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Николаева В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя

от истца и третьего лица: Сухановой О.Н. (по доверенностям от 14.02.2005 и 16.11.2004)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Сонина Константина Викторовича, город Ярославль, на определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2007, принятое судьями Павловым В.Ю., Князевой Г.А., Поповой Г.Г., по заявлению Сонина Константина Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2005 по делу N А82-177/2003-Г/1 Арбитражного суда Ярославской области, по иску Басовца Сергея Клавдиевича, город Ярославль, к закрытому акционерному обществу "Вибропромтех" о признании недействительным распоряжения единоличного исполнительного органа ЗАО "Вибропромтех" о передаче акций и о признании незаконными действий Общества, как регистратора, по внесению изменений в реестр акционеров, третьи лица - Хабарина Любовь Геннадьевна и Сонин Константин Викторович, город Ярославль, и установил:

Басовец Сергей Клавдиевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вибропромтех" (далее - ЗАО "Вибропромтех", Общество) о признании недействительным распоряжения генерального директора ЗАО "Вибропромтех" от 10.01.2000 N 1 и о признании незаконными действий Общества, как регистратора, по внесению изменений в реестр акционеров, касающихся списания 238 акций с лицевого счета Хабариной Л.Г. и зачисления их на лицевой счет эмитента ЗАО "Вибропромтех".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители Общества Хабарина Любовь Геннадьевна и Сонин Константин Викторович (правопреемник Сониной Е.В.).

Решением от 28.07.2004 суд, сославшийся на статью 34, часть 4 Федерального закона "Об акционерных обществах", признал недействительным распоряжение от 10.01.2000 N 1, как не соответствующее закону и уставу ЗАО "Вибропромтех" и нарушающее права и охраняемые законом интересы истца. При этом он исходил из того, что уставный капитал оплачен полностью и законных оснований для издания распоряжения о зачислении акций Хабариной Л.Г. на счет Общества не имелось; генеральный директор внес изменения в устав Общества в части состава участников, что является исключительной компетенцией общего собрания акционеров. Второе требование истца суд оставил без удовлетворения в связи с недоказанностью факта внесения в реестр акционеров изменений по списанию акций с лицевого счета Хабариной Л.Г. и зачислению их на счет Общества.

Постановлением от 09.11.2004 суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Суд пришел к выводу о недоказанности факта оплаты Хабариной Л.Г. распределенных ей при учреждении акций Общества по причине непредставления письменных доказательств действий других учредителей в ее интересах.

Постановлением от 28.01.2005 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение (в части отказа в удовлетворении второго искового требования) и постановление апелляционной инстанции, признав незаконными действия ЗАО "Вибропромтех", как регистратора, по внесению изменений в реестр акционеров, касающихся списания 238 акций с лицевого счета Хабариной Л.Г. и зачисления их на лицевой счет эмитента ЗАО "Вибропромтех". В остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2005 N 5017/05 постановление суда третьей инстанции оставлено без изменения, а заявления ЗАО "Вибропромтех" и Сонина К.В. - без удовлетворения.

Сонин К.В. 30.07.2007 обратился в кассационную инстанцию с заявлением о пересмотре постановления от 28.01.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством он посчитал постановление начальника отдела СЧ СУ при УВД Ярославской области о прекращении уголовного дела N 06050310, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором указывается, что уставный капитал ЗАО "Вибропромтех" сформирован не полностью, поскольку Общество само внесло в кассу предприятия часть наличных средств из излишне уплаченных Басовцом С.К. и Сониной Е.В.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2007 в удовлетворении заявления отказано. Руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суд указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сонин К.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение третьей инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, окружной суд необоснованно указал о том, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено после принятия решения, следовательно, не отвечает требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае вновь открывшимися обстоятельствами является установленный данным постановлением факт неполной оплаты уставного капитала. Данные обстоятельства существовали до принятия решения по делу и открылись лишь после вынесения указанного постановления о прекращении уголовного дела.

ЗАО "Вибропромтех", Басовец С.К. и Хабарина Л.Г. в отзывах на кассационную жалобу возразили против ее удовлетворения и просили оставить судебный акт без изменения.

Сонин К.В. и Общество, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили. Телеграммой заявитель жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 8 часов 30 минут 24.10.2007.

Законность определения кассационной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сонина К.В. в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 того же постановления от 12.03.2007 N 17 пояснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Сонин К.В. полагает, что выявленный в ходе предварительного следствия и отраженный в постановлении о прекращении уголовного дела факт неполной оплаты уставного капитала ЗАО "Вибропромтех" является новым обстоятельством, способным повлиять на исход дела.

Оценив доводы, изложенные в заявлении Сонина К.В., кассационный суд указал, что названное им обстоятельство, по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является вновь открывшимся. Факт полной уплаты уставного капитала Общества исследовался в первом, апелляционном и кассационном разбирательстве по существу спора, и суд посчитал данный факт доказанным.

Представленные заявителем дополнительные доказательства по отношению к фактам, являвшимся предметом исследования арбитражных судов, не могут быть признаны существенными обстоятельствами, подтверждающими основания для пересмотра постановления кассационной инстанции от 28.01.2005.

По результатам рассмотрения жалобы Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что при принятии определения от 29.08.2007 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 28.01.2005 суд кассационной инстанции не допустил нарушений норм права.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2007 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2005 по делу N А82-177/2003-Г/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сонина Константина Викторовича, город Ярославль, - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Николаев

Е.Н. Шишкина