Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2007 г. N А82-177/2003-Г/1 Окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления кассационной инстанции, поскольку заявитель не предоставил вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 августа 2007 г. N А82-177/2003-Г/1

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2004 г., от 28 января 2005 г. и определения от 21 декабря 2005 г., от 13 апреля 2006 г. N А82-177/2003-Г/1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.,

при участии представителей от истца: Афанасьева О.Н., доверенность от 14.02.2005, Басовца С.К. (паспорт),

от ответчика: Куимовой С.М., доверенность от 02.05.2007,

от третьих лиц: Афанасьева О.Н., доверенность от 16.11.2004, Басовца С.К., доверенность от 13.05.2007),

рассмотрел в судебном заседании ходатайство ответчика - Сонина Константина Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 28.01.2005 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А82-177/2003-Г/1 Арбитражного суда Ярославской области, принятого судьями Конкиной И.И., Князевой Г.А., Павловым В.Ю., по иску Басовца Сергея Клавдиевича к закрытому акционерному обществу "Вибропромтех", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хабарина Любовь Геннадьевна и Сонин Константин Викторович, о признании недействительным распоряжения единоличного исполнительного органа ЗАО "Вибропромтех" о передаче акций и о признании незаконными действий Общества, как регистратора, по внесению изменений в реестр акционеров и установил:

Басовец Сергей Клавдиевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вибропромтех" (далее - ЗАО "Вибропромтех", Общество) о признании недействительным распоряжения генерального директора ЗАО "Вибропромтех" от 10.01.2000 N 1 и о признании незаконными действий Общества, как регистратора, по внесению изменений в реестр акционеров, касающихся списания 238 акций с лицевого счета Хабариной Л.Г. и зачисления их на лицевой счет эмитента ЗАО "Вибропромтех".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители Хабарина Любовь Геннадьевна и Сонин Константин Викторович (правопреемник Сониной Е.В.).

Решением от 28.07.2004, сославшись на статью 34 часть 4 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд признал недействительным распоряжение от 10.01.2000 N 1, как не соответствующее закону и уставу ЗАО "Вибропромтех" и нарушающее права и охраняемые законом интересы истца. Он исходил из того, что уставный капитал оплачен полностью и законных оснований для издания распоряжения о зачислении акций Хабариной Л.Г. на счет Общества не имелось; генеральный директор внес изменения в устав Общества в части состава участников, что является исключительной компетенцией общего собрания акционеров.

Второе требование истца суд оставил без удовлетворения в связи с недоказанностью факта внесения в реестр акционеров изменений в части списания акций с лицевого счета Хабариной Л.Г. и зачисления их на счет Общества.

Постановлением от 09.11.2004 суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Суд пришел к выводу о недоказанности факта оплаты Хабариной Л.Г. распределенных ей при учреждении акций Общества по причине непредставления письменных доказательств действий других учредителей в ее интересах.

Постановлением от 28.01.2005 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении второго искового требования и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области и признал незаконными действия ЗАО "Вибропромтех", как регистратора, по внесению изменений в реестр акционеров, касающихся списания 238 акций с лицевого счета Хабариной Л.Г. и зачисления их на лицевой счет эмитента ЗАО "Вибропромтех". В остальной части суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2005 N 5017/05 постановление суда третьей инстанции оставлено без изменения, а заявления ЗАО "Вибропромтех" и Сонина К.В. - без удовлетворения.

Сонин К.В. 30.07.2007 обратился в кассационную инстанцию с заявлением о пересмотре постановления от 28.01.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является постановление начальника отдела СЧ СУ при УВД Ярославской области о прекращении уголовного дела N 06050310, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором указывается, что уставный капитал ЗАО "Вибропромтех" сформирован не полностью, поскольку Общество само внесло в кассу предприятия часть наличных средств из излишне уплаченных Басовцом С.К. и Сониной Е.В. Действия Общества являются односторонней сделкой и ничтожны в силу статей 99 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт неполной оплаты уставного капитала ЗАО "Вибропромтех" доказывает правомерность действий Общества по списанию акций с лицевого счета акционера и зачисление их на свой счет.

В судебном заседании представитель Сонина К.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Басовец С.К., ЗАО "Вибропромтех" и Хабарина Л.Г. отклонили доводы заявителя, как неосновательные, и не соответствующие закону, и просили оставить постановление окружного суда без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для удовлетворения заявления Сонина К.В., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 и пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Иными словами, для пересмотра решения от 28.01.2005 должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

В качестве основания для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам Сонин К.В. представил постановление следственных органов, из которого следует, что уставный капитал Общества оплачен не полностью, что, безусловно, влияет на исход дела. Данное обстоятельство, хотя и существовало объективно, но не было и не могло быть известно заявителю, поскольку установлено только в ходе предварительного следствия по делу.

Кассационная инстанция сочла, что в данном случае отсутствуют перечисленные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Ярославской области полно и всесторонне исследовал юридически значимый для разрешения настоящего спора факт уплаты уставного капитала Общества и пришел к выводу, что уставный капитал оплачен в установленный срок и в полном объеме двумя акционерами Басовцом С.К. на сумму 5 000 рублей и Сониной Е.В. на 4 460 и 540 рублей. Данный акт не отрицался сторонами при рассмотрении спора.

Кроме того, постановление о прекращении уголовного дела вынесено после принятия решения, следовательно, не отвечает требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения упомянутого заявления, поскольку Сонин К.В. не представил вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны.

Руководствуясь статьями 309, 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

отказать Сонину Константину Викторовичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2005 по делу N А82-177/2003-Г/1.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.А. Князева

Г.Г. Попова