Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2014 г. N Ф01-10161/13 по делу N А82-177/2003

Нижний Новгород

15 января 2014 г.

Дело N А82-177/2003-Г/1

Резолютивная часть объявлена 15.01.2014.

Полный текст определения изготовлен 15.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии третьего лица - Сонина К.В.

(водительское удостоверение от 30.07.2010 серии 76 ВА N 263119)

рассмотрел в судебном заседании заявление

Сонина Константина Викторовича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления от 28.01.2005 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа,

принятого судьями Конкиной И.И., Князевой Г.А., Павловым В.Ю.,

по делу N А82-177/2003-Г/1 Арбитражного суда Ярославской области

по иску Басовца Сергея Клавдиевича

к закрытому акционерному обществу "Вибропромтех"

о признании недействительным распоряжения единоличного исполнительного органа

закрытого акционерного общества "Вибропромтех" о передаче акций и

о признании незаконными действий Общества, как регистратора,

по внесению изменений в реестр акционеров,

третьи лица - Хабарина Любовь Геннадьевна, Сонин Константин Викторович,

и у с т а н о в и л :

Басовец Сергей Клавдиевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вибропромтех" (далее - ЗАО "Вибропромтех", Общество) о признании недействительным распоряжения генерального директора ЗАО "Вибропромтех" от 10.01.2000 N 1 и о признании незаконными действий Общества, как регистратора, по внесению изменений в реестр акционеров, касающихся списания 238 акций с лицевого счета Хабариной Л.Г. и зачисления их на лицевой счет эмитента ЗАО "Вибропромтех".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители Хабарина Любовь Геннадьевна и Сонин Константин Викторович (правопреемник Сониной Е.В.).

Решением от 28.07.2004, сославшись на статью 34 часть 4 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд признал недействительным распоряжение от 10.01.2000 N 1, как не соответствующее закону и уставу ЗАО "Вибропромтех" и нарушающее права и охраняемые законом интересы истца. Суд исходил из того, что уставный капитал оплачен полностью и законных оснований для издания распоряжения о зачислении акций Хабариной Л.Г. на счет Общества не имелось; генеральный директор внес изменения в устав Общества в части состава участников, что является исключительной компетенцией общего собрания акционеров. Второе требование истца суд оставил без удовлетворения в связи с недоказанностью факта внесения в реестр акционеров изменений в части списания акций с лицевого счета Хабариной Л.Г. и зачисления их на счет Общества.

Постановлением от 09.11.2004 суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Суд пришел к выводу о недоказанности факта оплаты Хабариной Л.Г. распределенных ей при учреждении акций Общества по причине непредставления письменных доказательств действий других учредителей в ее интересах.

Постановлением от 28.01.2005 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении второго искового требования и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области и признал незаконными действия ЗАО "Вибропромтех", как регистратора, по внесению изменений в реестр акционеров, касающихся списания 238 акций с лицевого счета Хабариной Л.Г. и зачисления их на лицевой счет эмитента ЗАО "Вибропромтех". В остальной части суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2005 N 5017/05 постановление суда третьей инстанции оставлено без изменения, а заявления ЗАО "Вибропромтех" и Сонина К.В. - без удовлетворения.

Сонин К.В. обратился в кассационную инстанцию с заявлением от 21.11.2013 и дополнением к нему о пересмотре постановления от 28.01.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является судебная ошибка, допущенная Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в ходе рассмотрения надзорной жалобы Сонина К.В. по настоящему делу, относительно фактических обстоятельств оплаты уставного капитала ЗАО "Вибропромтех", а именно отсутствие доказательств оплаты 238 акций ЗАО "Вибропромтех, распределенных Хабариной Л.Г., как лично, так и кем-либо в ее интересах. Указанное обстоятельство существовало на момент вынесения заявленного к пересмотру судебного акта и являлось существенным, поскольку именно вследствие данной судебной ошибки Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации оставил в силе постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2005 по делу N А82-177/203-Г/1.

Заявитель сослался на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, оформленные в виде определения от 24.10.2013 N 1641-О по жалобе Сонина К.В. и определения от 04.06.2013 N 874-О, которые, по его мнению, дают ему возможность поставить вопрос о пересмотре итогового судебного акта по делу N А82-177/203-Г/1 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Сонин К.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Басовец С.К. в отзыве на заявление просил отказать Сонину К.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции от 28.01.2005.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечил Сонин К.В.

Изучив материалы дела и заслушав заявителя, окружной суд не нашел оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 данного постановления).

В качестве основания для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам Сонин К.В. указал судебную ошибку, допущенную Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в ходе рассмотрения надзорной жалобы Сонина К.В. по настоящему делу, относительно фактических обстоятельств оплаты уставного капитала ЗАО "Вибропромтех", а именно отсутствие доказательств оплаты 238 акций ЗАО "Вибропромтех", распределенных Хабариной Л.Г., как лично, так и кем либо в ее интересах. По его мнению, именно вследствие данной судебной ошибки Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации оставил в силе постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2005 по делу N А82-177/203-Г/1.

Кассационная инстанция сочла, что в данном случае отсутствуют перечисленные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Ярославской области полно и всесторонне исследовал юридически значимый для разрешения настоящего спора факт оплаты уставного капитала Общества и пришел к выводу, что уставный капитал оплачен в установленный срок и в полном объеме двумя акционерами Басовцом С.К. на сумму 5000 рублей и Сониной Е.В. на 4460 и 540 рублей. Ссылка заявителя на определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, не может быть признана существенным обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра постановления кассационной инстанции от 28.01.2005, поскольку Президиум в постановлении пришел к иным выводам.

Какой-либо ошибки, допущенной судом кассационной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, судом не установлено.

Разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, оформленные в виде определения от 24.10.2013 N 1641-О по жалобе Сонина К.В. и определения от 04.06.2013 N 874-О, на которые сослался заявитель, также не могут служить основаниями для пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения упомянутого заявления, поскольку Сонин К.В. не представил вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему.

Руководствуясь статьями 184, 311 - 315, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

определил:

в удовлетворении заявления Сонина Константина Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2005 по делу N А82-177/2003-Г/1 Арбитражного суда Ярославской области отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов