Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А82-177/2003-Г/1 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель не представил вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 февраля 2010 г. по делу N А82-177/2003-Г/1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Басовца С.К. (паспорт 78 04 375816 выдан УВД Кировского района города Ярославля 29.06.2005), Куимовой С.М. (доверенность от 05.05.2009)

от третьего лица: Сонина К.В. (паспорт 78 04 217660 выдан УВД Кировского района города Ярославля 04.02.2004), Лопаткина Е.А. (доверенность от 17.09.2009) рассмотрел в судебном заседании заявление Сонина Константина Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 28.01.2005 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, принятого судьями Конкиной И.И., Князевой Г.А., Павловым В.Ю., по делу N А82-177/2003-Г/1 Арбитражного суда Ярославской области по иску Басовца Сергея Клавдиевича к закрытому акционерному обществу "Вибропромтех" о признании недействительным распоряжения единоличного исполнительного органа закрытого акционерного общества "Вибропромтех" о передаче акций и о признании незаконными действий Общества, как регистратора, по внесению изменений в реестр акционеров, третьи лица - Хабарина Любовь Геннадьевна, Сонин Константин Викторович, и установил:

Басовец Сергей Клавдиевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вибропромтех" (далее - ЗАО "Вибропромтех", Общество) о признании недействительным распоряжения генерального директора ЗАО "Вибропромтех" от 10.01.2000 N 1 и о признании незаконными действий Общества, как регистратора, по внесению изменений в реестр акционеров, касающихся списания 238 акций с лицевого счета Хабариной Л.Г. и зачисления их на лицевой счет эмитента ЗАО "Вибропромтех".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители Хабарина Любовь Геннадьевна и Сонин Константин Викторович (правопреемник Сониной Е.В.).

Решением от 28.07.2004, сославшись на статью 34 часть 4 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд признал недействительным распоряжение от 10.01.2000 N 1, как не соответствующее закону и уставу ЗАО "Вибропромтех" и нарушающее права и охраняемые законом интересы истца. Суд исходил из того, что уставный капитал оплачен полностью и законных оснований для издания распоряжения о зачислении акций Хабариной Л.Г. на счет Общества не имелось; генеральный директор внес изменения в устав Общества в части состава участников, что является исключительной компетенцией общего собрания акционеров. Второе требование истца суд оставил без удовлетворения в связи с недоказанностью факта внесения в реестр акционеров изменений в части списания акций с лицевого счета Хабариной Л.Г. и зачисления их на счет Общества.

Постановлением от 09.11.2004 суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Суд пришел к выводу о недоказанности факта оплаты Хабариной Л.Г. распределенных ей при учреждении акций Общества по причине непредставления письменных доказательств действий других учредителей в ее интересах.

Постановлением от 28.01.2005 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении второго искового требования и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области и признал незаконными действия ЗАО "Вибропромтех", как регистратора, по внесению изменений в реестр акционеров, касающихся списания 238 акций с лицевого счета Хабариной Л.Г. и зачисления их на лицевой счет эмитента ЗАО "Вибропромтех". В остальной части суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2005 N 5017/05 постановление суда третьей инстанции оставлено без изменения, а заявления ЗАО "Вибропромтех" и Сонина К.В. - без удовлетворения.

Сонин К.В. обратился в кассационную инстанцию с заявлением от 18.01.2010 и дополнением к нему о пересмотре постановления от 28.01.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является постановление следователя по особо важным делам Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 22.12.2009 о привлечении Сонина К.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 383510, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного статьями 174-1, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором указывается, что уставный капитал ЗАО "Вибропромтех" оплачен не полностью, поскольку Общество само внесло в кассу предприятия часть наличных средств из излишне уплаченных Басовцом С.К. и Сониной Е.В. Действия Общества являются односторонней сделкой и ничтожны в силу статей 99 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт неполной оплаты уставного капитала ЗАО "Вибропромтех" доказывает правомерность действий Общества по списанию 238 акций с лицевого счета акционера и зачислению их на свой счет.

Общество и истец в письменных мнениях по поводу заявления Сонина К.В. указали на несостоятельность доводов заявителя.

В судебном заседании Сонин К.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для удовлетворения заявления Сонина К.В., исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 данного постановления указано, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражный суд Ярославской области полно и всесторонне исследовал юридически значимый для разрешения настоящего спора факт оплаты уставного капитала Общества и пришел к выводу, что уставный капитал оплачен в установленный срок и в полном объеме двумя акционерами Басовцом С.К. на сумму 5 000 рублей и Сониной Е.В. на 4 460 и 540 рублей. Представленные заявителем дополнительные доказательства (постановление следователя и суждения следователя, содержащиеся в постановлении) по отношению к фактам, являвшимся предметом исследования арбитражных судов, не могут быть признаны существенными обстоятельствами, подтверждающими основания для пересмотра постановления кассационной инстанции от 28.01.2005.

Кроме того, постановление о прекращении уголовного дела вынесено после принятия судебного акта, следовательно, не отвечает требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения упомянутого заявления, поскольку Сонин К.В. не представил вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны.

Руководствуясь статьями 309, 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

отказать Сонину Константину Викторовичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2005 по делу N А82-177/2003-Г/1 Арбитражного суда Ярославской области.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын