Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2010 г. по делу N А82-177/2003-Г/1 Поскольку заявитель не представил вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 мая 2010 г. по делу N А82-177/2003-Г/1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Самуйлова С.В.

при участии представителей

от истца: Басовца С.К. (паспорт 78 04 375816 выдан УВД Кировского района города Ярославля 29.06.2005),

от ответчика: Сухановой О.Н. по доверенности от 10.02.2010

рассмотрел в судебном заседании жалобу третьего лица - Сонина Константина Викторовича на определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2010 по заявлению Сонина Константина Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2005, принятого судьями Конкиной И.И., Князевой Г.А., Павловым В.Ю., по делу N А82-177/2003-Г/1 Арбитражного суда Ярославской области по иску Басовца Сергея Клавдиевича к закрытому акционерному обществу "Вибропромтех" о признании недействительным распоряжения единоличного исполнительного органа закрытого акционерного общества "Вибропромтех" о передаче акций и о признании незаконными действий Общества, как регистратора, по внесению изменений в реестр акционеров, третьи лица - Хабарина Любовь Геннадьевна, Сонин Константин Викторович, и установил:

Басовец Сергей Клавдиевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вибропромтех" (далее - ЗАО "Вибропромтех", Общество) о признании недействительным распоряжения генерального директора ЗАО "Вибропромтех" от 10.01.2000 N 1 и о признании незаконными действий Общества, как регистратора, по внесению изменений в реестр акционеров, касающихся списания 238 акций с лицевого счета Хабариной Л.Г. и зачисления их на лицевой счет эмитента ЗАО "Вибропромтех".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители Хабарина Любовь Геннадьевна и Сонин Константин Викторович (правопреемник Сониной Е.В.).

Сославшись на статью 34 часть 4 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд решением от 28.07.2004 признал недействительным распоряжение от 10.01.2000 N 1, как не соответствующее закону и уставу ЗАО "Вибропромтех" и нарушающее права и охраняемые законом интересы истца. Суд исходил из того, что уставный капитал оплачен полностью и законных оснований для издания распоряжения о зачислении акций Хабариной Л.Г. на счет Общества не имелось; генеральный директор внес изменения в устав Общества в части состава участников, что является исключительной компетенцией общего собрания акционеров. Второе требование истца суд оставил без удовлетворения в связи с недоказанностью факта внесения в реестр акционеров изменений в части списания акций с лицевого счета Хабариной Л.Г. и зачисления их на счет Общества.

Постановлением от 09.11.2004 суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Суд пришел к выводу о недоказанности факта оплаты Хабариной Л.Г. распределенных ей при учреждении акций Общества по причине непредставления письменных доказательств действий других учредителей в ее интересах.

Постановлением от 28.01.2005 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении второго искового требования и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области и признал незаконными действия ЗАО "Вибропромтех", как регистратора, по внесению изменений в реестр акционеров, касающихся списания 238 акций с лицевого счета Хабариной Л.Г. и зачисления их на лицевой счет эмитента ЗАО "Вибропромтех". В остальной части суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2005 N 5017/05 постановление суда третьей инстанции оставлено без изменения, а заявления ЗАО "Вибропромтех" и Сонина К.В. - без удовлетворения.

Сонин К.В. обратился в кассационную инстанцию с заявлением о пересмотре постановления от 28.01.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2010 в удовлетворении заявления отказано. Суд, применивший пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", не усмотрел оснований для удовлетворения упомянутого заявления, поскольку Сонин К.В. не представил вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сонин К.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд в основу обжалуемого определения положил утверждение о том, что постановление от 22.12.2009 по уголовному делу N 383510 о прекращении уголовного дела вынесено после принятия судебного акта, следовательно, не отвечает требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сонин К.В. ссылается на то, что вновь открывшимися обстоятельствами является не само постановление следователя, а установленные данным постановлением обстоятельства неполной оплаты уставного капитала, что является достаточным основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество и истец в письменных мнениях и в судебном заседании по поводу заявления Сонина К.В. указали на несостоятельность доводов заявителя.

Сонин К.В. в ходатайстве просил рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Хабарина Л.Г. не обеспечила явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность определения кассационной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы Сонина К.В. в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия указанных условий возложена на заявителя.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты объективной действительности, а не вывода или доводы лиц, участвующих в деле.

Отказав в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 28.01.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции правильно установил, что постановление от 22.12.2009 по уголовному делу N 383510 о прекращении уголовного дела вынесено после принятия судебного акта, следовательно, не отвечает требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Арбитражный суд Ярославской области полно и всесторонне исследовал юридически значимый для разрешения настоящего спора факт уплаты уставного капитала Общества и пришел к выводу, что уставный капитал оплачен в установленный срок и в полном объеме двумя акционерами Басовцом С.К. на сумму 5 000 рублей и Сониной Е.В. на суммы 4 460 и 540 рублей. Представленные заявителем дополнительные доказательства (постановление следователя и суждения следователя, содержащиеся в постановлении) по отношению к фактам, являвшимся предметом исследования арбитражных судов, не могут быть признаны существенными обстоятельствами, подтверждающими основания для пересмотра постановления кассационной инстанции от 28.01.2005.

В качестве необходимого признака вновь открывшихся обстоятельств пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет неизвестность их существования ранее заявителю по причинам, от него не зависящим.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам допускается на основании новых обстоятельств только в случае, если заявитель подтвердит объективную невозможность получения этих сведений в момент рассмотрения дела.

Как установил суд кассационной инстанции, утверждение Сонина К.В. о том, что юридический факт неполной оплаты уставного капитала выяснен лишь в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 383510 и изложен в постановлении от 22.12.2009, противоречит материалам дела.

Согласно письму-разъяснению следователя Горяйновой Л.М. от 16.02.2010 N 302/383510-09 и уточненному постановлению от 18.03.2010 по уголовному делу N 383510 при расследовании данного уголовного дела органы предварительного следствия, а также суд установили факт полной оплаты уставного капитала ЗАО "Вибропромтех" его учредителями.

Окружной суд обоснованно указал на то, что новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения упомянутого заявления, поскольку Сонин К.В. не представил вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что при принятии определения от 25.02.2010 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 28.01.2005 судом кассационной инстанции не допущено нарушений норм материального права.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2010 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А82-177/2003-Г/1 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, жалобу Сонина Константина Викторовича - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Д.В. Чернышов

Г.С. Апряткина

С.В. Самуйлов