Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за ноябрь 2010 г.

В ноябре Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес 13 постановлений по жалобам против Российской Федерации. Во всех делах, кроме двух (включая дело Муминова, в котором постановление было вынесено лишь по вопросу о справедливой компенсации) Европейский Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). Постановления по всем делам, кроме одного, рассмотренного Большой Палатой, и четырех, разрешенных V Секцией, были вынесены I Секцией Европейского Суда.

Среди постановлений, вынесенных Европейским Судом в ноябре, одно разрешало жалобу о причинении смерти родственникам заявителей (статья 2 Конвенции) в результате бомбардировок на территории Чеченской Республики в 1999 году.

В деле "Султанов против России" (Sultanov v. Russia) Европейский Суд признал российские власти ответственными за нарушения требований статьи 3 (запрещение пыток) и статьи 5 (право на личную свободу) Конвенции в связи с содержанием под стражей и предполагаемой экстрадицией в Узбекистан гражданина этой страны.

Три постановления, вынесенные Европейским Судом в ноябре, касались нарушений требований статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в гражданском процессе. В двух делах речь шла об отмене в порядке надзора судебных решений, присудивших заявителям материальные компенсации (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции); в одном - о чрезмерной длительности судебного разбирательства и неисполнении судебного решения, вступившего в силу.

Остальные семь постановлений разрешали жалобы заявителей о нарушении их прав на недопустимость негуманного обращения (избиения, пытки в органах внутренних дел, условия содержания под стражей), законность и длительность содержания под стражей (статья 5 Конвенции), длительность и справедливый характер судебного разбирательства (статья 6 Конвенции) в связи с привлечением их к уголовной ответственности.

Среди постановлений, вынесенных по делам последней категории, выделим три.

В деле "Роман Карасев против России" (Roman Karasev v. Russia) заявителю, лишенному свободы по приговору суда, отказали в возможности принять участие в судебном разбирательстве по его гражданскому иску о компенсации за негуманные условия содержания под стражей до суда.

В деле "Банниковой против России" (Bannikova v. Russia), утверждавшей, что она была привлечена к уголовной ответственности за деяние (продажу наркотиков), совершенное по подстрекательству агента-провокатора, Европейский Суд не усмотрел нарушения требований Конвенции (ср. с Постановлением Европейского Суда от 15 декабря 2005 года по делу "Ваньян против России" (Vanyan v. Russia, жалоба N 53203/99)).

Наконец, в деле "Сахновский против России" (Sakhnovskiy v. Russia) Большая Палата согласилась с содержащимися в постановлении, вынесенном по данному делу Секцией I, выводами о том, что российские власти, отказав заявителю в предварительном личном общении с назначенным адвокатом, нарушили его право на эффективную юридическую помощь при слушании его кассационной жалобы, в котором он принял участие исключительно при помощи средств видеосвязи.

Постановления

Сахновский против России
[Sakhnovskiy v. Russia] (N 21272/03)

Постановление от 2 ноября 2010 г. [вынесено Большой Палатой]* 

(* Дело было передано на рассмотрение Большой Палаты по заявлению властей Российской Федерации. Постановление Палаты (Секция I) было вынесено 15 января 2009 года. См. российскую хронику в N 2 Бюллетеня Европейского Суда по правам человека за 2009 год.)

Заявитель, житель Новосибирска, осужденный за убийство отца и дяди, утверждал, что государство, отказав ему в предварительном личном общении с назначенным адвокатом, нарушило его право на эффективную юридическую помощь при слушании кассационной жалобы по его уголовному делу, в котором он принял участие посредством видеосвязи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 в сочетании с подпунктом "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Муминов против России
[Muminov v. Russia] (N 42502/06)

Постановление от 4 ноября 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, узбекский гражданин, отбывающий тюремный срок в Узбекистане, нарушения прав которого на защиту от негуманного обращения и личную свободу в связи с экстрадицией в эту страну были установлены Европейским Судом в Постановлении от 11 декабря 2008 года, представил требования о размере справедливой компенсации.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле государство-ответчик должно выплатить заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Пугач и другие против России
[Pugach and Others v. Russia] (N N 31799/08, 53657/08, 53661/08, 53666/08, 53670/08, 53671/08, 53672/08 и 53673/08)

Постановление от 4 ноября 2010 года [вынесено I Секцией]

Заявители (8 человек), участники операции по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, жаловались на отмену в порядке надзора вынесенных в их пользу судебных решений по спору о перерасчете сумм социальных платежей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Султанов против России
[Sultanov v. Russia] (N 15303/09)

Постановление от 4 ноября 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в России гражданин Узбекистана, который был заочно признан узбекским судом виновным в организации преступной группы, попытках свергнуть государственный строй и распространении экстремистских взглядов, жаловался на незаконный характер содержания под стражей для целей экстрадиции, отсутствие судебного контроля в этом отношении, а также на то, что его экстрадиция в Узбекистан составит нарушение права не подвергаться пыткам и негуманному обращению.

Европейский Суд единогласно постановил, что в случае экстрадиции российские власти нарушили бы требования статьи 3 Конвенции, а также что российские власти нарушили требования пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Банникова против России
[Bannikova v. Russia] (N 18757/06)

Постановление от 4 ноября 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Курске, утверждала, что была привлечена к уголовной ответственности за деяние (продажу наркотиков), совершенное по подстрекательству агента-провокатора.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Александр Соколов против России
[Aleksandr Sokolov v. Russia] (N 20364/05)

Постановление от 4 ноября 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, до ареста проживавший в г. Липецке, утверждал, что сотрудники милиции пытали его в отделе внутренних дел, пока он не сознался в совершении убийства. Он также жаловался на непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств и на незадокументированное содержание под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 и# Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 50 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Эйдельман и другие "пенсионеры-эмигранты" против России
[Eydelman and other "Emigrant pensioners" v. Russia]
(NN 7319/05, 9992/07, 10359/07, 13476/07, 3565/08, 10628/08, 33904/08, 33918/08, 40058/08, 42112/08, 42115/08, и 60792/08)

Постановление от 4 ноября 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявители - 11 пенсионеров, эмигрировавших в Израиль из СССР в 80-90-е годы прошлого века, - жаловались на отмену в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, обязавших Пенсионный фонд РФ восстановить заявителям выплату пенсий по старости.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить всем заявителям 20 938* (* Заявителям были присуждены различные суммы - от 76 до 7 717 евро.) евро в качестве компенсации материального ущерба, а также каждому заявителю по 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Арефьев против России
[Arefyev v. Russia] (N 29464/03)

Постановление от 4 ноября 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, до ареста проживавший в Ивановской области, жаловался на негуманные и унижающие человеческое достоинство условия содержания в следственном изоляторе (переполненность камер, недостаточность прогулок, плохое качество еды и т.п.), а также на незаконный характер одного периода содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Амуева и другие против России
[Amuyeva and Others v. Russia] (N 17321/06)

Постановление от 25 ноября 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (4 человека), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за гибель их четырех родственников в результате ковровых бомбардировок их селения в 1999 году.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первой, второму, четвертой и пятому заявителям* (* Третий заявитель умер после подачи жалобы в Европейский Суд. Его жалобу поддержал сын (пятый заявитель).) по 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Роман Карасев против России
[Roman Karasev v. Russia] (N 30251/03)

Постановление от 25 ноября 2010 г. [вынесено V Секцией]

Заявитель, проживающий в г. Калининграде, жаловался на негуманные и унижающие человеческое достоинство условия содержания в следственном изоляторе (переполненность камер, недостаточность прогулок, отсутствие отопления и вентиляции и т.п.), а также на невозможность принять участие в судебном разбирательстве по его гражданскому иску о компенсации за негуманные условия содержания.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3, 13 и пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 14 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Николай Матвеев против России
[Nikolay Matveyev v. Russia] (N 10418/04)

Постановление от 25 ноября 2009 г. [вынесено V Секцией]

Заявитель, проживающий в г. Сыктывкаре, жаловался на чрезмерную длительность (более 6 лет) производства по его гражданскому иску к городским властям о возмещении материальных убытков и предоставлении жилища взамен утраченного в результате паводка, а также длительное неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика обеспечить исполнение судебных решений, вынесенных в пользу заявителя, а также выплатить ему 8 600 евро в качестве компенсации морального вреда.

Половинкин против России
[Polovinkin v. Russia] (N 4320/05)

Постановление от 25 ноября 2009 г. [вынесено V Секцией]

Заявитель, бывший сотрудник милиции, признанный виновным в растрате и злоупотреблении полномочиями, жаловался на незаконный характер и чрезмерную длительность (около 4 лет) содержания под стражей, а также на чрезмерную длительность (более 6 лет) производства по его уголовному делу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пунктов 1 и 3 статьи 5, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 12 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Иван Кузьмин против России
[Ivan Kuzmin v. Russia] (N 30271/03)

Постановление от 25 ноября 2009 г. [вынесено V Секцией]

Заявитель, проживающий в г. Ставрополе, жаловался на избиения и незаконный характер содержания под стражей в отделе внутренних дел, а также на чрезмерную длительность (около 6,5 года) производства по его уголовному делу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3, пункта 1 статьи 5, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 27 000 евро в качестве компенсации морального вреда.