Обзор надзорной практики за 2007 г. (решения районных судов)

Обзор судебной практики рассмотрения дел в
надзорной инстанции Тульского областного суда за 12 месяцев 2007 года
по делам, рассмотренным районными судами

Конституцией Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

Защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений является основной задачей гражданского судопроизводства в Российской Федерации.

Эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и реализуется главным образом в решении и определении суда первой инстанции. Именно в этих судебных актах получают защиту нарушенные и оспариваемые права и свободы граждан и организаций. Однако нередко имеют место случаи нарушения материального и процессуального права, допускаемые судами первой инстанции.

Проверка законности и обоснованности постановленных с такими нарушения судебных постановлений возложена действующим законодательством на суды апелляционной или кассационной инстанций, которые обязаны проверять законность и обоснованность судебных решений, как с правовой, так и с фактической стороны.

Однако, как показывает судебная практика, не все нарушения, допущенные судом первой инстанции, устраняются в кассационном или апелляционном порядке, суды этих инстанций сами иногда допускают нарушения закона, поэтому дополнительной гарантией обеспечения законности в гражданском судопроизводстве служит стадия проверки вступивших в силу судебных постановлений в порядке надзора.

Анализ практики рассмотрения президиумом Тульского областного суда обращений граждан за 12 месяцев 2007 года, показал, что надзорной инстанцией Тульского областного суда было разрешено 778 обращений, из которых президиумом Тульского областного суда по существу было пересмотрено 132 дела, из них 92 дела, рассмотренных районными судами по первой и апелляционной инстанциям.

По данным делам президиумом Тульского областного суда 1 судебное постановление оставлено без изменения, отменено, в том числе частично 62 судебных постановления, принятых районными судами по первой инстанции, 22 определение и 3 решения изменено; 25 судебных актов, принятых судами в апелляционном порядке (изменено: 1 решение, 1 определение; отменено: апелляционных решений - 5 и апелляционных определений - 18).

По судьям указанные данные распределились следующим образом:

   Наименование суда            ФИО судьи           Решения определения

Алексинский городской суд      Пуханов  С.Л.                1

                               Миначева В.Ф.                1

Арсеньевский районный суд      Борисов А.А.                 1

Богородицкий городской суд     Придачина Е.А.               1

                               Трегубов С.В.                1

                               Юхимец Н.С.                  1

                               Стуколова Н.В.               1

Веневский районный суд         Борисенко С.Н.               2 (1 частич) 1 (апелляция)

                               Быкова Н.В.                  1

Донской городской суд          Гусев А.Ю.                   1

                               Пасечникова Е.В.             1

Дубенский районный суд         Таранец С.В.                 1 (апелляция)

Ефремовский городской суд      Гошкодер Т.В.                2

                               Вепренцева Л.А.              1

                               Закалкина С.В.               1 (апелляция)

                               Никишин С.Н.                 1 (апеляц. измен.)

Заокский районный суд          Камардин С.Ю.                1 1 (апелляция)

                               Никитина Т.Ю.                1

Кимовский районный суд         Панюков Н.Ю.                 1

Киреевский районный суд        Михеева Е.Е.                 1 (частич.) 1

                               Феоктистов Д.Н.              3 (1 частич.)

                               Кирьянова В.И.               2 (апелляция)

                               Сорокина Л.В.                1 (изм. част.)

Ленинский районный суд         Коваленко Н.П.               1

                               Фролова Л.А.                 1 1

Новомосковский городской суд   Кончакова С.А.               1

                               Токарева Л.В.                1

                               Чибриков В.А.                1

Плавский районный суд          Сидорин А.Ю.                 2

                               Корнеева Л.А.                1 (апелляция)

Тепло-Огаревский районный суд  Зиатдинов Р.В.               1 1

Щекинский городской суд        Александрова Н.А.            1

                               Козловская И.А.              4 (1 в части) (1 изм)

                               Терехова Ю.Б.                1

                               Алексеева Т.В.               1

                               Чекулаева Е.Н.               1 1 (апелляция)

Узловский городской суд        Заря А.В.                    9 1

                               Шатохина О.Л.                1

                               Гусев Н.И.                   1

                               Полякова Н.В.                1 (частич) 1

Чернский районный суд          Милехина И.И.                1 (апелляция)

Ясногорский городской суд      Курбатов Н.Н.                1

Зареченский районный суд       Реукова И.А.                 1 1 (апелляция)

Привокзальный районный суд     Сонина А.В.                  2 (1 апелляция)

                               Жданова С.В.                 3 1 (апелляц)

                               Горбанева Т.В.               1

                               ЧернецоваН.А.                2 (1 апелляция)

                               Абысов Ю.Н.                  1

                               Михайлова Г.М.               6

                               Полосухина Н.А.              1

                               Фомина О.В.                  1 1

                               Крылова Э.Ю.                 1 (апелляц)

Пролетарский районный суд      Шувалова Е.С.                1

                               Копанева И.Н.                1

                               Придачина Е.А.               2 (апелляц) 1 (изм в части) 1

                               Алдошина В.В.                1

                               Богданова Л.А.               1 (апелляц)

                               Суворова О.Л.                1 1 (апелляция)

                               Копанева  И.Н.               1 (апелляция)

Советский районный суд         Артамонова Т.Д.              1 (изм.)

                               Булгакова В.К.               1

                               Родионова Т.П.               1 (апелляц)(частич)

Центральный районный суд       Заикина Н.В.                 1

                               Богатина М.В.                1

                               Петренко Р.Е.                1

                               Сикачев А.А.                 1 1 (апелляция)

                               Козлов А.В.                  2

                               Юркова Т.А.                  1 (апелляц. в части)

                               Наумова Т.К.                 1 (апелляция)

                               Гришина Л.Ю.                 1 (апелляция)

По категориям отмененные и измененные в надзорном порядке судебные постановления распределились следующим образом.

- по  основаниям   нарушения    пенсионного         10 (или 10,8% от общего количества дел,

  законодательства                                  вынесенных на президиум)

- по основаниям нарушения законодательства,         2 или 2,1%)

  связанного   с    признании       сделки

  недействительной

- по основаниям  нарушения  процессуального         36 (или 39,1%)

  законодательства

- по спорам о праве собственности                   5 или 5,4%)

- по  спорам,  возникающим  из  отношений,          19 (или 20,6%)

  регулируемых  Законом  РФ "О  социальной

  защите граждан, подвергшихся воздействию

  радиации    вследствие    катастрофы  на

  Чернобыльской АЭС"

- по основаниям нарушения законодательства          3 (или 3,2%)

  о возмещении ущерба

- по   основаниям    нарушения   трудового          5 (или 5,4%)

  законодательства

- по    основаниям   нарушения   жилищного          5 (или 5,4%)

  законодательства

- по   основаниям       нарушения    иного

  законодательства

Анализ допущенных федеральными судьями в процессе рассмотрения дел и выявленных судом надзорной инстанции нарушений свидетельствует о том, что большую их часть составляют существенные нарушения норм процессуального права - 39,1% . Данные нарушения главным образом связаны с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, а также с неправильным определением круга лиц, участвующих в деле.

По-прежнему имеют место случаи нарушения судебными инстанциями пенсионного законодательства, которые повлекли изменение или отмену судебных постановлений судом надзорной инстанции - 10,8% от общего количества дел, рассмотренных президиумом.

Анализ приведенных ниже судебных постановлений показал, что основное количество отмененных судебных актов по делам этой категории составляю нарушения материального права, допущенные судами при рассмотрении дел о назначении гражданам пенсии с уменьшением пенсионного возраста.

Является высоким и процент (20,6) отмененных и измененных судебных актов по спорам, вытекающим из правоотношений, регулируемых Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В основном нарушения были вызваны тем, что судами индексировалась ежемесячная сумма возмещения вреда с применением одновременно различных коэффициентов индексации, а именно исходя из роста величины прожиточного минимума и исходя из уровня инфляции.

Обзор отмененных в надзорном порядке судебных
постановлений федеральных судей

Споры, вытекающие из пенсионных правоотношений

Анализируя результаты рассмотрения за 12 месяцев 2007 года в надзорной инстанции Тульского областного суда гражданских дел, рассмотренных судьями районных судов, следует отметить, что число отмененных в надзорном порядке судебных постановлений по спорам, вытекающим из пенсионных правоотношений, составляет 10,8% от общего количества дел, рассмотренных по существу президиумом Тульского областного суда.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 21 мая 2007 года отменено решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 мая 2005 года (судья Жданова С.В.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2005 года (судья Мемячкина Т.С.) по делу по иску Лошкарева Александра Валериевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Привокзальному району г. Тулы о признании права на назначение пенсии на льготных основаниях.

Лошкарев А.В. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Привокзальному району г. Тулы о признании права на назначение пенсии на льготных основаниях, как медицинскому работнику.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 01.06.2004 года он обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Привокзальному району г. Тулы с заявлением о назначении ему досрочной пенсии в связи с осуществлением им медицинской деятельности.

Однако в назначении пенсии ему было отказано по причине отсутствия у него 30-летнего специального стажа работы в качестве медицинского работника.

При этом ответчиком не были приняты к зачету периоды его работы с 15.07.1981 г. по 31.08.1981 г. и с 01.08.1982 г. по 31.08.1982 г. в должности фельдшера скорой медицинской помощи МУЗ городская больница им. Семашко на том основании, что данное наименование должности отсутствует в Списке должностей и учреждений, утвержденном постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 года.

Кроме того, периоды его работы с 01.07.1984 г. по 03.11.1985 г. в МУЗ городская больница им. Семашко в должности врача анестезиолога-реаниматолога по экстренной помощи отделения реанимации; с 04.11.1985 г. по 31.08.1988 г. в МУЗ городская больница им. Семашко в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации; с 01.09.1988 г. по 24.03.1990 г. МУЗ городская больница им. Семашко в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии; с 26.03.1990 г. по 31.12.1997 г. в Медсанчасти N 2 г. Тулы в должности врача анестезиолога в хирургическом отделении; с 01.01.1998 г. по 04.01.1998 г. по совместительству на 0,5 ставки и с 05.01.1998 г. по 24.05.1998 г. в МУЗ городская больница им. Семашко в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии ответчиком были приняты в зачет специального стажа календарно, а не в льготном исчислении, со ссылкой на то обстоятельство, что наименования указанных отделений не соответствуют Перечню структурных подразделений учреждений здравоохранения, работа в которых засчитывается в стаж работы как год и шесть месяцев, утвержденному постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 года.

Считая данные действия ответчика неправомерными, истец просил суд удовлетворить заявленные им исковые требования, обязав ответчика включить спорный период времени в специальный стаж в льготном исчислении и досрочно назначить ему трудовую пенсию по старости с 01.06.2004 г.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 25 мая 2005 г. исковые требования Лошкарева А.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать неправомерным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Привокзальному району г. Тулы N 332 от 18.08.2004 г. в части не включения в специальный стаж Лошкарева А.В. периода работы с 15.07.1981 г. по 31.08.1981 г. и с 01.08.1982 г. по 31.08.1982 г. в МУЗ городская больница им. Семашко в должности фельдшера скорой медицинской помощи.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Привокзальному району г. Тулы включить в специальный стаж Лошкарева А.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п/п 11 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", календарно периоды работы с 15.07.1981 г. по 31.08.1981 г. и с 01.08.1982 г. по 31.08.1982 г. в МУЗ городская больница им. Семашко в должности фельдшера скорой медицинской помощи.

Исковые требования Лошкарева А.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Привокзальному району г. Тулы о признании незаконным отказа в назначении пенсии, включении в льготном исчислении периодов работы с 01.07.1984 г. по 04.01.1998 г. в специальный стаж, о назначении пенсии оставить без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2005 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Лошкарев А.В. просит отменить вышеупомянутые судебные акты, как постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, проанализировав данные трудовой книжки Лошкарева А.В., уточняющих справок, выданных работодателем, которыми располагал ответчик при принятии решения об отказе истцу в назначении пенсии, а также исходя из положений п.п. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работ, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, пришел к правильному выводу о том, что периоды работы Лошкарева А.В. с 15.07.1981 г. по 31.08.1981 г. и с 01.08.1982 г. по 31.08.1982 г. в МУЗ городская больница им. Семашко в должности фельдшера скорой медицинской помощи подлежат включению в специальный стаж работы истца, дающий ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Законность принятого по делу решения в указанной части сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для включения в стаж истца в льготном исчислении периодов его работы с 01.07.1984 г. по 03.11.1985 г. в МУЗ городская больница им. Семашко в должности врача анестезиолога-реаниматолога по экстренной помощи отделения реанимации; с 04.11.1985 г. по 31.08.1988 г. в МУЗ городская больница им. Семашко в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации; с 01.09.1988 г. по 24.03.1990 г. МУЗ городская больница им. Семашко в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии; с 26.03.1990 г. по 31.12.1997 г. в Медсанчасти N 2 г. Тулы в должности врача анестезиолога в хирургическом отделении; с 01.01.1998 г. по 04.01.1998 г. по совместительству на 0,5 ставки и с 05.01.1998 г. по 24.05.1998 г. в МУЗ городская больница им. Семашко в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии согласиться нельзя.

Так, согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Пунктом 3 статьи 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом б) пункта 5 названных Правил лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по Перечню согласно приложению, год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и 6 месяцев.

Согласно Перечню структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, (приложение к вышеупомянутым Правилам) правом на льготное исчисление стажа года работы как год и 6 месяцев обладают врачи - анестезиологи-реаниматологи (анестезиологи-реаниматоры), осуществляющие свою трудовую деятельность в отделениях анестезиологии-реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, предусмотренных Списком.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Лошкарев А.В. осуществлял медицинскую деятельность в периоды:

с 01.07.1984 г. по 03.11.1985 г. в МУЗ городская больница им. Семашко г. Тулы в должности врача анестезиолога-реаниматолога по экстренной помощи реанимационного отделения;

с 04.11.1985 г. по 31.08.1988 г. в МУЗ городская больница им. Семашко г. Тулы в должности врача анестезиолога-реаниматолога реанимационного отделения;

с 01.09.1988 г. по 24.03.1990 г. МУЗ городская больница им. Семашко г. Тулы в должности врача анестезиолога-реаниматолога анестезиологического отделения;

с 26.03.1990 г. по 31.12.1997 г. в Медсанчасти N 2 г. Тулы в должности врача анестезиолога в хирургическом отделении;

с 01.01.1998 г. по 04.01.1998 г. по совместительству на 0,5 ставки и с 05.01.1998 г. по 24.05.1998 г. в МУЗ городская больница им. Семашко г. Тулы в должности врача анестезиолога-реаниматолога анестезиологического отделения.

В указанные периоды реанимационное и анестезиологическое отделения МУЗ городская больница им. Семашко г. Тулы истца действовали на основании единых Положений об отделении реанимации и интенсивной терапии больницы, а также об отделении (группе) анестезиологии-реанимации лечебно-профилактического учреждения, утвержденных Приказами Министерства здравоохранения СССР от 29.12.1975 г. N 1188 и от 11.06.1986 г. N 841 соответственно .

При этом наименования вышеупомянутых отделений МУЗ городская больница им. Семашко не соответствовали наименованиям отделений, предусмотренным указанными Положениями, в связи с чем приказом по Тульской городской больнице скорой помощи им. Семашко от 25.05.1998 г. N 51 анестезиологическое отделение было переименовано в отделение анестезиологии-реанимации, а реанимационное отделение - в отделение реанимации и интенсивной терапии .

С 25.05.1998 г. по 10.02.2002 г. Лошкарев А.В. осуществлял свою трудовую деятельность в МУЗ городская больница им. Семашко г. Тулы в должности врача анестезиолога-реаниматолога в отделении анестезиологии и реанимации, переименованном из анестезиологического отделения. Указанный период времени был включен ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Привокзальному району г. Тулы в специальный стаж работы истца в льготном исчислении - из расчета 1 года работы за 1 год и 6 месяцев, что подтверждается решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Привокзальному району г. Тулы N 332 от 18.08.2004 г. и данными о стаже Лошкарева А.В., исчисленном ответчиком .

Помимо вышеупомянутых доказательств данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и следованными судом доказательствами.

Таким образом, выражая несогласие с отказом органа пенсионного обеспечения в назначении досрочной пенсии, Лошкарев А.В. фактически настаивал на установлении тождественности структурных подразделений, в которых он осуществлял свою деятельность в оспариваемые им периоды времени, а также выполняемых им функций, условий и характера работы, структурным подразделениям, предусмотренным вышеупомянутым Перечнем, которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании за ним права на включение в специальный стаж работы в льготном исчислении периодов трудовой деятельности в качестве врача анестезиолога-реаниматолога в реанимационном и анестезиологическом отделениях МУЗ городская больница им. Семашко, суд пришел к выводу о том, что разрешение вопроса о тождественности указанных отделений больницы, в которых работал истец, тем структурным подразделениям медицинских учреждений, которые дают право на льготное исчисление специального стажа работы для досрочного назначения пенсии, законом к компетенции судебных органов не отнесено, с чем согласился и суд кассационной инстанции.

Однако данный вывод судебных инстанций нельзя признать правомерным.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на судебную защиту его прав, свобод и охраняемых законом интересов, а следовательно, предусмотренные пенсионным законодательством условия для реализации права на пенсию не могут являться ограничением конституционного права на судебную защиту нарушенных пенсионных прав.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 его Постановления N 25 от 20.12.2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", согласно которым в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Учитывая изложенное, при разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений суду следовало в порядке, установленном частью 2 статьи 56 ГПК РФ, поставить на обсуждение сторон вопросы, касающиеся характера, специфики и условий работы врача - анестезиолога-реаниматолога в реанимационном и анестезиологическом отделениях МУЗ городская больница скорой помощи им. Семашко в оспариваемый истцом период времени, а также после переименования указанных отделений в соответствии с приказом по Тульской городской больнице скорой помощи им. Семашко от 25.05.1998 г., чего судом сделано не было.

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 196, ч.ч. 4, 5 ст. 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении не нашли своего отражения вопросы относительно заявленных истцом требований в части включения в специальный стаж его работы периодов с 26.03.1990 г. по 31.12.1997 г. в Медсанчасти N 2 г. Тулы в должности врача- анестезиолога в хирургическом отделении, а также с 05.01.1998 г. по 24.05.1998 г. в МУЗ городская больница им. Семашко г. Тулы в должности врача анестезиолога-реаниматолога анестезиологического отделения.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 26 февраля 2007 года отменено решение Узловского городского суда Тульской области от 30 августа 2005 года (судья Заря А.В.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 октября 2005 года (судья Ходакова Л.А.) по делу по иску Корпачева Владимира Михайловича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Узловая и Узловскому району Тульской области об обязании назначить пенсию по старости с уменьшением пенсионного возраста на 5 лет.

Корпачев В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Узловая и Узловскому району Тульской области об обязании назначить ему пенсию по старости с уменьшением пенсионного возраста на 5 лет.

В обоснование иска Корпачев В.М. ссылался на то, что с момента катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году по настоящее время он проживает в пос.Каменецкий Узловского района Тульской области, территория которого на основании распоряжения Правительства РСФСР от 28.12.1991 г. N 237-р отнесена к зоне проживания с правом на отселение. Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 г. N 1582 территория названного населенного пункта отнесена к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Полагая, что согласно ст. 10 Федерального закона РФ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской федерации" и ст.ст. 30-37 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" он имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии, то в связи с изложенным просил суд обязать ответчика назначить ему пенсию по старости с уменьшением пенсионного возраста на 5 лет.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 30 августа 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 октября 2005 года, в удовлетворении исковых требований Корпачеву В.М. отказано.

В надзорной жалобе Корпачев В.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Определением судьи Верховного Суда РФ Малышкина А.В. от 22 января 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Тульского областного суда в связи с допущенными судами 1 и 2 инстанций существенными нарушениями норм материального права при вынесении оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Корпачеву В.М., суд в решении указал на то, что поскольку с 1 февраля 1998 года Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 года N 1582 был изменен статус территории пос.Каменецкий Узловского района Тульской области, как зоны проживания с правом на отселение на зону проживания с льготным социально-экономическим статусом, то истец, ранее проживавший в зоне с правом на отселение, приобрел статус гражданина, постоянно проживающего (работающего) в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, а также учитывая, что суммирование льгот по ст. ст. 33 и 34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не предусмотрено, то право на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста у истца может возникнуть по правилам ст.ст. 34, 35 указанного Закона, как для гражданина, проживающего и работающего в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом (4 зона) на два года (первоначальная величина) и дополнительно на один год за каждые 4 года проживания или работы в указанной зоне, но не более чем на три года в общей сложности, только после достижения им возраста 57 лет (не ранее 7.06.2006 года) при условии сохранения статуса территории зоны проживания (4 зона) и наличия у него предусмотренных оснований.

С данными выводами Узловского городского суда Тульской области согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, оставив без изменения решение суда 1 инстанции.

Вместе с тем, выводы судебных инстанций сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, частью первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение (пункт 7), и граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 8).

Пенсионное обеспечение указанных категорий граждан регулируется разделом IV "Пенсионное обеспечение граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы" названного Закона, а также Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Согласно его статье 10, устанавливающей условия назначения пенсий гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, и членам их семей, пенсия по старости гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с правом на отселение, и гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, назначается при наличии трудового стажа не менее 5 лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Статьи 33 и 34 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусматривают, что гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13, пенсия по старости назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны 1 проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности; гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13, уменьшение возраста выхода на пенсию предусмотрено на 1 год и дополнительно па 1 год за каждые 4 года проживания или работы, но не более чем на 3 года в общей сложности.

При этом согласно примечанию к статьям 32-35 названного Закона установленная ими первоначальная величина снижения пенсионного возраста предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на данной территории до момента переселения (выезда) с нее или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Правительство Российской Федерации, как того требует часть третья статьи 7 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не реже чем один раз в пять лет пересматривает границы зон радиоактивного загрязнения и перечень находящихся в них населенных пунктов в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов.

При этом ни в Законе Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ни в Федеральном законе "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" нет норм, которые регламентировали бы решение вопроса о назначении пенсии с уменьшением возраста с учетом времени проживания на зараженной радиацией территории определенной зоны, если ее статус был изменен решением Правительства Российской Федерации.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в том числе в Постановлениях от 1 декабря 1997 года N 18-П и от 19 июня 2002 года N 11-П, не только признание, но и обеспечение права граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, возникшего вследствие чернобыльской катастрофы, на возмещение вреда составляют конституционную обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, правил их исчисления, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Конкретизируя данные конституционные положения, федеральный законодатель, в свою очередь, гарантировал гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы (статья 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), в частности путем назначения пенсий по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию. Эта мера - наряду с мерами социальной поддержки, направленными на возмещение вреда здоровью, - в определенной степени носит компенсаторный характер и должна неукоснительно обеспечиваться всем, кому она предназначена.

При решении вопроса о назначении пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию гражданам, проживающим (работающим) или проживавшим (работавшим) на такой территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в результате чернобыльской катастрофы, которая первоначально была отнесена к зоне проживания с правом на отселение, а затем по решению Правительства Российской Федерации - к I зоне проживания с льготным социально- экономическим статусом, факт проживания (работы) на этой территории не может игнорироваться: эти граждане имеют право на назначение пенсии с уменьшением возраста на 2 года, если они проживали (работали) на такой территории в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на той же территории до пересмотра Правительством Российской Федерации ее статуса, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

Таким образом, положения статей 33 и 34 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" во взаимосвязи с положениями части первой статьи 13 того же Закона и пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают отмену права на назначение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного возраста для граждан, проживающих на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, статус которой был изменен Правительством Российской Федерации. Право на досрочное назначение пенсии указанным гражданам должно быть обеспечено с учетом периода проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за пенсией. Иное противоречило бы смыслу и назначению правовых норм, устанавливающих льготное пенсионное обеспечение для лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, означало бы неправомерное ограничение закрепленного в статье 42 Конституции Российской Федерации права на возмещение ущерба, причиненного здоровью, и тем самым нарушение статьи 55 /части 2 и 3/ Конституции Российской Федерации, приводило бы к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе право на социальное обеспечение, и которые, по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в этой сфере.

Поскольку Корпачев с момента катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году постоянно проживает в пос.Каменецкий Узловского района Тульской области, территория которого в период с 26.04.1986 г. по 1.02.1998 г. относилась к зоне с правом на отселение, имеет трудовой стаж выше 5 лет, то ею право на досрочное назначение пенсии должно быть обеспечено с учетом периода проживания на территории каждой из зон радиактивного загрязнения.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций в постановленных по делу судебных актах о том, что Корпачев В.М. не приобрел право на назначение ему досрочной пенсии, как лицо, ранее проживавшее в зоне с правом на отселение, основаны на ошибочном толковании указанных норм материального права, в связи с чем вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене.

Приняв во внимание то, что состоявшиеся по делу судебные акты основаны на ошибочном толковании судебными инстанциями вышеприведенных норм материального права, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора по настоящему делу установлены, президиум счел возможным принять по делу новое судебное решение, не передавая дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции, которым удовлетворить исковые требования Корпачева В.М., признав за ним право на назначение пенсии по старости с учетом периода его проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения со снижением пенсионного возраста максимально на 5 лет.

По аналогичным причинам постановлениями президиума Тульского областного суда от 21 мая 2007 года, 26 февраля 2007 года, 19 февраля 2007 года, 09 июля 2007 года, 16 июля 2007 года и 22 октября 2007 года отменено:

- решение Узловского городского суда Тульской области от 27 января 2005 года (судья Заря А.В.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 апреля 2005 г. (судья Леонова Н.С.) по делу по иску Буровой Татьяны Васильевны к Государственное учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Узловая и Узловскому району Тульской области о возложении обязанное назначить пенсию с уменьшением пенсионного возраста на пять лет и признании права снижение пенсионного возраста;

- решение Узловского городского суда Тульской области от 26 сентября 2005 года (судья Заря А.В.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 октября 2005 года (судья Леонова Н.С.) по делу по иску Данилова В.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Узловая и Узловскому району Тульской области об обязании назначить пенсию по старости с уменьшением пенсионного возраста на 5 лет;

- решение Новомосковского городского суда Тульской области от 08 апреля 2005 года (судья Токарева Л.В.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 мая 2005 года (судья Дмитренко М.Н.) по делу по иску Яхница Ольги Дмитриевны к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Новомосковску и Новомосковскому району Тульской области о признании права на назначение пенсии на льготных основаниях.

- решение Узловского городского суда Тульской области от 23 августа 2005 года (судья Заря А.В.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 сентября 2005 года (судья Жуган Т.Д.) по делу по иску Чепуриной Ларисы Николаевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Узловая и Узловскому району Тульской области об обязании назначить пенсию по старости с уменьшением пенсионного возраста на 5 лет;

- решение Узловского городского суда Тульской области от 24 октября 2005г. (судья Заря А.В.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 ноября 2005 года (судья Леонова Н.С.) по делу по иску Бурова Владимира Николаевичаа к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Узловая и Узловскому району Тульской области об обязании назначить пенсию по старости с уменьшением пенсионного возраста на 5 лет;

- решение Узловского городского суда Тульской области от 14 марта 2005 года (судья Заря А.В.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2005 года (судья Дмитренко М.Н.)по делу по иску Сусленковой Нины Михайловны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Узловая и Узловскому району Тульской области об обязании назначить пенсию по старости с уменьшением пенсионного возраста на 5 лет;

- решение Узловского городского суда Тульской области от 14 марта 2005 года (судья Заря А.В.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2005 года (судья Дмитренко М.Н.)по делу по иску Никиташиной Клавдии Александровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Узловая и Узловскому району Тульской области об обязании назначить пенсию по старости с уменьшением пенсионного возраста на 5 лет;

Постановлением президиума Тульского областного суда от 09 июля 2007 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 38 Плавского района Тульской области от 30 января 2006 года (судья Рыбаков С.Д.) и апелляционное определение Плавского районного суда Тульской области от 10 апреля 2006 года (судья Корнеева Л.А.) по делу по иску государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Плавскому району Тульской области к Мухортову Александру Александровичу о взыскании недоимки по страховым взносам.

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Плавскому району Тульской области обратилось в суд с иском к Мухортову А.А. о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 1 800 рублей и пени в сумме 74 рубля.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что Мухортов А.А. до 01 января 2005 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и состоит на учете в ГУ - УПФ по Плавскому району Тульской области в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального Закона РФ от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ. За несвоевременную уплату страховых взносов за расчетный период (календарный год) в соответствии со ст. 26 указанного Закона, начисляется пени.

Ответчику было направленно требование об уплате страховых взносов и пеней от 24 марта 2005 г. за N 146, однако в установленный срок до 03 апреля 2005 года данное требование в добровольном порядке ответчиком не было выполнено.

В связи с чем, начальником ГУ-УПФ по Плавскому району Тульской области было вынесено решение от 13 июля 2005 г. о взыскании в принудительном порядке со страхователя Мухортова А.А. недоимки по обязательному пенсионному страхованию.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам в виде фиксированного платежа и пеней за 2004 год.

В судебном заседании представитель истца ГУ - УПФ по Плавскому району Тульской области по доверенности Куликова Е.Н. просила суд удовлетворить заявленные исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик Мухортов А.А. заявленные к нему исковые требования не признал, пояснив, что с 1998 года он временно прекратил предпринимательство по грузоперевозкам, о чем поставил в известность своим заявлением налоговую инспекцию и орган по пенсионному обеспечению, в 2002 году он продал грузовой автомобиль, на котором занимался предпринимательством, другого объекта налогового обложения и базы для начисления страховых взносов у него нет.

Считает, что претензии к нему как к страхователю не применимы, так как страхователем является лицо производящее (выплачивающее) страховку за других физических лиц, он же является застрахованным лицом, фиксированные налоги применяются страхователями к другим физическим лицам.

Кроме того, согласно Определения Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 года N 223-0 положения подпункта 2 пункта 1 ст. 6 ФЗ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами в той части, в какой они возложили на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей, к коим он и относится, адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличение тем самым получаемых пенсионных выплат.

Решением мирового судьи судебного участка N 38 Плавского района Тульской области от 30 января 2006 года удовлетворены исковые требования государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Плавскому району Тульской области к Мухортову Александру Александровичу о взыскании недоимки по страховым взносам. Мировым судьей постановлено:

Взыскать с Мухортова А.А. в пользу государственного учреждения -управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Плавскому району _ Тульской области в счет недоимки по страховым взносам сумму 1 800 рублей и -пени в сумме 74 рубля Взыскать с Мухортова А.А. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Апелляционным определением Плавского районного суда Тульской области от 10 апреля 2006 года данное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Мухортов А.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными. При этом свои доводы обосновывает правовыми нормами, в соответствии с которыми, на него - предпринимателя - военного пенсионера не распространяется общий порядок уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленный Федеральным Законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Определением судьи Тульского областного суда от 7 июня 2007 года дело было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции -президиум Тульского областного суда по мотиву существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения представителя ГУ-УПФ РФ по Плавскому району Тульской области по доверенности Куликову Е.Н., президиум находит, что решение мирового судьи судебного участка N 38 Плавского района Тульской области от 30 января 2006 года и апелляционное определение Плавского районного суда Тульской области от 10 апреля 2006 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, выявленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 223-0, возложение на индивидуальных предпринимателей и адвокатов - военных пенсионеров обязанности уплачивать за себя страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации гарантирующего им помимо выплаты пенсии, полагающейся по государственному пенсионному обеспечению, предоставление и соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов, не может быть признано объективно оправданным и необходимым с точки зрения защищаемых Конституцией Российской Федерации целей и ценностей и не согласуется с требованиями, вытекающими из статей 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Такое регулирование приводит к необоснованному финансовому обременению индивидуальных предпринимателей и адвокатов - военных пенсионеров, неправомерному лишению их части законно заработанного, чем нарушается и статья 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на индивидуальных предпринимателей и адвокатов - военных пенсионеров обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, при том, что отсутствуют гарантии предоставления им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения тем самым получаемых пенсионных выплат, -в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24 февраля 1998 года N 7-П, от 23 декабря 1999 года N 18-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 23 декабря 2004 года N 19-П и в настоящем Определении, - утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, Мухортов А.А. является военным пенсионером и получает пенсию на основании Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций в постановленных ими по делу судебных актах не учли, что пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, находится вне правоотношений системы обязательного пенсионного страхования, в связи с чем, на предпринимателя - военного пенсионера - не распространяется общий порядок уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленный Федеральным Законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 года N 164-0 "По жалобе гражданки Кошловской Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1-3 статьи 28 Федерального Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"", нормативные положения пунктов 1-3 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Учитывая, что ответчик родился 20 апреля 1951 года и задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование у него образовалась за 2004 год, то взыскание с него недоимки, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 600 рублей и пени за несвоевременную уплату фиксированного платежа в размере 24 рубля 60 копеек, является неправомерным, противоречащим вышеупомянутому определению Конституционного Суда РФ.

Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном толковании названных положений закона, являются существенными, что в силу ст. 387 ГПК РФ послужило основанием к отмене в надзорном порядке постановленных ими по делу решений.

Споры, вытекающие из отношений, регулируемых Законом РФ
"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

Анализируя результаты рассмотрения за 12 месяцев 2007 года в надзорной инстанции Тульского областного суда гражданских дел, рассмотренных судьями районных судов, следует отметить, что число отмененных в надзорном порядке судебных постановлений по спорам, вытекающим из отношений, регулируемых Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" составляет 20,6 % от общего количества дел, рассмотренных по существу президиумом Тульского областного суда.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 21 мая 2007 года отменено решение Щекинского городского суда Тульской области от 21 сентября 2005 года (судья Козловская И.А.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 ноября 2005 года (судья Жубрин М.А.) дело по иску Платонова Владимира Серафимовича к Щекинскому комитету социальной защиты населения департамента социального развития Тульской области об индексации сумм возмещения вреда.

22 августа 2005 года Платонов В.С. обратился в суд с иском к Щекинскому комитету социальной защиты населения департамента социального развития Тульской области об индексации сумм возмещения вреда.

В обоснование заявленных требований он сослался на то, что в период с 11 мая 1986 года по 13 июля 1986 года принимал участие в работах по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, где получил увечье, в связи с чем был признан инвалидом 2 группы с утратой 80 % профессиональной трудоспособности, в силу чего Щекинский комитет социальной защиты населения производит ему выплату ежемесячных сумм возмещения вреда, которые не были проиндексированы им в соответствии с действовавшим законодательством, в том числе на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда: с 01.07.2000 г. - на коэффициент 1,581, и с 01.01.2001 г. - на коэффициент 1,515.

В связи с этим истец просил суд взыскать с Щекинского комитета социальной защиты населения недополученные им суммы возмещения вреда за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2001 года в размере 2469 рублей 63 копейки.

Решением Щекинского городского суда Тульской области от 21 сентября 2005 года в удовлетворении исковых требований Платонова В.С. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 ноября 2005 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Платонов В.С. ставит вопрос об отмене вышеупомянутых судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Платонов В.С. с 11 мая 1986 года по 13 июля 1986 года принимал участие в работах по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, где получил увечье, в связи с чем был признан инвалидом 2 группы с утратой 80 % профессиональной трудоспособности.

Щекинский комитет социальной защиты населения Тульской области производит ему выплату ежемесячных сумм возмещения вреда, которые не были проиндексированы данным органом в соответствии с действовавшим законодательством на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда: с 01.07.2000 г. - на коэффициент 1,581, а с 01.01.2001 г. - на коэффициент 1,515, что и побудило истца обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Приведенные выше обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к правильному выводу о том, что выплачиваемые истцу ежемесячные суммы возмещения вреда подлежат индексации за период с 1 июля 2000 года, а затем с 1 января 2001 года соответственно на коэффициенты 1,515 и 1,581, исходя из индексов роста минимального размера оплаты труда.

Данный вывод суда соответствует положениям части 3 статьи 5 базового Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года), статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года), статьи 318 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 29 ноября 2002 года).

Однако, разрешая заявленные истцом требования об индексации сумм возмещения вреда за период с 01.07.2000 г. по 31.12.2001 г., суд сослался на то, что в силу положений ст. 208 ГК РФ они удовлетворению не подлежат, поскольку с данными требованиями Платонов В.С. обратился в суд только 22 августа 2005 года, то есть спустя более чем три года с момента возникновения у него права на получение указанных сумм возмещения вреда.

Между тем, с такими доводами суда согласиться нельзя.

Как следует из абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

По делу достоверно установлено, что ответчиком были назначены истцу и выплачивались ежемесячные суммы возмещения вреда, которые подлежали увеличению в связи с повышением стоимости жизни в установленном законом порядке, в том числе с 01 июля 2000 года, а затем с 1 января 2001 года в силу статьи 318 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 29 ноября 2002 года) пропорционально росту минимального размера оплаты труда.

Однако Комитет социальной защиты населения, на который законодателем была возложена обязанность по назначению и выплате инвалидам - чернобыльцам сумм возмещения вреда здоровью, не производил увеличение истцу указанных ежемесячных выплат в соответствии с названными выше законами, в связи с чем по его вине в оспариваемый истцом период имела место недоплата истцу сумм возмещения вреда, составившая, по расчетам истца, 2469 руб.63 коп.

При таких обстоятельствах суммы возмещения вреда здоровью, недополученные истцом своевременно по вине органа, производящего их назначение и выплату, учитывая, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подлежат возмещению за прошлое время без ограничения каким-либо сроком, что не было учтено судом при принятии оспариваемого заявителем решения.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 21 мая 2007 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 46 Чернского района Тульской области от 02 ноября 2005 года (судья Володин Н.Е.) и апелляционное определение Чернского районного суда Тульской области от 13 июня 2006 года (судья Милехин И.И.) по делу по иску Антоновой Галины Петровны к Отделению Федерального казначейства по Чернскому району Тулы области о взыскании недополученной компенсации за проживание в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Антонова Г.П. обратилась в суд с иском к Отделению по Чернскому району Управления Федерального казначейства по Тульской области о взыскании недополученной компенсации за проживание в зоне проживания с льготным социально экономическим статусом.

В обоснование заявленных требований она сослался на то, что с мая 1994 года 1998 года проживала в д. Синегубово Чернского района Тульской области на территории радиоактивного загрязнения с правом на отселение, а с 1998 года - на территории проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии Чернобыльской АЭС.

Однако Отделение по Чернскому району Управления Федерального казначейства по Тульской области не выплатило ей компенсацию в размере 3629 руб. 55 коп. с 1998 года по февраль 2001 года за проживание в зоне проживания с социальным экономическим статусом, мотивируя это тем, что она приняла российское гражданство лишь августе 1997 года, тогда как право на получение данной компенсации им граждане, поселившиеся на указанной территории до 02 декабря 1995 года.

Действия ответчика, по мнению истицы, являются неправомерными, в связи с чем она просила удовлетворить ее требования.

В судебном заседании истица изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика недополученную компенсацию с учетом индексации в связи с инфляцией с января 2001 года по август 2005 года в размере 7100 руб. 52 коп., судебные расходы 800 руб. 10 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 46 Чернского района Тульской области от 02 ноября 2005 года постановлено:

Исковые требования Антоновой Галины Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения по Чернскому району Управления Федерального казначейства по Тульской области в пользу Антоновой Галины Петровны недополученную денежную компенсацию в сумме 3629 руб. 55 коп; индексацию вышеуказанной денежной компенсации в сумме 3470 руб. 97 коп. и судебные расходы г сумме 800 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Антоновок Г.П. отказать.

Апелляционным решением Чернского районного суда Тульской области от 1 июня 2006 года решение мирового судьи оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции постановлено:

Исковые требования Антоновой Г.П. удовлетворить.

Взыскать за счет казны Отделения Федерального казначейства по Чернскому району Тульской области индексацию с взысканной суммы со 02 ноября 2005 года по 01 апреля 2006 года в размере 616 руб. 55 коп. и дополнительные судебные расходы 128 руб.

В надзорной жалобе представитель Отделения по Чернскому району Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Ганжина О.В. просила вышеуказанные правоприменительные акты судов первой и второй инстанций отменить считая постановленными с существенным нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Антонова Г.П. проживает в д. Синегубово-1 Чернского района Тульской области с 25 мая 1994 года.

Исходя из Приложения N 1 перечня населенных пунктов, относящихся территории радиоактивного загрязнения, утвержденного постановлением Правительств РФ N 1582 от 18 декабря 1997 года "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" д. Синегубово-1 Чернского района Тульской области отнесена территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды первой и второй инстанций пришли к правильному выводу о том, что исходя из положений ст.ст. 1, 2, 7, 39, 42, 57, 6 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 18, 49 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Договора о дружбе и сотрудничестве, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан 30 мая 1992 года, ратифицированного Постановлением Верховного Совета РФ от 09.10.1992 года N 3306-1, и установленного в судебном заседании факта о проживании Антоновой Г.П. в д. Синегубово-1 Чернского района Тульской области с мая 1994 года, которая отнесена к территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, истица имеет право на получение денежной компенсации за проживание в указанной зоне радиационного загрязнения, в том числе и за период с июня 1998 года по 15 февраля 2001 года.

Учитывая, что ответчиком указанная денежная компенсация в названный период Антоновой Г.П. не выплачивалась, суд первой инстанции правомерно счел требования истицы состоятельными как в части взыскания в ее пользу указанной компенсации в размере 3629 руб. 55 коп., так и суммы индексации в связи с инфляционными потерями в размере 3470 руб. 97 коп.

Однако, возлагая ответственность по выплате истице указанных сумм за прошлое время на Отделение по Чернскому району Управления Федерального казначейства по Тульской области, мировой судья в своем решении не привел фактического о правового обоснования своих выводов в этой части и не учел, что статьей 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено, что возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2005 N 542 утверждены "Правила финансирования расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Пунктом 2 названных Правил установлено, что финансирование расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству финансов Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся в п.п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 года N 907 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 16.06.2005 N 377, от 22.01.2007 N 29), которыми установлено, что: финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по -предоставлению мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству финансов Российской Федерации; Министерство финансов Российской Федерации в установленном порядке вносит в сводную бюджетную роспись федерального бюджета соответствующие изменения, предусматривающие передачу бюджетных ассигнований Министерством финансов Российской Федерации Федеральному казначейству для их перечисления территориальным органам Федерального казначейства.

Учитывая изложенное, постановленные по делу судебные акты в части взыскания недополученной компенсации за проживание в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом с ОФК по Чернскому району Тульской области не основаны на законе, в связи с чем они подлежат отмене.

К тому же, в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части не указано, за какой период и из каких средств должны быть произведены названные выплаты.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 23 ГПК РФ определен перечень категорий дел, подсудных мировому судье.

Как следует из указанной нормы, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка;

5) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления;

6) дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно статье 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

Таким образом, дела о возмещении вреда здоровью, к числу которых относятся и споры, касающиеся компенсационных выплат за проживание в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, не отнесены законодателем к подсудности мировых судей, что свидетельствует о рассмотрении данного дела мировым судьей с нарушением правил о подсудности.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 02 апреля 2007 года отменено решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 февраля 2006 года (судья Копанева Н.И.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2006 года (судья Жубрин М.А.) по делу по иску Хвалина Сергея Викторовича к Комитету социальной защиты населения г. Тулы департамента социального развития Тульской области, Управлению федерального казначейства по Тульской области, Министерству финансов РФ об индексации сумм возмещения вреда.

Хвалин С.В. обратился в суд с иском к Комитету социальной защиты населения г. Тулы департамента социального развития Тульской области, Управлению федерального казначейства по Тульской области, Министерству финансов РФ об индексации сумм возмещения вреда.

В обоснование заявленных требований он сослался на то, что в период с 12 июня по 13 октября 1988 года принимал участие в работах по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, где получил увечье, в связи с чем с 12 января 1993 года был признан инвалидом 2 группы, в силу чего Комитет социальной защиты населения департамента социального развития Тульской области производит ему выплату ежемесячных сумм возмещения вреда, размер которых на 01 января 2000 года составил 1373 руб. 26 коп. С 15 февраля 2001 года ему выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в размере 2500 руб., которая была проиндексирована с 01 января 2002 года на коэффициент величины прожиточного минимума -1,225, а с 01 января 2003 года - на 1,175.

В связи с этим истец просил суд взыскать с Комитета социальной защиты населения г. Тулы департамента социального развития Тульской области возмещение вреда, исходя из заработка за период участия в ликвидации аварии на ЧАЭС и проиндексировать данную сумму за период с 01 июля 2000 года пропорционально росту повышения минимального размера оплаты труда, с 01 января 2002 года пропорционально росту величины прожиточного минимума, с 01 июня 2004 года пропорционально уровню инфляции.

В дополнительном исковом заявлении Хвалин С.А. просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму в счет возмещения вреда за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2005 года в размере 122931 руб.23 коп., исчисленную с учетом применения с 01 июля 2000 года коэффициента - 1,581, с 01 января 2001года коэффициента -1,515, то есть пропорционально росту минимального размера оплаты труда, с 01 января 2002 года по 31 мая 2004 года пропорционально росту величины прожиточного минимума, а с 01 июня 2004 года по 01 января 2006 года по уровню инфляции. Одновременно истец просил обязать ответчика производить ему выплату ежемесячных сумм возмещения вреда с 01 января 2006 года в размере 8103 руб. 98 коп. с учетом коэффициента 1,085.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 февраля 2006 года постановлено:

Взыскать с Комитета социальной защиты населения г. Тулы департамента социального развития Тульской области в пользу Хвалина С.В. за счет средств федерального бюджета единовременно недоплаченную за период с 01 июля 2000 года по 31 января 2006 года сумму возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере 127148 руб. 89 коп.

Обязать Комитет социальной защиты населения г. Тулы департамента социального развития Тульской области выплачивать Хвалину С.В. за счет средств федерального бюджета ежемесячно, начиная с 01 февраля 2006 года, сумму возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере 8103 руб. 98 коп. с последующей индексацией в установленном законодательством РФ порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2006 года указанное решение изменено.

Судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда постановлено:

Взыскать с Комитета социальной защиты населения г. Тулы департамента социального развития Тульской области за счет средств федерального бюджета в пользу Хвалина С.В. единовременно недоплаченную за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2005 года сумму возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере 122123 руб. 75 коп. и государственную пошлину в доход государства в размере 100 руб.

Обязать Комитет социальной защиты населения г. Тулы департамента социального развития Тульской области выплачивать Хвалину С.В. за счет средств федерального бюджета ежемесячно, начиная с 01 января 2006 года, сумму возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере 7401 руб. 82 коп. с последующей индексацией в установленном законодательством РФ порядке.

В остальной части кассационную жалобу Комитет социальной защиты населения г. Тулы департамента социального развития Тульской области оставить без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Комитета социальной защиты населения г. Тулы департамента социального развития Тульской области по доверенности Шестаков М.С. ставит вопрос об отмене решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 февраля 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2006 года, как постановленных с существенным нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Хвалин С.В. в период с 12 июня по 13 октября 1988 года принимал участие в работах по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, где получил увечье, в связи с чем 12 января 1993 года был признан инвалидом 2 группы.

Комитет социальной защиты населения г. Тулы департамента социального развития Тульской области производит ему выплату ежемесячных сумм возмещения вреда, с учетом индексации, произведенной вступившим в законную силу решениям Пролетарского района г. Тулы от 09 июня 2003 года, за период с 01 января 2002 года по 31 мая 2003 года с применением коэффициентов роста величины прожиточного минимума на душу населения, в том числе с 01.01.2002 г. - с применением коэффициента 1,225, с 01.01.2003 г. - коэффициента 1,175.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды первой и второй инстанций, пришли к правильному выводу о том, что выплачиваемые истцу ежемесячные суммы возмещения вреда подлежат индексации за период с 01 января 2002 года - исходя из роста величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров, а с 29 мая 2004 года - исходя из уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке определяемом Правительством Российской Федерации.

Данный вывод Пролетарского районного суда г. Тулы и кассационной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда соответствует положениям части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", части 3 статьи 5 базового закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26.04.2004 г. N 31-ФЗ), и не противоречит правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в своем постановлении от 19 июня 2002 года N 11-П и определении от 04.10.2005 г. N 364-О, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6 его постановления от 14.12.2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. N 7).

По смыслу указанных выше правовых норм, гарантируется защита от инфляции сумм возмещения вреда здоровью в полном размере в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из общего правового принципа социальной защиты граждан, в случае, если изменение законодателем порядка индексации приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации компенсационных выплат, применению подлежит наиболее благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации, что нашло свое отражение и в определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 г. N 364-О.

Таким образом, индексация сумм возмещения вреда за один и тот же период должна производиться по единому наиболее благоприятному для получателей указанных выплат критерию.

Однако, индексируя ежемесячную сумму возмещения вреда за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, суды первой и второй инстанций применили одновременно различные коэффициенты индексации, в том числе за период с 01 января 2004 года по 31 мая 2004 года - исходя из роста величины прожиточного минимума, за период с 01 июня 2004 года по 31 декабря 2004 года - исходя из уровня инфляции, что не соответствует положениям вышеупомянутых норм материального права, поскольку свидетельствует об индексации одних и тех же выплат за один и тот же период на основании двух различных критериев, в то время как применению с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года подлежал один наиболее благоприятный для истца коэффициент индексации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что суд кассационной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции относительно коэффициентов уровня инфляции в 2005 и 2006 годах для индексации ежемесячных сумм возмещения вреда истцу, примененных районным судом исходя из максимальных значений прогнозируемого уровня инфляции, установленных соответствующими Федеральными законами "О федеральном бюджете на 2005 год" (1,11) и "О федеральном бюджете на 2006 года" (1,085), исключил коэффициент 2006 года - 1,085 и заменил коэффициент 2005 года - 1,11 коэффициентом 1.1, что привело к уменьшению взысканных судом первой инстанции как единовременно взысканной суммы, так и размера ежемесячных выплат.

Однако данный вывод судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда сделан без учета того обстоятельства, что, исходя из анализа положений ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 23 декабря 2004 года N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" (в ред. от 04.11.2005 г. N 141-ФЗ) Правительство Российской Федерации наделено правом определения порядка проведения индексации размеров выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, но не установления размера (уровня) инфляции, который определяется в соответствии с федеральным законодательством и не может быть изменен нормативным актом, имеющим меньшую юридическую силу, в связи с чем нельзя признать законным и определение суда второй инстанции, которым изменено решение районного суда.

По аналогичным причина постановлением президиума Тульского областного суда от 19 марта 2007 года и 12 ноября 2007г. (в количестве 8) отменены:

- решение Плавского районного суда Тульской области от 31 августа 2006 года (судья Сидорин А.Ю.) по делу по иску Борисова Андрея Евгеньевича к Плавскому отделу социальной защиты населения департамента социального развития Тульской области об индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью;

- решение Привокзального районного суда г.Тулы от 26 октября 2006 года (судья Михайлова Г.М.) по делу по иску Исаева Владимира Анатольевича к КСЗН г.Тулы, Департаменту социального развития Тульской области об индексации сумм возмещения вреда;

- решение Привокзального районного суда г.Тулы от 27 апреля 2006 года (судья Жданова С.В.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 августа 2006г. (судья Жубрин М.А.) по делу по иску Кучерявого Александра Владимировича к КСЗН г.Тулы департамента социального развития Тульской области о перерасчете и выплате сумм возмещения вреда;

- решение Привокзального районного суда г.Тулы от 26 октября 2006 года (судья Михайлова Г.М.) по делу по иску Баранова Александра Николаевича к КСЗН г.Тулы, Департаменту социального развития Тульской области об индексации сумм возмещения вреда;

- решение Привокзального районного суда г.Тулы от 12 сентября 2006 года (судья Михайлова Г.М.) по делу по иску Серды Владимира Тихоновича к КСЗН г.Тулы, Департаменту социального развития Тульской области об индексации сумм возмещения вреда;

- решение Привокзального районного суда г.Тулы от 12 сентября 2006 года (судья Михайлова г.М.) по делу по иску Слышкина Александра Ивановича к КСЗН г.Тулы, Департаменту социального развития Тульской области об индексации сумм возмещения вреда;

- решение Привокзального районного суда г.Тулы от 26 октября 2006 года (судья Михайлова Г.М.) по делу по иску Бубнова Юрия Андреевича к КСЗН г.Тулы, Департаменту социального развития Тульской области об индексации сумм возмещения вреда;

- решение Привокзального районного суда г.Тулы от 12 сентября 2006 года (судья Михайлова Г.М.) по делу по иску Хаустова Николая Николаевича к КСЗН г.Тулы, департаменту социального развития Тульской области об индексации сумм возмещения вреда;

- решение Привокзального районного суда г.Тулы от 29 августа 2006 года (судья Полосухина Н.А.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2006г. (судья Кусев А.П.) по делу по иску Туркина Дмитрия Михайловича к КСЗН г.Тулы, Департаменту социального развития Тульской области об индексации сумм возмещения вреда.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 28 мая 2007 года отменено решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 февраля 2006 года (судья Кончакова С.А.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2006 года (судья Жубрин М.А.) по делу по иску Карибджаняна Нагапета Абрамовича к Новомосковскому комитету социальной защиты населения департамента социального развития Тульской области об индексации денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации за вред здоровью и взыскании сумм недополученной компенсации.

Карибджанян Н.А. в 1986 г. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в результате чего подвергся воздействию радиации, в связи с чем ему установлена 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности 80%. Новомосковским КСЗН ему производилась выплата ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с 01.01.2001 г. в размере 300 руб., с 29.05.2004 г. - 330 руб., с 01.01.2005г. - 356,4 руб., и выплата ежегодной компенсации за вред здоровью в 2000 г. в размере 417,45 руб., с 2001-2004 г.г. - в размере 500 руб., с 29.05.2004 г. - 550 руб., с 01.01.2005 г. - 594 руб.

Карибджанян Н.А. обратился в суд с иском об индексации денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации за вред здоровью и взыскании недополученной компенсации за прошедший период в общей сумме 16026,4 руб. согласно представленному им расчету.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 26 февраля 2006 года в удовлетворении иска Карибджаняна Н.А. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2006 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Карибджанян Н.А. просит отменить состоявшиеся по данному гражданскому делу судебные постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карибджанян II.Л. в 1986 году принимал участие в работах по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, где получил увечье, в связи с чем был признан инвалидом 2 группы с утратой 80 % профессиональной трудоспособности.

Новомосковским КСЗН Карибджаняну Н.А. производилась выплата ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с 01.01.2001г. в размере 300 руб., с 29.05.2004 г. - 330 руб., с 01.01.2005 г. - 356,4 руб., и выплата ежегодной компенсации за вред здоровью в 2000 г. в размере 417,45 руб., с 2001-2004 г.г. -в размере 500 руб., с 29.05.2004 г. - 550 руб., с 01.01.2005 г. - 594 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, предусмотренные п. 13 ст. 14 и ч. 1 ст. 39 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не входит в объем выплат но возмещению вреда и не подлежит защите о инфляции наряду с ежемесячными выплатами в возмещение вреда здоровью, поскольку размеры данных выплат определены законодательно.

Однако, отсутствие нормативного правового акта регулирующего условия и порядок индексации ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и за вред здоровью не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19 июня 2002 года N 11-П, закрепленное Конституцией Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, обеспечивается также возможностью его судебной защиты, что предполагает Наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Частью 3 ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Между тем, Постановлением Конституционного суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2) и 55 (часть 2), положения части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации МО социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в их взаимосвязи постольку, поскольку они, устанавливая ежегодную индексацию сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, не предусматривают при этом такой механизм индексации, которым обеспечивались бы ее своевременность и безусловность, и потому носят неопределенный характер. Впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суд вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда, с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Исходя из текста приведенного выше Постановления Конституционного Суда РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и подлежащего индексации, входят ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью и иные ежемесячные и ежегодные выплаты, предусмотренные Законом РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1, за исключением выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами.

Выплаты же денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и за вред здоровью предусмотрены п. 13 ст. 14 и ч. 1 ст. 39 указанного Закона соответственно.

Вместе с тем, индексация данных выплат другими федеральными законами не установлена.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального и материального права судами первой и кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем президиум счел, что постановленные ими судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Новомосковский городской суд Тульской области.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 19 марта 2007 года отменено решение Киреевского районного суда Тульской области от 31 января 2006 года (судья Феоктистов Д.Н.) по делу по иску Симонова Валерия Ивановича к Киреевскому комитету социальной защиты населения департамента социального развития Тульской области, Департаменту социального развития Тульской области, Управлению Федеральной государственной службы занятости Тульской области об индексации сумм возмещения вреда.

Симонов В.И. обратился в суд с иском к Киреевскому комитету социальной защиты населения департамента социального развития Тульской области, Департаменту социального развития Тульской области, Управлению Федеральной государственной службы занятости Тульской области об индексации сумм возмещения вреда.

В обоснование заявленных требований он сослался на то, что в период с 04 сентября 1986 года по 21 ноября 1986 года принимал участие в работах по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, где получил увечье, в связи с чем был признан инвалидом 2 группы, а впоследствии - инвалидом 1 группы с утратой 100 % профессиональной трудоспособности, в силу чего Киреевский комитет социальной защиты населения производит ему выплату ежемесячных сумм возмещения вреда, которые не были проиндексированы им в соответствии с действовавшим законодательством, в том числе на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда: с 01.07.2000 г. - на коэффициент 1,581, и с 01.01.2001 г. - на коэффициент 1,515, а начиная с 01.01.2002 г. - пропорционально росту величины прожиточного минимума.

В связи с этим истец просил суд взыскать с Киреевского Комитета социальной защиты населения недополученные им суммы возмещения вреда за период с 01 июля 2000 года по декабрь 2005 года в размере 7410 рублей 25 копейки, а также обязать ответчика производить ему выплату ежемесячных сумм возмещения вреда с 01.01.2006 года в размере 9272 рубля 45 копеек, компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 20000 рублей.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 31 января 2006 года в удовлетворении исковых требований Симонову В.И. было отказано.

В кассационном порядке указанное судебное решение сторонами не обжаловалось.

В надзорной жалобе Симонов В.И. ставит вопрос об изменении решения Киреевского районного суда Тульской области от 31 января 2006 года в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании индексации сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 15.02.2001 г., как постановленного с существенным нарушением норм материального права.

В остальной части решение суда первой инстанции заявителем не оспаривается.

В своей надзорной жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение норм материального права суд необоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Изложенные в надзорной жалобе Симонова В.И. доводы заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Симонов В.И. в период с 04 сентября 1986 года по 21 ноября 1986 года принимал участие в работах по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, где получил увечье, в связи с чем был признан инвалидом 2 группы, а впоследствии - инвалидом 1 группы с утратой 100 % профессиональной трудоспособности.

Киреевский комитет социальной защиты населения Тульской области производит ему выплату ежемесячных сумм возмещения вреда, которые не были проиндексированы данным органом в соответствии с действовавшим законодательством, в том числе на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда: с 01.07.2000 г. - на коэффициент 1,581, и с 01.01.2001 г. - на коэффициент 1,515, а начиная с 01.01.2002 г. - пропорционально росту величины прожиточного минимума, что и побудило истца обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к правильному выводу о том, что выплачиваемые истцу ежемесячные суммы возмещения вреда подлежат индексации за период с 1 июля 2000 года до 15 февраля 2001 года исходя из роста минимального размера оплаты труда и индексов 1,515 и 1,581, а с 01.01.2002 г. - исходя из роста величины прожиточного минимума.

Установив, что с 15 февраля 2001 года Симонову В.И. была назначена ежемесячная сумма возмещения вреда в твердой денежной сумме - 2500 рублей, которая с 01.01.2002 года индексировалась ответчиком в установленном законом порядке - исходя из роста величины прожиточного минимума, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

Однако, постановив решение по делу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований в части взыскания индексации сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 15.02.2001 г., суд допустил нарушение норм материального права, в том числе положений ст. 208 ГК РФ.

В частности, отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании сумм возмещения вреда за период с 01.07.2000 г. по 15.02.2001 г., суд сослался на то, что в силу положений ст. 208 ГК РФ его иск в указанной части удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако, как следует из абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

По делу достоверно установлено, что ответчиком были назначены истцу и выплачивались ежемесячные суммы возмещения вреда, которые подлежали увеличению в связи с повышением стоимости жизни в установленном законом порядке, в том числе до 15.02.2001 г. в силу статьи 318 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 29 ноября 2002 года) пропорционально росту минимального размера оплаты труда.

Однако Комитет социальной защиты населения, на который законодателем была возложена обязанность по назначению и выплате инвалидам-чернобыльцам сумм возмещения вреда здоровью, не производил увеличение истцу ежемесячных выплат в период с 01.07.2000 г. по 15.02.2001 г. в соответствии с названной нормой материального права, в связи с чем по его вине за указанный период имела место недоплата истцу сумм возмещения вреда, составившая, по расчетам истца, 4878 руб.25 коп.

При таких обстоятельствах суммы возмещения вреда здоровью, недополученные истцом своевременно по вине органа, производящего их назначение и выплату, учитывая, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подлежат возмещению за прошлое время без ограничения каким-либо сроком, что не было учтено судом при принятии оспариваемого заявителем решения и послужило основанием к его отмене в надзорном порядке.

По аналогичным причинам постановлением президиума Тульского областного суда от 26 февраля 2007 года, 19 марта 2007 года и 16 июля 2007 года отменены:

- решение Киреевского районного суда Тульской области от 13 января 2006 года (судья Феоктистов Д.Н.) по делу по иску Литова Анатолия Ивановича к Киреевскому комитету социальной защиты населения департамента социального развития Тульской области, Департаменту социального развития Тульской области, Управлению Федеральной государственной службы занятости Тульской области об индексации сумм возмещения вреда;

- решение Плавского районного суда Тульской области от 31 августа 2006 года (судья Сидорин А.Ю.) по делу по иску Алексеева Олега Викторовича к Плавскому отделу социальной защиты населения департамента социального развития Тульской области об индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью.

- решение Киреевского районного суда Тульской области от 19 января 2006года (судья Фектистов Д.Н.) в части отказа Киселеву Александру Валентиновичу в иске о взыскании в его пользу единовременно за период с 01.07.2000г. по 31.12.2002г. задолженности недополученных сумм возмещения вреда.

Споры, связанные с признанием сделки недействительной

Анализируя результаты рассмотрения за 12 месяцев 2007 года в надзорной инстанции Тульского областного суда гражданских дел, рассмотренных судьями районных судов, следует отметить, что число отмененных в надзорном порядке судебных постановлений по спорам, связанным с признанием сделки недействительной, составляет 2,1 % от общего количества дел, рассмотренных по существу президиумом Тульского областного суда.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 02 апреля 2007 года изменено в части решение Советского районного суда г. Тулы от 14 июня 2005 года (судья Артамонова Т.Д.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 ноября 2005 года (судья Мемячкина Т.С.) по делу по иску Жучковой Марианны Михайловны к Жучкову Михаилу Семеновичу, Абациевой Ларисе Александровне, Труновой Варваре Ивановне и Романцевой Лидии Ивановне о признании договора мены квартир недействительным в части и об изменении долей в праве собственности на квартиру.

Жучкова М.М. обратилась в суд с иском к Жучкову М.С. о признании недействительным договора мены квартир в части и об изменении долей в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она являлась собственницей квартиры N 731 дома 12 по ул. М.Горького, г. Тулы в размере _ доли.

1/6 доля данного жилого помещения принадлежала ее отцу - Жучкову М.С., а 1/3 доли ее мачехе - Абациевой Л.А.. В результате мены указанной квартиры на квартиру N 59 в доме 8 по Красноармейскому пр., г. Тулы, принадлежащую Труновой Варваре Ивановне и квартиру 104 дома 137 по пр. Ленина в г. Туле, принадлежащую Романцевой Л.И., она вместе с отцом стали собственниками квартиры 59 в доме 8 по Красноармейскому проспекту г. Тулы в размере _ доли каждый.

Их бывшая квартира по ул. М. Горького г. Тулы перешла в собственность Труновой В.И. и Романцевой Л.И. в равных долях за каждой.

В собственность Абациевой Л.А. в результате данного обмена перешла квартира 104 дома 137 по пр. Ленина г. Тулы.

По мнению истицы, данной сделкой были нарушены ее права и законные интересы, поскольку на момент ее заключения она являлась несовершеннолетней, и не могла защищать свои права, тогда как заключение указанного договора повлекло за собой уменьшение ее имущества, несмотря на то, что доля в праве собственности на квартиру не изменилась.

Впоследствии истица предъявила дополнительное исковое заявление к Жучкову М.С., Абациевой Л.А., Труновой В.И. и Романцевой Л.И. о признании договора мены квартир недействительным в части и об изменении долей в праве собственности на квартиру по тем же основаниям.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 14 июня 2005 года исковые требования Жучковой М.М. удовлетворены.

Судом постановлено:

- признать недействительным договор мены квартир, заключенный между Романцевой Лидией Ивановной, Генераловой Ириной Станиславовной, действовавшей по доверенности в интересах Труновой Варвары Ивановны, Жучковым Михаилом Семеновичем, несовершеннолетней Жучковой Марианной Михайловной и Абациевой Ларисой Александровной, удостоверенный 27.12.1996 года нотариусом г. Тулы Мечиковой Н.Г., в части приобретения Жучковым М.С. и несовершеннолетней Жучковой М.М. права собственности на квартиру N 59 дома 8 по Красноармейскому пр., г.Тулы в равных долях;

- изменить доли собственников квартиры N 59 в доме 8 по Красноармейскому пр., г. Тулы, признав за Жучковой М.М. право собственности на 87/100 долей, а за Жучковым М.С. - 13/100 долей в праве совместной долевой собственности на данную квартиру.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 ноября 2005 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной Жучковым М.С., заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, отказав Жучковой М.М. в удовлетворении исковых требований, полагая, что судами были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что кв. 731 дома 12 по ул. М. Горького г. Тулы, общей площадью 78,1 кв.м., принадлежала на праве общей долевой собственности истице Жучковой М. М. в размере _ доли, ее отцу - Жучкову М.С. - в размере 1/6 доли и ее мачехе - Абациевой Л.А. - в размере 2/6 долей.

В результате мены указанного жилого помещения, что было вызвано невозможностью дальнейшего совместного проживания в нем, фактически собственники названной выше квартиры были намерены улучшить жилищные условия как истицы с отцом, так и Абациевой Л.А., поскольку переселялись в отдельные жилые помещения.

По существу истица Жучкова М.М., как следует из дела, одобрила эту сделку, но выразила несогласие лишь с размером доли, которая была признана за ней в полученном по договору мены жилом помещении, общая площадь которого составила 44,7 кв.м., то есть не соответствовала размеру общей площади, приходившейся на истицу и Жучкова М.С. в обмениваемой квартире, который составлял 52,06 кв.м. (1/2д. +1/6д.=4/6д.=52,06 кв.м.), где на долю истицы приходилось 39,05 кв.м. или _ доли, а на долю Жучкова М.С. - 13,01 кв.м., или _ доли.

Обоснованно признав данную сделку недействительной в части и применяя последствия ее недействительности, суд, между тем, пришел к выводу о необходимости сохранения за истицей в жилом помещении, полученном ею и ее отцом по договору мены, того же размера общей площади, который приходился на ее долю в обмениваемом жилом помещении, с учетом чего и определил их доли в являющейся предметом спора квартире, оставив без внимания то обстоятельство, что в этом случае существенно ущемляются жилищные права Жучкова М.С.

При изложенных выше обстоятельствах суду следовало при разрешении спора учесть соотношение приходящихся на доли Жучковой М.М. и Жучкова М.С. общей площади в ранее занимаемой ими квартире и распространить это соотношение при определении долей в их праве собственности на жилое помещение, полученное ими в результате мены.

Однако это не было учтено судом первой инстанции и оставлено без внимания судом кассационной инстанции при проверке законности принятого по делу решения.

Таким образом, выводы судебных инстанций в постановленных по делу судебных актах о том, что долевое соотношение общей площади, принадлежащей истице на праве собственности в обмениваемой квартире до заключения договора мены и в квартире, в которую она с отцом вселилась подлежит восстановлению в пропорции 87/100 долей - за Жучковой М.М. и 13/100 долей - за Жучковым М.С. основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем постановленные по делу решение и кассационное определение подлежат изменению.

Приняв во внимание, что состоявшиеся по делу судебные акты основаны на ошибочном толковании судебными инстанциями норм материального права, а обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены правильно, президиум счел возможным изменить решение и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда в части установления долей собственников квартиры N59 дома N8 по Красноармейскому проспекту г. Тулы - Жучкова М.С. и Жучковой М.М., не передавая дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции, признав за Жучковой М.М. право собственности в данном жилом помещении на _ доли, а за Жучковым М.С. - на _ долю.

В остальной части это же решение и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда оставлены без изменения.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 02 апреля 2007 года отменено решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21.02.2005 года (судья Горбанева Т.В.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.06.2005 года (судья Федорова С.Б.) по делу по иску Павловой Елены Владимировны к Шапрову Андрею Сергеевичу, Поляковой Ольге Петровне, Стрелкову Алексею Сергеевичу, Лавровой Елене Николаевне, Лашкину Игорю Владимировичу о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Павлова Е.В. обратилась в суд с иском о признании договоров купли-продажи квартиры N 1 в доме 6 по ул. Прокудина г. Тулы, заключенных 07.08.2003 года между Шапровым и Поляковой, от 28.08.2003 года между Поляковой и Стрелковым, 07.10.2003 года между Стрелковым и Лавровой, 21.10.2003 года между Лавровой и Лашкиным недействительными, признании за ней права собственности на данную квартиру в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что согласно договору передачи N 26 от 06.07.1994 года собственником квартиры N 1 в доме 6 по ул. Прокудина г. Тулы был проживавший и зарегистрированный в ней Красненков Владимир Васильевич, который 01.08.2003 года умер.

Являясь его дочерью и единственной наследницей первой очереди, Полякова Е.В. обратилась в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, в связи с чем было заведено наследственное дело.

В процессе собирания документов для оформления своих наследственных прав, ей стало известно, что данная квартира была продана, причем было совершено несколько сделок по ее отчуждению, а в настоящее время находится в собственности Лашкина И.В получившего свидетельство о государственной регистрации права.

С учетом изложенного истица просила суд признать недействительными все сделки по отчуждению спорного жилого помещения, являющиеся, по ее утверждению незаконными, поскольку изначально сделка от имени собственника была совершен лицом, не имеющим на это права, поскольку в связи со смертью Красненкова В.В последовавшей 01.08.2003 года, было прекращено действие, выданной им на имя Шапрова А.С. доверенности, на основании которой последний выступал в качеств продавца квартиры N 1 в доме 6 по ул. Прокудина г. Тулы при заключении договор купли-продажи от 07.08.2003 года.

Одновременно Павлова Е.В. просила суд признать за ней право собственности на данную квартиру в порядке наследования.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21.02.2005 года исковые требования Павловой Е.В. удовлетворены частично.

Суд признал договор купли-продажи квартиры N 1 в доме 6 по ул. Прокудина г. Тулы, заключенный 07.08.2003 года между Шапровым Андреем Сергеевичем, действующим по доверенности за Красненкова Владимира Васильевича, и Поляковой Ольгой Петровной, недействительными, признав за Павловой Еленой Владимировной право на обращение с виндикационным иском.

В удовлетворении остальных исковых требований Павловой Е.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.06.2005 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, адресованной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Павлова Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, полагая, что они постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2007 года дело по иску Павловой Е.В. к Шапрову А.С., Поляковой О.П., Стрелкову А.С., Лавровой Е.Н., Лашкину И.В. о признании сделок недействительными и признании права собственности на квартиру в порядке наследования направлено для рассмотрения по существу в президиум Тульского областного суда.

Действующим гражданским законодательством, в частности положениями статей 182, 185, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что только собственник вправе распоряжаться своим имуществом, причем лично или через представителя, полномочия которого должны быть оформлены в установленном законом порядке.

Между тем, разрешая заявленные Павловой Е.В. требования, суд установил, что квартира N 1 в доме 6 по ул. Прокудина г. Тулы в 1994 году в порядке приватизации была приобретена в собственность Красненковым Владимиром Васильевичем, который один проживал и был зарегистрирован в данном жилом помещении.

07.07.2003 года Красненковым В.В. была выдана Шапрову А.С. доверенность сроком на три года, согласно которой последний был уполномочен продать за цену и на условиях по его усмотрению, принадлежащую доверителю на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г.Тула, ул. Прокудина д. 6 кв.1.

01.08.2003 года Красненков В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I- БО N 554045.

07.08.2003 года Шапровым А.С. от имени доверителя Красненкова В.В. был заключен с Поляковой О.П. договор купли-продажи указанной выше квартиры, на основании которого 14.08.2003 года ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

28.08.2003 года Поляковой О.П. квартира, являющаяся предметом спора, была продана Стрелкову А.С., который 07.10.2003 года заключил договор купли-продажи с Лавровой Е.Н., а та, в свою очередь, продала ее 21.10.2003 года Лашкину И.В..

Подробно исследовав собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий Шапрова А.С., выразившихся в заключении 07.08.2003 года от имени доверителя Красненкова В.В., умершего 01.08.2003 года, договора купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры N 1 в доме 6 по ул. Прокудина г.Тулы, и правомерно удовлетворил требования Павловой Е.В. в части признания недействительной указанной сделки, руководствуясь при этом положениями части 1 статьи 166 ГК РФ, дающими определение оспоримым и ничтожным сделкам, а также положениями части 1 статьи 188 ГК РФ, устанавливающими перечень обстоятельств, являющихся основанием для прекращения действия доверенности, в числе которых указана и смерть лица, выдавшего доверенность.

Законность принятого по делу решения в указанной части сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает.

Однако, признав договор купли-продажи от 07.08.2003 года, являющейся предметом спора квартиры недействительным, суд не учел положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ и не обосновал свои выводы о неприменении к данным правоотношениям последствий недействительности сделки.

Нельзя согласиться с выводом судебных инстанций о несостоятельности заявленных Павловой Е.В. исковых требований о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, совершенных 28.08.2003 года, 07.10.2003 года, 21.10.2003 года, и о признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П "По делу по проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяевой", следует, что если судом будет установлено, что по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, положения ст. 167 ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи с положениями ст. 302 ГК РФ, согласно которым, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Указанные положения норм материального права при разрешении данного дела не были учтены судом первой и второй инстанции.

Отказывая Павловой Е.В. в иске в части признания права собственности на квартиру, суд не принял во внимание ее намерение, на которое указывает обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Красненкова В.В., приобрести право собственности на принадлежащее наследодателю имущество, в том числе и на квартиру N 1 в доме 6 по ул. Прокудина г. Тулы, что подтверждает факт выбытия спорной квартиры из владения Павловой Е.В. помимо ее воли.

Кроме того, суд признал покупателей Стрелкова А.С., Лаврову И.В. и Лашкина И.В. добросовестными приобретателями, тогда как, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П "По делу по проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяевой", полно и всесторонне не проверил обстоятельства, свидетельствующие о том, что ими при совершении сделки были в достаточной степени проявлены осмотрительность и осторожность.

Без выяснения приведенных выше обстоятельств, их проверки в ходе судебного разбирательства и соответствующей оценки законность решения суда, а соответственно и кассационного определения, которым судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, в оспариваемой заявителем части вызывает сомнение.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права при вынесении решения об отказе Павловой Е.В. в удовлетворении иска в части признания недействительными всех сделок по отчуждению квартиры и признании за ней права собственности на квартиру, являются существенными, в связи с чем судебные постановления, принятые по делу в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Споры, вытекающие из права собственности

Анализируя результаты рассмотрения за 12 месяцев 2007 года в надзорной инстанции Тульского областного суда гражданских дел, рассмотренных судьями районных судов, следует отметить, что число отмененных в надзорном порядке судебных постановлений по спорам, вытекающим из права собственности, составляет 5,4 % от общего количества дел, рассмотренных по существу президиумом Тульского областного суда.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 25 июня 2007 года отменено решение Ленинского районного суда Тульской области от 4 июля 2006 года (судья Коваленко Н.П.) по делу по иску Фоминой Валентины Ивановны к администрации Муниципального образования Иншинское Ленинского района - Тульской области, инспекции ФНС России по Ленинскому району Тульской области о признании права собственности на самовольное строение.

Фомина В.И. в марте 2006 года обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального образования Иншинское Ленинского района Тульской области и .Инспекции ФНС Ленинского района Тульской области о признании за ней права собственности на незавершенный строительством 2-х этажный дом за N 7 по ул.Новая позиция в пос.Рассвет Ленинского района Тульской области общей площадью 212,8 кв.м., общей площадью с верандой 251,1 кв.м. и подвалом площадью 52,9 кв.м.

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что она, будучи в неведении о порядке возведения построек, в 2002 году самовольно возвела вышеуказанный жилой дом, который является незавершенным строением. Данный дом она строила в соответствии с проектом, согласованным с органами архитектуры, на свои средства. Она также несет расходы по содержанию дома и риск его случайной гибели.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 04 июля 2006 года за Фоминой Валентиной Ивановной признано право собственности на самовольно выстроенный незавершенный строительством, жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, пос. Рассвет, ул. Новая позиция N 7 общей площадью 212,8 кв.м., общей площадью с верандой 254,1 кв.м.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе Фомина Л.А., не принимавшая участие в рассмотрении дела, ставит вопрос об отмене судебного решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права и нарушающего ее права и законные интересы.

Отменяя решение Ленинского районного суда Тульской области по данному делу, президиум исходил из следующего.

Согласно ст. 222 ч.ч. 1, 3 ПС РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений указанной правовой нормы, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении заявленного истицей Фоминой В.И. иска, являлись вопросы, связанные с принадлежностью земельного участка, на котором расположена спорная самовольная постройка, определением лица, осуществившего возведение данной постройки, соблюдение условий о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Придя к выводу о возможности удовлетворения иска Фоминой В.И., суд исходил из того обстоятельства, что на момент разрешения спора Фомина В.И. являлась собственницей земельного участка, на котором расположено незавершенное строение в соответствии с заключенным между Фоминой В.И. и Комаровой В.П. договором купли-продажи земельного участка.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют, доказательства, подтвердившие принадлежность земельного участка истице, что нельзя признать правильным с учетом того, что предоставление в установленном порядке земельного участка лицу под возведенную постройку, является в силу ст.222 ГК РФ необходимым условием для возможности признания за данным лицом права собственности на самовольную постройку.

Суд при рассмотрении дела располагал сведениями о заключенном в 1999 году между собственницей земельного участка площадью 1500 кв.м., на котором расположен незавершенный строительством спорный дом, Комаровой В.П. и Фоминым Е.Е. договоре купли- продажи данного земельного участка.

Давая оценку и принимая во внимание соглашение о расторжении указанного договора купли - продажи земельного участка, состоявшегося 31 мая 2006 года между Комаровой В.П. и Фоминым Е.Е., суд не обсудил вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Фомина Е.Е. для выяснения обстоятельств, связанных с его участием в строительстве дома.

Исследование данных вопросов имело правовое значение как для оценки доводов истицы о принадлежности ей спорного строения по основанию его возведения за счет ее личных средств, так и для правовой оценки правомерности вышеупомянутого соглашения от 31 мая 2006 года между Комаровой В.П. и Фоминым Е.Е. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

При условии наличия в материалах настоящего дела доказательств, свидетельствующих о том, что Комаровой В.П. земельный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Тулы 12 мая 1995 г., 17 сентября 1999 года между Комаровой В.П. и Фоминым Е.Е. был заключен и удостоверен нотариусом договор купли-продажи земельного участка, который расторгнут соглашением от 31 мая 2006 года, учитывая наличие нотариально удостоверенного 25 сентября 1999 года согласия Фоминой Л.А., как супруги Фомина Е.Е., на покупку земельного участка, суду следовало в процессе рассмотрения дела при определении круга участвующих по делу лиц, имеющих правовой интерес по делу, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле и Фоминой Л.А. Однако данный вопрос судом не был поставлен на обсуждение.

При этом заслуживают внимания доводы, изложенные в надзорной жалобе Фоминой Л.А. о том, что вышеуказанный земельный участок был приобретен Фоминым Е.Е. в период брака с ней - заявительницей Фоминой Л.А., которая также принимала участие вместе с Фоминым Е.Е. в строительстве дома на данном участке, на который претендовала истица.

Она же - Фомина Л.А. не была привлечена к участию в деле, что лишило ее возможности изложить свою правовую позицию по существу заявленных истицей Фоминой В.И. исковых требований, поскольку она, как бывшая супруга Фомина Е.Е. в соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ вправе претендовать на часть имущества, нажитого в период брака с Фоминым Е.Е.

На момент обращения Фоминой В.И. в марте 2006 года в суд с иском о признании за ней права собственности на незавершенный строительством дом, в производстве мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского района Тульской области имелось гражданское дело по иску ее- Фоминой Л.А. к Фомину Е.Е. о разделе совместного нажитого в браке имущества, в том числе земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом по адресу: Тульская область. Ленинский район, пос.Рассвет, ул.Новая, д. 7.

Производство по данному делу, по которому Фомина В.И. является третьим лицом, на момент вынесения решения по делу не было завершено.

Как следует из решения, в обоснование своих выводов о принадлежности незавершенного строительством жилого дома истице Фоминой В.И. суд сослался на представленные истицей копии платежных документов: накладных, квитанций на покупку строительных материалов, которые датированы периодом 1990-2000 г.г., оформлены не только на имя Фоминой В.И.

Суду также следовало учесть и то, что имеющаяся в материалах дела копия проекта индивидуального жилого дома по адресу: пос.Рассвет, ул.Новая поз. N 7, согласованного с районным архитектором 21.06.2000 г., содержит сведения о застройщике Фомине Е.Е. .

Суду также надлежало при рассмотрении дела поставить на обсуждение вопросы, связанные с тем, в какой период, кем, на каких условиях и на чьи средства производилось строительство спорного объекта.

Данные вопросы судом надлежащим образом не исследовались, о чем свидетельствует протокол судебного заседания 4 июля 2006 года, в мотивировочной части решения указанным вопросам, имеющим правовое значение, оценка в соответствии со ст. 198 ГПК РФ судом не дана.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом при рассмотрении дела существенных нарушениях норм процессуального закона - ст.ст. 56, 150, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебное решение по делу нельзя признать законным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 02 апреля 2007 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 62 Привокзального района г.Тулы от 3 марта 2006 года (судья Иванина .Н.) и апелляционное определение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 мая 2006 года (судья Сонина А.В.) по делу по иску Веретина Геннадия Алексеевича к Гаражно-строительному кооперативу N 18, Веретину Руслану Владимировича Администрации Ленинского района Тульской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области о признании права собственности на гараж, нечинении препятствий в пользовании гаражом, о признании недействительными правоустанавливающих документов.

Веретин Г.А. обратился к мировому судье судебного участка N 6 Привокзального района г.Тулы с иском к Веретину Р.В., гаражно-строительному кооперативу N 18 о признании права собственности на гараж, нечинении ему препятствий в пользовании гаражом.

В обоснование иска Веретин Г. С. сослался на то, что он являлся членом ГСК N 18 с 1991 года и на него была заведена учетная карточка члена ГСК в боксе N 6 на гараж N 56.

В 1992 году он полностью выстроил гараж с подвалом, но не произвел внутреннюю отделку ввиду финансовых затруднений.

В феврале 2003 года он узнал, что в 1999 году гараж был незаконно перерегистрирован на имя Веретина Р.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 от 25.08.2004 года его права были восстановлены. Переоформление гаража на имя Веретина Р.В. было признано недействительным и он был восстановлен в членах ГСК N 18.

Однако он лишен возможности пользоваться указанным гаражом, поскольку Веретин Р.В. не освобождает гараж и препятствует в решении вопроса о пользовании гаражом, собственником которого он - истец является.

Истец просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании гаражом, прекратить право собственности Веретина Р.В. на данный гараж, признать за ним - истцом право собственности на указанный гараж, а также взыскать с Веретина Р.В. судебные расходы в размере 2100 руб.

Впоследствии Веретин Г.А. обратился с дополнительным заявлением к ГСК N 18 г.Тулы, Веретину Р.В., Администрации Ленинского района Тульской области, Управлению федеральной регистрационной службы по Тульской области о признании недействительными справки N 48, выданной 06 сентября 2004 года председателем и казначеем ГСК N 18 о полной выплате кооперативного пая Веретиным Р.В. за гараж N 56 в боксе N 6 ГСК, свидетельства N 481021 с 12.10.2004 г. о государственной регистрации права собственности на гараж Постановления Главы администрации Ленинского района Тульской области от 2 января 1993 г., а также свидетельства N 32668 о праве собственности на землю на имя Веретенина Р.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 Привокзального район г.Тулы от 3 марта 2006 года исковые требования Веретенина Г.А. удовлетворены частично.

Признана недействительной справка N 48 от 6.09.2004 г. о полной выплат пая, выданная гаражно-строительным кооперативом N 18 Веретенину Р.В.

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права N 481021 серия 71-АА от 12.10.2004г., выданное Веретенину Р.В.

Признано недействительным свидетельство N 32668 о право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Веретенин Р.В. на 24 кв.м. для ведения индивидуального гаража.

Прекращено право собственности Веретенина Р.В. на гараж N 56 в боксе N гаражно-строительного кооператива N 18 Советского района г.Тулы.

В части удовлетворения исковых требований Веретенина Г.А. о признании за ним права собственности на гараж N 56 в боксе N 6 гаражно-строительного кооператива N 18 Советского района г.Тулы, обязательстве гаражно-строительного кооператива N 18 Советского района г.Тулы не чинит препятствий в пользовании гаражом N 56 в боксе N6 гаражно-строительного кооператива N 18 отказано.

С Веретенина Р.В. в пользу Веретенина Г.А. взысканы судебные расходы в размере 1 500 руб.

Апелляционным определением Привокзального районного суда г.Тулы от 10 мая 2006 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Веретин Г.А. ставил вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения Привокзального районного суда г.Тулы от 10 мая 2006 года в части отказа ему в иске о признании права собственности на гараж.

Проверка материалов дела, с учетом доводов надзорной жалобы Веретина Г.А. позволили президиуму прийти к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка N 62 Привокзального района г.Тулы от 3 марта 2006 года в части разрешения требований Веретина Г.А. о признании за ним права собственности на гараж и апелляционное определение Привокзального районного суда г.Тулы от 10 мая 2006 года, которым решение мирового судьи в указанной части оставлено без изменения - подлежат отмене по следующим основаниям.

Разрешая спорные правоотношения по делу, мировой судья исходил из того, что Веретин Г.А. является членом гаражно-строительного кооператива N 18, где ему было выделено место N 56 в боксе N 6.

В обоснование своих выводов об отказе истцу в иске о признании права собственности на упомянутый гараж, мировой судья в мотивировочной части решения указал на то, что истцом Веретиным Г.А. не представлены соответствие со ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что именно он выплачивал членские взносы и пай за гараж, его доводы в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании журналом приема членских взносов ГС N 18, учетной карточкой члена ГСК Веретина Р.В.

С данными выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции, указав также в апелляционном определении о том, что довод Веретина Г.А. относительно представления в суд квитанций об оплате членских взносов и пая и ссылка истца на отказ мирового судьи принять данные документы - не имеют правого значения для разрешения спора.

Вместе с тем, согласно ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Часть 4 упомянутой правовой нормы предусматривает положение о том, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иной потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления полностью внесшие свой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицом кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, вопросы, связанные с выплатой пая за спорный гараж, в том числе размере пая, сроках его выплаты у о том, кем, когда и в каком размере была произведена выплата паевого взноса - являлись юридически значимыми, а поэтому подлежали исследованию и нуждались в правовой оценке при разрешении заявленных им требований с признании права собственности на гараж.

Сославшись на журнал приема членских взносов ГСК N18, исследованного в судебном заседании, как на доказательство, опровергающее доводы истца об уплате членских взносов, мировой судья в нарушение ст. 198 ч. 4 ГПК РФ не указал, какие обстоятельства были установлены мировым судьей при исследовании упомянутого журнала. Отсутствует информация о результатах исследования журнала и в протоколе судебного заседания.

Основываясь на информации, содержащейся в журнале приема членских взносов ГСК 2000-2004 г.г., придавая ей доказательственную силу при вынесении решения, мировому судье надлежало учесть, что данная информация ограничена периодом с 2000 по 2004 г.г. В то же время, в процессе судебного разбирательства дела истец утверждал, что он являлся членом ГСК с 1991 года и пай был выплачен им в соответствии с п. 14 Устава ГСК задолго до переоформления в 1999 году гаража на имя ответчика Веретина Р.В.

Имеющаяся в материалах настоящего дела копия учетной карточки члена гаражного кооператива Веретина Р.В., на которую ссылался мировой судья в решении, содержит сведения о размерах уплаченных Веретиным Р.В. в ГСК годовых членских взносов.

Вместе с тем, пунктом 23 Устава ГСК N 18 определена возможность установления общим собранием ГСК размеров не только паевых взносов, но также и взносов на содержание и эксплуатацию гаражей, которые согласно п. 21 Устава ГСК обязан вносить член кооператива.

Принимая во внимание вышеприведенные положения Устава ГСК, президиум Тульского областного суда отметил, что мировой судья, давая в решении правовую оценку требованиям истца о признании за ним права собственности на гараж и ссылаясь на учетную карточку члена ГСК Веретина Р.В., в решении не указал и не уточнил вопрос о том, относятся ли отраженные в упомянутой учетной карточке взносы к паевым, внесенным за спорный гараж, на который претендовал истец, поскольку именно с уплатой паевых взносов закон связывает возможность возникновения права собственности.

Согласно п. 14 Устава ГСК N 18 члены кооператива обязаны внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства.

Учитывая приведенное положение Устава ГСК N 18, нуждались в исследовании и вопросы, связанные с обстоятельствами передачи спорного гаража истцу по принятию его изначально в члены кооператива, порядке и сроках строительства, финансирования данного гаража, соответствии данного порядка положениям Устава ГСК.

Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений Веретина Г.А. в суде апелляционной инстанции, настаивая на отмене решения мирового судьи, Веретин Г.А. ссылался на то, что при проверке доводов об уплате им паевых взносов за спорный гараж, мировой судья не исследовал журнал приема членских взносов ГСК N 18 с момента создания ГСК, а также бухгалтерские документы о поступлении денежных средств в виде пая. Кроме того, он указывал на то, что с учетом требований п. 14 Устава ГСК N 18 паевые взносы за гараж были внесены им как членом ГСК именно до начала строительства данного гаража, который был построен в 1992 году. Переоформление гаража на Веретина Р.В. имело место лишь в 1999 году, которое было признано незаконным согласно решения мирового судьи судебного участка N 62 г.Тулы от 25 августа 2004 года, но не по основанию не внесения Веретиным Г.А. паевого взноса.

Изложенные Веретиным Г.А. доводы нуждались в исследовании и оценке суда апелляционной инстанции.

Однако, Привокзальный суд г.Тулы в апелляционном определении указал на то, что вопрос о выплате членских взносов и пая мировым судьей правомерно не решался, а доводы истца о выплате им членских взносов опровергаются имеющимся в материалах дела журналом приема членских взносов ГСК N 18.

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с выплатой пая за спорный гараж, необоснованно отнесены к юридически значимым; а выводы мирового судьи, основанные на данных журнала приема членских взносов, - приняты за основу апелляционным судом без исследования указанного журнала, в то время, как информация сведениях, установленных мировым судьей при исследовании данного доказательства, на момент рассмотрения дела по апелляционной жалобе Веретиным Г.А. в материалах дела отсутствовала.

Таким образом, решение мирового судьи .судебного участка N 62 Привокзального района г.Тулы от 3 марта 2006 года в части разрешения исковых требований Веретина Г.А. о признании права собственности на гараж, а также апелляционное определение Привокзального районного суда г.Тулы от 10 мая 2006 года вынесены с существенным нарушением норм процессуального закона ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем данные судебные постановления оспариваемой заявителем части нельзя признать законными, а поэтому он подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 13 августа 2007 года отменено решение Донского городского суда Тульско области от 26 октября 2006 года и определение Донского городского суда от 19 февраля 2007 г. (судья ПасечниковаЕ.В.) по делу по иску Костеевой Валентины Федоровны к Шаталовой Нине Федоровне, Ковальской Людмиле Николаевне о признании права собственности на 7/20 долей жилого дома, надворных построек, земельного участка по наследованию по закону.

Костеева В.Ф. обратилась в Донской городской суд Тульской области с иском к Шаталовой Н.В., Ковальской Л.Н. о признании права собственности на 7/20 долей жилого дома N 11/14 с надворными постройками и земельного участка по переулку Железнодорожный в г. Донском Тульской области, ссылаясь на то, что в августе 1950 года ее супруг Митрохин Е.А. и ее мать Шаталова М.Т по договору купли продажи приобрели в равных долях недостроенный дом, затем каждый из совладельцев выстроил свою часть и зарегистрировал право собственности. Впоследствии она расторгла брак с Митрохиным Е.А., по решению суда произвела раздел совместно нажитого имущества и стала владелицей _ части дома, фактически проживала в части дома принадлежащей матери, а затем, вступив в новый брак, переехала на постоянное место жительства к супругу, однако продолжала пользоваться домом и огородом. В 1998 году скончалась Шаталова М.Т., после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 части дома и земельного участка мерой 485 кв.м.. При оформлении наследственных прав нотариус разъяснил ей, право обращения в суд, поскольку утрачено решение суда, подтверждающее ее правомочия на часть дома, что она и сделала.

Определением Донского городского суд от 17.10.2006 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ковальская Л.И. -собственница 1/4 части спорного домовладения.

В судебном заседании 26.10.2006 года истица уточнила заявленные требования и просила признать за ней право собственности на 7/20 долей домовладения без надворных построек и 1/5 часть земельного участка.

Ответчики Шаталова Н.Ф., Ковальская Л.И. иск Костеевой В.Ф. признали частично, не возражали признать за истицей право собственности на 1/4 часть спорного домовладения.

Решением Донского городского суда Тульской области от 26 октября 2006 года по делу по иску Костеевой Валентины Федоровны к Шаталовой Нине Федоровне, Ковальской Любови Николаевне о признании права собственности на 7/20 долей жилого дома, надворных построек, земельного участка по наследованию по закону, постановлено:

- признать право общей долевой собственности за Костеевой Валентиной Федоровной на 1/4 долю жилого дома N 11/14 по переулку Железнодорожный, микрорайона Центральный г. Донского Тульской области общей площадью 129,9 кв.м., в том числе жилой площадью 92,5 кв.м., а именно: кухню N 1 площадью 6,0 кв.м. под лит А1, жилую комнату N 2 площадью 9,4 кв.м. под лит А1, жилую комнату N 3 площадью 14,9 кв.м. под лит. А5, подсобное помещение N 4, площадью 4,1 кв.м. под лит. А5, ванну. N 5 площадью 2,4 кв.м. под лит. А5 и холодную пристройку, площадью 11,4 кв.м. под лит А2;

- в удовлетворении иных требований отказать за необоснованностью.

Определением Донского городского суда от 19 февраля 2007 года в мотивировочную и резолютивную части вышеуказанного решения суда первой инстанции внесены исправления следующего содержания: формулировку "о признании за Костеевой Валентиной Федоровной права собственности на 1/4 долю дома" следует читать как "о признании за Костеевой Валентиной Федоровной права собственности на 1/4 часть дома"

В кассационном порядке решение и определение об исправлении описки суда первой инстанции не обжаловалось.

Определением судьи Тульского областного суда от 1 июня 2007 года дело истребовано в Тульский областной суд.

Данное гражданское дело поступило в Тульский областной суд 14 июня 2007 года.

Определением судьи Тульского областного суда от 11 июля 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 13 августа 2007 г. решение Донского городского суда Тульской области от 26 октября 2006 г. и определение того же суда от 19 февраля 2007г. об устранении описки по делу по иску Костеевой Валентины Федоровны к Шаталовой Нине Федоровне, Ковальской Людмиле Николаевне о признании права собственности на 7/20 долей жилого дома, надворных построек, земельного участка по наследованию по закону отменено.

Отменяя постановленные судом судебные акты, президиум исходил из следующего.

Статья 46 Конституция РФ и ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" гарантируют каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. С правами и свободами тесно связаны законные интересы (охраняемые законом интересы), которые согласно ст. 3 ГПК РФ подлежат судебной защите.

Таким, образом, предметом судебной защиты (в случаях нарушения или оспаривания) являются: 1) права; 2) свободы; 3) законные интересы (охраняемые законом интересы). Следовательно, к компетенции суда относится рассмотрение и разрешение не любых требований, а только тех, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов; требования, не связанные с защитой прав, свобод и законных интересов, в предмет судебной защиты не входят, соответственно, их рассмотрение и разрешение не относится к компетенции суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем признания права.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд не учел, что истица обращаясь в суд с иском о признании за ней права собственности на 7/20 долей спорного домовладения и земельного участка, сослалась только на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доля дома на основании судебного решения, а за оформлением права на 1/10 долю дома и 1/5 долю земельного участка мерой 485 кв.м. в порядке наследования по закону она в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением.

При таких обстоятельствах, предметом судебного исследования по настоящему делу должно было явиться наличие или отсутствие условий, позволяющих истице в судебном порядке защитить свои гражданские права путем признания права собственности на 7/20 долей спорного домовладения.

Согласно п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 12 и ст. 17 Федерального Закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество возникшие до вступление в силу этого Федерального Закона признаются юридически действительными.

Изложенные положения действующего законодательства, суд при рассмотрении настоящего дела не учел, к правоотношениям сторон по делу их не применил.

Между тем, с учетом указанных норм материального права, правомочия истицы, как собственника 1/4 доли спорного домовладения, приобретенные ею на основании судебного решения в 1953 году, с последующей регистрацией данной недвижимости в соответствии с инструкцией Наркомхоза РСФСР от 25.12.1945 г. "О порядке регистрации строений за их владельцами в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" исполкомом Донского городского Совета депутатов трудящихся Московской области, являются юридически действительными.

Поскольку вступившим в законную силу решением Донского суда в 1953 году за истицей было признано право собственности на 1/4 часть спорного домовладения и данная недвижимость в порядке установленном законом была зарегистрирована, то дальнейшее судебное оспаривание права собственности на дом в этом объеме исключалось. Факт принадлежности 1/4 доли дома истице по состоянию на 1953 год мог быть признан судом, установленным и не подлежал доказыванию вновь при рассмотрении требования истицы о признании за ней права собственности на спорный дом в размере 7/20 долей.

Как следовало из материалов дела, размер спорного домовладения претерпел изменения в связи с возведением совладельцами пристроек. В частности, истица к принадлежащей ей 1/4 части спорного домовладения производила пристройку размером 5x5 м и деревянную террасу размером 4,5x2,5 кв.м., а наследодатель Шаталова М.Т.- пристройку размером 6,45x3.10м., сарай размером 3.0x3.30 м., гараж размером 3,5х4.0м.. Суду, исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, данные обстоятельства, следовало поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, надлежало предложить сторонам представить соответствующие доказательства, в том числе и инвентарное дело спорного домовладения, и в зависимости от установленного, высказать суждение изменился ли размер идеальных долей совладельцев в связи с изменением в целом общей и жилой площади домовладения.

Изложенную процессуальную обязанность суд не выполнил, ограничился принятием признания иска ответчиками в части требования о праве истицы на 1/4 долю спорного домовладения.

В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд в решении не привел мотивов, по которым счел возможным признать право собственности истицы на конкретные помещения жилого дома, тогда как истица ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 60-62), не заявляла требования о признании за ней права собственности на конкретные помещения жилого дома, а просила лишь признать за ней право собственности на идеальную долю.

Как усматривается из материалов дела, истица и ответчица Шаталова Н.Ф. в порядке, предусмотренном главой 64 ГК РФ и с соблюдением установленного срока, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти матери. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано нотариусом ответчице Шаталовой Н.Ф. 13.10.1999 года на 4/5 доли земельного участка и 4/5 доли от 1/2 доли жилого дома 11/14 по ул. Стахановская г. Донского и хозяйственных строений: трех сараев, гаража, двух теплиц, колодца, туалета, забора, двух калиток. На 1/5 долю указанного наследственного имущества свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось. В связи с этим суду, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, следовало предложить истице представить доказательства невозможности получения ею свидетельства о праве на наследство по закону у нотариуса (письменный отказ нотариуса в совершении данного нотариального действия с указанием мотивов). Данную процессуальную обязанность суд не выполнил ни в ходе подготовки дела к слушанию, ни в судебном заседании. Установление данного юридически значимого обстоятельства позволило бы суду высказать суждение о наличии или отсутствии условий, позволяющих истице в судебном порядке признать право собственности на наследственное имущество, что судом сделано не было.

Постановлением Президиума Тульского областного суда от 22 октября 2007 года отменено решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 апреля 2006 года (судья Суворова О.Л.) по делу по иску Шуменковой Галины Михайловны, Соколовой Валентины Михайловны к Максимовой Валентине Викторовне об исключении из числа собственников, разделе домовладения по сложившемуся порядку пользования и выделении помещений в совместную собственность и по встречному иску Максимовой Валентины Викторовны к Шуменковой Галине Михайловне, Соколовой Валентине Михайловне об исключении из числа сособственников и признании права собственности на самовольные постройки.

Шуменкова Г.М. и Соколова В.М. обратились в суд с иском к инспекции ФНС РФ по Пролетарскому району г.Тулы о признании права собственности в порядке наследования и Максимовой В.В. о разделе домовладения в натуре между собственниками.

Максимова В.В. обратилась, в суд со встречным иском к Шуменковой Г.М., Соколовой В.М. об исключении из числа "собственников, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на 2/3 доли домовладения, изменении идеальных долей, признании права собственности на самовольные постройки.

Сособственниками домовладения N 34 по ул. Патронная г.Тулы являются: Максимова В.В., которой принадлежит 41/200 доли дома, Максимов А.И. - 1/10 -доли дома, Максимов Д.И. - 1/10 доли дома; Шуменкова Г.М. - 29/100 доли дома, Соколова В.М. - 17/200 доли дома, Подрезова Т.И. - 11/50 долей дома.

Максимов Д.И. пропал без вести в период Великой Отечественной войны.

Максимов А.И. умер 02.04.1976 года.

Подрезова Т.И. умерла 20.07.1987 года.

Максимовой В.В. возведены самовольные строения: жилая пристройка под лит. а, гараж под лит. Г, навес под лит. Г 3, которые являются пригодными к эксплуатации, возведены без нарушения градостроительных норм и правил.

В судебном заседании представитель Шуменковой Г.М. по доверенности Андреева Е.Н. уточнила заявленные требования, просила исключить из числа собственников домовладения 34 по ул.Патронная г.Тулы Максимова А.И., Максимова Д.И., Подрезову Т.И. в связи с их смертью, разделить спорное домовладения по сложившемуся порядку пользования и выделить в совместную собственность Шуменковой Г.М. и Соколовой В.М. часть помещений, а именно: помещения площадью 16,3 кв.м, 7,2 кв.м. в литере А 1, и веранду под литерой а 2. Максимовой В.В. выделить помещения: в лит. А 1 помещения площадью 15,8 и 15,9 кв.м., веранду под лит.а 3.

Также Максимова В.В. будет распоряжаться самовольно возведенными ею строениями: пристройкой под лит. а площадью 8,9 кв.м. и 9,4 кв.м., гаражом под лит. Г, навесом под лит. ГЗ.

Заявленные ранее требования к инспекции ФНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы о признании права собственности в порядке наследования к Максимовой В.В. о разделе домовладения в натуре между собственниками не поддержала и просила не рассматривать.

Требования Максимовой В.В. об исключении из числа сособственников и признании за ней права собственности на самовольно возведенные строения признала и не возражала против их удовлетворения.

Соколова В.И. также уточнила заявленные требования, просила исключить из числа собственников домовладения 34 по ул.Патронная г.Тулы Максимова А.И., Максимова Д.И., Подрезову Т.И. в связи с их смертью, разделить спорное домовладения по сложившемуся порядку пользования и выделить в совместную собственность Шуменковой Г.М. и Соколовой В.М. часть помещений в литере А1, а именно: помещения площадью 16,3 кв.м, 7,2 кв.м. и веранду под литерой а2. Максимовой В.В. выделить помещения в лит. А 1 площадью 15,8 и 15,9 кв.м., веранду под лит.а3. Закрепить за Максимовой В.В. самовольно возведенные строения - пристройку под лит. а площадью 8,9 кв.м. и 9,4 кв.м., гараж под лит. Г, навес под лит. ГЗ. Заявленные ранее требования к инспекции ФНС РФ по Пролетарскому району г.Тулы и Максимовой В.В. о признании права собственности в порядке наследования и разделе домовладения в натуре между собственниками не поддержала и просила оставить их без рассмотрения. Требования Максимовой В.В. об исключении из числа сособственников и признании за ней права собственности на самовольно возведенные строения признала и не возражала против их удовлетворения.

Максимова В.В. заявленные требования к Шуменковой Г.М., Соколовой В.М. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на 2/3 доли домовладения и изменении идеальных долей не поддержала и просила их не рассматривать. Требования об исключении из числа собственников Максимова А.И., Максимова Д.И., Подрезову Т.И. в связи с их смертью и признании за ней права собственности на самовольно возведенные строения, а именно на жилую пристройку под лит. а с площадью комнат 8,9 кв.м. и 9,4 кв.м., гараж под лит. Г, навес под ли.т Г 3 поддержала и просила их удовлетворить. Требования Шуменковой Г.М. и Соколовой В.М об исключении из числа собственников домовладения N 34 по ул. Патронная г.Тулы Максимова А.И., Максимова Д.И., Подрезову Т.И. в связи с их смертью, разделении спорного домовладения по сложившемуся порядку пользования и выделения в совместную

собственность Шуменковой Г.М. и Соколовой В.М. части помещений в литере А 1, а именно помещения площадью 16,3 кв.м, 7,2 кв.м. и веранду под литерой а 2 признала и не возражала против их удовлетворения.

Адвокат в интересах Максимовой В.В. Карасева А.Т. поддержала позицию Максимовой В.В.

Представитель ответчика - инспекции ФНС РФ по Пролетарскому району г.Тулы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо - Тимохина Т.В. поддержала требования как Шуменковой Г.М.. Соколовой В.М., так и Максимовой В.В. и просила их удовлетворить.

Третье лицо - Абромайт Н.В., проживающая в Германии, в судебное заседание не явилась. Определение суда о ее допросе не исполнено.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 апреля 2006 года исковые требования Шуменковой Г.М., Соколовой В.М. к Максимовой В.В. об исключении из числа собственников, разделе домовладения по сложившемуся порядку пользования и выделении помещений в совместную собственность, встречные требования Максимовой В.В. к Шуменковой Г.М., Соколовой В.М. об исключении из числа сособственником и признании права собственности на самовольные постройки удовлетворены.

Суд постановил исключить из числа собственников домовладения 34 по ул.Патронная г.Тулы Максимова А.И., Максимова Д.И., Подрезову Т.И. в связи с их смертью.

Признать за Максимовой В.В. право собственности на самовольно возведенные строения, а именно на жилую пристройку под лит. а с площадью комнат 8,9 кв.м. и 9,4 кв.м., гараж под лит. Г, навес под лит. Г 3, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Патронная, д.34.

Разделить домовладение N 34 по ул.Патронная г.Тулы по сложившемуся порядку пользования:

- выделить в совместную собственность Шуменковой Г.М. и Соколовой В.М. части помещений в литере А 1, а именно: помещения площадью 16.3 кв.м и 7,2 кв.м., веранду под литерой а 2;

-выделить Максимовой В.В. в лит. А 1 часть помещений площадью 15,8 и 15,9 кв.м., веранду под лит. а 3 и пристройку под лит. а общей площадью 18,3 кв.м., гараж под лит. Г, навес под лит. ГЗ.

Право общей долевой собственности прекратить.

В кассационном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В надзорной жалобе Шуменкова Г.М. и Соколова В.М. просят отменить решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 апреля 2006 года.

Определением судьи Тульского областного суда от 7 сентября 2007 года дело было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда по мотиву существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шуменковой Г.М., Соколовой В.М. , Максимовой В.В., Тимохиной Т.В., адвоката в интересах Шуменковой Г.М. и Соколовой В.М. Зибаровой И.В., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 апреля 2006 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками домовладения N 34 по улице Патронная города Тулы являются: Максимова В.В.

- 41/200 доли, Максимов А.И.-1/10 доли, Максимов Д.И.-1/10 доли,

Шуменкова Г.М. - 29/100 долей, Соколова В.М. - 17/200 долей, Подрезова Т.И.- 11/50 долей.

Исключая из числа собственников домовладения N 34 по улице Патронная города Тулы, Максимова А.И., Максимова Д.И., Подрезову Т.И. в связи со смертью, суд не привел правовых обоснований данного решения, не установил круг наследников Максимова А.И., Максимова Д.И., Подрезовой Т.И., не применил соответствующий материальный закон, которым надлежало руководствоваться по данному делу.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные Максимовой В.В. требования, суд надлежащим образом не установил, соответствуют ли самовольно возведенные строения градостроительным, строительным нормам и правилам, на каком земельном участке возведены строения, не нарушают ли пристройки права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства в подтверждение их доводов и возражений.

Признание за Максимовой В.В. право собственности на самовольно возведенные строения, исключение из числа собственников Максимова А.И., Максимова Д.И., Подрезову Т.И. изменило идеальные доли совладельцев, однако, суд произвел раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования, не определив идеальные доли собственников домовладения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права явились основанием к отмене в надзорном порядке постановленного по делу решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 апреля 2006 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что судьей Суворовой О.Л., под председательством которого было рассмотрено дело в суде первой инстанции, был допущен ряд нарушений и процессуального законодательства, на которые президиум Тульского областного счел необходимым обратить внимание в своем частном постановлении.

Споры, связанные с возмещением ущерба

Анализируя результаты рассмотрения за 12 месяцев 2007 года в надзорной инстанции Тульского областного суда гражданских дел, рассмотренных судьями районных судов, следует отметить, что число отмененных в надзорном порядке судебных постановлений по спорам, связанным с возмещением ущерба, составляет 3,2 % от общего количества дел, рассмотренных по существу президиумом Тульского областного суда.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 02 апреля 2007 года отменено решение Заокского районного суда Тульской области от 14 февраля 2006 года (судья Камардин С.Ю.) по делу по иску Изотова Романа Анатольевича к Виданову Николаю Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

Изотов Р.А. обратился в суд с иском к Виданову Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 03 сентября 2002 года, около 21 часа 30 минут на 271 км автодороги Москва-Дон, водитель Виданов Н.И., управляя автомобилем ВАЗ-2105, регистрационный знак В 554 РФ 71, совершил наезд на пешехода - Изотова А.Г., который от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончался в Воловской ЦРБ Тульской области.

По данному факту 04 сентября 2002 года следственным отделом при Воловском РОВД Тульской области в отношении Виданова Н.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое 11 марта 2004 года прекращено за отсутствием состава преступления.

По утверждению истца, в связи с трагической гибелью Изотова А.Г., являвшегося его отцом, ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в произведенных им затратах на оплату ритуальных услуг в сумме 11276 руб., организацию поминального обеда в размере 40033 рублей, приобретение овощей и фруктов для той же цели в размере 4254 руб., оплату за телефонные переговоры со следственным отделом Воловского РОВД Тульской области и прокуратурой Тульской области в период с 03.09.2002 г. по 01.10.2002 г в сумме 510 рублей, а всего в размере 56073 рубля 25 копеек, который просил взыскать с ответчика.

Кроме того, истец сослался на то, что в результате гибели отца он испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда, размер которого оценивается им в сумме 30000 рублей.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 14 февраля 2006 года в удовлетворении исковых требований Изотова Р.А. отказано.

В кассационном порядке указанное решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось.

В надзорной жалобе Изотов Р.А. просит отменить принятое по делу решение, как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В надзорной жалобе заявитель, настаивая на отмене принятого по делу судебного решения, указывает на то, что при разрешении данного дела судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, по мнению заявителя, указанные нарушения выразились в том, что суд не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам в подтверждение причиненного ему ущерба, необоснованно отказав ему в иске, в том числе и в части требований о компенсации морального вреда.

Президиум Тульского областного суда счел, что указанные доводы надзорной жалобы Изотова Р.А. заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц - независимо от наличия их вины.

Как видно из материалов дела, 03 сентября 2002 года, около 21 часа 30 минут на 271 км автодороги Москва-Дон, водитель Виданов Н.И., управляя автомобилем ВАЗ-2105, регистрационный знак В 554 РФ 71, совершил наезд на пешехода - Изотова А.Г., который от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончался.

По данному факту 04 сентября 2002 года СО при Воловском РОВД Тульской области в отношении Виданова Н.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое 11 марта 2004 года прекращено за отсутствием состава преступления.

Настаивая на удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, истец сослался на то, что в связи с трагической гибелью его отца в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в произведенных им расходах на организацию похорон и поминального обеда, а также иных расходах, связанных со смертью отца, составивших в общей сумме 56073 рубля 25 копеек, которую просил взыскать с ответчика.

В подтверждение понесенных затрат на приобретение продуктов питания для поминального обеда истцом была представлена справка магазина "Брабус" г. Пятигорска, в которой приведен перечень продуктов, купленных им в указанном магазине, и их стоимость на общую сумму 40033 рублей, а также список овощей и фруктов, приобретенных на рынке г. Пятигорска на общую сумму 4254 рубля .

В подтверждение расходов на ритуальные услуги в размере 11276 руб. истец представил выписку из прейскуранта цен на ритуальные услуги по "Пятигорскому комбинату Спецобслуживания" по состоянию на 03 октября 2002 года .

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих понесенные Изотовым Р.А. расходы, связанные со смертью отца, истцом были представлены копии счетов за услуги связи, обусловленные телефонными переговорами Изотова Р.А. со следственным отделом Воловского района Тульской области и прокуратурой Тульской области в период с 03 сентября 2002 года по 01 октября 2002 года .

Между тем, каких-либо платежных документов, подтверждающих факт понесенных им расходов, связанных со смертью его отца, в указанном выше размере, истцом представлено суду не было.

Кроме того, из вышеупомянутых документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что данные расходы были произведены именно истцом.

Указывая на данные обстоятельства в постановленном по делу решении, суд пришел к выводу, что представленные Изотовым Р.А. документы в подтверждение произведенных им затрат, связанных со смертью Изотова А.Г, нельзя признать достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных истцом требований в части возмещения материального ущерба, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Однако данный вывод суда первой инстанции сделан без учета положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, располагая сведениями о том, что истец - Изотов Р.А. проживает за пределами Тульской области - в г. Пятигорске, в связи с чем неоднократно в письменных заявлениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в нарушение вышеприведенных норм процессуального права ни в ходе досудебной подготовки дела к слушанию, ни на стадии судебного разбирательства не предложил истцу представить дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных им требований материального характера, в том числе платежные документы, подтверждающие факт осуществления им расходов, связанных со смертью его отца, в указанном в исковом заявлении размере.

Кроме того, из положений статьи 1094 ГК РФ следует, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из положений Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовое действие по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, что не исключает возможность возмещения за счет виновного лица расходов на поминальный обед.

Однако при определении размера расходов на поминки, должны быть учтены как принцип необходимости, так и разумности.

Как видно из материалов дела, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец сослался на то, что для организации поминок им было приобретено, наряду с другими продуктами, - 45 кг мяса, 53 кг кур свежих и копченых, 45 кг вареных и копченых колбасных и мясных изделий, 20 кг сыра, 22 кг рыбной продукции, 50 кг картофеля, 20 кг огурцов, 30 кг помидоров, 20 кг винограда, 36 кг яблок и груш.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм материального права суду в ходе судебного разбирательства по делу следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о том, являлось ли приобретение продуктов питания на поминки в указанном выше количестве необходимым, чего в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сделано не было, и в принятом по делу решении данные обстоятельства никакой оценки во взаимосвязи со ст. 1094 ГК РФ не получили.

Разрешая исковые требования Изотова Р.А. в части компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, сославшись при этом на то, что истцом не было представлено доказательств того, что действия ответчика посягали на личные неимущественные права, либо другие нематериальные блага, принадлежащие истцу, и что действия ответчика при этом носили виновный характер.

Между тем, данный вывод суда сделан без учета положений статьи 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Приведенные выше обстоятельства ставят под сомнение законность принятого по делу решения, что послужило основанием к его отмене.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 02 апреля 2007 года отменено решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 декабря 2005 года (судья Заикина Н.В.) по делу по иску Жебелевой Лилии Александровны к Истомину Вячеславу Николаевичу о возмещении ущерба.

Жебелева Л.А. обратилась в суд с иском к Истомину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что 01 апреля 2002 года по вине ответчика, управлявшего без соответствующих полномочий принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "Газель - 322132", регистрационный номер В 769 КМ 71, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

В связи с этим просила взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 24158 руб. 10 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6315 руб. 41 коп., расходы по оплате автотехнических экспертиз в сумме 1027 руб. 98 коп., расходы по оплате стоянки поврежденного автомобиля в размере 750 рублей, стоимость страхования автомобиля, в размере 12 500 руб., расходы по оказанию ей юридической помощи в размере 350 руб.

Ответчик Истомин В.Н. в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22.12.2005 года постановлено:

Исковые требования Жебелевой Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Истомина В.Н. в пользу Жебелевой Л.А. причиненный материальный ущерб в размере 24158 руб. 10 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6315 руб. 41 коп., оплату проведенных экспертиз в сумме 1027 руб. 98 коп., стоимость автостоянки в сумме 750 рублей, стоимость страховки в размере 12500 рублей, судебные расходы в сумме 350 рублей, а всего 45 101 руб. 49 коп.

В кассационном порядке указанное решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе Истомин В.Н. просит отменить вышеупомянутое решение суда первой инстанции, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению Истомина В.Н., указанные нарушения выразились в том, что при разрешении дела судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора; с него необоснованно взысканы понесенные истицей расходы по оплате стоянки поврежденного автомобиля в размере 750 рублей, а также стоимость страхования автомобиля в размере 12 500 руб. Кроме того, в нарушение норм гражданского процессуального права дело было рассмотрено в его отсутствие.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено по делу, 01 апреля 2002 года по вине Истомина В.Н., управлявшего принадлежащим Жебелевой Л.А. на праве собственности автомобилем "Газель - 322132", регистрационный номер В 769 КМ 71, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Разрешая заявленные истицей требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик осуществлял управление упомянутым транспортным средством, не имея на то соответствующих полномочий, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами права, удовлетворил заявленные истицей требования в полном объеме.

Однако, в нарушение требований ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указанный вывод суда не нашел своего фактического обоснования в постановленном по делу решении.

Между тем, как усматривается из материалов дела, возражая против заявленного Жебелевой Л.А. иска, ответчик сослался на то обстоятельство, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он фактически состоял в трудовых отношениях с истицей, поскольку 01 апреля 2002 г. был принят ею на работу в качестве водителя для перевозки пассажиров на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле, приступив к работе с ведома работодателя без заключения трудового договора в письменной форме; при этом в первой половине дня 01 апреля 2002 года по поручению истицы он вместе с другим водителем данного транспортного средства - Харитоновым А.Н. осуществлял ремонт указанного автомобиля, а во второй половине дня он вместе с Харитоновым А.Н. выехал на маршрут, осуществляя при этом управление автомобилем.

В то же время, настаивая на удовлетворении иска, Жебелева Л.А. в ходе судебного разбирательства по делу сослалась на то, что ответчик в трудовых отношениях с ней не состоял, поскольку она, не обладая статусом индивидуального предпринимателя, не была наделена правом заключения с ним трудового договора, доверенность на управление транспортным средством Истомину В.Н. ею не выдавалась. По утверждению истицы, принадлежащий ей автомобиль сдавался ею в аренду ООО "Тульский перевозчик", который, в свою очередь, и должен был заключать трудовые договора с водителями. При этом, Жебелева Л.А. не отрицала, что 01 апреля 2002 года Истомин В.Н., не заключив трудового договора с ООО "Тульский перевозчик", с ее ведома вместе с Харитоновым А.Н. осуществлял ремонт принадлежащего ей автомобиля, после чего ему было разрешено выехать на данном автомобиле для ознакомления с маршрутом перевозки пассажиров, в ходе чего и произошло дорожно-транспортного происшествие.

Указанные обстоятельства нуждались в соответствующей проверке и оценке судом первой инстанции в постановленном по делу решении, чего в нарушение вышеупомянутых норм процессуального права сделано не было, в то время как вопрос о том, на каком основании автомобиль, принадлежащий истице, в момент совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия находился в его владении и пользовании, в том числе на основании трудового договора, доверенности, либо ином основании, являлся существенным при разрешении возникших спорных правоотношений.

Кроме того, в материалах дела не имеется соответствующего правоустанавливающего документа, свидетельствующего о принадлежности автомобиля "Газель - 322132", регистрационный номер В 769 КМ 71 на праве собственности истице.

При таких данных, суду при рассмотрении настоящего дела следовало в порядке, установленном ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить соответствующие доказательства в подтверждение, либо опровержение заявленного Жебелевой Л.А. иска; допросить в качестве свидетеля Харитонова А.Н., после чего с учетом установленных обстоятельств, надлежало определить материальный закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между сторонами спора.

Удовлетворяя заявленные Жебелевой Л.А. исковые требования в полном объеме, суд взыскал с ответчика в том числе и стоимость понесенных истицей расходов в связи со страхованием автомобиля в размере 12 500 руб.

Однако решение суда в указанной части нельзя признать соответствующим приведенным выше нормам материального права, в соответствии с которыми обязанность по возмещению вреда может быть возложена только в случае установления причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным вследствие таких действий вредом.

Как видно из материалов дела, 03 мая 2001 года между Жебелевой Л.А. и ОАО "Русская страховая компания" был заключен договор страхования принадлежащего ей транспортного средства (автокаско) сроком на один год с 04 мая 2001 года по 03 мая 2002 года, что подтверждается полисом страхования и квитанцией на получение страхового взноса .

Между тем, заключение истицей указанного договора и понесенные ею в связи с этим расходы не были обусловлены фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, а имели место в связи с добровольным волеизъявлением истицы, выраженным задолго до ДТП, действие данного договора продолжалось и после ДТП, при этом обусловленные им права Жебелевой Л.А. действиями ответчика нарушены не были, что исключало возможность удовлетворения ее требований в указанной части.

То обстоятельство, что в упомянутом договоре страхования Истомин В.Н. своевременно не был указан Жебелевой Л.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что явилось основанием для отказа ей страховой компанией в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, само по себе не может влиять на возникновение у ответчика обязанности по выплате в пользу истицы понесенных ею расходов в связи с заключением данного договора.

Как видно из материалов дела, ОАО "Русская страховая компания" было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке, установленном ч. 3 ст. 40 ГПК РФ .

Однако, в нарушение требований ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, в принятом по делу решении вопрос о том, является ли указанный ответчик надлежащим, не нашел своего отражения.

Что касается, требований Жебелевой Л.А. о взыскании понесенных ею расходов по оплате стоянки поврежденного автомобиля в размере 750 рублей, то, приходя к выводу об их состоятельности, суд исходил из представленной истицей справки индивидуального предпринимателя Сонина В.В. о том, что Жебелева Л.А. пользовалась автостоянкой в период с 01 апреля по 01 мая, в связи с чем уплатила 750 рублей (л.д. 9).

Между тем, данная справка не содержит сведений о том, в каком году истица осуществляла пользование автостоянкой. Кроме того, Жебелевой Л.А. не были представлены суду какие-либо платежные документы, подтверждающие произведенные ею расходы на указанные цели.

При таких обстоятельствах суду следовало предложить истице в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ представить дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных ею требований материального характера, в том числе платежные документы, подтверждающие факт осуществления ею расходов, связанных с пользованием автостоянкой в период непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, чего судом в нарушение упомянутых норм процессуального права сделано не было.

Настаивая на отмене постановленного по делу решения, заявитель в надзорной жалобе сослался на то, что настоящее дело было необоснованно рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Истомин В.Н в судебное заседание 22 декабря 2005 года не явился, сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в деле не имеется, что в силу вышеприведенных правовых норм не позволяло суду приступить к рассмотрению дела по существу и обязывало суд отложить слушание дела.

Однако данные процессуальные нормы судом первой инстанции соблюдены не были.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, ставят под сомнение законность принятого по делу решения, что в силу ст. 387 ГПК РФ, послужило основанием к его отмене в надзорном порядке.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 21 мая 2007 года отменено апелляционное решение Киреевского районного суда Тульской области от 18 октября 2006 года (судья Епифанова Ю.В.) по делу по иску Коноваловой Нины Михайловны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Киреевскому району Тульской области о взыскании убытков.

Коновалова Н.М. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Киреевскому району Тульской области о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что решением мирового судьи судебного участка N 24 Киреевского района Тульской области от 02 ноября 2005 года с нее в пользу ООО "Элегант" взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 32442 рубля, которые складываются из расходов на оказание помощи представителя по договору юридических услуг в размере 15700 руб., штрафа за несвоевременную уплату расходов на оказание помощи представителя по договору юридических услуг в размере 15700 руб., расходов по уплате истцом государственной пошлины по делу в размере 1042 рубля.

Данное решение мирового судьи было оставлено без изменения апелляционным определением Киреевского районного суда Тульской области от 13 апреля 2006 года.

Как полагает истица, взысканная с нее в пользу ООО "Элегант" сумма в размере 32442 рублей является убытками, которые ей причинены ответчиком ГУ-УПФ РФ по Киреевскому району Тульской области, поскольку ранее ей пришлось обращаться за защитой своих пенсионных прав с иском к органу по пенсионному обеспечению, а потому нести расходы на оплату услуг представителя в суде.

На основании изложенного, просила суд взыскать в ее пользу с ГУ - УПФ РФ по Киреевскому району Тульской области убытки в размере 32442 рубля, понесенные ею по вине ответчика, отказавшегося в добровольном порядке выплатить ей сумму индексации недополученной по его вине пенсии, в связи с чем она была вынуждена разрешать данный вопрос в судебном порядке, неся денежные расходы на услуги представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Киреевского района Тульской области от 05 июля 2006 года Коноваловой Н.М. было отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным решением Киреевского районного суда Тульской области от 18 октября 2006 года решение мирового судьи судебного участка N 24 Киреевского района Тульской области от 05 июля 2006 года отменено.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

Взыскать в пользу Коноваловой Н.М. с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Киреевскому району Тульской области убытки в сумме 32442 рубля.

В надзорной жалобе ГУ-УПФ по Киреевскому району Тульской области просит отменить апелляционное решение Киреевского районного суда Тульской области от 18 октября 2006 года, как постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права.

По мнению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Киреевскому району Тульской области, указанные нарушения выразились в том, что, удовлетворяя заявленные истицей требования, суд второй инстанции оставил без внимания те обстоятельства, что, заключая с ООО "Элегант" договор об оказании юридических услуг, Коновалова Н.М. выразила согласие с последствиями несвоевременной оплаты ею услуг по данному договору, связанными с необходимостью уплаты в таком случае штрафных санкций, предусмотренных условиями названного договора, в то время как ответчик в каких-либо договорных отношениях с ООО "Элегант" не состоял, а потому не должен нести ответственность за неисполнение Коноваловой Н.М. своих обязательств по уплате штрафа перед ООО "Элегант" согласно вышеупомянутому договору.

Изложенные в надзорной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Киреевскому району Тульской области доводы заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Коноваловой Н.М. и ООО "Элегант" был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ООО "Элегант" взял на себя обязательства по оказанию истице юридической помощи в процессе рассмотрения в судебном порядке ее иска к ГУ - УПФ РФ по Киреевскому району Тульской области об индексации несвоевременно полученной пенсии.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Тульской области от 14 марта 2005 года Коноваловой Н.М. было отказано в удовлетворении указанных требований.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 20 марта 2005 года данное решение суда первой инстанции было отменено, и по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска Коноваловой Н.М. и взыскании с ГУ - УПФ РФ по Киреевскому району Тульской области индексации несвоевременно выплаченной пенсии в размере 2790 руб. 98 коп., судебных расходов в размере 52 руб. 54 коп., а всего 2843 руб. 52 коп.

Предусмотренная вышеупомянутым договором оплата за оказание юридических услуг Коноваловой Н.М. своевременно произведена не была, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка N 24 Киреевского района Тульской области от 02 ноября 2005 года с Коноваловой Н.М. в пользу ООО "Элегант" взыскано 32442 рубля, складывающихся из расходов на оказание помощи представителя по договору юридических услуг в размере 15700 руб., штрафа за несвоевременную уплату расходов на оказание помощи представителя по договору юридических услуг в размере 15700 руб., расходов по уплате истцом государственной пошлины по делу в размере 1042 рубля (л.д. 4-5).

Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Киреевского районного суда Тульской области от 13 апреля 2006 года .

Проверяя законность и обоснованность принятого по настоящему делу судом первой инстанции решения от 05 июля 2006 года, суд апелляционной инстанции, принимая во внимания установленные по делу обстоятельства, не согласился с выводами мирового судьи о несостоятельности заявленных истицей требований о возмещении убытков, отменив указанное решение, и постановил по делу новое судебное решение об удовлетворении иска Коноваловой Н.М. в полном объеме, взыскав с ГУ-УПФ РФ по Киреевскому району Тульской области в пользу истицы убытки, понесенные ею в связи с отказом ответчика в добровольном порядке восстановить ее нарушенные пенсионные права.

При этом суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг Коноваловой Н.М. не могут быть исключены из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16, 1082 ГК РФ, поскольку в противном случае нарушались бы конституционные права истицы.

Этот вывод суда подробно мотивирован в постановленном по делу апелляционном решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 15, 1082 ГК РФ, а также правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-0 "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ в системной связи со ст. 1082 ГК РФ, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу, чего суды не вправе были делать.

Однако, апелляционное решение в той части, которой судом к числу убытков, подлежащих взысканию в пользу истицы, были отнесены также и предусмотренные заключенным между Коноваловой Н.М. и ООО "Элегант" договором на оказание юридических услуг штрафные санкции в связи с несвоевременной оплатой истицей указанных услуг, а также взысканные с Коноваловой Н.М. в судебном порядке расходы, понесенные ООО "Элегант" по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд, не может быть признано законным.

Так, статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что взыскание убытков производится в случае установления причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими в результате таких действий убытков, а также при наличии вины лица, причинившего вред.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным между Коноваловой Н.М. и ООО "Элегант" договором на оказание юридической помощи, истица добровольно взяла на себя обязательства по оплате оказываемых ей по данному договору юридических услуг, а также штрафных санкций в случае несвоевременной их оплаты.

При этом имевшая место неоплата истицей в установленный вышеупомянутым договором срок услуг по оказанию ей юридической помощи со стороны ООО "Элегант" произошла по вине Коноваловой Н.М., у которой в связи с этим согласно данному договору возникли обязательства перед ООО "Элегант" по уплате штрафных санкций в размере 15700 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что возникновение у Коноваловой Н.М. обязанности по уплате штрафа не было обусловлено виновными действиями со стороны Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Киреевскому району Тульской области, что в силу вышеприведенных норм материального права исключало возможность удовлетворения исковых требований Коноваловой Н.М. в части взыскания в ее пользу расходов на уплату штрафных санкций.

Однако, вышеупомянутые обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, в то время как имели существенное значение для правильного разрешения дела по существу.

Споры, вытекающие из трудовых правоотношений.

Анализируя результаты рассмотрения за 12 месяцев 2007 года в надзорной инстанции Тульского областного суда гражданских дел, рассмотренных судьями районных судов, следует отметить, что число отмененных в надзорном порядке судебных постановлений по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, составляет 5,4 % от общего количества дел, рассмотренных по существу президиумом Тульского областного суда.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 29 января 2007 года отменено решение Ясногорского районного суда Тульской области от 17 июля 2002 года (судья Курбатов Н.Н.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 апреля 2003 года (судья Дмитренко Н.М.) по делу по иску Швед Нины Михайловны к ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

13 июля 2000 года Швед Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1957 года, а с 1987 года работала заведующей хозяйства ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод".

Приказом N 983 от 26 июня 2000 года она была уволена с работы на основании пункта 4 статьи 33 КЗоТ РФ, т.е. за прогул без уважительных причин, имевший место 10 апреля 2000 года.

Однако в течение рабочего дня она выполняла свою работу на закрепленных за ней объектах, 10 апреля 2000 года отсутствовала лишь с 13 часов до 14 часов, поскольку находилась на собрании акционеров.

На основании изложенного полагала, что уволена с работы с нарушением норм трудового законодательства.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 17 июля 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 апреля 2003 года решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 КЗоТ РФ, действующего в момент возникновения спорных правоотношений, за нарушение трудовой дисциплины администрация предприятия вправе применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения (пункты 3, 4, 7, 8 статьи 33 и пункт 1 статьи 254).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника.

В силу статьи 136 того же Кодекса орган, рассматривающий трудовой спор, вправе учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, отношение к труду, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Согласно пункту 4 статьи 33 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты администрацией предприятия, учреждения, организации в случае прогула (в том числе отсутствия на работе более трех часов в течение рабочего дня) без уважительных причин.

Для единообразного применения вышеуказанных норм материального закона Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 26 и 28 своего постановления N 16 от 22 декабря 1992 года "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" разъяснил, что с целью вынесения законных и обоснованных решений по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за нарушение трудовой дисциплины, необходимо выяснить учитывались ли администрацией при увольнении тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут за нарушение трудовой дисциплины, суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета его тяжести, обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего поведения работника, отношения к труду, иск может быть удовлетворен.

Как указывает в своей надзорной жалобе Швед Н.М., она работала в ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод" с 1957 года, за время работы дисциплинарных взысканий не имела, была награждена юбилейной медалью "За добросовестный труд. В ознаменование 100-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина".

Между тем, при разрешении спора судебными инстанциями указанные обстоятельства учтены не были, как не была учтена и тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного ею, а также обстоятельства, при которых этот проступок был совершен.

Из материалов дела следует, что суд при разрешении исковых требований Швед Н.М. указанные юридически значимые обстоятельства не определил, вопреки требованиям ст. 50 ГПК РСФСР, действующего в период рассмотрения дела, не поставил их на обсуждение лиц, участвующих в деле, не предложил им представить доказательства, подтверждающие или опровергающие указанные обстоятельства, хотя в силу вышеприведенных правовых норм материального закона выяснение данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения дела.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 21 мая 2007 года отменено решение Узловского городского суда Тульской области от 10 мая 2006 года (судья Шатохина О.Л.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 июля 2006 года (судья Леонова Н.С.) по делу по иску Древко Галины Алексеевны к открытому акционерному обществу "Пластик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Древко Г.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Пластик" о восстановлении на работе в должности инженера по организации и нормированию труда (далее ОиНТ) 1 категории в отделе труда и заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она состояла в трудовых отношениях с ОАО "Пластик" с 1975 года.

Приказом N 100/ув. от 16.03.2004 года она была уволена с должности инженера по ОиНТ 1 категории отдела труда и заработной платы ОАО "Пластик" по ст. 81 п. 2 ТК РФ в связи с сокращением штата с 16.03.2004 г.

Считает, что данное увольнение не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку фактического сокращения штата ответчиком произведено не было. Кроме того, при увольнении работодатель не учел ее преимущественного права на оставление на работе.

По изложенным основаниям истица просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности инженера по ОиНТ 1 категории отдела труда и заработной платы, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с уплатой процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки выплаты заработка, а также проиндексировать его с учетом индексов роста потребительских цен по Тульской области.

Одновременно истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 10 мая 2006 года в удовлетворении исковых требований Древко Г.А. было отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 июля 2006 года решение, постановленное судом первой инстанции, оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Древко Г.А. просит отменить решение Узловского городского суда Тульской области от 10 мая 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 июля 2006 года, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей надзорной жалобе Древко Г.А., настаивая на отмене принятых по делу судебных актов, сослалась на то, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению Древко Г.А., указанные нарушения выразились в том, что, отказывая ей в иске, суд не принял во внимание все обстоятельства, имевшие существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о фактическом сокращении штата ответчиком, в то время как в действительности оно места не имело.

Изложенные в надзорной жалобе Древко Г.А. доводы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2003 г. N 86-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор без предупреждения об увольнении за два месяца с одновременной выплатой дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Древко Г.А. работала в ОАО "Пластик" с 1975 года, последняя должность, которую она занимала на указанном предприятии, инженер по ОиНТ 1 категории службы нормирования труда в отделе труда и заработной платы.

Приказом N 970 от 04 июля 2003 года в целях приведения организационной структуры ОАО "Пластик" в соответствие с затратами на производство продукции, предписано произвести в организационной структуре и штатном расписании служб директора по персоналу и социальным вопросам следующие преобразования: в отделе труда и зарплаты (службе нормирования труда) исключить с 08 сентября 2003 года следующие должности: ведущий инженер по ОиНТ - 2 штатные единицы, и инженер по ОиНТ 1 категории - 1 штатную единицу .

Приказом N 727/к от 08 июля 2003 года во исполнение вышеуказанного приказа Древко Л.А. внесена в списки лиц, подлежавших высвобождению в связи с сокращением штата работников отдела труда и зарплаты .

10 сентября 2003 года Древко Г.А. была ознакомлена с приказом N 727/к от 08.07.2003 г. о сокращении занимаемой ею должности и уведомлена о дате ее увольнения по сокращению штата - 11 ноября 2003 года .

В соответствии с приказом N 1379/к от 15 декабря 2003 года в целях соблюдения норм трудового законодательства, предусмотренных ст. 180 ТК РФ и, принимая во внимание длительное отсутствие в связи с болезнью инженера по ОиНТ 1 категории службы нормирования труда отдела труда и зарплаты Древко Г.А., она была исключена из списка лиц, подлежавших сокращению в соответствии с приказом N 727/к от 08.07.2003 г.

Приказом N 1775 от 23 декабря 2003 года из организационной структуры и штатного расписания отдела труда и заработной платы была исключена вакантная должность инженера по ОиНТ 1 категории.

Согласно приказу N 293/к от 15 марта 2004 года, Древко Г.А., инженер по ОиНт 1 категории службы нормирования труда отдела труда и зарплаты, во исполнение приказа N 970 от 04 июля 2003 года и, учитывая длительную нетрудоспособность истицы в связи с заболеванием, внесена в списки лиц, подлежащих увольнению по сокращению штата. С данным приказом истица была ознакомлена под роспись 16 марта 2004 года .

Одновременно с изданием указанного приказа истица была ознакомлена с имеющимися на тот момент в ОАО "Пластик" вакансиями, что подтверждается личными подписями Древко Г.А.

16 марта 2004 года истицей было подано заявление с просьбой об увольнении ее по сокращению штата 16 марта 2004 года с выплатой причитающейся денежной компенсации .

Приказом N 100/ув от 16 марта 2004 г. Древко Г.А. была уволена 16 марта 2004 г. в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая исковые требования Древко Г.А., суд, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение Древко Г.А. по сокращению штата было произведено ответчиком с соблюдением норм трудового законодательства, в связи с чем признал заявленные истицей требования несостоятельными.

С данным выводом суда согласился и суд кассационной инстанции, оставив принятое по делу решение без изменения, как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Однако указанную позицию судебных инстанций нельзя признать правомерной.

Как следует из анализа вышеприведенных норм материального права, регулирующих порядок высвобождения работников в связи с сокращением штата, увольнение работника по данным основаниям является законным только в том случае, если сокращение штата в действительности имело место.

При этом согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае сокращения численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Проверяя соблюдение работодателем вышеуказанного порядка высвобождения истицы в связи с сокращением штата, суд установил, что по состоянию на 01.09.2002 года в отделе труда и заработной платы ОАО "Пластик" имелось шесть единиц инженеров по ОиНТ 1 категории, что подтверждается штатным расписанием на указанную дату .

Согласно изменениям, внесенным в штатное расписание ОАО "Пластик" на основании приказа N 970 от 04 июля 2003 года, из отдела труда и заработной платы была исключена одна единица инженера по ОиНТ 1 категории, в связи с чем по состоянию на 08.09.2003 г. (момент введения в действие нового штатного расписания) в указанном отделе образовалось пять единиц инженеров по ОиНТ 1 категории .

В соответствии со справкой ОАО "Пластик", а также объяснениями представителя ответчика по доверенности Ситникова Д.Н. и начальника отдела труда и заработной платы ОАО "Пластик" Тюриной В.Р., допрошенной судом в качестве свидетеля, на момент проведения мероприятий по сокращению штата в соответствии с приказом N 970 от 04 июля 2003 год в отделе труда и заработной платы должности инженеров по ОиНТ 1 категории фактически занимали пять работников ОАО "Пластик": Древко Г.А., Лукин С.А., Майер В.Н., Ефремов В.С. и Найденова Л.Д.

Как видно из приказа N 468 от 22.12.2003 года, Майер В.Н. был уволен 22 декабря 2003 года по собственному желанию, в связи с чем в отделе труда и заработной платы образовалась вакантная должность инженера по ОиНТ 1 категории.

На основании приказа N 1775 от 23.12.2003 года с 23 декабря 2003 года из штатного расписания ОАО "Пластик" была исключена вакансия инженера по ОиНТ 1 категории отдела труда и заработной платы, что повлекло за собой образование четырех единиц инженеров по ОиНТ 1 категории в отделе труда и заработной платы.

16 марта 2004 года Древко Г.А. была уволена по сокращению штата.

Приказом N 356 от 18.03.2004 года в связи с производственной необходимостью с 01 апреля 2004 года в штатное расписание ОАО "Пластик" была введена дополнительная единица инженера по ОиНТ 1 категории отдела труда и заработной платы, в связи с чем по состоянию на 01 апреля 2005 года штатная численность инженеров по ОиНТ 1 категории отдела труда и заработной платы составила пять единиц .

Приказом N 36/к от 01.04.2004 г. с 01 апреля 2004 г. на должность инженера по ОиНТ 1 категории отдела труда и заработной платы была принята Асыка М.И.

Таким образом, как усматривается из вышеупомянутых документов, на момент увольнения Древко Г.А. по сокращению штата - 16 марта 2004 года штатными расписаниями ОАО "Пластик" было предусмотрено четыре единицы инженеров по ОиНТ 1 категории отдела труда и заработной платы данной организации, которые фактически занимали четыре работника, в том числе и истица.

После увольнения Древко Г.А. сокращения штата инженеров по ОиНТ 1 категории отдела труда и заработной плате не производилось, что подтверждается штатным расписанием ОАО "Пластик" по состоянию на 01 апреля 2004 года, согласно которому штатная численность вышеупомянутых должностей на указанную дату с учетом введения в отдел труда и заработной платы дополнительной единицы инженера по ОиНТ 1 категории составила пять единиц.

Изложенное свидетельствует о том, что непосредственно после увольнения истицы в отделе труда и заработной платы ОАО "Пластик" образовалась вакантная должность инженера по ОиНТ 1 категории, которую до увольнения фактически занимала Древко Г.А., что ставит под сомнение факт действительного сокращения штата в отделе труда и заработной платы ОАО "Пластик" на момент увольнения истицы и невозможности сохранения за Древко Г.А. рабочего места в той же должности.

Однако данные обстоятельства были оставлены судебными инстанциями без внимания, в то время как согласно вышеприведенным нормам трудового права они имели существенное значение для правильного разрешения дела по существу, в связи с чем законность принятых по делу судебных актов вызывает сомнение.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 04 июня 2007 года отменено решение Киреевского районного суда Тльской области от 22 февраля 2006 года (судья Михеева Е.Е.) по делу по иску Пузановой Наталии Николаевны к открытому акционерному обществу "Киреевский городской молочный завод" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в части отказа Пузановой Н.Н. в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Пузанова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Киреевский городской молочный завод" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 03.02.2005 г работала на ОАО "Киреевский городской молочный завод" оператором газовой котельной.

18 декабря 2005 года во время ее смены в котельной произошла авария. Администрация ОАО незаконно, как она полагала, обвинила ее в халатности, поскольку комиссия, расследовавшая причины аварии в котельной, происшедшей 18 декабря 2005 года, ее вины не установила.

Приказом по ОАО "Киреевский городской молочный завод" N 4 от 17 января 2006 года ей в связи с произошедшей аварией объявлен строгий выговор. Внеочередную аттестацию не прошла в связи с тем, что с 20 по 28 января 2006 года находилась амбулаторном лечении в Киреевской ЦРБ, в ходе лечения принимала сильнодействующие медицинские препараты. Приказом по ОАО "Киреевский городской молочный завод" N 9 от 30 января 2006 года была уволена несоответствие выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации ст. 3, ст. 81 Трудового кодекса РФ. Просила восстановить ее на работе в прежней должности оператора газовой котельной ОАО "Киреевский городской молочный завод" с 30 января 2006 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, отменить приказ N 4 от 17 января 2006 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 22 февраля 2006 года исковые требования Пузановой Н.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил восстановить Пузанову Н.Н. на работе в должности оператора котельной ОАО "Киреевский городской молочный завод" с 30 января 2006 года.

Взыскать с ОАО "Киреевский городской молочный завод" компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении иска Пузановой Н.Н. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, отмены приказа N 4 от 17 января 2006 года по ОАО "Киреевский городской молочный завод" об объявлении выговора отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Пузанова Н.Н. просит решение суда отменить.

отмене в части отказа Пузановой Н.Н. в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом по ОАО "Киреевский городской молочный завод" N 9 от 30 января 2006 года Пузанова Н.Н, была уволена за несоответствие выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации по ст. 3, ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Обоснованно восстановив Пузанову Н.Н. на работе, суд в нарушение данной нормы закона отказал истице в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Во всех случаях, когда неправомерные действия работодателя повлекли вынужденный прогул работника, суду надлежит взыскивать в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула.

Рассматривая спорные правоотношения, суд не определил период вынужденного прогула, средний заработок истицы, исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению и неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы надзорной жалобы о неправомерности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отказа в иске об отмене приказа от 17.01.2006 года об объявлении выговора, президиум счел несостоятельными, не подтвержденными материалами дела. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями ст. 394 ГК РФ. Приказ от 17.01.2006 года об объявлении выговора наложен в соответствии со ст.ст. 192, 193 ГК РФ в связи с совершением дисциплинарного проступка, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Постановление президиума Тульского областного суда от 03 декабря 2007 г. частично отменено апелляционное решение Советского районного суда г.Тулы от 25 января 2007г. (судья Родионова Т.П.) об отмене решения мирового судьи судебного участка N 73 Советского района г.Тулы от 05 июня 2006г. по делу по иску Петрова Игоря Михайловича к ООО "Стейси" о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы и процентов за ее задержку.

Петров И.М. обратился в суд с иском к ООО " Стейси" о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы и процентов за ее задержку, обосновывая свои требования тем, что работал у ответчика с 2002 г. по сентябрь 2004 года включительно по совместительству настройщиком радиоаппаратуры с окладом 5220 рублей в месяц. К работодателю по поводу заключения трудового договора и внесении соответствующей записи в трудовую книжку не обращался. До марта 2004 года заработная плата ему выплачивалась ответчиком, а затем по 30 сентября 2004 года заработная плата начислялась, но не выплачивалась. Кроме того, с апреля 2004 года ответчик без законных к тому оснований и без его согласия, размер заработной платы уменьшил с 5220 рублей до 1305 рублей. Считает, что указанные действия ответчика противоречат требованиям статьи 57 Трудового кодекса РФ. Просил суд взыскать с ООО "Стейси" задолженность по заработной плате из расчета - 5220 рублей в месяц за период с 01 марта по 30 сентября 2004 года в сумме 36540 рублей, а также проценты за задержку выплаты заработной платы на день 24.12.2005 года в размере 8575 руб24 коп., всего - 45115 рублей 24 коп.

В ходе судебного разбирательства, истец заявил дополнительный иск, в котором просил суд признать трудовой договор между ним и ООО " Стейси" заключенным с 01.12.2003 года, поскольку не считает себя уволенным с работы до настоящего времени.

Представитель ответчика - директор ООО "Стейси" Некрасова Т.И. исковые требования не признала и пояснила, что истец, являясь соучредителем ООО "Стейси", никогда не работал в обществе, приказы о его приеме и увольнении не издавались. Заработную плату она лично отдавала ему для передачи его жене Петровой И.С., которая по устному соглашению выполняла работу бухгалтера до марта 2004 года. Истец , получая от нее денежные суммы, ставил свою подпись в платежных ведомостях, а с марта 2004 года перестал расписываться в них, хотя деньги ему передавались. Она полностью доверяла жене Петрова И.М., поскольку сама в бухгалтерских документах не разбиралась и не обращала внимания чьи фамилии указывались в платежных ведомостях - Петровой И.С. или Петрова И.М. Указание об исключении фамилии Петрова И.М. из платежных ведомостей решилась дать только в середине 2004 года, когда обнаружила ошибку, снимая деньги со счета в банке для выплаты заработной платы своим работникам - Маркину А.А., Кузьмину Г.Ф., Невзоровой М.В. Трудовые договоры ни с кем из работников ООО "Стейси" не заключались, хотя приказы о приеме и увольнении издавались, но представить их суду невозможно, поскольку все документы находятся в ООО "Юридическое агентство", с которым у них заключен договор на оказание юридических услуг. Она неоднократно обращалась в агентство с просьбой возвратить необходимые документы, однако до настоящего времени никакого ответа не получила.

Решением мирового судьи судебного участка N 73 Советского района города Тулы от 5 июня 2006 года постановлено:

Признать трудовой договор между Петровым Игорем Михайловичем и ООО " Стейси" заключенным с 01.12.2003 года.

Считать Петрова И.М. принятым в ООО " Стейси" по совместительству на должность настройщика радиоаппаратуры с 01.12.2003 года.

Взыскать с ООО "Стейси" в пользу Петрова И.М. задолженность по заработной плате за период с марта по сентябрь 2004 года в сумме 36540 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 8575 руб 24 коп., а всего 45115 руб 24 коп.

Взыскать с ООО "Стейси" пошлину в размере 1453 руб.46 коп.

Апелляционным решением Советского районного суда гор.Тулы от 25 января 2007 года решение мирового судьи судебного участка N 73 Советского района города Тулы от 05 июня 2006 года по иску Петрова И.М. к ООО "Стейси" о признании трудового договора

заключенным и взыскании заработной платы и процентов за ее задержку отменено и

принято по делу новое решение, которым полностью отказано в удовлетворении исковых

требований Петрову И.М. к ООО "Стейси" .

В надзорной жалобе Петров И.М. просит апелляционное решение отменить, считая его незаконным и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 73 Советского района г.Тулы от 5 июня 2006 года. ссылаясь на то, что при разрешении дела суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, указанные нарушения выразились в том, что апелляционным судом требования истца были рассмотрены с нарушением норм материального права, предусмотренных ч. 2 ст. 67., пунктом 2 ст. 83, абз. 4 ст. 121 ТК РФ, что привело к существенному нарушению его трудовых прав и вынесению незаконного решения суда. Кроме того, допущены существенные нарушения норм процессуального права, состоящие в том, что в решении суда отсутствует обоснование отмены решения мирового судьи, что противоречит требованиям ст.ст. 196, 199, 67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит доводы заявителя Петрова И.М. заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Из искового заявления Петрова И.М. от 28.12.2005 года усматривается, что он обратился в суд с иском к ответчику ООО " Стейси" о взыскании задолженности по заработной плате с марта по сентябрь 2004 года в сумме 36540 рублей из расчета 5220 рублей в месяц и проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 8575 руб. 24 коп., ссылаясь на то, что в период с 2002 года по сентябрь 2004 года включительно работал у ответчика по совместительству в должности настройщика радиоэлектронной аппаратуры и его заработная плата в месяц составляла 5220 рублей. Однако с апреля 2004 года ответчиком его заработная плата была незаконно уменьшена до 1305 рублей, в связи с чем просил суд его требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, в апреле 2006 года истец уточнил свои исковые требования и просил суд дополнительно признать трудовой договор, заключенный с ответчиком с 1 декабря 2003 года, однако без указания занимаемой им должности.

Разрешая возникшие между сторонами правоотношения, мировой судья пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований Петрова И.М., взыскав в его пользу 45115 рублей 24 коп., признав заключенным трудовой договор между истцом и ответчиком с 01.12.2003 года и считать его принятым на должность настройщика радиоаппаратуры по совместительству.

Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей решения и отменяя его, апелляционный суд руководствовался положениями ст.ст 327, 362, 364 ГПК РФ, согласно которым основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, в судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что резолютивная часть мотивированного решения мирового судьи от 5 июня 2006 года и резолютивная часть этого же решения, оглашенная судьей в день его вынесения имеют существенные различия.

Резолютивная часть мотивированного решения содержит следующие выводы:

- признать трудовой договор между Петровым И.М. и ООО " Стейси" заключенным с 01.12.2003 года;

- считать Петрова И.М. принятым в 000 "Стейси" по совместительству на должность настройщика радиоаппаратуры с 01.12.2003 года.;

взыскать с 000 " Стейси" в пользу Петрова И.М. задолженность по заработной плате за период с марта по сентябрь в сумме 36540 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 8575 руб.24 коп., а всего 45115руб24 коп.;

взыскать с 000 "Стейси" пошлину в размере 1453 руб. 46 коп.

Резолютивная часть решения объявленная в день заседания, в котором закончилось разбирательство дела, содержит иные выводы, а именно - считать трудовой договор между Петровым И.М. и 000 "Стейси" заключенным с 01.12.2003 года; взыскать с ООО"Стейси" в пользу Петрова И.М. начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с марта по сентябрь 2004 года в сумме 36540 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 8575 руб.24 коп., а всего 45115 руб.24 коп.

Таким образом, мировым судьей были грубо нарушены требования п . 5 ст. 198 ГПК РФ в связи с чем решение суда считать законным и обоснованным нельзя.

Проверяя законность решения суда в части того, что истец Петров И.М. выполнял работу настройщика радиоаппаратуры по поручению и с ведома ответчика и ему была установлена заработная плата в сумме 5220 рублей в месяц, апелляционный суд обоснованно указал на то, что данный вывод судьи является несостоятельным, поскольку сделан на основе поверхностно исследованных материалов дела и в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой имеющимся доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. Аналогично не были исследованы надлежащим образом доводы ответчика и возражения истца о пропуске им срока обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение мирового судьи по делу, так как оно постановлено с существенным нарушением требованиям ст. ст.195-198 ГПК РФ.

Вместе с тем, решение апелляционного суда Советского района г.Тулы от 25 января 2007 года также подлежит отмене в части принятия нового решения, которым полностью отказано в удовлетворении исковых требований Петрову И.М. к ООО "Стейси" о признании трудового договора заключенным между истцом и ответчиком, о признании его принятым в ООО "Стейси" по совместительству на должность настройщика радиоаппаратуры, взыскании заработной платы и процентов за ее задержку полностью.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя и его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Письменная форма трудового договора не исключает необходимости издания приказа о приеме на работу.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателем, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, суд сослался на то, что истцом не представлено никаких убедительных доказательств того факта, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, а его ссылка на платежные ведомости и сведения, представленные из налогового органа о начислении ему заработной платы не могут быть приняты во внимание, поскольку внесение его фамилии в платежные ведомости было вызвано невнимательностью ответчика Некрасовой Т.И. при их подписании.

Между тем, с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как судом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора не исследовались, надлежащая правовая оценка им не дана.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

Как видно из имеющихся в деле платежных документов истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в сумме 5220 рублей с 01.12.2003 года до марта 2004 года, а затем начислялась с 01.03.2004 года по 31.03.2004 г. в сумме 5220 рублей, а с 01.04.2004 г. по 30.09.2004 года в сумме по 1305 руб. ежемесячно, но не выплачивалась. Указанные обстоятельства ответчиком и его представителем фактически не оспаривались. Следовательно, в вышеуказанные период времени истец мог быть сотрудником фирмы и суду необходимо было имеющимся в деле упомянутым доказательствам дать соответствующую правовую оценку. Доводы ответчика Некрасовой Т.И о том, что истец был включен в платежные ведомости по ее невнимательности, суд должен был оценить в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также принять во внимание, что она как руководитель данного предприятия несет полную ответственность за достоверность принимаемых и издаваемых ее документов.

В нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение их доводов и возражений, что повлекло неполноту исследования обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции необходимо было выяснить у сторон следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности: издавался ли приказ о приеме на работу истца в должности настройщика радиоаппаратуры либо в какой-либо другой должности и на какой срок, так как из пояснений ответчика Некрасовой Т.И. в судебном заседании 7 февраля 2006 г. усматривается, что все в фирме работали как совместители, истец пояснял, что работал настройщиком радиоаппаратуры и курьером (л.д.46); велся ли табель учета рабочего времени; имелось ли штатное расписание, в том числе с должностью настройщика аппаратуры; устанавливалась ли система заработной платы и велись ли наряды о выполненных работах, в том числе истцом, поскольку от установления этих обстоятельств, зависит законность требований истца об установлении ему заработной платы в сумме 5220 рублей и установление факта нарушения ст. 73 ТК РФ (изменение размера заработной платы).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что как суд первой инстанции, так и апелляционный суд не приняли надлежащих мер для проверки доводов истца и ответчика по поводу пропуска истцом срока для обращения в суд с упомянутыми исковыми требованиями.

Так, опровергая доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, суд первой инстанции сослался на то, что не представлено доказательств о расторжении трудового договора с истцом, а поэтому нарушение носит длящийся характер. Однако суд не дал никакой правовой оценки пояснениям самого Петрова И.М. в судебном заседании 7 февраля 2006 года, где он указал, что его уволили с работы в сентябре 2004 года и не случайно он ограничил свои требования о взыскании заработной платы включительно по сентябрь 2004 года. Причины пропуска срока на обращение в суд обосновал тем, что обращался с заявлениями в другие инстанции, в том числе в прокуратуру.

В материалах дела (л.д. 12) имеется реестр документов за 2004 год, из которого усматривается, что под N 3 имеется приказ от 30.09.04. об увольнении Петрова И.М.

При таких обстоятельствах суду необходимо было более тщательно исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела по данному вопросу, и дать им правовую оценку в совокупности как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм гражданско-процессуального законодательства, регулирующие действия суда при подготовке дела к судебному разбирательству - ст.ст. 147, 148 ГПК РФ. На указанные нарушения Президиум Тульского областного суда обратил внимание в частном постановлении, вынесенном 03 декабря 2007 г.на имя председателя Советского районного суда г.Тулы.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 29 октября 2007 года отменено апелляционное решение Киреевского районного суда Тульской области от 26 февраля 2007 года (судья Кирьянова В.И.) по делу по иску Проскурина Геннадия Васильевича к ООО "Мясная лавка-2" о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсационных выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Проскурин Г.В. обратился в Киреевский районный суд Тульской области с иском к производственно-торговому предприятию "Егорьевский" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Проскурин Г.В. ссылался на то, что с 01.09.2005 года работал грузчиком в магазине "Мясная лавка-2" ПТО "Егорьевский", трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу также не издавался. Истец утверждал, что по истечении месяца после начала работы он подписал какой-то документ, в котором содержались сведения о месячной заработной плате в размере 800 рублей, но копию этого документа ему не выдали. 01.02.2006 года директор магазина "Мясная лавка-2" Валуева С.А. не допустила его до работы, сообщив, что он уволен, однако его просьба о выдаче приказа об увольнении и трудовой книжки директором магазина не была удовлетворена. Поскольку приказ об увольнении он не видел, то продолжал выходить на работу по графику до 21.02.2006 года, но до работы его не допускали. Полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд с иском за защитой нарушенного права на труд.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 23 марта 2006 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПТО "Егорьевский" другим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью "Мясная лавка-2".

Определением Киреевского районного суда от 6 апреля 2006 года данное гражданское дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 23 Киреевского района на основании п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ со ссылкой на то, что заявленный иск не является спором о восстановлении на работе, поскольку приказ об увольнении истца работодателем не издавался запись об увольнении в трудовой книжке не производилась (л.д. 73).

Определением мирового судьи судебного участка N 23 Киреевского района от 26.04.2006 года дело принято к производству.

Определением мирового судьи судебного участка N 23 Киреевского района Тульской области от 29 мая 2006 года гражданское дело передано на рассмотрение Киреевского районного суда в связи с тем, что истец настаивал на рассмотрении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, которые не подсудны мировому судье.

На постановленное мировым судьей определение Проскуриным Г.В. была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Киреевского районного суда от 13 июля 2006 года определение мирового судьи отменено, дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 23 Киреевского района Тульской области.

В судебном заседании 17 августа 2006 г. при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 89) Проскурин Г.В. заявил ходатайство об изменении требований, сообщив суду, что восстанавливаться на работе не желает, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 1.02.2006 года.

В дополнительном исковом заявлении (л.д. 109) Проскурин Г.В. уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным отстранение его от работы в качестве грузчика магазина ООО "Мясная лавка-2" с 1.02.2006 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, компенсационные выплаты за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 01.02.2006 года и расходы по оплате юридической помощи в сумме 6 500 рублей. Обстоятельства, на которых основывал заявленные требования, Проскурин Г.В. поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мясная лавка-2" выступающая согласно доверенности Жестерева Ю.С. заявленные истцом требования не признала, утверждала, что Проскурин Г.В. по своей инициативе прекратил трудовые отношения с работодателем, никаких действий по отстранению истца от работы администрация не совершала, приказ об увольнении истца не издавался.

Решением мирового судьи судебного- участка N 24 Киреевского района Тульской области от 15 декабря 2006 года постановлено:

признать незаконным отстранение Проскурина Г.В. от работы в качестве грузчика магазина ООО "Мясная лавка-2" с 01.02.2006 года;

взыскать в пользу Проскурина Г.А. с ООО " Мясная лавка - 2" заработную плату за время вынужденного прогула с 01.02.2006 года по 15.12.2006г. в размере 41 851 руб. 98 коп.;

взыскать в пользу Проскурина Г.А. с ООО " Мясная лавка - 2" компенсационные выплаты за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 01.02.2006года по 15.12.2006 года в размере 1 125руб. 72 коп.;

взыскать в пользу Проскурина Г.А. с ООО " Мясная лавка - 2" компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей;

взыскать в пользу Проскурина Г.А. с ООО " Мясная лавка - 2" расходы по оплате юридической помощи в размере 6 500 рублей.

Постановленное мировым судьей решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Апелляционным решением Киреевского районного суда Тульской области от 26.02.2007г. постановлено :

- решение мирового судьи судебного участка N 24 Киреевского района Тульской области от 15 декабря 2007 года отменить;

- принять по делу новое решение, которым в иске Проскурина Геннадия Викторовича к ООО "Мясная лавка-2" о признании незаконным отстранения от работы в качестве грузчика с 1 февраля 2006 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсационных выплат, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридической

помощи - отказать.

В надзорной жалобе Проскурин Г.В. просит апелляционное решение Киреевского районного суда Тульской области от 26 февраля 2007 года отменить как незаконное.

Определением судьи Тульского областного суда от 4 октября 2007 года настоящее дело было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда по мотиву существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального законов.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы Проскурина Г.В., президиум приходит к следующему:

Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья, как следует из решения от 15 декабря 2006 года, признал, что Проскурин Г.В. был отстранен ответчиком от работы по профессии грузчика с 1.02.2006 года в нарушение положений ст. 76 ТК РФ, содержащей перечень оснований отстранения от работы. Данное обстоятельство послужило основанием для взыскания мировым судьей с ответчика в пользу истца оплату за все время отстранения от работы; компенсационные выплаты за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 01.02.2006 года по 15.12.2006 года в размере 1 125 руб. 72 коп.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей; расходы по оплате юридической помощи в размере 6 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Мясная лавка-2" отменил решение мирового судьи, сославшись на то, что оно постановлено с существенным нарушением норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Между тем согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в мотивировочной части решения, не представляется возможным, исходя из следующего.

Как усматривается из содержания апелляционного решения, суд апелляционной инстанции не счел необходимым повторно устанавливать факт неправомерности действий ответчика по отстранению истца от работы в период с 1.02.2006 года по 21.02.2006 года, поскольку ответчик добровольно признал неправомерность этих действий и произвел начисление истцу заработной платы за этот период. Данное суждение суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что обстоятельства дела, связанные с неправомерным отстранением истца от работы, действительно имели место, этот факт был также установлен и судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, получивших оценку в решении мирового судьи в порядке ст. 67 ГПК РФ. Данное юридически значимое обстоятельство и позволило суду первой инстанции, исходя из положений ст. 76 ТК РФ удовлетворить требования истца о незаконности его отстранения от работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признав в мотивировочной части решения факт неправомерных действий ответчика по отстранению истца от работы с 1.02.2006 г. по 21.02 2006 г. установленным, тем не менее, в резолютивной части решения сделал противоположный вывод и отказал в удовлетворении требования о признании незаконным отстранения от работы. При этом в мотивировочной части решения не указал нормативно-правовые акты, которыми руководствовался, что не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, осуществляя проверку решения мирового судьи, пришел к выводу о том, что с 22.02.2006 года по день вынесения решения мировым судьей ответчик не чинил истцу никаких препятствий к тому, чтобы он продолжил работу либо уволился. В связи с этим суд признал, что ответчик в период с 22.02.2006 года совершил длительный прогул без уважительных причин, и отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Закон, которым суд руководствовался, отказывая истцу в удовлетворении этого требования, а также доказательства, на которых основан вывод о совершении истцом длительного прогула без уважительных причин с 22.02.2006 года, в мотивировочной части решения отсутствуют.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсационных выплат за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом за период с 01.02.2006 года по 15.12.2006 года в размере 1 125 руб. 72 коп., апелляционный суд сослался на то, что данное требование было заявлено в суде первой инстанции представителем истца, не имеющим на то полномочий. С таким решением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку оно находится в противоречии с основополагающим принципом гражданского судопроизводства: диспозитивности, содержание которого заложено в ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 196 ГПК РФ, устанавливающих, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, а суд принимает решение только по заявленным требованиям (п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 " О судебном решении").

Как следует из материалов дела, измененные требования истца, в том числе и требования о взыскании компенсационных выплат за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 01.02.2006года, изложенные в объяснениях его представителем Улановой З.Н. в судебном заседании 15 декабря 2006 года, в котором также присутствовал истец Проскурин Г.В. и поддержал иск в указанной части, были приняты судом первой инстанции и разрешены по существу (л.д. 176-178).

Однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного требования только по основанию его предъявления лицом, не имеющим на это полномочий. Возможность отказа в удовлетворении материально-правового требования истца по мотиву нарушения норм процессуального права действующим законодательством не предусмотрена. Как следует и резолютивной части апелляционного решения судом отменено решение мирового судьи от 15 декабря 2007 года, тогда как фактически дата вынесения обжалуемого в апелляционном порядке решения 15 декабря 2006 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального законов, в связи с чем апелляционное решение Киреевского районного суда Тульской области от 26 февраля 2007 года нельзя признать законным, а поэтому оно отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 19 марта 2007 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 60 Привокзального районного суда города Тулы от 22 марта 2006 года (судья Сафронова И.М.) и определение Привокзального районного суда города Тулы от 26 июня 2006 года (судья Чернецова Н.А.) по делу по иску Чирятникова Владимира Дмитриевича, Сорокина Виктора Ивановича и Гурьева Виктора Александровича к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт мономеров с опытным заводом"" о взыскании задолженности по заработной плате.

Чирятников В.Д. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт мономеров с опытным заводом"" о взыскании задолженности по заработной плате с учетом надбавок за период с сентября 2004 года по октябрь 2005 года в размере 247 108 рублей 12 копеек, мотивируя свои исковые требования тем, что он был принят на работу в ОАО "НИПИМ" 30 июля 2004 года на должность заместителя генерального директора по кадрам и режиму с должностным окладом согласно заключенному договору в размере 15000 рублей.

В связи с введением в ОАО "НИПИМ" 18 ноября 2004 года новой системы оплаты труда с ним был перезаключен трудовой договор и его заработная плата стала состоять из должностного оклада в размере 907 рублей и ежемесячной надбавки к окладу - 3000%.

22 февраля 2005 года в связи с изменением штатного расписания он был назначен на должность 1-го заместителя Генерального директора с сохранением прежних условий оплаты труда.

Между тем, вознаграждение за труд ему не выплачивается, в том числе и надбавка к должностному окладу, хотя оснований для этого не имелось, поскольку работа выполнялась им в полном объеме и с надлежащим качеством.

Размер задолженности работодателя перед ним по заработной плате за период с сентября 2004 года по октябрь 2005 года составил 247 108 рублей 12 копеек, из которых 216742 рубля 98 копеек - не выплаченная надбавка к окладу за период с 18 ноября 2004 года по август 2005 года.

Сорокин В.И. обратился к мировому судье с иском к ОАО "НИПИМ" о взыскании задолженности по заработной плате с учетом надбавок за период с апреля 2005 года по сентябрь 2005 года в размере 39888 рублей, указывая на то, что он был принят на работу к ответчику 07 апреля 2005 года на должность начальника отдела кадров по совместительству, а уволен по ст.288 ТК РФ 22 сентября 2005 года.

В соответствии со штатным расписанием, Положением об оплате труда работников ОАО "НИПИМ", п. 5.1.1 трудового договора его оплата труда состояла из должностного оклада в размере 736 рублей и ежемесячной надбавки к окладу 1100 %, но заработная плата ему не выплачивалась.

Согласно представленному им расчету его заработная плата за период с апреля 2005 года по сентябрь 2005 года составила 44424 рубля 34 копейки. Кроме того, приказом по институту за N 60 к-а от 7 апреля 2005 года на него были возложены обязанности старшего инспектора военно-учетного стола, которые также выполнялись им в полном объеме.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 44424 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, обязать ОАО "НИПИМ" рассчитать и выплатить ему заработную плату за исполнение обязанностей старшего инспектора военно-учетного стола.

Гурьев В.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО "НИПИМ" о взыскании задолженности по заработной плате с учетом надбавок за период с октября 2004 года по октябрь 2005 года в размере 39888 рублей, в обоснование своих требований сослался на то, что был принят в ОАО "НИПИМ" на работу 01 октября 2004 года на должность начальника отдела ГО ЧС и противопожарной безопасности.

Приказом ОАО "НИПИМ" N 191-к от 01 октября 2004 года и штатным расписанием ему была определена оплата труда в следующем размере: уровень квалификации 7,36 и должной оклад 600 рублей.

С 18 ноября 2004 года в ОАО "НИПИМ" была введена новая система оплаты труда и с ним перезаключен трудовой договор. Регулирование оплаты труда производилось согласно положению об оплате труда работников ОАО "НИПИМ", штатному расписанию и п. 5.1.1 трудового договора.

В частности, его заработная плата состояла из должностного оклада в размере 736 рублей и ежемесячной максимальной надбавки к окладу 1000 %.

В трудовом договоре, заключенном с ним, был конкретно установлен размер его оплаты труда, никаких оснований для не начисления ему заработной платы с надбавкой не имелось.

На основании изложенного, просил мирового судью взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с октября 2004 года октябрь 2005 года в размере 39888 рублей.

В дальнейшем он уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 39192 рублей, пояснив, что он получил заработную плату за октябрь 2005 года в размере 696 рублей. Также просил взыскать с ОАО "НИПИМ" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 60 Привокзального района города Тулы от 22 марта 2006 года исковые требования Чирятникова В.Д. удовлетворены частично: с ОАО "НИПИМ" в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 5508 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения;

исковые требования Сорокина В.И. удовлетворены частично: с ОАО "НИПИМ" в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 1895 рублей, в счет возмещения морального вреда взыскано 500 рублей, всего 2395 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения;

исковые требования Гурьева В. А. удовлетворены частично: с ОАО "НИПИМ" в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 1969 рублей, в счет возмещения морального вреда взыскано 500 рублей, всего 2469 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С истцов в пользу ОАО "НИПИМ" взысканы судебные расходы: по 200 рублей с каждого.

С ОАО "НИПИМ" в доход государства взыскана госпошлина в размере 411 рублей 16 копеек.

Апелляционным определением Привокзального районного суда города Тулы от 26 июня 2006 года решение мирового судьи от 22 марта 2006 года оставлено без изменения.

В надзорных жалобах Чирятников В.Д. и Сорокин В.И. просили состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными.

Отменяя постановленные по делу судебные акты, президиум исходил из положений ст. 57 ТК РФ, согласно которым существенными условиями трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 73 того же Кодекса по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, допускается изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции.

О введении указанных изменений работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их введения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Таким образом, данная правовая норма связывает возможность изменения по инициативе работодателя существенных условий трудового договора со строго определенными причинами и в указанном случае работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что существенные условия трудового договора изменились вследствие организационных или технологических условий труда в организации. При отсутствии таких доказательств изменение по инициативе работодателя определенных сторонами существенных условий трудового договора нельзя признать законным.

Однако, доказательств того, что существенные условия указанных трудовых договоров в части оплаты труда Чирятникова В.Д., Сорокина В.И. и Гурьева В.А. изменялись по соглашению сторон в материалах дела не имеется.

Разрешая требования Чирятникова В.Д., Сорокина В.И. и Гурьева В.А. в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 5508 рублей, 1895 рублей и 1969 рублей соответственно, мировой судья на основе исследованных им в судебном заседании документов, получивших в решении надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, постановив в данной части законное и обоснованное решение, поэтому в указанной части сомнений оно не вызывает, как и определение суда апелляционной инстанции, которым данное решение в этой части оставлено без изменения.

Что же касается решения мирового судьи в части отказа Чирятникову В.Д., Сорокину В.И. и Гурьеву В.А. в исках о взыскании надбавки к заработной плате и определения суда апелляционной инстанции, которым решение судьи в этой части оставлено без изменения, то данные судебные акты в названной части приняты без учета положений ст. 12, 56 ГПК РФ и ст.ст. 56, 57, 73, 392 ТК.

Как видно из принятого судом апелляционной инстанции определения, к одному из оснований, послуживших поводом к отказу Чирятникову В.Д. и Гурьеву В.А. в иске в указанной части, суд отнес пропуск ими трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании надбавки к заработной плате, полагая, что иски были заявлены ими с нарушением положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Между тем данный вывод суда сделан без учета разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

На момент обращения в суд с данными требованиями истцы Чирятников В.Д. и Гурьев В.А. состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Нарушение, допущенное работодателем в связи с невыплатой им ежемесячных надбавок в зарплате, носило длящийся характер. В этой связи, обязанность работодателя по выплате Чирятникову В.Д. и Гурьеву В.А. заработной платы сохранялась в течение всего периода действия трудового договора, что исключает возможность применения в данном случае положений ст. 392 ТК РФ.

С Сорокиным В.И. ответчик расторг трудовой договор 22 сентября 2005 года, с исковым заявлением к мировому судье он обратился до 22 декабря 2006 года, т.е. в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Сорокин В.И. также не пропустил срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права на своевременное получение заработной платы.

Разрешая требования Чирятникова В.Д., Сорокина В.И. и Гурьева В.А. о взыскании ежемесячной надбавки к окладу за названные выше периоды, мировой судья установил, что при заключении с Чирятниковым В.Д. трудового договора (контракта), сторонами этого договора было достигнуто соглашение об оплате его труда, что нашло свое отражение в пункте 5.1.1., из которого следует, что работодатель обязался производить оплату труда истцу, состоящую из оклада в размере 907 рублей и ежемесячной максимальной надбавки к окладу в размере 3000%, Чирятникову В.Д. выплата предусмотренной трудовым договором ежемесячной надбавки не производилась из-за отсутствия финансовых возможностей у работодателя; при заключении с Сорокиным В.И. трудового договора (контракта), сторонами этого договора также было достигнуто соглашение об оплате его труда, что нашло свое отражение в пункте 5.1.1., из которого следует, что работодатель обязался производить оплату труда истцу, состоящую из оклада в размере 736 рублей и ежемесячной максимальной надбавки к окладу в размере 1100 % , Сорокину В.И. выплата предусмотренной трудовым договором ежемесячной надбавки не производилась из-за отсутствия финансовых возможностей у работодателя; при заключении с Гурьевым В.А. трудового договора (контракта), сторонами этого договора было достигнуто соглашение об оплате его труда, что нашло свое отражение в пункте 5.1.1., из которого следует, что работодатель обязался производить оплату труда истцу, состоящую из оклада в размере 736 рублей и ежемесячной максимальной надбавки к окладу в размере 1000 %, Гурьеву В.А. выплата предусмотренной трудовым договором ежемесячной надбавки не производилась из-за отсутствия финансовых возможностей у работодателя.

По мнению, как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции указанные действия ответчика не противоречили п.п. 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 Положения об оплате труда работников ОАО "НИПИМ", принятого 18.11.2004 г., и Коллективному договору, утвержденному на конференции работников ОАО "НИПИМ" 02 июня 2005 года, в силу которых при отсутствии финансовых возможностей у работодателя допускалась по решению генерального директора выплата работнику лишь должностного оклада без обусловленной договором надбавки, что и послужило поводом к отказу Чиртяникову В.Д., Сорокину В.И. и Гурьеву В.А. в иске в части взыскания ежемесячной надбавки за названные выше периоды.

Однако, указанные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции президиум не может признать состоятельными, поскольку в заключенных между Чирятниковым В.Д., Сорокиным В.И., Гурьевым В.А. и ответчиком трудовых договорах отсутствует ссылка на то обстоятельство, что выплата им обусловленной договором оплаты труда, в частности, ежемесячной надбавки, должна производиться с учетом названного выше Положения об оплате труда, введение в действие которого с 18.11.2004 г. фактически влекло за собой изменение существенных условий трудовых договоров, заключенных с ними.

В связи с изложенным, при разрешении возникшего между сторонами спора, как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции следовало, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, поставить на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе касающиеся:

соблюдения работодателем положений ст. 73 ТК РФ при изменении существенных условий трудового договора, заключенного с истцом;

порядка выплаты ежемесячной надбавки работникам, предусмотренного Коллективным договором работников ОАО "НИПИМ", действовавшим до 02.06.2005 г., имея при этом в виду, что в силу ст. 73 ТК РФ не могут вводиться изменения существенных условий трудового договора, в том числе и оплаты труда, ухудшающие положение работника по сравнению с условиями коллективного договора;

соблюдения работодателем требований ст. 57 ТК РФ, допускающей возможность изменения условий трудового договора только по соглашению сторон и в письменной форме.

Без выяснения приведенных выше обстоятельств принятые по делу акты в оспариваемой истцами Чирятниковым В.Д. и Сорокиным В.И. части нельзя признать законными.

По аналогичным причинам постановлением президиума Тульского областного суда от 19 февраля 2007 года было отменено решение мирового судьи судебного участка N 60 Привокзального района г. Тулы от 25 апреля 2006 года судья Сафронова И.М.) и апелляционное определение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 июля 2006 года (судья Жданова С.В.) по делу по иску Тимофеева Владимира Порфирьевича к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и Проектный институт мономеров с опытным заводом" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 17 декабря 2007 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 77 Центрального района г. Тулы от 24 ноября 2005 года (судья Антонова В.С.) в части взыскания с УВД Тульской области в пользу Воробьева А.И. денежной суммы 52 508 руб., обязании УВД Тульской области произвести зачет в выслугу лет Воробьеву А.И. в льготном исчислении дни участия в выполнении служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона РФ - 93 дня, взыскании с УВД Тульской области государственной пошлины в доход государства в сумме 1 650 руб. 16 коп. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тулы от 06 июля 2006 года (судья СикачевА.А.), которым решение мирового судьи в данной части оставлено без изменения.

Воробьев А.И. обратился к мировому судье судебного участка N77 Центрального района г. Тулы о взыскании денежных сумм, причитающихся за командировку в Чеченскую республику с учетом индексации, зачете в выслугу лет в льготном исчислении периода нахождения в служебной командировке и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Воробьев А.И. сослался на то, что в период с 16 сентября 2000 года по 17 декабря 2000 года он находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, где обеспечивал правопорядок и общественную безопасность. В течение всего срока его нахождения в командировке он ежедневно принимал участие в контртеррористических операциях.

Однако приказами Руководителя группы управления временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России на территории Северо-Кавказского региона и УВД Тульской области "О дополнительных денежных выплатах за каждый день фактического участия сотрудников органов внутренних дел при проведении контртеррористических операций на территории Северо-кавказского региона Российской Федерации" периоды его фактического участия в контртеррористических операциях были определены не в полном объеме, в связи с чем, по мнению истца, в нарушение действующего законодательства ответчик недоплатил ему денежное вознаграждение за неучтенное время его участия в указанных действиях: в октябре 2000 г. - 5 дней, в ноябре 2000 г. - 17 дней, в декабре 2000 г.- 9 дней, составившее денежную сумму 29 450 руб.

Воробьев А.И. просил взыскать данное денежное вознаграждение с учетом роста индекса потребительских цен, обязать ответчика зачесть в льготном исчислении в выслугу лет дни его участия в выполнении боевых задач на территории Северо-Кавказского региона из расчета 1 день за 3 дня, всего 93 дня, а также взыскать денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 руб.

Впоследствии Воробьев А.И. уточнил заявленные требования и просил взыскать с его пользу невыплаченные суммы за вычетом произведенной доплаты командировочных за указанные дни до двукратного размера в сумме 27 745 руб., а при индексации данной денежной суммы' просил применить индексы роста потребительских цен по Тульской области за период с 01 января 2001 года по 01 мая 2005 года, всего взыскав в его пользу 52 505 руб. В судебном заседании Воробьев А.И. поддержал иск. Представитель ответчиков - Управления внутренних дел Тульской области и Министерства внутренних дел России по доверенностям Разуваева И.А. исковые требования не признала, расценив их как необоснованные. Представитель просила учесть, что истец обратился с иском 1 марта 2005 года, то есть с пропуском установленного законом срока для защиты нарушенного права.

Решением мирового судьи судебного участка N 77 Центрального района г. Тулы от 24 ноября 2005 года исковые требования Воробьева А.И. удовлетворены частично.

С УВД Тульской области в пользу Воробьева А. И. взыскана денежная сумма 52 508 руб.

УВД Тульской области обязано произвести зачет в выслугу лет в льготном исчислении дни участия в выполнении служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона Воробьеву А. И. в количестве 93 дней.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Воробьеву А.И отказано.

В иске Воробьева А.И. к МВД России отказано.

С УВД Тульской области взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 1 650 руб. 16 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тулы от 06 июля 2006 года решение мирового судьи по настоящему делу оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 07 мая 2007 года, представитель УВД Тульской области по доверенности Разуваева И.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Тульского областного суда от 22 ноября 2007 года настоящее дело было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда по мотиву существенного нарушения мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Воробьева А.И., заслушав личные пояснения представителя УВД Тульской области Разуваевой И.А., президиум пришел к выводу об отмене принятых по делу судебных актов в части взыскания с УВД Тульской области в пользу истца денежных сумм и обязании УВД тульской области произвести зачет периодов в выслугу лет.

Удовлетворяя иск Воробьева А.И., мировой судья, как следует из решения, сослался на то, что истец в период с 16.09.2000 года по 17.12.20000 года находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона и участвовал в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в указанном регионе, выполняя служебно-боевые задачи в составе Временной оперативной группировки сил Северо-Кавказского Региона Российской Федерации. Мировой судья пришел к выводу о том, что все время нахождения истца в командировке должно быть определено как участие в боевых действиях.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение мирового судьи без изменения.

При этом судебные инстанции сослались на Постановление Правительства РФ N 424 от 31.05.2000 г., в соответствии с которым районы Чеченской Республики южнее реки Терек с 01 июня 2000 года до 26 декабря 2001 года оставались отнесенными к зоне вооруженного конфликта, а на лиц, проходивших в них службу в указанный период по выполнению задач, распространялось действие Постановления Правительства РФ N 1197-68 от 28.10.1999 г. "О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и сотрудникам уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, и членам их семей". Поскольку ВОВД Ножай-Юртовского района Чеченской Республики, в котором истец находился в служебной командировке по выполнению служебно-боевых задач, располагается южнее реки Терек, то действие вышеуказанного Постановления Правительства РФ на истца распространялось непосредственно.

Вышеперечисленные нормативные акты, по утверждению мирового судьи и суда апелляционной инстанции, предоставляли соответствующие льготы и компенсации военнослужащим, выполняющим любые задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, то есть те задачи, которые возлагаются в связи с прохождением военной службы на соответствующей территории. От вида выполняемых задач, по утверждению мирового судьи, предоставление льгот не зависело.

В качестве доказательств в подтверждение своих выводов мировым судьей и судом апелляционной инстанции приведены представленные истцом документы - командировочное удостоверение N106 о командировании капитана в/с Воробьева А.И. во Временный отдел внутренних дел Ножай-Юртовского района Чеченской Республики с отметками о прибытии и убытии; справка Временной оперативной группировки на территории Севере Кавказского региона; справка начальника Ножай-Юртовского ВОВД с табелем рабочего времени.

Вместе с тем, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции сделаны без учета положений Федерального закона от 25.07.1998 г. N 130-ФЗ (в редакции ФЗ от 07.08.2000 г. N 122-ФЗ) "О борьбе с терроризмом", согласно ст. 3 которого контртеррористическая операция - специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции.

Указом Президента Российской Федерации от 23 сентября 1999 года N 1255с "О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" была образована Объединенная группировка войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории данного региона, в состав которой были привлечены внутренние войска МВД РФ, органы внутренних дел Российской Федерации и их подразделения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.10.1999 года N 1197-68 "О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и сотрудникам уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, и членам их семей" перечень подразделений и групп, принимающих участие в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, а также время и место выполнения ими указанных боевых действий определяются командующим Объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ. При этом период участия каждого сотрудника органов внутренних дел в указанных боевых действиях оформляется приказом командиров указанных воинских частей, оперативных и иных групп с последующим их утверждением командующим Объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ в порядке, согласованном с генеральным штабом Вооруженных сил Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных Указа Президента Российской Федерации от 23 сентября 1999 года N 1255с, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 1999 года N 1197-68, а также изданного во исполнение названного Постановления Правительства Российской Федерации приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1109 от 31 декабря 1999 года, единственным основанием возникновения обязанности по выплате сотрудникам денежной компенсации за участие в боевых действиях на территории Чеченской республики, является приказ командующего Объединенной группировкой войск. Выплата денежной компенсации осуществляется лишь за непосредственное участие в боевых действиях сотрудника органов внутренних дел. Период участия каждого сотрудника органов внутренних дел в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона оформляется приказами командиров оперативных и иных групп с последующими утверждением командующим Объединенной группировкой войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в порядке, согласованном с Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Приказами Руководителя группы управления временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России, утвержденными Командующим Объединенной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации были определены конкретные периоды фактического участия Воробьева А.И. в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, в связи с чем на основании соответствующих приказов УВД Тульской области истцу была произведена выплата денежного вознаграждения за каждый день непосредственного участия истца в указанных действиях.

Доказательств наличия соответствующих приказов, подтверждающих участие истца в боевых действиях в спорные периоды, не было представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции в процессе рассмотрения дела.

С учетом указанных обстоятельств, командировочное удостоверение N 106 о командировании капитана в/с Воробьева А.И. во Временный отдел внутренних дел Ножай-Юртовского района Чеченской Республики с отметками о прибытии и убытии; справка Временной оперативной группировки на территории Северо-Кавказского региона; справка начальника Ножай-Юртовского ВОВД с табелем рабочего времени, подтверждающие факт нахождения истца в командировке в Северо-Кавказском Регионе, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела ответчиками, в силу действовавшего законодательства не могли свидетельствовать и являться доказательствами фактического участия истца в боевых действиях в спорные периоды: с 27 по 31 октября, с 14 по 30 ноября и с 9 по 17 декабря 2000 года.

Судебные инстанции при разрешении спорных правоотношений безосновательно не учли доводы ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Так, Воробьев А.И. находился в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе в период с 16.09.2000 года по 17.12.2000 года, расчеты за данную командировку с ним произведены, как установлено судом, весной 2001 года, а с иском истец обратился мировому судье лишь 1 марта 2005 года.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, Воробьевым А.И. ни мировому судье ни суду апелляционной инстанции представлены не были. Ссылка истца на незнание им до февраля 2005 года нормативных актов, регулирующих предоставление льгот, гарантий и компенсаций военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, выполняющим задачи на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, - необоснованно расценена судебными инстанциями в качестве уважительной причины, дающей основания для восстановления пропущенного срока для защиты истцом права на предъявление иска.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья при удовлетворении исковых требований Воробьева А.И. о взыскании денежного вознаграждения с учетом индексации в сумме 52 508 руб. за нахождение в командировке в октябре 2000 года -5 дней, в ноябре 2000 г. -17 дней, в декабре 2000 г. - 9 дней как за дни фактического участия в боевых действиях, а также зачете в выслугу лет истцу в льготном исчислении 93 дня как дней его участия в выполнении служебно-боевых задач на территории Северо-кавказского региона РФ ( 5 дней х 3 в октябре 2000 г., 17 дней х 3 в ноябре 2000 г., 9 дней х 3 в декабре 2000 г.) допустил неправильное толкование закона, постановил решение в нарушение норм материального и процессуального закона, в связи с чем решение мирового судьи, а также апелляционное определение, которым данное решение оставлено без изменения, нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, президиум счел необходимым, не передавая дело на новое разбирательство, вынести новое решение, отказав истцу в иске в указанной части.

Правильность выводов судебных инстанций об отказе истцу в иске о компенсации морального вреда - у президиума не вызвало сомнений и не оспаривалась подателем надзорной жалобы.

Споры, вытекающие из жилищных правоотношений.

Анализируя результаты рассмотрения в 2007 год в надзорной инстанции Тульского областного суда гражданских дел, рассмотренных судьями районных судов, следует отметить, что число отмененных в надзорном порядке судебных постановлений по спорам, вытекающим из жилищных правоотношений, составляет 5,4 % от общего количества дел, рассмотренных по существу президиумом Тульского областного суда.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 19 февраля 2007 года отменено (в части) решение Щекинского городского суда Тульской области от 12 декабря 2005 года (судья Козловская И.А.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2006 года (судья Трушакова С.А.) по делу по иску Тимощенко Ольги Григорьевны к МП "Щекинское ЖКХ", администрации муниципального образования "Щекинский район" Тульской области о признании членом семьи и права на жилую площадь, по иску Володичева Сергея Ивановича к администрации муниципального образования "Щекинский район" Тульской области о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, встречному иску администрации муниципального образования "Щекинский район" Тульской области к Тимощенко Ольге Григорьевне о признании не приобретшей право на жилое помещение и выселении.

Тимощенко О.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО "Щекинский район" Тульской области, МП "Щекинское ЖКХ" о признании членом семьи нанимателя и права на жилую площадь.

В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что с декабря 1993 года она состояла в фактических брачных отношениях без регистрации брака с Володичевым И.А.

Первоначально они совместно проживали в доме N 36 по ул. Революции г. Щекино Тульской области, затем - в доме N 13 по ул. Советско-Чехословацкой дружбы, в связи со сносом которого Володичеву И.А. была предоставлена по договору найма однокомнатная квартира N 7 в доме N 8 по ул. Ясенковский проезд г. Щекино Тульской области.

В декабре 1996 г. между заказчиком строительства данного дома - АО "Автомобилист" и Володичевым И.А. был заключен договор N 7 о долевом участии в окончании строительства дома, в соответствии с условиями которого, они вместе с Володичевым И.А. за счет собственных средств приобрели и установили в квартире, являющейся предметом спора, сантехнику, газовую плиту, электроприборы, произвели работы по оштукатуриванию и оклейке стен, покраске дверей, окон, пола, неоднократно при этом беря в долг денежные средства на эти цели у своих знакомых.

В квартире N 7 дома N 8 по ул. Ясенковский проезд г. Щекино Тульской области они проживали с Володичевым И.А. совместно, вели общий бюджет, вместе производили оплату жилищно-коммунальных услуг. По месту жительства по указанному адресу она зарегистрирована не была, поскольку в этом ей было отказано жилищными органами.

14.09.2001 г. Володичев И.А. умер.

В связи с изложенным истица просила признать ее членом семьи нанимателя Володичева И.А. и право пользования спорным жилым помещением.

Володичев С.И. обратился в суд с иском к администрации МО "Щекинский район" Тульской области о признании права собственности на квартиру N 7 дома N 8 по ул. Ясенковский проезд г. Щекино Тульской области за умершим Володичевым И.А., сославшись на то, что он является сыном Володичева И.А., проживавшего до своей смерти в данной квартире, которая была достроена за счет субсидий и личных средств его отца.

Спорная квартира находится в муниципальной собственности и приватизирована Володичевым И.А. не была.

Учитывая, что имело место долевое участие его отца в строительстве дома и основные работы в квартире были произведены за счет личных средств Володичева И.А., полагает, что квартира N 7 в доме N 8 по ул. Ясенковский проезд г. Щекино Тульской области неправомерно была включена в состав муниципальной собственности, о чем ему и его отцу ничего известно не было, в связи с чем просил признать за умершим Володичевым И.А. право собственности на указанное жилое помещение.

Впоследствии Володичев С.И. изменил свои исковые требования и просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца и признать за ним право собственности на квартиру N 7 в доме N 8 по ул. Ясенковский проезд г. Щекино Тульской области, указав на то, что строительство указанного дома было начато в 1992 году, однако было приостановлено ввиду отсутствия финансовых средств. Окончено строительство было только после долевого участия в окончании строительства его отца - Володичева И.А., являвшегося квартиросъемщиком указанного жилого помещения. При этом затраты Володичева И.А. на строительство, отделку и благоустройство данного жилого помещения составили _ доли общей стоимости квартиры.

Учитывая изложенное, истец полагает, что квартира N 7 в доме N 8 по ул. Ясенковский проезд г. Щекино Тульской области является совместной собственностью Володичева И.А. и администрации МО "Щекинский район" Тульской области, о чем ранее ему ничего известно не было.

В связи с тем, что он является единственным наследником к имуществу Володичева И.А., просил восстановить ему срок для принятия наследства и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру, с выплатой им денежной компенсации за _ долю данного жилого помещения администрации МО "Щекинский район" Тульской области.

Администрация МО "Щекинский район" Тульской области обратилась в суд со встречным иском к Тимощенко О.Г. о признании не приобретшей право на жилое помещение и выселении, сославшись на то, что квартира N 7 дома N 8 по ул. Ясенковский проезд г. Щекино Тульской области является объектом муниципальной собственности и в 1998 году была предоставлена по договору социального найма Володичеву И.А., который после смерти, наступившей 14.09.2001 г., был снят с регистрационного учета по указанному адресу. Иных лиц в данном жилом помещении зарегистрировано не было. С вопросом о приватизации спорной квартиры Володичев И.А. в установленном законом порядке не обращался.

В настоящее время квартиру N 7 в доме N 8 по ул. Ясенковский проезд г. Щекино Тульской области незаконно занимает Тимощенко О.Г., с которой Володичев И.А. в зарегистрированном браке не состоял, желания на регистрацию ответчицы по указанному адресу не выражал.

Тимощенко О.Г. имеет на праве собственности жилой дом, подаренныйей матерью в 1999 году.

Учитывая изложенное, истец полагает, что Тимощенко О.Г. не приобрела права пользования спорной квартирой, в связи с чем она подлежит выселению из нее без предоставления другого жилого помещения.

Решением Щекинского городского суда Тульской области от 12.12.2005 года постановлено:

В иске Тимощенко О.Г. к администрации МО "Щекинский район" Тульской области, МП "Щекинское ЖКХ" о признании членом семьи умершего и права на жилую площадь, расположенную в квартире N 7 дома N 8 по ул. Ясенковский проезд г. Щекино Тульской области, в иске Володичеву С.И. к администрации МО "Щекинский район" Тульской области о восстановлении срока для принятия наследства и о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать за необоснованностью.

Тимощенко О.Г. признать не приобретшей право на жилую площадь в квартире N 7 дома N 8 по ул. Ясенковский проезд в г. Щекино и выселить ее из указанной квартиры.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.04.2006 г. решение Щекинского городского суда Тульской области от 12.12.2005 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Тимощенко О.Г. просит отменить вышеупомянутые судебные акты, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.

Оспаривая законность состоявшихся по делу судебных актов в части отказа ей в иске и ее выселении, Тимощенко О.Г. сослалась на то, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права.

По мнению Тимощенко О.Г., указанные нарушения выразились в том, что, судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства по делу были оставлены без внимания те обстоятельства, что в спорную квартиру она была вселена Володичевым И.А. в качестве члена его семьи, они проживали совместно, вели общее хозяйство, имели единый бюджет, в связи с чем она приобрела равное с нанимателем право пользования указанным жилым помещением.

Изложенные в надзорной жалобе Тимощенко О.Г. доводы заслуживают внимания.

Так, согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Анализ приведенных выше норм материального права позволяет сделать вывод о том, что лицо приобретает равное с нанимателем право пользования жилым помещением в том случае, если оно проживает совместно с нанимателем, ведет с ним общее хозяйство и было вселено им в указанное жилое помещение в установленном порядке с согласия всех проживающих с нанимателем совершеннолетних членов его семьи.

Как видно из материалов дела и установлено судом, однокомнатная квартира N 7 дома N 8 по ул. Ясенковский проезд г. Щекино Тульской области, по поводу которой возник спор, находится в муниципальной собственности МО "Щекинский район" Тульской области, что подтверждается постановлением Главы г. Щекино и Щекинского района от 31.12.1997 г. N 12-1163 "О передаче в муниципальную собственность 112-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ясенковский проезд, 8" (т.2, л.д. 47-48), актом приема-передачи от 12.01.1998 г. (т.1 л.д. 49), справкой филиала ФГУП "Тульский областной центр технической инвентаризации" "Щекинотехинвентаризация" от 06.03.2002 г. (т. 1, л.д. 116).

16.01.1998 г. согласно ордеру на жилое помещение указанное жилое помещение было предоставлено Володичеву И.А. по договору найма на состав семьи из него одного на основании постановления Главы администрации г. Щекино и Щекинского района Тульской области от 24.08.1995 г. (т. 1, л.д. 81, л.д. 41-43).

09.12.1996 г., т.е. до сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию и передачи его в муниципальную собственность, между заказчиком строительства данного дома - АО "Автомобилист" и Володичевым И.А. был заключен договор N 7 о долевом участии в окончании строительства 112-ти квартирного жилого дома N 8 по Ясенковскому проезду г. Щекино Тульской области, в соответствии с условиями которого, в квартире N 7 указанного дома Володичевым И.А. за свой счет были произведены внутренние отделочные работы (штукатурка, окраска, оклейка), приобретены и установлены электрооборудование, сантехприборы, газовая плита (т.1, л.д. 9).

14.09.2001 г. Володичев И.А. умер.

При жизни вопроса о приватизации спорной квартиры Володичев И.А не ставил.

Разрешая исковые требования Тимощенко О.Г., суд пришел к выводу о том, что истица членом семьи Володичева И.А. не являлась, а потому права пользования спорным жилым помещением не приобрела, с чем согласился и суд кассационной инстанции.

Между тем, с данной позицией судебных инстанций согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, с 1993 года Тимощенко О.Г. находилась в фактических брачных отношениях без регистрации брака с Володичевым И.А., проживая совместно с ним сначала в д. N 36 по ул. Революции г. Щекино Тульской области, затем - в доме N 13 по ул. Советско-Чехословацкой дружбы, а с 1998 года - в квартире N 7 дома N 8 по ул. Ясенковский проезд г. Щекино Тульской области, предоставленной Володичеву И.А. в связи со сносом ранее занимаемого им жилого помещения.

В спорную квартиру Тимощенко О.Г. была вселена с согласия нанимателя -Володичева И.А., где проживала без регистрации по месту жительства.

С момента вселения в квартиру N 7 дома N 8 по ул. Ясенковский проезд г. Щекино Тульской области, Тимощенко О.Г. и Володичев И.А. проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели единый бюджет, несли общие расходы на отделку и благоустройство спорной квартиры в соответствии с условиями вышеупомянутого договора N 7 от 09.12.1996 г. о долевом участии в окончании строительства дома, совместно производили оплату жилищно-коммунальных услуг.

Иных лиц, проживающих и зарегистрированных в указанном жилом помещении, не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Тимощенко О.Г., а также показаниями свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами.

Таким образом, приведенные выше данные свидетельствуют о том, что Тимощенко О.Г. была вселена в квартиру N 7 дома N 8 по ул. Ясенковский проезд г. Щекино Тульской области с согласия Володичева И.А., с которым они проживали совместно и вели общее хозяйство.

Между тем указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были, в то время как в силу приведенных выше норм материального права являлись существенными для правильного разрешения спора по существу, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о том, что истица не являлась членом семьи нанимателя, а потому не приобрела права пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению из него.

Указание суда первой инстанции в постановленном по делу решении в обоснование его выводов о несостоятельности заявленных истицей требований на то, что в судебном заседании свидетели не смогли точно пояснить, когда именно и в каком размере ими передавались Тимощенко О.Г. денежные средства в долг на ремонт квартиры, а также на отсутствие регистрации истицы по месту жительства в спорной квартире и наличие у нее в собственности иного жилого помещения (жилого дома в п. Яснополяские выселки Щекинского района Тульской области), нельзя признать обоснованным, поскольку в силу приведенных выше норм материального права данные обстоятельства сами по себе не влияют на возникновение у истицы права пользования спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, постановленные по делу судебные акты в части заявленных Тимощенко О.Г. исковых требований о признании ее членом семьи нанимателя и права собственности на жилую площадь и встречного иска Администрации МО "Щекинский район" Тульской области о признании Тимощенко О.Г. неприобретшей право на жилое помещение и выселении не основаны на законе, в связи с чем они подлежат отмене.

Приняв во внимание то, что состоявшиеся по делу судебные акты основаны на ошибочном толковании судебными инстанциями вышеприведенных норм материального права, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора по настоящему делу установлены, президиум счел возможным принять по делу в оспариваемой заявителем части новое судебное решение, не передавая дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции, которым удовлетворить исковые требования Тимощенко О.Г. к МП "Щекинское ЖКХ", администрации муниципального образования "Щекинский район" Тульской области о признании членом семьи нанимателя и права на жилую площадь.

Учитывая, что требования Тимощенко О.Г. о признании за ней права пользования жилым помещением, по поводу которого возник спор, признаны состоятельными, то президиум счел необходимым отменить судебные акты в части удовлетворения иска Администрации муниципального образования "Щекинский район" Тульской области о признании ее неприобретшей права пользования названным жилым помещением и выселении ее из него, отказав администрации муниципального образования "Щекинский район" Тульской области в иске в этой части.

Что касается исковых требований Володичева С.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, в удовлетворении которых ему было отказано, то законность решения суда первой инстанции и кассационного определения в указанной части сомнений не вызывает, поскольку, как бесспорно установлено по делу, квартира N 7 дома N 8 по ул. Ясенковский проезд г. Щекино Тульской области является объектом муниципальной собственности и при жизни Володичева И.А. вопрос о передаче данного жилого помещения или его части в собственность последнего в установленном законом порядке решен не был, в связи с чем судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ указанное жилое помещение не могло входить в состав наследства, открывшегося после смерти Володичева И.А.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 23 апреля 2007 года отменено решение Узловского городского суда Тульской области от 25 октября 2005 года (судья Заря А.В.) по делу по иску Шкляр (Архиповой) Н.А. к Лубошниковой Марии Ивановне и МУП "Жилкомхоз" о признании приватизации недействительной и встречному иску Лубошниковой Марии Ивановны к Шкляр (Архиповой) Наталье Александровне о признании не приобретшей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

Шкляр Н.А. (Архипова) обратилась в суд с иском к Лубошниковой М.И., МУП "Жилкомхоз" о признании недействительной приватизации квартиры N 79 в доме N 5 по ул.Дзержинского г. Узловая Тульской области.

В обоснование иска Шкляр Н.А. сослалась на то, что в 1998 году она приехала из г.Алексина Тульской области к своему деду Ващилину И.Е., являющемуся нанимателем вышеуказанной квартиры, на постоянное место жительства. В феврале 1999 года она была зарегистрирована по указанному адресу в соответствии с заявлением деда и согласием на ее прописку супруги деда Лубошниковой М.И. Она - истица проживала в квартире N79 в доме N 5 по ул. Дзержинского г. Узловая Тульской области, вела общее хозяйство с дедом и его женой, являлась членом их семьи. 18 августа 1999 года Ващилин И.Е. умер. Она осталась проживать в квартире с Лубошниковой М.И., которая впоследствии стала высказывать недовольство ее проживанием на одной жилой площади. 12 июля 2002 года по сообщению ЖЭУ N1 г. Узловая ей - истице стало известно о том, что ответчица Лубошникова М.И. произвела приватизацию квартиры на себя. Данная приватизация, по мнению истицы, является неправомерной, поскольку была осуществлена без ее участия при наличии у нее соответствующего права, поскольку в квартире она была зарегистрирована постоянно.

Лубошникова М.И., не признав требования Шкляр Н.А., обратилась со встречным иском к Шкляр Н.А. о признании ее не приобретшей - право на жилую площадь в квартире 379 в доме N 5 по ул.Дзержинского г. Узловая и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования истица мотивировала тем, что 11 февраля 1999 года в квартире N79 в доме N 5 по ул.Дзержинского г.Узловая, где она проживала с мужем Ващилиным И.Е., была зарегистрирована внучка мужа Шкляр НА. (Архипова) на период ее учебы в Узловском медицинском училище. После смерти Ващилина И.Е. она в октябре 2000 года произвела приватизацию квартиры на себя. Шкляр Н.А. не могла принять участие в приватизации данного жилья, поскольку была зарегистрирована в квартире без права на жилую площадь, такое право не приобрела, так как никогда не проживала на указанной жилой площади, общее хозяйство с ней -истицей и Ващилиным И.Е. не вела. Лубошникова М.И. также просила учесть, что Шкляр Н.А. в связи с нахождением на учебе в г.Узловая сохраняла за собой право на жилую площадь по месту жительства своих родителей в 3-комнатной квартире N 29 в доме N 3 "а" по ул.Арматурная г.Алексина Тульской области.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 25 октября 2005 года в удовлетворении иска Шкляр (Архиповой) Н.А. отказано.

Удовлетворен встречный иск Лубошниковой М.И.

Шкляр (Архипова) Н.А. признана не приобретшей право пользования жилой площадью в квартире N 79 в доме N 5 по ул.Дзержинского г.Узловая Тульской области.

Паспортно-визовая служба при Узловском ГОВД обязана снять Шкляр (Архипову) Н.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе представитель Шкляр (Архиповой) Н.А., выступающий согласно доверенности Крюк М.А., просил отменить судебное решение, считая его незаконным, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Соглашаясь с позицией заявителя и отменяя оспариваемое им решение, президиум Тульского областного суда установил, что разрешая спорные правоотношения по делу, суд руководствовался положениями ст. 1, а также ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которой право приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации принадлежит гражданам, занимающим эти жилые помещения, в том числе по договору найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Признав установленным тот факт, что Шкляр (Архипова) Н.А. на момент приватизации спорной квартиры не являлась членом семьи нанимателя Лубошниковой М.И., не проживала в спорной квартире, ее регистрация по указанному адресу носила временный характер, суд пришел к выводу о том, что у Шкляр Н.А. не возникло права на участие в приватизации данной квартиры, ее согласия на приватизацию спорной квартиры не требовалось, в связи с чем основания для признания приватизации квартиры недействительной отсутствовали.

В обоснование своих выводов суд сослался на то обстоятельство, что Шкляр Н.А. была зарегистрирована в спорной квартире временно лишь на период учебы, а также на показания свидетеля Ильиной Л.И., из которых усматривалось, что вселение Шкляр Н.А. в спорную квартиру не производилось, Шкляр Н.А. совместно с Ващилиным И.Е. и Лубошниковой М.И. не проживала и общее хозяйство с ними не вела.

Вместе с тем, при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии права Шкляр Н.А. на жилую площадь в квартире, по поводу которой возник спор, и соответственно о праве Шкляр Н.А. на участие в приватизации данной квартиры, суд в нарушение ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения не изложил иные фактические обстоятельства, установленные в процессе рассмотрении дела, не дал правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, не исследовал их с соблюдением положений ст.ст. 157, 180 ГПК РФ.

Так, в материалах дела содержатся показания опрошенных в качестве свидетелей паспортистки ЖЭУ N 1 Семеновой Л. В., юриста ЖЭУ N 1 Маслова А.К., а также Макаровой Л.В., из которых следует, что Ващилин И.Е. имел намерение зарегистрировать на жилой площади в спорной квартире свою внучку Шкляр (Архиповой) Н.А. постоянно с согласия своей жены Лубошниковой М.К, обратившись согласно действовавшего на тот момент законодательства с соответствующим заявлением на имя начальника ЖЭУ N 1 г. Узловая Тульской области.

Свидетельские показания упомянутых лиц относились к предмету доказывания, могли быть отнесены в силу ст. 55 ГПК РФ к доказательствам по делу, однако оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в решении не получили.

Сославшись в решении на то обстоятельство, что регистрация Шкляр (Архиповой) Н.А. в квартире N 79 в доме N 5 по ул.Дзержинского г.Узловая была произведена временно на период учебы последней, суд не дал оценку тому обстоятельству, что заявление Ващилина И.Е. не содержало просьбы о регистрации Шкляр Н.А. временно именно с условием на период ее учебы, что подтверждается самим заявлением Ващилина И.Е., имеющимся в материалах дела, сведениями в паспорте о регистрации Шкляр Н.А.

При разрешении спорных правоотношений по делу, юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, связанные не только с условиями вселения Шкляр (Архиповой) Н.А. на жилую площадь в квартире, по поводу которой возник спор, но и иные условия, с которыми закон - ст.ст. 53. 54 ЖК РСФСР, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, связывал возможность возникновения права на жилую площадь: вселение, проживание на жилой площади совместно с нанимателем, ведение с нанимателем общего хозяйства.

Сославшись в решении на справку, выданную заведующей общежитием Муниципального образовательного учреждения "Узловское медицинское училище", суд не поставил на обсуждение сторон вопросы, связанные с тем, на чем были основаны указания в данной справке сведений о том, что Шкляр Н.А. проживала и была зарегистрирована в период с сентября 1998 года и по июнь 2002 года в общежитии по адресу: г.Узловая, ул.Фрунзе, дом 40, комната 213 (л.д. 119).

Учитывая наличие в материалах дела заявлений от имени Лубошниковой М.И., адресованных суду, в которых последняя заявляла о признании требований Шкляр Н.А. (л.д. 120.121), пояснений Лубошниковой М.И. в процессе первоначального судебного разбирательства дела, касающихся обстоятельств, связанных с условиями проживания Шкляр Н.А. в спорной квартире (л.д. 42, 86-87, 106-107, 124-125), суду надлежало уточнить вопрос о причинах изменения ее позиции по обстоятельствам дела, касающимся вселения, проживания Шкляр Н.А. на спорной жилой площади.

Изложенное свидетельствует о том, что решение Узловского городского суда Тульской области от 25 октября 2005 года по настоящему делу вынесено судом с существенным нарушением норм процессуального закона - ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем его нельзя признать законным, а поэтому оно подлежит отмене.

Ввиду того, что для правильного разрешения спора имеется необходимость представления и исследования новых доказательств, дополнительной проверки имеющихся в деле доказательств, учитывая то обстоятельство, что в надзорную инстанцию адвокатом Кравченко Н.М. представлена копия правоустанавливающего документа- свидетельства о государственной регистрации права от 29.11.2006 года, из которого следует о заключении Лубошниковой М.И. и Покатовой И.Г. 14.11.2006 года договора мены квартир, президиум счел необходимым направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 22 октября 2007 года отменено решение Щекинского городского суда Тульской области от 28 декабря 2006 г. (судья Чекулаева Е.Н.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 марта 2007 г. (судья Трушакова С.А.) по делу по иску Звягинцевой Евгении Викторовны к администрации МО "Щекинский район", МУП "ЩЖКХ" о признании членом семьи нанимателя и признании права на жилую площадь и по встречному иску администрации МО "Щекинский район" к Звягинцевой Е.В. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Звегинцева Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Щекинский район" о признании ее членом семьи бабушки Захаркиной М.Ф., являвшейся нанимателем кв.4 д.29 по ул. Льва Толстого г. Щекино Тульской области, умершей 16 августа 2006 года, и признании права на жилую площадь. В обоснование иска сослалась на то, что в период с 31.01.1984 года по 21.09.1993 года проживала и была зарегистрирована в спорной квартире вместе со своей матерью, Звегинцевой Т.Г., затем выехала вместе с родителями для проживания в кв.3 д.3 по ул. Новая г. Щекино. По утверждению истицы, она с согласия Захаркиной М.Ф. вновь была зарегистрирована в спорной квартире в феврале 2001 года и стала проживать в жилом помещении до смерти бабушки. Полагала, что приобрела право на жилую площадь, поскольку проживала длительное время с Захаркиной М.Ф. как член ее семьи.

Администрация МО "Щекинский район" иск не признала, обратилась со встречным иском к Звегинцевой Е.В. о ее выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что истица была зарегистрирована в жилом помещении в качестве поднанимателя, а поскольку наниматель квартиры Захаркина М.Ф. скончалась, то действие договора найма и соответственно поднайма прекращается, следовательно, поднаниматель подлежит выселению.

Решением Щекинского городского суда Тульской области от 28 декабря 2006 года постановлено:

- отказать Звегинцевой Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании ее членом семьи Захаркиной Марии Филипповны, умершей 16 августа 2006 года, и признании за ней права на жилую площадь в квартире N 4 дома N 29 по ул. Л. Толстого г. Щекино Тульской области;

- удовлетворить встречные исковые требования администрации МО "Щекинский район" о выселении и снятии с регистрационного учета Звегинцевой Евгении Викторовны из кв.4 дома 29 по ул. Л. Толстого г.Щекино Тульской области.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.03.2007 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Звегинцева Е.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Тульского областного суда от 21 июня 2007 года указанное гражданское дело было истребовано в Тульский областной суд и 02 октября 2007 года было передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда.

Президиум находит решение Щекинского городского суда Тульской области от 28 декабря 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 марта 2007 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных Звягинцевой Е.В. требований о признании права пользования квартирой кв.4 д.29 по ул. Льва Толстого г. Щекино, нанимателем которой являлась ее бабушка Захаркина М.Ф. и, удовлетворяя встречные требования Администрации МО "Щекинский район", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истица не приобрела в соответствии со ст. 70 ЖК РФ права самостоятельного пользования названной квартирой как член семьи нанимателя, поскольку была вселена и пользовалась жилым помещением в качестве поднанимателя (ст. 685 ГК РФ, ст.), а поэтому связи с истечением действия договора поднайма (срок действия которого закончился с момента смерти Захаркиной М.Ф.) истица подлежала выселению в силу ст. 76, 83 ЖК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, оставив кассационную жалобу Захаркиной Е.В. без удовлетворения.

С указанными суждениями судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При рассмотрении дела суду следовало исходить из того, что действующим законодательством установлен ряд гарантий, связанных с правом на жилые помещения, объем которых зависит от предусмотренных законом оснований пользования такими помещениями. В связи с этим правильная оценка оснований пользования спорным жилым помещением истицей имела существенное значение для разрешения спора.

Достаточных оснований для признания факта пользования спорным жилым помещением истицей в качестве поднанимателя у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, Захаркина М.Ф. с 1984 года являлась нанимателем кв.4 д.29 по ул. Льва Толстого г. Щекино, вселившимся в жилое помещение на основании ордера. Таким образом, с 1984 года Захаркина М.Ф. пользовалась жилым помещением на условиях договора найма.

В соответствии ч. 1 ст. 76 ЖК РСФСР( действовавшей на момент вселения истицы в спорное жилое помещение в феврале 2001г.) , а также ст. ст. 76 ЖК РФ, действовавшего на момент разрешения спора, право на сдачу жилого помещения в поднаем предоставлено нанимателю, каковым в силу ч. 1 ст. 51 ЖК РСФСР и ст. 60 ЖК РФ является гражданин, с письменного согласия наймодателя.

Условия и порядок заключения договора поднайма жилого помещения отражены в ст. 685 ГК РФ.

Исходя из содержания ст. ст. 76 - 79 ЖК РФ, ст. 685 ГК РФ, существенными для договора поднайма, применительно к рассматриваемому случаю, являлись условия о предмете договора, сроке, на который он (договор) заключался, размере платы, вносимой поднанимателем, а также наличие письменного согласия наймодателя на заключение договора поднайма.

Юридически значимые обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии договора поднайма жилого помещения между Звегинцевой Е.В. и Захаркиной М.Ф., судом первой инстанции не выяснялись.

В деле не только отсутствуют данные о существовании такого рода договоренностей между Захаркиной М.Ф. и Звегинцевой Е.В., но даже представитель ответчика в ходе судебного разбирательства на наличие таковых не ссылался, указав только лишь на то обстоятельство, что истица была зарегистрирована на спорную жилую площадь в качестве "поднанимателя" на основании заявления Захаркиной М.Ф.

В деле имеется заявление Захаркиной М.Ф.от 06.02.2001 г. к наймодателю (МУ "УЖКХ"), содержащее только просьбу зарегистрировать внучку Звегинцеву Е.В.. в кв. 4. д. 29 по ул. Л. Толстого г. Щекино. Руководитель МУ "УЖКХ" в своей резолюции не возражал зарегистрировать Звегинцеву Е.В. в качестве "поднанимателя". Суд, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, обязан был в решении высказать суждение о правомерности учинения руководителем МУ "УЖКХ" резолюции такого содержания, применительно к положениям ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 18.07.2006 N 121-ФЗ), а также Правил регистрации и снятия граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.04.1996 N 512, от 14.02.1997 N 172, от 16.03.2000 N 231, от 14.08.2002 N 599, от 22.12.2004 N 825, с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от 12.03.1997 N 290, Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П). Изложенную процессуальную обязанность суд не выполнил. Сама по себе резолюция руководителя МУ "УЖКХ" на заявлении о регистрации Звегинцевой Е.В. в качестве "поднанимателя" не свидетельствует о намерении Захаркиной М.Ф. предоставить жилое помещение внучке (истице по делу) на условиях договора поднайма.

Таким образом, вывод суда о пользования истицей кв. 4. д. 29 по ул. Л. Толстого г. Щекино на условиях договора поднайма жилого помещения является произвольным.

На допущенные судом первой инстанции нарушения закон судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда не обратила внимания.

Таким образом, принимая во внимание, что состоявшиеся по делу судебные акты основаны на ошибочном толковании судебными инстанциями норм материального права, а обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены правильно, президиум отменил постановленные по делу судебные акты и счел возможным не передавая дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции, постановить новое решение, которым исковые требования Звегинцевой Е.В. о признании членом семьи нанимателя и признании права на жилую площадь удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований администрации МО "Щекинский район" о выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.

Иные категории споров

Постановлением президиума Тульского областного суда от 04 июня 2007 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 49 города Щекино Тульской области от 15 марта 2006 года (судья Михайлова С.И.) и апелляционное определение Щекинского городского суда Тульской области от 25 июля 2006 года (судья Чекулаева Е.Н.) по делу по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Щекино и Щекинскому району Тульской области к Молочниковой Ирине Николаевне о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Щекино и Щекинскому району Тульской области обратилось к мировому судье с иском Молочниковой И.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательно пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2003 года в сумме 3600 руб. и 303 руб. пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что Молочникова И.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и состояла на налоговом учете до 31 декабря 2004 года.

Камеральной проверкой своевременности уплаты предпринимателем Молочниково И.Н. страховых взносов, предусмотренных ФЗ от 05.12.2001 года N 167-ФЗ "О обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", проведенной 26 мая 2005 года за период 2002-2003 годы было установлено, что предпринимателе Молочниковой И.Н. страховые взносы в Пенсионный фонд своевременно не уплачены задолженность составила 3600 руб. и 303 руб. пени.

Требования заявителя N 1089 от 29 июля 2005 года об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также сумм начисленных пени в размере 303 руб. предпринимателем Молочниковой И.Н. не исполнено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Пенсионного фонда настоящим заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 г. Щекино от 15 марта 2006 год постановлено:

Исковые требования ГУ-УПФ РФ по г. Щекино и Щекинскому району Тульской области удовлетворить частично.

Взыскать с Молочниковой И.Н. впользу ГУ-УПФ РФ по г. Щекино и Щекинскому району Тульской области - 2602 руб. в счет погашения задолженности по страховым взносам и пени, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Взыскать с. Молочниковой И.Н. госпошлину в доход государства в размере 100 руб.

Взыскать с ГУ-УПФ РФ по г. Щекино и Щекинскому району Тульской области государственную пошлину в доход государства в размере 100 руб.

Отказать ГУ-УПФ РФ по г. Щекино и Щекинскому району Тульской области в удовлетворении исковых требований к Молочниковой И.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Апелляционным определением Щекинского городского суда Тульской области от 25 июля 2006 года решение мирового судьи судебного участка N 49 г. Щекино Тульской области от 15 марта 2006 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Молочникова И.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя постановленные по делу судебные акты и принимая новое решение, президиум Тульского областного суда сослался на следующее.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, Молочникова И.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 04.04.2001 года по 31.12.2004 года, а с 01.01.2005 года утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 ФЗ РФ от 23.06.2003 года N 76-ФЗ.

В связи с неуплатой предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2002-2003 годы фонд направил требование от 29 июля 2005 года N 1089 об уплате в срок до 14 августа 2005 года недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 3600 руб., а также 303 руб. пени начисленных за нарушение сроков внесения фиксированных платежей.

Предприниматель Молочникова И.Н. не исполнила требование в установленный срок.

В соответствии со ст. 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов и осуществлением контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, следовательно подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, положения ст. 70 и 48 НК РФ, регулирующих сроки обращения в суд с упомянутыми требованиями о взыскании недоимки по страховым взносам.

В случае неисполнения плательщиком требования об уплате задолженности заявление о ее взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (п. 3 ст. 48 НК РФ) и данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.

При этом в предельный срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней входят: 3-х месячный срок, установленный ст. 70 НК РФ, в соответствии с которым должно быть направлено требование об уплате налога после наступления срока уплаты (т.е. после 31 декабря текущего года); срок добровольного исполнения обязанности по уплате задолженности, указанной в направленном должнику требовании (10 дней) и шестимесячный срок - п. 3 ст. 48 НК РФ.

Следовательно, срок уплаты платежей за 2002 год наступил - 31 декабря 2002 года, трехмесячный срок направления требования об уплате страховых взносов истек 01.04.2003 года.

Между тем, как видно из материалов дела, требование об уплате задолженности по страховым взносам за 2002 год и соответствующей суммы пеней направлено предпринимателю Молочниковой И.Н. только 29 июля 2005 года, срок добровольного исполнения указан до 14 августа 2005 года.

Исходя из установленного срока уплаты спорных платежей (31.12.02), а также даты истечения срока направления требования, предусмотренного ст. 70 НК РФ, (01.04.03), течение срока на обращение в суд начинается с 17.04.03 года, то есть по окончании 16 дней, указанных в требовании, а заканчивается 17.10.03 года. Аналогично, срок обращения в суд с иском о взыскании платежей за 2003 год закончился 17.10.2004 года.

Однако из материалов дела усматривалось, что заявление о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2002 - 2003 годы и пеней поступило в суд 07 ноября 2005 года, то есть с пропуском совокупности сроков, установленных п. 1 ст. 70 и п. 3 ст. 48 НК РФ.

Таким образом, мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущена ошибка в толковании норм материального права, а именно ст. 70 и 48 НК РФ, что привело к неправомерному удовлетворению заявленных фондом требований за 2002 - 2003 годы и взысканию с Молочниковой И.Н. 2600 руб. в счет погашения задолженности по страховым взносам и пени, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии и взыскании с нее госпошлины в сумме 100 руб.

Приняв во внимание, что по делу не требуется установления новых обстоятельств, президиум счел возможным судебные постановления отменить в части взыскания с Молочниковой И.Н. - 2600 руб. и госпошлины в сумме 100 руб. и вынести новое решение, которым в иске ГУ-УПФ РФ - отказать.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 22 октября 2007 года отменено апелляционное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2007 года (судья Богданова Л.Д.), которым изменено решение мирового судьи судебного участка N 63 Пролетарского района г. Тулы от 12 декабря 2005 года, изменено дополнительное решение мирового судьи данного участка от 24 января 2006 года по делу по иску Солдатовой Елены Михайловны к Солдатову Павлу Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества.

Вступившим в силу заочным решением Советского районного суда от 2 июля 2004 года расторгнут брак, зарегистрированный 18 октября 1997 года между Солдатовым П.С. и Солдатовой Е.М.

Ответчику до вступления в брак (с 23.06.1994 г.) принадлежала на праве собственности квартира по адресу, г. Тула, ул. Калинина, д.20, к.5, кв.20, которая в силу ст. 36 СК РФ являлась его личным имуществом.

Данное имущество было продано им 22.04.2000 г. за 211566 руб., что подтверждается договором купли-продажи, заключенному между Солдатовым П.С. и Никулиной М.П..

28.04.2000 г. Солдатов П-С. по договору купли-продажи приобрел двухкомнатную квартиру 35 дома 130 по ул. Ложевой г. Тулы за 199 220 рублей 00 коп. - сумму, эквивалентную 7000 долларам США согласно курсу ЦБ РФ на 25.04.2000 г.

Солдатова Е.М. обратилась к мировому судье с иском к Солдатову П.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Просила разделить имущество в равных долях - по 1/2 квартиры каждому супругу, Солдатовой Е.М. - компьютер "Пентиум III" и цветной монитор "Самсунг" общей стоимостью 24000 руб., аквариум с оборудованием стоимостью 1200 руб., телефон сотовой связи "Нокиа" стоимостью 2500 руб., электродрель стоимостью 2000 руб., корзину для белья стоимостью 300 руб., на общую сумму 30000 руб., а Солдатову П.С. -цветной телевизор "Рубин" стоимостью 6500 руб., набор мягкой мебели стоимостью 8500 руб., стиральную машину "Орлея" стоимостью 1500 руб., стол-книжку стоимостью 1500 руб., набор кухонной мебели стоимостью 3000 руб., стулья в количестве 4 шт. общей стоимостью 1200 руб., строительно-монтажный пистолет стоимостью 2000 руб., электрический чайник стоимостью 1000 руб., электрический миксер стоимостью 1000 руб., хрустальную вазу стоимостью 500 руб., видеомагнитофон стоимостью 1500 руб., шкаф трехстворчатый стоимостью 800 руб., столовую посуду стоимостью 1000 руб., на общую сумму 30000 руб.

В судебном заседании истец изменила заявленные требования, просила признать за ней право собственности на 2/3 доли квартиры 35 дома 130 по ул. Ложевой г. Тулы с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, в также передать ей в собственность из движимого имущества - компьютер "Пентиум III" и цветной монитор "Самсунг" общей стоимостью 24000 руб., остальное совместно нажитое движимое имущество и 1/3 долю спорной квартиры просила в собственности ответчика. Свои требования она пояснила тем, что основную ценность для нее и ребенка составляет квартира, так как они не имеют другого постоянного места жительства, ребенок является инвалидом детства. Квартира приобреталась на средства, полученные от продажи однокомнатной квартиры ответчика, в сумме 7000 долларов и личные сбережений истца в сумме 5000 долларов США.

Ответчик Солдатов П.С. исковые требования в части раздела движимого имущества признал в полном объеме, а в части раздела квартиры просил отказать.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 Пролетарского района г. Тулы от 12 декабря 2005 года исковые требования Солдатовой Е.М. удовлетворены частично. Признано совместно нажитым следующее имущество: цветной телевизор "Рубин" стоимостью 6500 руб., аквариум с оборудованием стоимостью 1200 руб., набор мягкой мебели стоимостью 8500 руб., стиральная машина "Орлея" стоимостью 1500 руб., стол-книжка стоимостью 1500 руб., набор кухонной мебели стоимостью 3000 руб., стулья в количестве 4 шт. общей стоимостью 1200 руб., компьютер "Пентиум III" и цветной монитор "Самсунг" общей стоимостью 24000 руб., строительно-монтажный пистолет стоимостью 2000 руб., электродрель стоимостью 2000 руб., электрический чайник стоимостью 1000 руб., электрический миксер стоимостью 1000 руб., хрустальная ваза стоимостью 500 руб., телефон сотовой связи "Нокиа" стоимостью 2500 руб., видеомагнитофон стоимостью 1500 руб., корзина для белья стоимостью 300 руб., шкаф трехстворчатый стоимостью 800 руб., столовая посуда стоимостью 1000 руб.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: Солдатовой Е.М. передан компьютер "Пентиум III" и цветной монитор "Самсунг" общей стоимостью 24000 руб., а Солдатову П.С. - цветной телевизор "Рубин" стоимостью 6500 руб., аквариум с оборудованием стоимостью 1200 руб., набор мягкой мебели стоимостью 8500 руб., стиральную машину "Орлея" стоимостью 1500 руб., стол-книжку стоимостью 1500 руб., набор кухонной мебели стоимостью 3000 руб., стулья в количестве 4 шт. общей стоимостью 1200 руб., строительно-монтажный пистолет стоимостью 2000 руб., электродрель стоимостью 2000 руб., электрический чайник стоимостью 1000 руб., электрический миксер стоимостью 1000 руб., хрустальную вазу стоимостью 500 руб., телефон сотовой связи "Нокиа" стоимостью 2500 руб., видеомагнитофон стоимостью 1500 руб., корзину для белья стоимостью 300 руб., шкаф трехстворчатый стоимостью 800 руб., столовую посуду стоимостью 1000 руб., на общую сумму 36000 руб..

Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Тула, ул. Ложевая, д. 130, кв.35, стоимостью 783540 руб., исключена из совместно нажитого имущества.

В удовлетворении остальных исковых требований Солдатовой Е.М. отказано.

Также 24.01.2006 г. мировым судьей по делу вынесено дополнительное решение, согласно которому с Солдатовой Е.М. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 7 695 рублей 40 коп., с Солдатова П.С. - в сумме 1190 рублей.

Истец Солдатова Е.М., не согласившись с постановленным по делу решением, обратилась с апелляционной жалобой в Пролетарский районный суд г. Тулы.

Апелляционным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2007 года решение мирового судьи судебного участка N 63 Пролетарского района г. Тулы от 12 декабря 2005 года по гражданскому делу по иску Солдатовой Е.М. к Солдатову П.С. о разделе совместно нажитого имущества изменено.

Суд постановил:

Исковые требования Солдатовой Е.М. удовлетворить частично.

Признать квартиру N 35 дома N 130 по ул. Ложевой г. Тулы, цветной телевизор "Рубин" стоимостью 6500 руб., аквариум с оборудованием стоимостью 1200 руб., набор мягкой мебели стоимостью 8500 руб., стиральную машину "Орлея" стоимостью 1500 руб., стол-книжку стоимостью 1500 руб., набор кухонной мебели стоимостью 3000 руб., стулья в количестве 4 шт. общей стоимостью 1200 руб., компьютер "Пентиум III" и цветной монитор "Самсунг" общей стоимостью 24000 руб., строительно-монтажный пистолет стоимостью 2000 руб., электродрель стоимостью 2000 руб., электрический чайник стоимостью 1000 руб., электрический миксер стоимостью 1000 руб., хрустальную вазу стоимостью 500 руб., телефон сотовой связи "Нокиа" стоимостью 2500 руб., видеомагнитофон стоимостью 1500 руб., корзину для белья стоимостью 300 руб., шкаф трехстворчатый стоимостью 800 руб., столовую посуду стоимостью 1000 руб..- общим имуществом Солдатовой Е.М. и Солдатова П.С, нажитым в период нахождения в браке.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов:

Солдатовой Елене Михайловне из общего имущества супругов передать в собственность компьютер "Пентиум III" и цветной монитор "Самсунг" общей стоимостью 24000 руб., а также передать в общую долевую собственность квартиру N 35 дома N 130 по ул. Ложевой г. Тулы, размер доли в праве - 1/2,

Солдатову Павлу Сергеевичу из общего имущества супругов передать в собственность цветной телевизор "Рубин" стоимостью 6500 руб., аквариум с оборудованием стоимостью 1200 руб., набор мягкой мебели стоимостью 8500 руб., стиральную машину "Орлея" стоимостью 1500 руб., стол-книжку стоимостью 1500 руб., набор кухонной мебели стоимостью 3000 руб., стулья в количестве 4 шт. общей стоимостью 1200 руб., строительно-монтажный пистолет стоимостью 2000 руб., электродрель стоимостью 2000 руб., электрический чайник стоимостью 1000 руб., электрический миксер стоимостью 1000 руб., хрустальную вазу стоимостью 500 руб., телефон сотовой связи "Нокиа" стоимостью 2500 руб., видеомагнитофон стоимостью 1500руб., корзину для белья стоимостью 300 руб., шкаф трехстворчатый стоимостью 800 руб., столовую посуду стоимостью 1000 руб., на общую сумму 36000 руб., а также в общую долевую собственность квартиру N 35 дома N 130 по ул. Ложевой г. Тулы, размер доли в праве - 1/2.

В удовлетворении требований Солдатовой Елены Михайловны в части увеличения доли в общем имуществе - квартире 35 дома 130 по ул. Ложевой г. Тулы с 1/2 до 2/3 -отказать.

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 63 Пролетарского района г. Тулы от 24 января 2006 года по гражданскому делу по иску Солдатовой Е.М. к Солдатову П.С. о разделе совместно нажитого имущества изменить.

Взыскать с Солдатовой Е.М. государственную пошлину в государства в сумме 420 рублей 00 копеек.

Взыскать с Солдатова П.С. государственную пошлину в государства в сумме 1280 рублей 00 копеек

В надзорной жалобе Солдатов П.С. просит отменить апелляционное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2007 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Солдатов П.С. 30 декабря 1994 года приобрел в порядке наследования право собственности на квартиру N 20 корпус 5 дома N 20 по улице Калинина города Тулы.

Солдатов П.С. и Солдатова Е.М. 18 октября 1997 года зарегистрировали брак и 20 июля 2004 года расторгли его.

22 апреля 2000 года Солдатов П.С. продал квартиру N 20 корпус 5 дома N 20 по улице Калинина города Тулы за 7400 долларов США.. 28 апреля 2000 года он приобрел в собственность квартиру N 35 дома N 130 по улице Ложевая города Тулы за 7 000 долларов США.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира N 35 дома N 130 по улице Ложевая города Тулы является совместно нажитым имуществом.

С данным выводом суда согласиться нельзя, так как он противоречит положениям части 1 статьи 36 Семейного Кодекса РФ, согласно которой имущество, принадлежащее каждому супругу до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не является, в связи с этим, общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в порядке наследования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира N 20 корпус 5 дома N 20 по улице Калинина города Тулы получена Солдатовым П.С. в собственность в порядке наследования до регистрации, брака с истицей Солдатовой Е.М., продана им 22 апреля 2000 года за 7400 долларов США. Квартира N 35 дома N 130 по улице Ложевая города Тулы приобретена 28 апреля 2000 года за 7000долларов США на денежные средства, полученные от продажи имущества, приобретенного ответчиком в порядке наследования до брака.

Таким образом, спорная квартира приобретена Солдатовым П.С. на денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности в порядке наследования, а потому не является совместно нажитым имуществом супругов.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции необоснованно включил в состав совместно нажитого имущества спорную квартиру, отменив решение мирового судьи в данной части.

Доводы Солдатовой Е.М. о том, что при покупке спорной квартиры кроме 7000 долларов США, полученных от продажи квартиры N 20 корпус 5 дома N 20 по улице Калинина города Тулы, она внесла личные сбережения в сумме 5000 долларов США, являлись предметом исследования мирового судьи и правомерно признаны им несостоятельными, так как Солдатова Е.М. не представила достаточные и допустимые доказательства в подтверждение своих доводов.

Выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе договором купли-продажи от 22 апреля 2000 года, договором купли-продажи спорной квартиры от 28 апреля 2000 года.

С учетом изложенного, с мнением суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства в сумме 7400 долларов США, полученные от продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Солдатову П.С, являются совместно нажитым имуществом, согласиться нельзя, так как они противоречат фактическим обстоятельствам по делу и положениям ст. 36 СК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем постановлением президиума апелляционное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2007 года отменено.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 22 октября 2007 года отменено решение Центрального районного суда г. Тулы от 10.10.2006 года (судья Богатина М.В.) дело по иску Шалак Александры Степановны к Военному комиссариату Тульской области о взыскании недополученной суммы пенсии.

Шалак А.С. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Тульской области о взыскании недополученной пенсии за период: с 01.01.1999 гг по 30.06.1999 года в связи с повышением окладов военнослужащих по воинским званиям с учетом индексации по состоянию на 1 мая 2006 года в сумме 2007 руб. 19 коп., сославшись на , что он является пенсионером Министерства обороны РФ, получает пенсию по случаю потери кормильца с 01.10.1992 года, с января 1979 года ответчик в нарушение действующего законодательство не производит перерасчет пенсии.

В судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель Военного комиссариата Тульской области в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от о 10.11.2006 года по делу по иску Шалак Александры Степановны к Военному комиссариату Тульской области о взыскании недополученной суммы пенсии постановлено:

взыскать в пользу Шалак А.С. с Военного комиссариата Тульской области недополученную сумму пенсии за период с 01.01.1999 года по 30.06.1999 года в связи с повышением окладов военнослужащих по воинским званиям с учетом индексации роста потребительских цен на 1 мая 2006 года в сумме 661 руб.04 коп; взыскать с Военного комиссариата Тульской области госпошлину в доход государства в сумме 200 руб.

В кассационном порядке указанное решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 23 мая 2007 года, Шалак А.С. просит отменить состоявшееся по делу решение, полагая, что оно постановлено с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи Тульского областного суда от 02 октября 2007 года дело было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 ноября 2006 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая возникшие между сторонами правоотношения и проверяя обоснованность заявленных истицей требований, суд признал, что Шалак А.С. имеет право на перерасчет пенсии по случаю потери кормильца за период с 1.01.1999 года по 30.06.1999 года в связи с повышением оклада по воинскому званию.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих", оклады по воинскому званию не могут быть менее половины окладов по воинской должности.

Однако, при определении подлежавшей ко взысканию задолженности по пенсии суд буквально истолковал данную норму материального права и самостоятельно определил оклада по воинскому званию в размере 332 рублей путем деления оклада по воинской должности на 2 ( 664 руб. -оклад по воинской должности : 2).

Между тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что оклад по воинскому званию майора (такое воинское звание было присвоено Шалак А.З.- умершему супруга истицы, из денежного довольствия которого исчислена оспариваемая пенсия по случаю потери кормильца) установлен Постановлением Правительства РФ от 19.01.1999 г. в размере 500 рублей начиная с 1июля 1999 года.

Данное обстоятельство подтверждается и справкой объединенного военного комиссариата г. Тулы от 29.05.2006 года N 4117, которая была предоставлена суду вместе с исковым заявлением.

С учетом размера оклада по воинскому званию в сумме 500 рублей суду и следовало произвести перерасчет получаемой пенсии по случаю потери кормильца.

Кроме того, при исчислении задолженности по пенсии суд не применил надбавку за выслугу лет к сумме оклада по должности и оклада по званию, что значительно снизило итоговую суммы пенсии и нарушило ее пенсионное право на получение пенсии по случаю потери кормильца в полном объеме.

При таких обстоятельствах произведенный судом расчет подлежащих ко взысканию сумм недоплаты пенсии с учетом индексации нельзя признать правильным, так как он основан на ошибочном толковании вышеназванных положений закона, в связи с чем постановленное по делу решение отменено.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 22 октября 2007 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского района г. Тулы от 16 февраля 2007 года ( судья Астахова Г.Ф.) и апелляционное определение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 мая 2007 года (судья Реукова И.А.) по делу по иску МУП "Тулгорэлектросети" к Миллеру Владимиру Александровичу о взыскании суммы за недоучтенную электроэнергию и судебных расходов.

МУП "Тулгорэлектросети" обратилось к мировому судье с иском к Миллеру В.А. о взыскании суммы за недоучтенную электроэнергию и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца МУП "Тулгорэлектросети" по доверенности Шумейко Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Миллер В.А. в судебное заседание не явился. В соответствии с сообщением начальника МОБ Зареченского РОВД г. Тулы ответчик Миллер В.А. по месту регистрации не проживает.

Адвокат Сидоров Н.В., назначенный судом в качестве представителя ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского района г. Тулы от 16 февраля 2007 года МУП "Тулгорэлектросети" отказано в удовлетворении исковых требований к Миллеру В.А. о взыскании суммы за недоучтенную электроэнергию, судебных расходов.

Апелляционным определением Зареченского районного суда г. Тулы от 14 мая 2007 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 24 июля 2007 года, генеральный директор МУП "Тулгорэлектросети" Чубов А.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского района г. Тулы от 16 февраля 2007 года и апелляционного определения Зареченского районного суда г. Тулы от 14 мая 2007 года, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определением судьи Тульского областного суда от 23 августа 2007 года дело было истребовано в Тульский областной суд, куда поступило 14 сентября 2007 года.

Определением заместителя председателя Тульского областного суда от 04 октября 2007 года дело было передано на рассмотрение по существу в президиум Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя МУП "Тулгорэлектросети" по доверенности Чихачевой О.В., президиум нашел решение мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского района г. Тулы от 16 февраля 2007 года и апелляционное определение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 мая 2007 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Миллер В.А. зарегистрирован по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д. 96.

22 июня 2005 года по данному адресу работниками МУП "Тулгорэлектросети" контролерами Князевой и Филимоновой было зафиксировано нарушение учета электроэнергии, о чем в присутствии абонента был составлен акт N 825.

На основании данного акта, а также Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Министерства Энергетики и Электрификации СССР от 06.12.1981 года N 310 и с учетом находящейся в квартире присоединенной мощности (ламп, штепсельных розеток, электроприборов) МУП "Тулгорэлектросети" был произведен расчет недоучтенной электроэнергии за период с 07.05.2003 года по 22.06.2005 года.

Денежная сумма 3886 руб. 17 коп была предъявлена ко взысканию с ответчика.

Отказывая МУП "Тулгорэлектросети" в удовлетворении иска, мировой судья установил факт безучетного использования электроэнергии ответчиком, что привело к снижению показаний потребления электроэнергии и недоучету электроэнергии.

Однако, проверяя правильность представленных истцом расчетов подлежащей взысканию денежной суммы, произведенных на основании положения Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Минэнерго СССР от 06 декабря 1981 года, мировой судья пришел к выводу о его неправомерности, сославшись на то обстоятельство, что с 01 января 2000 года данные Правила признаны недействующими на территории Российской Федерации.

При этом в принятом по делу решении мировой судья сослался на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком договора о порядке и условиях поставки электроэнергии и отсутствии доказательств, подтверждающих потребление Миллером В.А. электроэнергии в объеме, заявленном истцом.

Данные суждения мирового судьи нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В соответствии с 5.5.11 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Министерства Энергетики и Электрификации СССР от 06.12.1981 года N 310 при обнаружении у бытового абонента изменения схемы включения расчетного электросчетчика, его повреждения, срыва пломб, искусственного торможения диска и других нарушений с целью снижения показаний потребителя электроэнергии энергоснабжающая организация обязана произвести перерасчет за пользование электроэнергией абонентом за время со дня последней проверки, но не превышающее срока исковой давности.

Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 10.01.2000 года N 2 данные Правила признаны недействующими на территории Российской Федерации с 01 января 2000 года.

В соответствии с положениями ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Делая вывод об отсутствии между истцом и ответчиком какого-либо договора о порядке и условиях поставки электроэнергии, судебные инстанции оставили без внимания положения ч. 1 ст. 540 ГК РФ, согласно которым в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Правовой анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что договор энергоснабжения является публичным договором, который заключается путем присоединения, что предполагает, наличие в предложении продавца информации обо всех условиях договора, включая цену, объем поставляемой электроэнергии и взаимные обязанности сторон.

Потребитель в их определении не участвует, а принимает предложенные энергоснабжающей организацией условия.

Правоотношения, возникающие в результате исполнения договора энергоснабжения, по своей правовой природе, являются длящимися.

Согласно ч. 2 ст. 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введение в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, содержащие основания и порядок расчетов безучетного потребления электрической энергии, аналогичный существовавшему порядку расчета до 01.01.2000 года.

Данное постановление Правительства вступило в действие 08 сентября 2006 года.

Исковое заявление МУП "Тулгорэлектросети" поступило на судебный участок N 54 Зареченского района г. Тулы 26 октября 2006 года, решение по делу мировым судьей принято 16 февраля 2007 года.

Кроме того, при решении вопроса об обоснованности заявленных истцом требований, мировому судье надлежало принять во внимание положения ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вышеназванные обстоятельства, а также положения закона были оставлены без внимания мировым судьей и судом апелляционной инстанции в процессе рассмотрения дела, однако имели существенное значение для правильного определения закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения и решения вопроса о состоятельности заявленных требований.

Вместе с тем, при рассмотрении спора надлежало учесть и то обстоятельство, что, являясь средством обеспечения прав и законных интересов участников отношений, правосудие, исходя из положений Конституции Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, должно обеспечивать соблюдение в Российской Федерации принципа поддержания доверия граждан и организаций к закону и действиям государства, который предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 27 августа 2007 года отменено решение Центрального районного суда г.Тулы от 1 марта 2006 года (судья Петренко Р.Е.) по делу по заявлению Скворцовой Валентины Николаевны об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Скворцова В.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта нахождения ее в фашистской неволе в период с 23 октября 1941 года по 18 декабря 1941 года.

В обоснование заявления Скворцова В.Н. сослалась на то, что в годы Великой отечественной войны она, будучи несовершеннолетней, проживала с родителями в деревне Алекино Тарусского района Калужской области, которая была оккупирована немцами. В ее доме остановились немцы, в связи с чем ее семья была выгнана на улицу и вынуждена была жить в землянке. Немцы проводили неоднократно карательные операции, расстреливали мирных жителей. Она и ее семья жили в тяжелых условиях, под дулами автоматов и охраной немецких солдат, в лагерных условиях, под страхом смерти. Взрослые жители деревни принудительно привлекались к работам.

Установление факта нахождения в фашистской неволе, как указала заявительница, необходимо ей для получения надбавки к пенсии и льгот.

В судебном заседании Скворцова В.Н. настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель Комитета социальной защиты населения Центрального района г.Тулы, выступающая согласно доверенности Головина С.Н., не возражала против удовлетворения заявленных Скворцовой В.Н. требований.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 1 марта 2006 года установлен факт принудительного содержания Скворцовой Валентины Николаевны, 1 января 1939 года рождения, уроженки деревни Алекино Тарусского района Калужской области, проживающей по адресу: г.Тула, ул.Кауля, д.51, корп.2, кв.81 в фашистской неволе в деревне Алекино Тарусского района Калужской области с 23 октября 1941 года по 18 декабря 1942 года.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 18 апреля 2006 года исправлена допущенная в вышеуказанном судебном решении от 1 марта 2006 года описка и указано о необходимости читать в резолютивной части решения: "Установить факт принудительного содержания Скворцовой Валентины Николаевны, 1 января 1939 года рождения, уроженки деревни Алекино Тарусского района Калужской области, проживающей по адресу: г.Тула, ул.Кауля, д. 51, корп.2, кв.81, в фашистской неволе в деревне Алекино Тарусского района Калужской области с 23 октября 1941 года по 18 декабря 1941 года".

В кассационном порядке решение Центрального районного суда от 1 марта 2006 года и определение суда от 18 апреля 2006 года не обжаловались. В надзорной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 31 января 2007 года, председатель Комитета социальной защиты населения г.Тулы департамента социального развития Тульской области Кузнецова Т.Ю. просит отменить решение Центрального районного суда г.Тулы от 1 марта 2006 года по настоящему делу, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав личные пояснения представителя Комитета социальной защиты населения г.Тулы Департамента социального развития Тульской области, президиум приходит к следующему:

Согласно Указа Президента Российской Федерации от 15.10.1992 г. N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны", проживающим на территории Российской Федерации бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны (бывшие несовершеннолетние узники фашизма), признанным инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), предоставляются льготы по материально-бытовому обеспечению, установленные для инвалидов Великой отечественной войны соответствующих групп.

Остальным бывшим несовершеннолетним узникам фашизма предоставлять аналогичные льготы, установленные для участников Великой отечественной войны из числа военнослужащих (пункт 1).

Установить, что льготы бывшим несовершеннолетним узникам фашизма, предусмотренные настоящим Указом, предоставляются по предъявлении удостоверения о праве на них, выдаваемого территориальными органами социальной защиты населения (пункт 3). В данном пункте также указано о возложении обязанности на Министерство социальной защиты населения Российской Федерации совместно с заинтересованными центральными органами исполнительной власти по определению порядка выдачи удостоверений о праве на эти льготы и подготовки разъяснения по применению настоящего Указа.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 7.07.1999 г. N 20 утверждены Разъяснения "О порядке и условиях предоставления льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны".

Как предусмотрено п. 1 упомянутого Разъяснения, Указ Президента Российской Федерации от 15.10.1992 г. N 1235 распространяется на проживающих на территории Российской Федерации бывших несовершеннолетних граждан, которые в годы второй мировой войны в возрасте до 18 лет содержались или родились в концлагерях, гетто, других местах принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками на территориях Германии и союзных с нею стран, а также на оккупированных ими территориях бывшего СССР и стран Европы.

К "другим местам принудительного содержания" могут относиться (пункт 2):

а) тюрьмы, лагеря (трудовые, пересыльные, фильтрационные и другие);

б) специализированные медицинские учреждения, в которых использовали несовершеннолетних граждан в экспериментах;

в) другие места, аналогичные по тяжести условиям содержания в концлагерях, гетто, тюрьмах, в которых несовершеннолетние граждане привлекались к принудительному труду на строительстве, на транспорте, в промышленности, в сельском хозяйстве (включая личное) на территориях Германии, ее союзников и оккупированных ими территориях бывшего СССР и стран Европы.

В пункте 3 упомянутого Разъяснения указано, что "к другим местам принудительного содержания" не относятся места нахождения несовершеннолетних граждан, эвакуированных или выселенных немецкими властями из мест постоянного проживания в места временного проживания (нахождения) на оккупированные территории бывшего СССР.

Суд решением установил факт принудительного содержания Скворцовой В.II. в фашистской неволе в деревне Алекино Тарусского района Калужской области.

Придя к выводу об удовлетворении заявления Скворцовой В.Н., суд в мотивировочной части решения указал на то, что Скворцова В.Н. находилась в фашистской неволе, то есть в местах принудительного содержания, созданных фашистами и аналогичных по тяжести условиям содержания в концлагерях, гетто и тюрьмах, в которых взрослые привлекались к принудительному труду на оккупированной немцами территории, работала принудительно и длительное время содержалась без еды и других необходимых условий жизни.

В обоснование своих выводов в указанной части суд сослался на показания свидетелей Белохвостиковой А.Я. и Куличевой М.Я.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных положений Разъяснения от 7.07.1999 г. N 4, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 7.07.1999 г. N 20, понятие "принудительное содержание" в какой либо неволе, в том числе в фашистской, должно характеризоваться такими признакам, как наличие огороженной территории, запрет под страхом наказания покидать огороженную территорию, наличие охраны и прочими подобными элементами содержания.

Следует отметить, что, придавая доказательственное значение показаниям вышеуказанных свидетелей, суд оставил без внимания, что данными свидетелями не приведены обстоятельства, свидетельствующие об элементах принудительного содержания заявительницы, аналогичных по тяжести условиям содержания в концлагерях, гетто, тюрьмах в период с 23 октября 1941 г. по 18 декабря 1941 года в указанном судом месте.

Иное обоснование своих выводов об обстоятельствах нахождения заявительницы в рассматриваемый период в месте принудительного содержания судом в мотивировочной части решения не приведено.

Кроме того, придя к выводу о том, что Скворцова В.Н. в период с 23 октября по 18 декабря 1941 года работала принудительно, суд не привел доказательств, на которых основал свои выводы в данной части.

Учитывая, что в период оккупации деревни Алекино Тарусского района Калужской области в вышеуказанный период возраст заявительницы Скворцовой В.Н., 1 января 1939 года рождения, составлял не более трех лет, привлечение ее к принудительному труду представляется маловероятным.

В то же время в соответствии с п. 2 упомянутого Разъяснения от 07.07.1999 г. N 4 обстоятельства, связанные с привлечением несовершеннолетних граждан к принудительному труду на строительстве, на транспорте, в промышленности, в сельском хозяйстве (включая личное) на территориях Германии, ее союзников и оккупированных ими территориях бывшего СССР и стран Европы - являются обязательным условием отнесения других мест, аналогичным по тяжести условиям содержания в концлагерях, гетто, тюрьмах к "другим местам принудительного содержания", содержание в которых влечет согласно Указу Президента РФ от 15.10.1992 г. N 1235 возможность предоставления льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны".

Резолютивная часть решения не соответствует положениям Разъяснения Министерства труда и социального развития РФ от 07.07.1999 г. N 20.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение постановлено судом в нарушение ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, данные нарушения являются существенными, в связи с чем данное решение нельзя признать законным, а поэтому оно отменено.

Суду при новом рассмотрении дела рекомендовано обсудить вопрос о круге заинтересованных лиц по делу с учетом того обстоятельства, для каких целей заявительнице необходимо установление юридического факта.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 17 декабря 2007 года отменено решение Ефремовского городского суда Тульской области от 03 мая 2006 года (судья Вепренцева Л.А.) по делу по заявлению Бакулиной Надежды Петровны на отказ в совершении нотариальных действий.

Бакулина Н.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса Ефремовского нотариального округа Тульской области Рыхлевской Л.Н. в выдаче ей постановления о возмещении расходов на достойные похороны Елагина Н.А., компенсации на оплату ритуальных услуг.

В обоснование заявления Бакулина Н.П. ссылалась на то, что она является наследницей по завещанию к имуществу Елагина Б.Н., умершего 01.08.2005 года, и понесла расходы на его погребение. В октябре 2005 года она - заявительница обратилась к нотариусу Рыхлевской Л.Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию, а также устно обратилась к нотариусу с просьбой выдать постановление о возмещении расходов на достойные похороны покойного в сумме 6085 руб. из средств последнего, находящихся на принадлежащих ему счетах в филиалах Ефремовского ОСБ N 2639. Нотариус потребовала от нее счет-заказ об оплате расходов и кассовый чек. Счет-заказ ей нотариусу был предъявлен, а подлинный кассовый чек у нее отсутствовал, поскольку был передан ею в военкомат, который заказал памятник покойному. С письменным заявлением к нотариусу о выдаче постановления о возмещении расходов на достойное захоронение она обратилась 07.02.2006 года и 13.03.2006 года получила от нотариуса письменный отказ в выплате указанных сумм со ссылкой на то, что заявление о выплате расходов было подано спустя 6 месяцев со дня смерти наследодателя.

Считая отказ нотариуса от совершения нотариального действия неправомерным, заявительница просила суд обязать нотариуса выдать ей постановление о возмещении расходов на достойные похороны Елагина Н.А., так как она в установленный законом 6-ти месячный срок обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

Решением Ефремовского городского суда Тульской области от 3 мая 2006 года заявление Бакулиной Н.П. удовлетворено частично.

Нотариус Ефремовского нотариального округа Рыхлевская Л.Н. обязана выдать Бакулиной Н.П. постановление на выплату компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 руб.

В остальной части заявленных требований Бакулиной Н.П. отказано. В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе представитель нотариуса Рыхлевской Л.Н. выступающая согласно доверенности Фокина Н.Н. просит отменить состоявшееся по делу судебное решение, считая его незаконным, не передавая дело на новое судебное разбирательство, вынести новое решение, отказав Бакулиной Н.П. в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением судьи Тульского областного суда от 16 ноября 2007 года настоящее дело было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда по мотиву существенных нарушений судом норм материального и процессуального законов при рассмотрении дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы представителя Фокиной Н.Н., президиум пришел к следующему:

Признав отказ нотариуса Ефремовского нотариального округа Рыхлевской Л.Н. в выдаче Бакулиной Н.П. постановления на выплату компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 рублей необоснованным и обязав нотариуса выдать заявительнице соответствующее постановление, суд указал на то, что Бакулиной не пропущен 6-ти месячный срок для принятия наследства после смерти Елагина Н.А., в том числе для выплаты компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 руб. Суд также сослался на то, что именно заявительница Елагина Н.А. осуществляла оплату ритуальных услуг по погребению Елагина Н.А.

В обоснование своих выводов суд сослался на Постановление Правительства РФ от 27.04.2005 года N 258 "О выплате в 2005 году отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в сберегательном банке Российской Федерации", которым были утверждены Правила выплаты в 2005 году отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в сберегательном банке Российской федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным Законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации".

Согласно п. 10 упомянутых Правил в случае смерти в 2001-2005 годах владельца вкладов, являвшегося на день смерти гражданином Российской Федерации, компенсация на оплату ритуальных услуг выплачивается наследникам либо физическим лицам, осуществившим оплату ритуальных услуг, в порядке,

предусмотренном пунктом 14 настоящих Правил.

Пункт 14 Правил предусматривает, что выплата компенсации по вкладам на оплату ритуальных услуг производится в порядке, применительном к выдаче денежных средств, находящихся на вкладе, в соответствии со статьей 8.1 Федерального закона "О введении в действие части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации" и нормами раздела V "Наследственное право" части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выплата указанной компенсации по вкладам производится в подразделениях Сберегательного банка Российской Федерации по месту нахождения вкладов наследникам по предъявлении свидетельства о праве на наследство или физическим лицам, осуществившим оплату ритуальных услуг, по предъявлении ими постановления нотариуса (до истечения 6 месяцев со дня открытия наследства), или их представителям на основании указанных документов и доверенности, выданной в установленном порядке, а также по предъявлении паспорта, свидетельства о смерти владельца вкладов и заявления наследника либо заявления физического лица, осуществившего оплату ритуальных услуг.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений Правил следует, что вынесение нотариусом постановления физическим лицам, осуществившим оплату ритуальных услуг, возможно до истечения 6-ти месячного срока со дня открытия наследства.

Оспариваемый Бакулиной Н.П. отказ нотариуса Ефремовского нотариального округа Тульской области Рыхлевской Л.Н. в выдаче ей постановления о возмещении расходов на достойные похороны умершего Елагина Н.А. из его средств, находящихся на принадлежащих ему счетах в филиале Ефремовского ОСБ N 2639 и компенсации на оплату ритуальных услуг, как следует из письма нотариуса Рыхлевской Л.Н. от 13 марта 2006 года, обусловлен именно тем обстоятельством, что соответствующее заявление было подано Бакулиной Н.П. нотариусу спустя 6 месяцев со дня смерти Елагина Н.А.

Обосновывая свои выводы о неправомерности действий нотариуса по отказу в выдаче упомянутого постановления, суд в решении сослался на то, что Бакулина Н.П., являясь наследницей по завещанию к имуществу Елагина Н.А., в установленный законом 6-ти месячный срок приняла наследство, обратившись к нотариусу в октябре 2005 года с заявлением о принятии наследства.

Вместе с тем, материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что заявительница претендовала в соответствии со ст. 1174 ГК РФ на возмещение расходов на достойные похороны Елагина Н.А. за счет его наследственного имущества и на получение денежной компенсации согласно Постановления Правительства РФ от 27.04.2005 г. N 258 по вкладам Елагина Н.А. на оплату ритуальных услуг именно до оформления своих наследственных прав как наследницы по завещанию к имуществу Елагина Н.А. и по тому основанию, что она являлась лицом, осуществившим оплату ритуальных услуг.

Согласно ст. 1174 ч. 2 ГК РФ требования о возмещении расходов, в том числе на достойные похороны наследодателя, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках..

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Суд в мотивировочной части решения по настоящему делу признал отсутствие оснований Бакулиной Н.П. претендовать на возмещение ей расходов на достойные похороны умершего Елагина Н.А. ввиду отсутствия у нее подлинных платежных документов, подтверждающих несение ею соответствующих расходов, а именно кассового чека. Вместе с тем, в обоснование своего вывода об обязании нотариуса выдать заявительнице постановление на выплату компенсации на оплату ритуальных услуг суд сослался и признал установленным тот факт, что именно Бакулина Н.П. осуществляла оплату ритуальных услуг по погребению Елагина Н.А.

Указанные выводы суда в решении следует признать противоречивыми. Факт отсутствия подлинного кассового чека об оплате расходов на похороны Елагина Н.А. в процессе судебного разбирательства по делу Бакулина Н.П. не отрицала. Как пояснила в судебном заседании нотариус Рыхлевская Л.Н., при обращении 07 февраля 2006 года с заявлением о выдаче постановления о возмещении расходов на похороны, заявительницей была представлена копия кассового чека, однако данная копия не была в установленном порядке заверена (л.д. 19).

В то же время согласно ч. 3 п. 3 ст. 1174 ГК РФ наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенного п. 3 ст. 1174 ГК РФ, усматривается, что для получения средств на достойные похороны наследодателя наследником, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на других счетах наследодателя в кредитной организации, - до истечения шести месяцев со дня открытия наследства и не более установленного в п. 3 ст. 1174 размера - постановления нотариуса не требуется. Об этом свидетельствует абз. 4 данного пункта. Наследнику по завещанию достаточно подтвердить факт смерти наследодателя и наличие завещания в его пользу в отношении прав на денежные средства умершего во вкладе или на ином счете в кредитной организации, представив ей подлинное завещание или его дубликат, на что указывает п.8 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами) с отметкой нотариуса о том, что завещание не было отменено или изменено.

Следует отметить, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание положения п. 3 ст. 1174 ГК РФ, оставлен без внимания факт наличия завещания наследодателем Елагиным Н.А. в отношении всего принадлежащего ему имущества на имя Бакулиной Н.П., не учтено, что на момент вынесения судом решения истек предусмотренный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Елагина Н.А., в связи с чем выплата данной компенсации по вкладам наследодателя на оплату ритуальных услуг должна была производиться в порядке, применительном к выдаче- денежных средств, находящихся на вкладе, в соответствии со статьей 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" и регулироваться нормами раздела V "Наследственное право" части 3 ГК РФ, то есть подлежала включению в наследственную массу наследодателя Елагина Н.А. при оформлении наследниками к имуществу Елагина Н.А., в том числе и Бакулиной Н.П., своих наследственных прав.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении судом решения по делу были допущены существенные нарушения норм процессуального права - ст.ст 56, 198 ГПК РФ, а также допущена ошибка в применении и толковании норм материального права - ст.ст. 1174, 1154 ГК РФ, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку для рассмотрения заявления Бакулиной Н.П. не требуется установления новых обстоятельств, президиум, не передавая дело на новое судебное разбирательство, вынес по делу новое решение, отказав Бакулиной Н.П. в удовлетворении заявления.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 13 августа 2007 года отменено определение Богородицкого городского суда Тульской области от 05 июня 2006 года (судья Стуколова Н.В.), которым утверждено мировое соглашение между Гречишкиным Олегом Владимировичем и Гречишкиной Ниной Ивановной.

Гречишкина А.З. обратилась в суд с иском к Гречишкиной Н.И. о признании права собственности на 49/100 доли домовладения N 38 а по ул. Горького г. Богородицка Тульской области, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в 1986 г. ей было приобретено 59/100 долей жилого дома N 38а по ул. Горького г. Богородицка, но поскольку ее сын Гречишкин В.П. проживал в общежитии, иметь в то время несколько домов нельзя было, то дом оформили на сына. Дом был приобретен на ее деньги, которые она снимала со своей сберегательной книжки. 01 .03.2002 г. умер ее сын Гречишкин В.П. и ответчица Гречишкина Н.И. стала претендовать на долю имущества. Считает, что ответчица не может наследовать имущество после смерти сына, поскольку в 1990 г. семейные отношения между ними были прекращены, она выписалась из жилого дома и стала жить со своими родителями. Истица просила суд признать за ней право собственности на 59/100 долей дома N 38 а по ул. Горького г. Богородицка. Гречишкина Н.И. обратилась со встречным иском к Гречишкиной А.З. о признании права собственности на 49/100 доли домовладения N 38 а по ул. Горького г. Богородицка Тульской области. Определением Богородицкого городского суда Тульской области от 07.12.2003 г. к участию по делу был привлечен праовпреемник умершей истицы Гречишкиной А.З. -Гречишкин О.В.

Определением Богородицкого городского суда Тульской области от 05 июня 206 года утверждено мировое соглашение между Гречишкиным О.В. и Гречишкиной Н.И., по условиям которого:

Гречишкин О.В. признает за Гречишкиной Н.И. право собственности на 129/500 доли домовладения N 38 а по ул. Горького г. Богородицка Тульской области, а

Гречишкина Н.И. признает за Гречишкиным О.В. право собственности на 43/250 доли домовладения N 38 а по ул. Горького г. Богородицка тульской области.

Прекращено производство по делу по иску Гречишкина О.В. к Гречишкиной Н.И. о признании права собственности на 43/100 доли жилого д^ма и по встречному иску Гречишкиной Нины Ивановны к Гречишкину Олегу Владимировичу о признании права собственности на 43/100 доли жилого дома как совместного имущества супругов.

В кассационном порядке указанное определение не обжаловалось.

В надзорной жалобе заявительница просит Гречишкина Н.И. просит определение отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявительницы, указанные нарушения выразились в том, что в нарушение требований ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, заключенное мировое соглашение и вынесенное судом определение противоречит закону и существенно нарушает ее права, поскольку не влечет признания за ней права собственности.

В своей надзорной жалобе Гречишкина Н.И. указывает, что на основании определения Богородицкого городского суда Тульской области невозможно зарегистрировать в Управлении Росрегистрации по Тульской области ее и Гречишкина О.В. право собственности на доли домовладения. Из уведомления Управления Росрегистрации по Тульской области о приостановлении государственной регистрации от 08.09.2006 г. и 29.01.2007 г. следует, что право собственности за ними не может быть зарегистрировано на основании указанного определения суда, так как судом за ними не признано право собственности на домовладение.

Указанные доводы надзорной жалобы Гречишкиной Н.И. заслуживают внимания. В силу положений ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений п. 2 в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" мировое соглашение является основанием для государственной регистрации права перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве договора либо другой сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объекта недвижимого имущества на момент совершения сделки, с учетом того, что содержание такой сделки утверждено судом.

Статья 13 названного закона предусматривает, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В соответствии со ст. 16 данного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение между Гречишкиным О.В. и Гречишкиной Н.И., не проверил, вопреки требованиям вышеуказанных норм права, факт того, являются ли Гречишкин О.В. и Гречишкина Н.И., передающие недвижимое имущество, его собственниками и зарегистрировано ли их право собственности на это имущество, имеется ли реальная возможность для исполнения условий мирового соглашения сторон, в связи с чем постановленное им определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Кроме того, помимо указанных выше нарушений, частным постановление президиума Тульского областного суда от 13 августа 2007г. было обращено внимание судьи, под председательством которого было рассмотрено дело, на целый ряд нарушений гражданского процессуального законодательства.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 06 августа 2007 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 78 Центрального района города Тулы от 02 ноября 2005 года (судья Кольцюк В.М.) и апелляционное определение Центрального районного суда города Тулы от 24 апреля 2006 года ( судья Наумова Т.К.) по делу по иску Малета Татьяны Петровны к Малете Евгению Арсентьевичу о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тулы от 16 февраля 2005 года с Малеты Е.А. взысканы алименты в пользу Малета Т.П. и на ее содержание в размере 1500 рублей ежемесячно за период с 07 сентября 2000 года по 01 апреля 2003 года.

29 августа 2005 года Малета Т.П. обратилась к мировому судье с иском к бывшему супругу Малете Е.А. о взыскании алиментов на свое содержание в размере 1500 рублей ежемесячно.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 18 января 1975 года она состояла в зарегистрированном браке с Малета Е.А., а 08 октября 2001 года брак между ними был расторгнут. От брака они имеют общего ребенка - Малета С.Е., 01 февраля 1976 года рождения. С 18 апреля 2003 года является получателем пенсии по старости в размере 943 рубля, а в период с 27 апреля 2000 года по 18 апреля 2003 года ей была установлена инвалидность 3 группы.

Ее бывший супруг Малета Е.А. имеет офицерское звание и служит в Тульском артиллерийском институте, его средняя заработная плата за 2004 года составила 12029 рублей в месяц. Между тем, она не получает материальной помощи от ответчика, с которым совместно прожила в браке 26 лет, тогда как у нее недостаточно средств для существования и она нуждается в материальной поддержке.

На основании изложенного, просила мирового судью взыскать с ответчика алименты на свое содержание в размере не менее 1500 рублей ежемесячно, начиная с 18 апреля 2003 года, пожизненно.

Решением мирового судьи судебного участка N 78 Центрального района города Тулы от 02 ноября 2005 года Малета Т.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Малете Е.А. о взыскании алиментов на содержание супруги.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Тулы от 24 апреля 2006 года данное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Малета Т.П. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм семейного законодательства и процессуального права.

Определением судьи Тульского областного суда указанное гражданское дело было истребовано в Тульский областной суд и определением того же судьи от 09 июля 2007 года передано для рассмотрения по существу в президиум Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Малеты Е.А., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум нашел, что состоявшиеся по данному делу судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 90 СК РФ право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет в частности, нуждающийся супруг, достигший пенсионного возраста не позднее чем через пять лет с момента расторжения брака, если супруги состояли в браке длительное время.

В соответствии со ст. 91 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых на супругов и бывших супругов в судебном порядке определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

По смыслу вышеприведенных правовых норм достигший пенсионного возраста супруг является нуждающимся в материальной помощи в случае, если его заработка, пенсии, пособий или иных доходов недостаточно для обеспечения себя средствами в размере прожиточного минимума, в который включается, в том числе, минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

В силу ст. 92 того же Кодекса суд может освободить супруга от обязанности содержать другого нетрудоспособного нуждающегося в помощи супруга или ограничить эту обязанность определенным сроком как в период брака, так и после его расторжения:

в случае, если нетрудоспособность нуждающегося в помощи супруга наступила в результате злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами или в результате совершения им умышленного преступления; в случае непродолжительности пребывания супругов в браке; в случае недостойного поведения в семье супруга, требующего выплаты алиментов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, истица Малета Т.П. и ответчик Малета Е.А. с 18 января 1975 года состояли в зарегистрированном браке, который был между ними расторгнут 08 октября 2001 года.

От брака имеют сына Малета С.Е., 1976 года рождения.

Истица Малета Т.П. с 24 ноября 2003 года является пенсионером по старости и размер ее пенсии составляет 1633 рубля 74 копейки ежемесячно.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 16 февраля 2005 года, вступившим в законную силу 05 июля 2005 года, с Малета Е.А. в пользу Малета Т.П. были взысканы алименты в размере 1500 рублей ежемесячно за период с 07 сентября 2000 года по 01 апреля 2003 года, поскольку Малета Т.П. была признана инвалидом 3 группы по общему заболеванию, срок инвалидности истек 01 апреля 2003 года.

Ответчик состоит в трудовых отношениях с Тульским артиллерийским институтом и за период с 01 января 2005 года по 30 октября 2005 года получил доход в виде заработной платы в размере 138258 рублей 40 копеек.

Доказательств наличия у истицы Малета Т.П. помимо получаемой пенсии иных источников доходов в материалах дела не имеется.

Действующее семейное законодательство предусматривает 2 круга лиц, связанных алиментными обязательствами.

К первому кругу относятся дети, родители, супруги, а также бывшие супруги.

Все названные в Семейном Кодексе РФ другие члены семьи, в частности братья и сестры, принадлежат ко второму кругу. Алиментное обязательство между гражданами, объединенными во второй круг, возникает только в том случае, если нет возможности получать содержание от членов семьи, входящих в первый круг алиментообязанных лиц.

В этой связи, факт существования трудоспособного совершеннолетнего сына истицы Малета Т.П. сам по себе не является правовым основанием для освобождения ответчика Малета Е.А. от алиментной обязанности, хотя может быть учтен при определении размера взыскиваемых с него алиментов, если он обладает необходимыми для этого средствами.

Отказывая в иске Малета Т.П., мировой судья и суд апелляционной инстанции сослались на то, что истицей не представлено достаточных доказательств ее нуждаемости в материальной поддержке со стороны ответчика. При этом были приняты во внимание наличие у истицы совершеннолетнего сына и сестры.

Вместе с тем, применительно к требованиям вышеприведенного материального закона, а также ст. 56 ГПК РФ, мировой судья и суд апелляционной инстанции не определили такие юридически значимые обстоятельства, как: имеет ли истица Малета Т.П. помимо пенсии другие источники доходов; если не имеет, то обладает ли она для обеспечения себя средствами в размере прожиточного минимума; каково материальное и семейное положение ответчика; имеются ли у сторон другие заслуживающие внимание интересы, которые могут быть учтены при определении размера взыскиваемых с ответчика алиментов и определения нуждаемости истицы в такой материальной поддержке; хотя выяснение указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения дела.

Без выяснения приведенных выше обстоятельств принятые по делу правоприменительные акты нельзя признать законными.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального и материального права мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Процессуальные вопросы

Анализируя результаты рассмотрения гражданских дел за 12 месяцев 2007 года надзорной инстанцией Тульского областного суда, следует отметить, что число отмененных в надзорном порядке судебных постановлений районных судов по основаниям нарушения процессуального законодательства составляет 39,1 % от общего количества гражданских дел, рассмотренных по существу надзорной инстанцией.

Подготовка дела к судебному разбирательству, определение
круга лиц, участвующих в деле

Постановлением президиума Тульского областного суда от 04 июня 2007 года отменено решение Щекинского городского суда Тульской области от 22 августа 2006 г. (судья Александрова Н.А.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 октября 2006г. (судья Кусев А.П.) по делу по иску Гавриченко Виктора Ивановича к Щекинскому комитету социальной защиты населения департамента социального развития Тульской области об индексации денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров.

Гавриченко В.И. обратился в суд с иском к КСЗН администрации МО "г.Щекино и Щекинский район" о перерасчете выплат, входящих в сумму возмещения вреда, указывая на то, что он, являясь участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, инвалидом 2 группы с 1995 г., получает денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, которая должна индексироваться согласно росту прожиточного минимума, однако ответчик отказывается произвести перерасчет вышеуказанной компенсации. Просил проиндексировать денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров с 01.01.2002 г. с учетом индексов ВПМ, которыми по его мнению являются индексы: 2002 г. - 1,225, 2003 г. -1,175, 2004 г-1,193.

Определением суда от 28.02.2005 г. произведена замена ответчика - КСЗН администрации МО "г.Щекино и Щекинский район" на Щекинский комитет социальной защиты населения департамента социального развития Тульской области.

В ходе рассмотрения дела Гавриченко В.И. изменил заявленные требования, просил проиндексировать денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров с 01.01.2002г. с учетом индексов величины прожиточного минимума для пенсионеров в 2002 г. -1,258, в 2003 г.- 1,458, в 2004 г.- 1,229.

Суд решил:

Взыскать с Щекинского комитета социальной защиты населения департамента социального развития Тульской области за счет средств федерального бюджета в пользу Гавриченко В.И. в счет денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 1.01.2002 г. по 31.12.2003 г. 3931 руб. 80 коп.

Обязать Щекинский КСЗН департамента социального развития Тульской области выплачивать Гавриченко В.И. ежемесячно денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров с 01.01.2004 г. по 676 руб. 2 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 октября 2006 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Щекинский комитет социальной защиты населения департамента социального развития Тульской области просит отменить состоявшиеся по данному гражданскому делу судебные постановления.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) - меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок регламентирован Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 907 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии с п. 2 названного Постановления, финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству финансов Российской Федерации; Министерство финансов Российской Федерации в установленном порядке вносит в сводную бюджетную роспись федерального бюджета соответствующие изменения, предусматривающие передачу бюджетных ассигнований Министерством финансов Российской Федерации Федеральному казначейству для их перечисления территориальным органам Федерального казначейства.

Ответственность за достоверность представленной информации о потребности в бюджетных ассигнованиях для реализации мер социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возлагается на орган в сфере социальной защиты населения, уполномоченный органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (пункт 3).

Как следует из Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 907, орган в сфере социальной защит населения, уполномоченный органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации составляет списки граждан, имеющих право на указанную компенсацию и представляет их ежемесячно в территориальный орган Федерального казначейства.

Территориальный орган Федерального казначейства перечисляет на основании представленных списков средства федерального бюджета, предусмотренные на выплат компенсации, в организации федеральной почтовой связи либо на счет, открыты получателем компенсации в кредитной организации (пункт 5).

Таким образом, выплата указанной компенсации возложена на территориальный орган Федерального казначейства, а средства федерального бюджета на указанные цели Щекинский комитет социальной защиты населения департамента социального развита Тульской области не поступают.

Как следует из материалов дела, Министерство финансов РФ и территориальный орган Федерального казначейства к участию в деле не привлечены.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального и материального права судами первой и кассационной инстанций при рассмотрена настоящего дела, в связи с чем президиум считает, что постановленные ими судебные акты нельзя признать законными.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 04 июня 2007 года отменено решение Веневского районного суда Тульской области от 11 февраля 2005 года (судья Борисенко С.Н.) по делу по заявлению Жуковиной Валентины Антоновны об установлении факта несчастного случая.

Жуковина В.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта несчастного случая, произошедшего с нею 30 апреля 1982 года на территории шахты "Бельковская".

В обоснование своих требований сослалась на то, что с 22 июня 1979 года по 3 мая 1982 года она работала в должности машиниста конвейера на шахте "Бельковская" ПО "Новомосковскуголь", 3 мая 1982 года была переведена на должность аппаратчика углеобогащения.

30 апреля 1982 года, выходя из бытового здания, она упала и повредила руку, получив вывих левого плеча. При этом был составлен акт о несчастном случае на производстве. Но в настоящее время в архиве отсутствует данный акт и запись о несчастном случае. ОАО "Тулауголь" отказывается выдать акт о несчастном случае на производстве, ссылаясь отсутствие записей в архиве.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 11 февраля 2005 года заявление Жуковиной В.А. удовлетворено.

Установлен факт несчастного случая, связанного с производством, произошедшего 30 апреля 1982 года в 16 часов 40 минут на территории шахты "Бельковская" ПО "Новомосковсуголь" с Жуковиной В.А.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Жуковина В.В. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум нашел решение Веневского районного суда Тульской области от 11 февраля 2005 года по заявлению Жуковиной Валентины Антоновны об установлении факта несчастного случая подлежащим отмене по следующим основаниям.

Жуковина В.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве, что необходимо ей для оформления инвалидности в связи с частичной утратой трудоспособности.

Изучение материалов дела, надзорной жалобы свидетельствуют о наличии спора о праве.

Часть 3 ст. 263 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливает наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В связи с этим нельзя согласиться с мнением суда о рассмотрении спора в порядке особого производства.

Согласно ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к слушанию суд разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков, третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данные требования закона судом не выполнены.

На основании ч. 1 ст. 28 Федерального Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Согласно ст. 3 данного Закона страховщиком является Фонд социального страхования Российской Федерации.

Однако суд не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле Фонда социального страхования Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального процессуального права являются существенными, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене в надзорном порядке постановленного по делу решения.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 19 марта 2007 года отменено решение Узловского городского суда Тульской области от 30 августа 2006 года (судья Гусев Н.И.) по делу по иску Ельтищева Игоря Игоревича к СПК "Урожайный" о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива.

Ельтищев И.И. обратился в Узловской городской суд Тульской области с иском к СПК "Урожайный" о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что является членом кооператива "Урожайный" и его работником с 01 июля 1998 года. В мае 2006 года от председателя кооператива Зиборова В.И. узнал, что 15 марта 2006 года им, Зиборовым В.И., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с Бирюковой Л.И. на общую сумму 10156 рублей, основанием к его заключению явилось решение общего собрания членов кооператива, принятое по протоколу N 2 от 23 января 2006 года, но указанное собрание не проводилось, решение о продаже недвижимости имущества было принято единолично председателем кооператива Зиборовым В.И. вопреки п.п. 3 п. 16.4 Устава СПК "Урожайный" от 10 июня 1998 года, действовавшего по состоянию на 10 марта 2005 года (то есть на дату вынесения решения общего собрания членов кооператива), согласно которому решение по распоряжению имуществом кооператива осуществляет единолично председатель кооператива за исключением сделок по распоряжению основными средствами кооператива, решение о заключении которых принимает предварительно общее собрание членов кооператива.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 30 августа 2006 года признано недействительным решение общего собрания членов СПК "Урожайный", принятое по протоколу N 2 от 23 января 2006 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, Бирюкова Л.И. просит вышеуказанное решение суда отменить, считая его незаконным.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 19 марта 2007 года вышеупомянутое решение Узловского городского суда Тульской области отменено. При этом президиум исходил из следующего.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца и ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для вступления третьего лица в дело является его заинтересованность в исходе дела между истцом и ответчиком, наличие правовой связи между ними, когда решение суда может повлечь за собой определенные последствия.

В этой связи, в силу ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья обязан разрешить вопрос о вступлении в дело третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела усматривалось , что оспариваемое истцом Ельтищевым И.И. решение общего собрания членов СПК "Урожайный" от 23 января 2006 года явилось основанием для заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества между СПК "Урожайный" и Бирюковой Л.И. 15 марта 2006 года.

Таким образом, Бирюкова Л.И. была заинтересована в исходе настоящего дела, а постановленное судом решение повлекло для нее определенные правовые последствия.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 22 августа 2006 года (л.д.11-13), из которого следует, что представитель ответчика от СПК "Урожайный" Зиборов В.И. заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Бирюковой Л.И., суд постановил: вызвать ее в судебное заседание для уточнения проведенных сделок с имуществом СПК "Урожайный", направить ей судебную повестку и копию искового заявления для сведения.

Между тем, процессуальное положение указанного лица в деле суд не определил, судебную повестку и копию искового заявления Ельтищева И.И. Бирюковой Л.И. не направил, разрешил дело в ее отсутствие.

Кроме того, из материалов дела следовало, что интересы ответчика СПК "Урожайный" представлял Зиборов В.И., но его полномочия на ведение дела суд не проверил, доказательств, предусмотренных вышеуказанным законом и подтверждающих его полномочия, в материалах дела не имеется.

Тем не менее, суд допустил его к участию в деле, принял признание им иска и, удовлетворяя исковые требования Ельтищева И.И., в мотивировочной части своего решения сослался только на признание иска ответчиком.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 29 января 2007 года отменено решение Ефремовского городского суда Тульской области от 16 апреля 2003 года (судья Гошкодер Т.В.) по делу по жалобе Филатовой Ольги Дмитриевны о признании незаконными действий Ефремовского межрайпрокурора.

Филатова О. Д. обратилась в суд с жалобой , в которой просила:

- признать отказ Ефремовского межрайонного прокурора в применении мер прокурорского реагирования незаконными;

- обязать Ефремовского межрайонного прокурора применить по факту нарушения закона при назначении директора Ефремовских межрайэлектросетей меры прокурорского реагирования.

В обоснование жалобы сослалась на то, что она обратилась к Ефремовскому межрайонному прокурору с жалобой о применении мер прокурорского реагирования в связи с нарушением законодательства о труде и Устава муниципального образования при назначении на должность директора Ефремовского муниципального предприятия электросетей. В ответе от 19.07.2002 года N 156 Ефремовский межрайонный прокурор сослался на отсутствие оснований для применения мер прокурорского реагирования. По мнению Филатовой О.Д., данные действия прокурора являются незаконными, поскольку при назначении директора муниципального предприятия электросетей в нарушение норм Трудового кодекса РФ и Устава муниципального образования был ограничен свободный доступ граждан к работе.

Решением Ефремовского городского суда Тульской области от 16 апреля 2003 года постановлено:

- жалобу Филатовой Ольги Дмитриевны удовлетворить частично;

- признать действия Ефремовского межрайпрокурора в отказе применения мер прокурорского реагирования на продление контракта между МО "г.Ефремов и Ефремовский район Тульской области" и директором ЕМПЭС Кондрашовым Ю.В. незаконными;

- обязать Ефремовскую межрайпрокуратуру устранить допущенное нарушение закона;

- в остальной части жалобу Филатовой оставить без удовлетворения.

В кассационном порядке постановленное по делу решение не обжаловалось.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 29 января 2007 года названное решение суда отменено. При этом президиум исходил из следующего.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям, бездействиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Изложенные требования вышеуказанных норм процессуального права суд первой инстанции оставил без внимания, в частности, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суд не указал нарушение каких прав и свобод, принадлежащих Филатовой О. Д., имело место и почему их следует устранить в полном объеме Ефремовским межрайонным прокурором.

Не отвечает постановленное по делу решение и требованиям ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения отсутствуют конкретные нормы действующего законодательства, которыми руководствовался суд, признавая действия Ефремовского межрайонного прокурора незаконными.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет , какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к положениям ст.ст. 255, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было явиться соответствие действующему законодательству отказа прокурора по принятию мер прокурорского реагирования по фактам, изложенным в жалобе Филатовой О.Д. от 18.06.2002 г.

Полномочия прокурора при осуществлении функций надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина установлены ст. ст. 26, 27, 28 Закона РФ от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре российской федерации". Положения указанных норм материального права при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не учел, к правоотношениям лиц, участвующих в деле их не применил, соответствие действий Ефремовского межрайпрокурора, означенным положениям Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" по существу не проверил, однако к выводу об удовлетворении жалобы Филатовой О.Д. пришел, в связи с чем допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, суд в ходе подготовки дела к слушанию в качестве заинтересованного лица привлек к участию в деле Ефремоского межрайонного прокурора Однако с таким действием суда по разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле президиум не может согласиться.

Из информации содержащейся в заявлении и объяснений, данных в судебном заседании Филатовой О.Д. и ее представителем по доверенности Филатовым Д.А., усматривается, что заявителем оспариваются действия Ефремовского межрайонного прокурора, отказавшего в применении мер прокурорского реагирования после проведенной проверки соблюдения трудового законодательства при увольнении с должности директора горэлектросети Кондрашова Ю.В. поскольку он был избран на выборную должность в законодательный орган власти субъекта Российской Федерации.

В связи с этим суд, принимая во внимание положения ст. 148 ГПК РФ, обязан был привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Кондрашова Ю.В.. Изложенную процессуальную обязанность суд не выполнил. Допущенное судом процессуальное нарушение президиум признает существенным, повлекшим неправильное определение круга лиц, участвующих в деле, и нарушение прав Кондрашова Ю.В., так как он был лишен возможности представить свои возражения по существу жалобы Филатовой О.Д., а также высказать суду свое суждение о правомерности увольнения с занимаемой должности директора ЕМПЭС и предоставить доказательства (трудовую книжку), подтверждающие факт увольнения.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении дела допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, постановленное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 04 июня 2007 года отменено решение Богородицкого городского суда Тульской области от 20 февраля 1998 года (судья Придачина Е.А.) по делу по иску Рожковой Валентины Федоровны, Сафоновой Натальи Васильевны к Богородицкой налоговой инспекции об определении долей в совместной собственности, признании факта принятия наследства, признании права собственности жилое помещение.

Согласно договора передачи N 785 от 12.02.1993 года квартира N 30 доме N 44 Западного микрорайона г. Богородицка Тульской области передана в совместную собственность Рожкову В.Н., Рожковой В.Ф., Рожковой С.В., Рожковой Н.В.

Подколзин Ю.Н. и Рожкова С.В. 21.01.1994 года заключили брак, от которого 29.03.1995 года родился сын Егор. 21.06.1995 года Подколзина (Рожкова) С.В.умерла. 12.05.1997 года умер Рожков В.Н. Рожкова Н.В. 19.02.1993 года вступила в брак с Сафоновым С.В.

Рожкова В.Ф. и Сафонова Н.В. обратились в суд с иском к Богородицкой налоговой инспекции об определении долей в совместной собственности, признании факта принятия наследства, признании права собственности жилое помещение, в котором просили определить доли в квартире N 30 до N 44 в Западном микрорайоне г. Богородицка Тульской области после смерти Подколзиной С.В., выделив Рожкову В.Н. - 3/8 доли и Рожковой В.Ф. - 3/8 доли, и установить факт принятия наследства Рожковыми В.Н. и Н.В. на доли после смерти дочери. Признать право собственности за Сафоновой Н.В. на 5/8 долей в квартире N 30 дома N 44 в Западном микрорайоне г. Богородиц Тульской области и на земельный участок площадью 0,06 га в садоводческом товариществе "Ресурс-2" г. Богородицка. Согласно завещания за Рожковой В.Ф. признать право собственности на 3/8 доли в вышеуказанной квартире.

Решением Богородицкого городского суда Тульской области от 20 февраля 1998 года исковые требования Рожковой В.Ф., Сафоновой Н.В. к Богородицкой налоговой инспекции об определении долей в совместной собственности, признании факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение услугам удовлетворены.

Суд решил:

определить доли в квартире N 30 дома N 44 Западного микрорайона г. Богородицка Тульской области после смерти Подколзиной С.В., последовавшей 21 июня 1995 года, выделив Рожкову В.Н., умершему 12 мая 1997 года - 3\8 доли, Рожковой В.Ф. - 3/8 доли, Сафоновой Н.В. - 2/8 доли и признать факт принятия наследства Рожковым В.П. и Рожковой В.Ф. после смерти Подколзиной С.В.

Признать право собственности за Сафоновой Н.В. на 5/8 долей в квартире N 30 дома N 44 Западного микрорайона г. Богородицка Тульской области и на земельный участок в размере 0,06 га в садоводческом товариществе "Ресурс-2" г. Богородицка Тульской области.

Признать за Рожковой В.Ф. право собственности на 3/8 доли в квартире в квартире N 30 дома N 44 Западного микрорайона г. Богородицка Тульской области.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением Богородицкого городского суда Тульской области от 10 августа 2006 года восстановлен Подколзину Ю.Н., Подколзиной М.М. в интересах несовершеннолетнего подопечного Подколзина Е.Ю., Рожковой А.И. срок для подачи надзорной жалобы на решение Богородицкого городского суда Тульской области от 20 февраля 1998 года по делу по иску Рожковой Валентины Федоровны, Сафоновой Натальи Васильевны к Богородицкой налоговой инспекции об определении долей в совместной собственности, признании факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение.

В надзорной жалобе Подколзин Ю.Н. и, являющаяся опекуном Подколзина Е.Ю., Подколзина М.М. просили решение суда отменить.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 04 июня 2007 года решение Богородицкого городского суда Тульской области от 20 февраля 1998 года по делу по иску Рожков Валентины Федоровны, Сафоновой Натальи Васильевны к Богородицкой налоговой инспекции об определении долей в совместной собственности, признании факта принятия наследства, признании права собственности жилое помещение отменено, дело направлено на новое рассмотрении в тот же суд.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, президиум исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельству о заключении брака Подколзин Ю.Н. и Рожкова С.В. 21.01.1994 года вступили в зарегистрированный брак, от которого 29.03.1995 года родился сын Егор.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, а также ст. 1142 ГК РФ, суд не определил круг наследников Подколзиной С.В., постановив решение без учет юридически значимых обстоятельств по делу.

В нарушение ст.ст. 40, 41 ГПК РФ, суд не обсудил вопрос о замене ответчика надлежащим или о привлечении Подколзина Ю.Н. к участию в дел в качестве соответчика.

Рассмотрев дело в отсутствие Подколзина Ю.Н., неизвещенного слушании дела 20.02.1998 года, суд постановил решение без учета его доводов возражений. Права супруга наследодателя Подколзина Ю.Н. и ее сын Подколзина Е.Ю. данным решением суда нарушены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального процессуального права являются существенными.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 24 декабря 2007г. отменено заочное решение Зареченского районного суда г.Тулы от 10 ноября 2005г. (судья Реукова И.А.) по делу по иску Припутнева Андрея Николаевича к Горовенко Александре Владимировне о признании права собственности на автомобиль.

14 апреля 2005г. Припутнев А.Н. обратился в суд с иском к Горовенко Александре Владимировне о признании права собственности на автомобиль, в обоснование своего иска ссылаясь на то, что 15 мая 2003 года он купил за 150000 рублей у Горовенко Дениса Александровича с согласия его жены Горовенко Александры Владимировны автомобиль марки DAEWOO-NEXIA, идентификационный N ULV 3L31BDYAO88427, регистрационный знак В 124 ОС 71. При этом он передал Горовенко Д.А. наличными 150000 руб., а тот передал ему документы на автомобиль, ключи и сам автомобиль. К концу мая они договорились встретиться с Горовенко Д.А. для оформления договора купли-продажи в установленном законом порядке. Но 28 мая 2003 года Горовенко Д.А. погиб и официальное оформление сделки между ними не состоялось, однако истец продолжал пользоваться автомобилем на правах владельца. Ответчица Горовенко А.В. в установленном законом порядке свои наследственные права не оформила, но наследство после смерти мужа фактически приняла.

В ноябре 2003 года приобретенный им у Горовенко Д.А. автомобиль при ДТП получил значительные механические повреждения, и Щекинским филиалом Госстраха была начислена страховая сумма, которую он не может получить и приступить к ремонту автомобиля, поскольку официально не подтверждено его право собственности на вышеназванный автомобиль, в связи с чем просил суд признать за ним право собственности на легковой автомобиль марки DAEWOO-NEXIA, идентификационный номер ULV3L31BDYAO88427, регистрационный знак В 124 ОС 71 с момента его приобретения, то есть с 15 мая 2003 года.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 05 мая 2005 года признано право собственности с 15 мая 2003 года на легковой автомобиль марки DAEWOO-NEXIA, идентификационный номер ULV3L31BDB, регистрационный знак В 124 ОС 71 за Припутневым Андреем Николаевичем.

В кассационном порядке указанное решение не обжаловалось.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 22 мая 2007 года Лексаченко Л.И. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на вышеприведенное судебное решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июля 2007г. вышеназванное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 04 октября 2007 года, Лексаченко Л.И. просит решение Зареченского районного суда г.Тулы от 05 мая 2005 г. отменить считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

22 сентября 2003 года ею в Центральный районный суд г.Тулы было подано исковое заявление о взыскании с Горовенко А.В. долга по договору займа. В обеспечение данного иска определением суда от 28 декабря 2004 г. был наложен арест на принадлежащий умершему Горовенко Денису Александровичу на праве собственности легковой автомобиль DAEWOO-NEXIA, регистрационный знак В 124 ОС 71. Копия данного определения для исполнения была направлена сторонам, в УГИБДД УВД Тульской области и в подразделение судебных приставов-исполнителей.

Помимо этого, ею как кредитором Горовенко Д.А., в установленный законом срок было подано заявление нотариусу, на основании которого заведено наследственное дело к имуществу умершего Горовенко Д.А.

Предъявляя в Зареченский районный суд г.Тулы исковые требования о признании права собственности на автомобиль Припутнев А.Н. не представил суду доказательств, подтверждающих оформление сделки купли-продажи спорного автомобиля.

Кроме того, Зареченский районный суд г.Тулы при рассмотрении дела не проверил в органах УГИБДД факт наложения ареста на спорный автомобиль или нахождение его в розыске и не выяснил у сторон, имеется ли по данному автомобилю еще какой-либо спор в других судах, а также не учел, что она является кредитором Горовенко Д.А. и не привлек ее к участию в деле, хотя в его материалах имеется представленная нотариусом копия вышеназванного наследственного дела.

Таким образом, считает, что постановленным по делу решением были нарушены ее права и законные интересы.

Определением судьи Тульского областного суда от 02 ноября 2007 года дело истребовано в Тульский областной суд и определением того же судьи от 10 декабря 2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения Лексаченко Л.И., президиум находит, что решение Зареченского районного суда г.Тулы от 05 мая 2003 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В части 2 статьи 364 ГПК РФ изложен перечень нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции (в том числе в надзорном порядке). К таким нарушениям относятся: рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" для определения платежей по гражданско-правовым обязательствам минимальный размер оплаты труда заменен базовой суммой, равной с 01 января 2001г. 100 рублям.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют предусмотренные ст. 162 ГК РФ доказательства, на которые истец Припутнев А.Н. вправе бы был ссылаться в подтверждение сделки и ее условий, связанных с куплей-продажей автомобиля, зарегистрированного за наследодателем Горовенко Д.А.

В материалах дела имеется копия наследственного дела к имуществу умершего Горовенко Д.А., которое было заведено нотариусом г.Тулы Метелкиной Е.Д. в соответствии со ст. И 75 ГК РФ по заявлению Лексаченко Л.И. о возврате долга наследниками умершего 28 мая 2003г. Горовенко Д.А. (л.д.14-22).

В этой связи у судьи в процессе подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 150 ГПК РФ) и у суда во время рассмотрения и разрешения исковых требований Припутнева А.Н. по существу имелись основания для привлечения к участию в деле в качестве 3-его лица Лексаченко А.И.- кредитора умершего Горовенко Д.А.

Но данный вопрос судом не обсуждался, Лексаченко Л.И. к участию в деле привлечена не была.

Кроме того, из протокола судебного заседания, состоявшегося 05 мая 2005 г., следует, что ответчик Горовенко А.В. признала исковые требования Припутнева А.Н. в полном объеме (л.д.38-40).

Суд принял признание иска указанным ответчиком, сославшись на то, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 39, 173 ГПК РФ).

Между тем, указанные доводы суда сделаны без учета вышеприведенных обстоятельств. В связи с чем президиум счел, что при разрешении исковых требований Припутнева А.Н. к Горовенко А.В. о признании права собственности на автомобиль судом были существенно нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, постановленное им решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене

Постановлением Президиума Тульского областного суда от 13 августа 2007 года отменено заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 ноября 2005 года (судья Жданова С.В.) по гражданскому делу по иску Еремеева Олега Алексеевича к администрации Привокзального района г. Тулы, Управе г. Тулы, ГСП УВД Тульской области, лавровой Г.С. о признании права на жилую площадь, признании недействительным в части постановления Главы г. Тулы, обязании ответчиков заключить договор социального найма жилого помещения.

Еремеев О.А. обратился в суд с иском к администрации Привокзального района г. Тулы, Управе г. Тулы, ГСП УВД Тульской области, Лавровой Г.С. о признании права на жилую площадь, признании недействительным в части постановления Главы г. Тулы, обязании ответчиков заключить договор найма жилого помещения, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с 02 .12.1995 г. состоит в зарегистрированном браке с Еремеевой Ю.Г. От брака имеют несовершеннолетних детей: Еремееву Диану, 01.09.1996 года рождения, и Еремееву Ольгу, 12 июня 1998 года рождения. В период с 23.07.1987 г. по 06.02.1995 г. он проходил службу в органах внутренних дел Тульской области. В связи со службой в ОВД Тульской области в 1988 г. ему была предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: г. Тула, Калужское шоссе, 13. Заселение в общежитие было произведено на основании ордера, выданного ГСП УВД Тульской области на его имя, без указания количества и номеров предоставленных комнат. Фактически он занимал две комнаты, числящихся ранее под номерами 504 и 501. После увольнения из органов внутренних дел он со своей семьей остался проживать в указанном общежитии ввиду отсутствия у них другой жилой площади. Требований об освобождении комнат в общежитии к ним никогда не предъявлялось. В 2003 году ему была установлена вторая группа инвалидности по заболеванию. Постановлением Главы администрации Привокзального района Управы г. Тулы от 23 июля 2003 г. N 762 он включен в список лиц, имеющих право на первоочередное получение жилой площади, как инвалид второй группы, на состав семьи из трех человек: он и две дочери. Его жена на тот момент не имела возможности для регистрации по фактическому месту жительства в указанном жилом помещении в связи с отказом ей в этом ГСП УВД Тульской области, являвшимся балансодержателем спорного жилья. Регистрация Еремеевой Ю.Г. по вышеуказанному адресу была произведена только 13.04.2004 г.

В 2003 г. директором ГСП УВД Тульской области ему был выдан повторный ордер на вселение на жилые комнаты N 1и N 2, площадью 24 кв.м., в общежитии по ул. Калужское шоссе, д. N 13 г. Тулы на семью из четырех человек, в т.ч. он, его жена и двое несовершеннолетних детей. С сентября 2003 г. с письменного разрешения балансодержателя его семья занимает три комнаты по указанному адресу, поддерживает эти комнаты в надлежащем состоянии, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в комнатах сделан ремонт.

Постановлением Главы г. Тулы от 21.10.2003 г. N 1569 с дома N 13 по Калужскому шоссе г. Тулы был снят статус общежития с регистрацией указанного домовладения в качестве жилого дома с определением в нем жилой площади помещений в качестве коммунальных квартир с присвоением нумерации комнат и квартир.

При этом комнатам, занимаемым семьей истца, была присвоена нумерация соответственно N 1,2,3 в квартире N 13 указанного выше жилого дома. Однако, по списку зарегистрированных жильцов в занимаемой его семьей комнате N 3 указана зарегистрированной с 30.09.2003 г. ответчик Лаврова Г.С, которой на основании вышеупомянутого Постановления от 21.10.2003 г. N 1569 подлежал выдаче ордер на занятие данной комнаты, площадью 11,9 кв.м. членом семьи истца Лаврова Г.С. не является. Еремеев О.А. полагает, что постановление Главы г. Тулы от 21.10.2003 г. N 1569 в указанной части является незаконным, поскольку комната N 3, выделенная лавровой Г.С., с сентября 2003 г. на законных основаниях была занята семьей истца, нуждающегося в улучшении жилищных условий, а потому его семья приобрела право пользования данной жилой площадью.

Просил суд признать вышеупомянутое постановление в части выделения Лавровой Г.С. комнаты N 3 в д. N 13 по ул. Калужское шоссе г. Тулы незаконным, признать за ним право пользования спорной комнатой, а также обязать Управу г. Тулы заключить с ним договор социального найма в отношении данного жилого помещения.

В судебном заседании Еремеев О.А. свои исковые требования поддержал.

Ответчик Лаврова Г.С, представитель ответчика ГСП УВД Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представители ответчиков администрации (ранее - Управы) г. Тулы, администрации Привокзального района г. Тулы, паспортно-визовой службы при Привокзальном РОВД г. Тулы в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по существу заявленных требований не представили.

По ходатайству истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Тульской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица - Еремеева Ю.Г., Насиров Т.Ш. оглы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 10 ноября 2005 г. исковые требования Еремеева О.А. удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать за Еремеевым О.А. право на жилую площадь комнаты N 3 в коммунальной квартире N 13 дома N 13 по Калужскому шоссе г. Тулы.

Признать незаконным и недействительным постановление Главы г. Тулы от 21.10.2003 г. N 1569 в части указания о выдаче лавровой Г.С. ордера на комнату N 3 в коммунальной квартире N 13 дома N 13 по Калужскому шоссе г. Тулы.

Обязать администрацию г. Тулы заключить с Еремеевым О.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, Калужское шоссе, д. N 13, кв.N 13, комната N 3.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Семенов Г.А. просит решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 ноября 2005 года отменить, указывая, что он не был привлечен к участию в деле, в то время как спорные правоотношения затрагивают его права интересы поскольку он является лицом, которому спорная комната N 3 квартиры N 13 дома N 13 по ул. Калужское шоссе г. Тулы была предоставлена в пользование в установленном законом порядке, где он зарегистрирован с 19 января 2004 года по настоящее время, в связи с чем вынесенным по делу решением нарушено его конституционное право на жилище.

Указанные доводы надзорной жалобы Семенова Г.А. президиум Тульского областного суда счет заслуживающими внимания.

Из надзорной жалобы и приобщенных к ней материалов усматривается, что постановлением Главы г. Тулы от 30.07.2004 г. N 1302 в Постановление Главы г. Тулы от 21.10.2003 года N 1569 были внесены изменения, согласно которым комната N 3 в квартире N 13 дома N 13 по Калужскому шоссе г. Тулы была предоставлена в пользование Семенову Г.А.. Согласно данным паспорта, Семенов Г.А. зарегистрирован по адресу: г. Тула, Калужское шоссе, д. N 13, общежитие.

Вместе с тем, суд в нарушение требований ст.ст. 12, 148, 150 ГПК РФ, согласно которым суд обязан создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, определить круг лиц, участвующих в деле, при разрешении исковых требований данные обстоятельства по делу не установил, оценку в постановленном по делу решении не дал, не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле Семенова Г.А., права и законные интересы которого затрагиваются спорными правоотношениями, в связи с чем постановленное по делу заочное решение отменено.

Виду аналогичных нарушений, а именно не определения судами круга лиц, участвующих в деле и не привлечения этих лиц к участию в деле постановлениями президиума Тульского областного суда от 16 июля 2007 г. , 29 октября 2007 г. и 12 ноября 2007 г. отменены:

- определение Привокзального районного суда г.Тула от 27 сентября 2006г. (судья Чернецова Н.А.) об оставлении без рассмотрения заявления Барякаевой Валентины Павловны об оспаривании постановления органа местного самоуправления;

- решения Узловского городского суда Тульской области от 14 июня 2006г.(судья Полякова Н.В.) в части признании за Мурзиным Кириллом Эдуардовичем права собственности на надворные постройки по делу по иску Черковой Жанны Максимовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Мурзина К.Э., к администрации МО "Узловский район" о признании права собственности на жилой дом;

- решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 января 2007 г. (судья Чибриков В.А.) по делу по иску Голубева Романа Андреевича к Демину Владимиру Ильичу и Ефремовой Валентине Петровне о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Подведомственность, подсудность

Постановлением президиума Тульского областного суда от 04 июня 2007 года отменено определение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 сентября 2004 года (судья Сонина А.В.) о передаче дела по иску Путевской Татьяны Филипповны к Гаврилиной Елене Алексеевне о признании недействительной части сделки, признании права собственности на часть домовладения, компенсации морального вреда рассмотрение мирового судьи судебного участка N 59 Привокзального район Тулы.

Путевская Т.Ф. обратилась в суд с иском к Гаврилиной Е.А. о признании недействительной части сделки, признании права собственности на часть домовладения, компенсации морального вреда.

В судебном заседании было выяснено, что данное гражданское дело подсудно федеральному суду, поскольку цена иска составляет 50000 рублей.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 14 сентября 2004 года названное дело было передано на рассмотрение мировому судьи судебного участка N 59 Привокзального района г. Тулы.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Парамонова (Гаврилина) Е.А. просит определение суда отменить.

Соглашаясь с доводами надзорной жалобы заявительницы и отменяя определение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 сентября 2004 года, президиум Тульского областного суда указал.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Цена иска определяется судом в соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже с инвентаризационной оценки, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Как усматривается из содержания искового заявления Путевской Т.Ф., были заявлены следующие требования:

1. Признать недействительным в части _ доли договор купли-продажи 05.08.2002 г. жилого дома N 17 по ул.Верхняя Волоховская в пос. Косая Го г.Тулы, а также свидетельства о государственной регистрации права, выданного Гаврилиной Е.А.

2. Признать за Путевской Т.Ф. право собственности на 1/2 доли жилого до1 N 17 по ул.Верхняя Волоховская пос. Косая Гора г.Тулы.

3. Взыскать с ответчицы в пользу Путевской Т.Ф. 40 000 рублей, которые причитаются по договору купли-продажи от 05.08.2002 г.

4.Взыскать с ответчицы в пользу Путевской Т.Ф. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании договора от 05.08.2002 года спорное домовладение продано за 90 000 рублей.

Инвентаризационная стоимость домовладения согласно технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация" 89 003 рублей 60 коп.

Цена иска по требованию Путевской Т.Ф.о признании права собственности на _ часть домовладения, таким образом, составляет 45 000 рублей. Кроме того, Путевской Т.Ф.заявлен иск о взыскании с ответчицы 40 000 рублей.

Общая цена заявленного иска, в связи с изложенным, превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда, в связи с чем допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального прав являются существенными, а определение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 сентября 2004 года нельзя признать законным.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 16 апреля 2007 года отменено определение судьи Донского городского суда Тульской области от 14 июля 2006 года (судья Гусев А.Ю.) о возврате искового заявления Митюхина Виталия Александровича к исправительному учреждению УШ-3 82/23 Саратовской области о возмещении вреда здоровью.

Митюхин В.А. обратился в Донской городской суд Тульской области с иском к Исправительному учреждению УШ-3 82/23 Саратовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 10.02.2000 года он был осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Для отбытия наказания он был этапирован в ИУ УШ-3 82/23 Саратовской области, где содержался в период с апреля 2001 года по июнь 2004 года. В указанный период в результате нарушений ответчиком условий содержания осужденных у него развился ряд серьезных заболеваний, которых ранее не было.

В августе 2004 года, когда он - Митюхин В.А. был переведен для дальнейшего отбытия наказания в ФГУ ПК-4 г. Плавска, он был обследован в связи с ухудшением состояния здоровья комиссией врачей.

Решением медико-социальной экспертизы от 01.10.2004 года ему была установлена 3 группа инвалидности, а с 05.11.2005 г. - 2 группа.

Полагая, что заболевания и инвалидность он приобрел ввиду грубых нарушений администрацией УШ 382/23 Саратовской области условий содержания осужденных, Митюхин В.А. просил обязать ответчика компенсировать ему вред, причиненный повреждением здоровья, а также взыскать в его пользу 11 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 14 июля 2006 года Митюхину В.А. было отказано в принятии искового заявления.

Заявителю судьей разъяснено, что он вправе обратиться с заявлением в суд по месту нахождения ответчика или по месту причинения вреда.

В кассационном порядке указанное определение Митюхиным В.А. не обжаловалось.

В надзорной жалобе Митюхин В.А. просит определение судьи Донского городского суда Тульской области отменить.

Отменяя определение судьи Донского городского суда Тульской области о возврате Митюхину В.А. поданного им искового заявления, президиум Тульского областного суда сослался на положения ст. 135 ч.1 п. 2 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Придя к выводу о неподсудности поданного Митюхиным В.А. заявления Донскому городскому суду Тульской области, судья, как следует из определения, руководствовался ст. 28 ГПК РФ об общей территориальной подсудности, а также ст. 29 ГПК РФ, определяющей правила альтернативной подсудности.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На момент предъявления иска, как следует из текста заявления, Митюхин В.А. находился в местах лишения свободы, отбывая наказание в ФГУ ИК-4 УФСИН России но Тульской области в г.Плавске, пос.Белая Гора.

Поскольку место отбывания наказания лицами, осужденными к лишению свободы, не является их местом жительства, заявитель Митюхин В.А., воспользовавшись правом определить подсудность в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ по своему выбору, предъявил иск в Донской городской суд 'Тульской Области по своему последнему месту жительства до осуждения, указав в исковом заявлении адрес: Тульская область, г.Донской, пос.Новоугольный, ул.Победы, дом N 18.

При изложенных обстоятельствах выводы судьи о возврате искового заявления со ссылкой на ст. 13 5 п. 2 ч. 1 ГПК РФ сделаны судьей без учета положений ст. 29 ч. 5 ГПК РФ.

Факт проживания Митюхина В.А. по адресу: Тульская обл., г.Донской, пос.Новоугольный, ул.Победы, дом N 18, до осуждения и направления в места лишения свободы подтверждается приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 10 февраля 2000 года, содержащим указанные сведения.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судьей Донского городского суда Тульской области при вынесении определения от 14 июля 2006 года существенных нарушениях норм процессуального законодательства, данное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 22 января 2007 года отменено решение Алексинского городского суда Тульской области от 10 ноября 2005 года (судья Пуханов С.Л.) по делу по иску Набоко Евгения Александровича к ООО "Алексинская Нефтяная компания", ООО ПФК "Актив" и Бетееву Феликсу Ивановичу о признании последствий ничтожной сделки недействительными, признании права собственности на часть доли в уставном капитале 000 "Алексинская нефтяная компания", признании 000 "ПКФ "Актив" утратившим право собственности на 33,34 % доли в уставном капитале 000 "Алексинская нефтяная компания с момента подачи заявления о выходе из состава общества.

Набоко Е.А. обратился в суд с иском к 000 "Алексинская нефтяная компания", 000 "ПКФ Актив", Батееву Ф.И. о признании недействительными последствий договора уступки доли (цессии) 000 "Алексинская нефтяная компания" между Бетеевым Ф.И. и 000 "ПКФ Актив" от 08.01.2004г., признании за ним права собственности на 8,33% доли в уставном капитале 000 "Алексинская нефтяная компания", признании 000 "ПКФ "Актив" утратившим право собственности на 33,34 % доли в уставном капитале 000 "Алексинская нефтяная компания с момента подачи заявления о выходе из состава общества.

В обоснование иска сослался на то, что на основании Учредительного договора от 20.06.1999года Ветров В.Т., Васячкин Е.И., Набоко Е.А., Трофимов Э.А. и 000 "ПКФ Актив" создали коммерческую организацию - Общество с ограниченной ответственностью " Алексинская нефтяная компания", доли участников в момент создания общества распределились следующим образом : 000 "ПКФ Актив" - 33,34 %, каждое физическое лицо -11,11%.

По утверждению истца, в середине 2002 года 000 "ПКФ Актив" объявило о выходе из состава учредителей 000 "Алексинская нефтяная компания", поэтому доля вышедшего участника должна была быть распределена между оставшимися учредителями пропорционально имеющимся у них долям в соответствии с требованиями ст. 26 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью". В связи с этим, истец полагал, что его доля должна была быть увеличена на 8,33%. Летом 2004 года в учредительные документы общества были внесены изменения, однако размер его доли остался прежним. Это обстоятельство побудило его выяснить причину, неизменности принадлежащей ему доли в уставном капитале и оказалось, что в январе 2004 года 000 "ПКФ Актив" повторно распорядилось своей долей, уступив ее по договору цессии Батееву Ф.И.. Данный договор истец полагал ничтожной сделкой, поскольку на момент ее совершения 000 "ПКФ Актив" не обладал долей, так как ранее в октябре 2002 этот участник вышел из состава учредителей, на основании поданного заявления.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 10 ноября 2005 года постановлено:

- признать последствия договора уступки доли( цессии) 000 "Алексинская нефтяная компания" между Бетеевым Ф.И. и 000 " ПКФ Актив" от 08.01.2004 года недействительными;

- признать ООО ПКФ "Актив" утратившим право собственности на 33,34 % доли в уставном капитале ООО "Алексинская нефтяная компания" с 1 октября 2002 года;

- в удовлетворении исковых требований Набоко Е.А. в части признания за ним права собственности на 8,33% доли в уставном капитале 000 "Алексинская нефтяная компания с 1 октября 2002 года отказать.

В кассационном порядке решении суда первой инстанции не обжаловалось.

В надзорной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тульской области просит состоявшееся по данному делу решение отменить, как постановленное в нарушение нор материального и процессуального права.

Проверяя законность состоявшегося по делу судебного акта, президиум счел его подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при принятии дела к производству Алексинского городского суда и при рассмотрении дела по существу судьей Пухановым С.Л. были нарушены нормы процессуального права о подсудности и подведомственности дела суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из материалов дела, истец Набоко Е.А., учредитель 000 " Алексинская нефтяная компания", просил суд признать недействительными последствия договора уступки доли ( цессии) 000 "Алексинская нефтяная компания" между Бетеевым Ф.И. и 000 " ПКФ Актив", который повлиял на размер его доли в уставном капитале 000 " Алексинская нефтяная компания". На момент предъявления иска Бетеев Ф.И. также являлся учредителем 000 "Алексинская нефтяная компания"

Таким образом, спорные отношения возникли между участниками 000 "Алексинская нефтяная компания" из деятельности данного общества и подлежали разрешению арбитражным судом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления Набоко Е.А. должно было быть отказано по тому основанию, что это заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Обратить внимание судов на то, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор. Исходя из этого указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.

Судья приведенные требования гражданского процессуального закона оставил без внимания, рассмотрел дело по существу с нарушением правил подведомственности.

В связи с незаконностью определения судьи от 3 октября 2005 года о принятии заявления Набоко Е.А. к производству Алексинского городского суда Тульской области и проведении подготовки этого дела к судебному разбирательству, не может быть признано законным и последующее решение суда от 10 ноября 2005 года, поскольку никаких предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий для вынесения данных актов у суда не имелось.

Так как дело по заявлению Набоко Е.А. было принято к производству Алексинского городского суда Тульской области и рассмотрено по существу с нарушением норм процессуального права о подведомственности дел судам общей юрисдикции, то все судебные постановления по этому делу подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 03 декабря 2007г. отменено определение Узловского городского суда Тульской области от 07 декабря 2006 г. (судья Полякова НВ.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 марта 2007г. (судья Леонова Н.С.) по делу по иску Голубченко Тамары Ивановны к Воробьеву Владимиру Ивановичу о расторжении брака и по встречному иску Воробьева В.И. к Голубченко Т.И. о признании брака недействительным.

22.11.1999 года Голубченко Т.И. обратилась в Узловский городской суд с иском к Воробьеву В.И. о расторжении брака, сославшись на то, что в браке с ответчиком состояла с 10 января 1987 года, детей от брака не имели, брачные отношения прекращены в мае 1995 года. Ответчик с ноября 1998 года вступил в фактические брачные отношения с Марченко С. Примирение, по мнению истицы, невозможно.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 30 декабря 1999 года иск Голубченко Т.И. удовлетворен.

Постановлением президиума Тульского областного суда-от 26 сентября 2005 года решение Узловского городского суда Тульской области от 30.12.1999 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 21 ноября 2005 года Голубченко Т.И. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в районный суд г. Рязани.

Определением Узловского городского суда от 21.11.2005 года Голубченко Т.И. отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку фактически ответчик зарегистрирован и проживает по месту пребывания по адресу г. Узловая ул. Восточная, д.ЗЗ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2006 года определение Узловского городского суда от 21.11.2005 года оставлено без изменения.

1.12.2005 года Воробьевым В.И. подан встречный иск о признании брака недействительным.

Определением Узловского городского суда от 1.12.2005 года встречный иск Воробьева В.И. принят к производству.

В судебном заседании 7 декабря 2006 года Голубченко Т.И. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Рязани, поскольку ответчик постоянно проживает в г. Рязани по месту прописки, в подтверждение ходатайства представила справку ЖЭУ, копию паспорта.

В судебное заседание 7.12.2006 года Воробьев В.И. не явился, в суд направил телеграмму из г. Рязани, содержащую просьбу об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья.

Определением Узловского городского суда от 7 декабря 2006 года ходатайство Голубченко Т.И. удовлетворено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Рязани.

На указанное определение суда первой инстанции Воробьевым В.И. подана частная жалоба, в которой он просил отменить состоявшиеся по делу определение суда первой инстанции от 07 декабря 2006 года и кассационное определение судебной коллегии Тульского областного суда от 29 марта 2007 года, как незаконные.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 марта 2007 года частная жалоба Воробьева В.И. оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав Воробьева В.И., поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум Тульского областного суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя ходатайство Голубченко Т.И. о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Рязани, суд первой инстанции признал установленным, что ответчик проживает по месту постоянной прописки в г. Рязани.

Суд кассационной инстанции с данным выводом суда согласился.

Между тем согласиться с подобными выводами судебных инстанций не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, ответчик Воробьев В.И. в судебное заседание Узловского городского суда Тульской области, состоявшееся 7 декабря 2006 года не явился, письменно просил суд отложить слушание дела в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья.

Данное обстоятельство обязывало суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 166, 167, 169 ГПК РФ, разрешить ходатайство ответчика об отложении слушания дела. Изложенную процессуальную обязанность суд не выполнил, в протоколе судебного заседания (л.д.278) отсутствуют информация о рассмотрении судом ходатайства ответчика об отложении слушания дела с вынесением соответствующего определения.

Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, тогда как вправе был это сделать только после вынесения определения о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, признав причину неявки Воробьева В.И. неуважительной.

Разрешая ходатайство Голубченко Т.И. о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Рязани, и признавая местом жительства ответчика г. Рязань, суд первой инстанции в нарушение ст. 225 ГПК РФ в определении не сделал ссылки на нормы материального права, которыми он руководствовался, признавая доводы истицы о подсудности спора Московскому районному суду г. Рязани обоснованными.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Закон РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года в статье 2 дает понятие места жительства и места пребывания.

Статьей 20 ГК РФ устанавливает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Определению места жительства гражданина служить его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства, который обеспечивает необходимые условия для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами.

Применительно к указанным нормам материального права, а также принимая во внимание наличие регистрации ответчика по месту пребывания в г. Узловая, что объективно подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, а затем и судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда при вынесении определений, принимая во внимание соответственно положения ст.ст. 225, 366 ГПК РФ обязаны были высказать суждение о месте жительства Воробьева В.И, и подсудности спора. Изложенную процессуальную обязанность процессуальную обязанность судебные инстанции не выполнили.

Частью первой статьей 33 ГПК РФ установлено правило неизменной подсудности дела: "дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду". В ч. 3 ст. 33 ГПК РФ указаны случаи, когда подсудность дела изменяется в исключение из правил установленных ч.1 данной статью.

Передавая дело по подсудности в Московский районный суд г. Рязани, суд первой инстанции в определении ограничился лишь ссылкой на ст. 33 ГПК РФ, тогда как обязан был указать конкретную ее часть, позволяющую изменить подсудность принятого Узловским городским судом настоящего гражданского дела с соблюдением правил подсудности. Указанный недостаток определения суда первой инстанции оставила без внимания и оценки судебная коллегия.

Отсутствует в кассационном определении судебной коллегии и выводы о правомерности действий суда первой инстанции, разрешившего ходатайство истицы о передачи дела по подсудности в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание в связи с болезнью.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 09 июля 2007 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 78 Центрального района г. Тулы от 28 апреля 2005 года (судья Колбцюк В.М.) и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2006 года (судья Юркова Т.А.)дело по иску Ушанова Николая Владимировича к Ушановой Нине Владимировне о признании права собственности на _ долю домовладения, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением в части передачи 1/4 доли домовладения, признании недействительными правоустанавливающих документов и встречному иску Ушановой Нины Владимировны к Ушанову Николаю Владимировичу о признании недействительным заявления о принятии наследства, признании недостойным наследником, лишении права наследования, компенсации морального вреда.

Ушанов Н.В. обратился к мировому судье судебного участка N 78 Центрального района г. Тулы с иском к Ушановой Н.В. о признании права собственности на 1/4 часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Овражная, д. 16. В обоснование иска сослался на то, что его родителями Ушановой М.С. и Ушановым В.М. на праве совместной собственности принадлежал спорный жилой дом. 23 ноября 1980 года мать скончалась, наследниками к имуществу умершей являлись переживший супруг, а также дети сыновья Николай - истец по делу, Юрий и дочь Нина- ответчица. По утверждению истца, он в установленный шестимесячный срок обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Ушанов Ю.В., ответчица, а также отец с заявлениям о принятии наследства в нотариальную контру не обращались, в связи с этим он полагал, что наследственное имущество после смерти матери приняли только он и отец, который продолжал проживать в доме, соответственно ему стала принадлежать _ часть домовладения, а отцу- _ части. Свидетельство о праве на наследство он в нотариальной конторе не получил. 9 ноября 2003 года скончался его отец. При оформлении наследственных прав на имущество отца ему стало известно, что в 2000 году по договору пожизненного содержания домовладение было передано ответчице. Данную сделку истец полагал незаконной, нарушающей его права собственника. Просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти Ушановой М.С. на _ часть жилого дома, признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Ушановым В.М. и Ушановой Н.В. в _ части.

В дополнительном иске Ушанов Н.В. просил суд также признать недействительным Полученное Ушановой Н.В. свидетельство о регистрации права на спорный дом.

Ушанова Н.В. иск не признала, предъявила встречный иск к Ушанову Н.В., Управлению Федеральной регистрационной службе по Тульской области Министерства юстиции РФ, Тульской областной нотариальной палате о признании недействительным заявления о принятии наследства, признании Ушанова Н.В. недостойным наследником, лишении права наследования, компенсации морального вреда, мотивируя эти требования тем, что спорное домовладение было зарегистрировано по праву собственности на отца Ушанова В.М.. Утверждала, что с 1978 года она постоянно проживала вместе с родителями в спорном доме, так как мать тяжело болела, после ее смерти она продолжала проживать в доме с престарелым отцом, нуждавшимся по состоянию здоровья в уходе, принимала участие в содержании дома. Ответчик все это время домом не пользовался, бремя его содержания не нес. О факте принятия ответчиком наследственного имущества открывшегося после смерти матери, путем подачи заявления в нотариальную контору в 1981 году, она узнала только в 2004 году получив иск о признании права собственности. Полагала, что заявление о принятии наследства является недействительным, поскольку его форма не отвечает установленным требованиям, в нем отсутствуют сведения о всех наследниках умершей Ушановой М.С.. Просила суд признать Ушанова Н.В.. недостойным наследником, в связи с тем, что он с 1978 года никакого участия в содержании родителей и уходе за ними не принимал. Также полагала, что иск Ушанова Н.В.. не подлежит удовлетворению, так как спорное домовладение было самовольно перестроено.

К участию в деле в качестве третьих лиц мировым судьей были привлечены Ушанов Ю.Н., нотариус Шубникова.

Решением мирового судьи судебного участка N 78 Центрального района г. Тулы от 28 апреля 2005 года постановлено:

- иск Ушанова Н.В. удовлетворить;

- признать за Ушановым Н.В. право собственности в порядке наследования на _ часть жилого дома, расположенного по адресу г. Тула, ул. Овражная д. 16;

- признать недействительным, как несоответствующим закону, с момента заключения договор пожизненного содержания с иждивением от 21 июля 2000года, удостоверенный нотариусом г. Тулы Шубниковой Р.А., реестровый N 5747 в части передачи Ушановым В.М. в собственность Ушановой Н.В., _ части дома, расположенного по адресу г. Тула, ул. Овражная, д. 16;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Ушановой Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу г. Тула, ул. Овражная, д. 16 и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской Министерства юстиции РФ исключить из Единого реестра на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 71-01.30-24.2000-0173.03 и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права 71 НА N 112274 от 31 августа 2000 года;

- в удовлетворении встречных исковых требований Ушановой Н.В. отказать в полном объеме.

Ушановой Н.В. на постановленное по делу решение была подана апелляционная жалоба.

18 августа 2005 года истец Ушанов Н.В. скончался.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 30 сентября 2005 года к участию в деле привлечены наследники Ушанова Н.В. - Ушанова НА., КуреневаТ.Н.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2006 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ушанова Н.В. просила состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, как незаконные.

Определением судьи Тульского областного суда от 15 марта 2007 года дело истребовано в Тульский областной суд.

Указанное гражданское дело поступило в Тульский областной суд 14 мая 2007 года.

Определением судьи Тульского областного суда от 8 июня 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции- президиум Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения Ушановой Н.В., адвоката Вознюк А.С., выступившего в интересах Ушановой Н.В. президиум пришел к выводу о том, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. З ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудны районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Изложенные требования вышеуказанных норм процессуального права суд первой и апелляционной инстанции оставили без внимания.

Встречные требования, Ушановой Н.В, о признании недействительным, заявления о принятии наследства, признании недостойным наследником, лишении права наследования, компенсации морального вреда, заявленные в защиту против материально-правового требования истца к подсудности мирового судьи, исходя из положений ст. 23 ГПК РФ, не относятся.

Данное обстоятельство обязывало мирового судью вынести определение о передаче дела в районный суд и передать дело на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тулы. Однако эту процессуальную обязанность мировой судья не выполнил.

Таким образом, дело было рассмотрено судом в незаконном Составе. Допущенное судом первой инстанции нарушение в силу п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Не отвечает постановленное судом первой инстанции решение и требованиям ст. 198 ГПК РФ. Так, в резолютивной части решения содержится вывод о признании за Ушановым Н.В. права собственности в порядке наследования на _ часть жилого дома, расположенного по адресу г. Тула, ул. Овражная д. 16. Вместе с тем в мотивировочной части решения отсутствует суждение суда о размере жилого дома, собственником части которого признан истец.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Центральный районный суд г. Тулы осуществляя проверку не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, путем вторичного рассмотрения дела по существу в пределах заявленных требований оставил без внимания, проверки и оценки следующее юридически значимое обстоятельство.

В предмет доказывания, по требованию истца о признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования, входил факт определения наследственной массы Ушановой М.С., и в частности размера спорного домовладения по состоянию на 1980 год, а именно на момент смерти наследодателя. Данное юридически значимое обстоятельство не было предметом проверки и оценки суда первой инстанции. В деле отсутствуют данные о размере спорного домовладения на момент открытия наследства после смерти наследодателя Ушановой М.С..

В деле имеется договор о предоставлении Ушанову В.М. в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N 412 от 12.06.1958 г., содержащий информацию о размере возводимого жилого дома : 30,93 кв.м., акт от 18.08.1961 г. об осмотре выстроенного Ушановым В.М. жилого дома, в котором указан размер жилой площади дома в 45 кв.м., технический паспорт дома по состоянию на 1984 год, в котором отражен размер общей площадь дома: 55,1 кв.м. В материалах дела имеются данные о том, что дом, по поводу которого возник спор, имеет самовольно возведенные пристройки, которые были узаконены Ушановым В.М. только в 2000 году, а также самовольно возведенные строения, которые были узаконены Ушановой Н.А.в ноябре 2005 года. Так, согласно свидетельства о регистрации права Ушанова Н.А. по состоянию на 28 сентября 2006г. на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции владела д. 16 по ул. Овражная г. Тулы, общая площадь которого составляла 65,6 кв.м.

Поскольку указанные документы содержат информацию о том, что размер д. 16 по ул. Овражная г. Тулы после его принятия в эксплуатацию в 1961 году претерпевал изменения за счет самовольно возводимых построек, суду, исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, надлежало поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле обстоятельства связанные с размером дома по состоянию на 1980 год, предложить им представить соответствующие доказательства, и только в зависимости от установленного, высказать суждение о размере дома, часть которого подлежит включению в наследственную массу наследодателя Ушановой М.С.

Так как судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела допущены ошибки в применении норм процессуального права, судебные постановления, принятые при разрешении возникшего спорного правоотношения, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд по подсудности.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела

Постановлением президиума Тульского областного суда от 27 августа 2007 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 15 Дубенского района Тульской области от 28 июня 2006 года (судья Овчинников А.Г.) и апелляционное определение Дубенского районного суда Тульской области от 22 августа 2006 года (судья Таранец С.В.) по делу по иску Соломатиной Анны Ивановны к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования Дубенский район, администрации муниципального образования Протасовское Дубенского района о признании права собственности на земельный участок.

Соломатина А.И. обратилась к мировому судье судебного участка N 15 Дубенского района Тульской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования Дубенский район, администрации Муниципального образования Протасовское Дубенского района о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 2100 кв.м., на котором расположен дом N 51 по ул.Шишкове в с.Протасове Дубенского района Тульской области.

В обоснование иска Соломатина А.И. сослалась на то, что собственником указанного дома являлся ее отец Шитов И. Д., который 16 сентября 1998 года умер. 30 сентября 1999 года ей -Соломатиной А.И. было выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования по закону на упомянутый дом, а 6 декабря 1999 года - Дубенским филиалом Тульского областного регистрационного центра ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом.

В ноябре 2005 года она обратилась в комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Дубенского района Тульской области с просьбой оформить право собственности на земельный участок площадью 2100 кв.м., на котором расположено полученное ею по наследству домовладение.

Однако ей было предложено оформить в собственность лишь часть земельного участка в размере 1 500 кв.м., а остальную часть участка -получить в аренду на длительный срок.

В феврале 2006 года муниципальным образованием Протасовское Дубенского района Тульской области проводилось согласование границ земельного участка, на котором расположено вышеуказанное строение, собственником которого она является, и ей было предложено подписать акт о границе ее земельного участка размером в 1 500 кв.м., а не в 2 100 кв.м.

С данным планом она не согласна. По мнению истицы, унаследовав принадлежащий отцу жилой дом, она фактически приобрела и право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором расположен дом.

При рассмотрении дела мировым судьей Соломатина А.И. поддержала иск. Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Муниципального образования "Дубенский район" Чубарова Е.П., представитель Администрации муниципального образования "Протасовское" Дубенского района Косых Л.И. иск не признали, заявили о возможности предоставления истице земельного участка 1500 кв.м. в собственность за плату, а 600 кв.м. - в аренду.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Дубенского района Тульской области от 28 июня 2006 года исковые требования Соломатиной А.И. к Комитету по управлению имуществом МО "Дубенский район" Тульской области. Администрации МО "Протасовское" Дубенского района Тульской области о признании права собственности на земельный участок площадью 2100 квадратных метров, расположенного по адресу: Тульская область, Дубенский район, с.Протасове, ул.Шишково, д. 51 оставлены без удовлетворения.

На решение мирового судьи Соломатиной А.И. была подана апелляционная жалоба.

В процессе рассмотрения дела Дубенским районным судом Тульской области истица Соломатина А.И. поддержала иск.

Представитель администрации МО "Протасовское" Дубенского района Тульской области Косых Л.И. указала на наличие у истицы права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно 1500 кв.м. и 600 кв.м. в аренду,

Представитель Администрации МО "Дубенский район" Тульской области Тюрин А.П. сослался на то, что поскольку истица не оформила право собственности на землю до 30 октября 2001 года, то есть до вступления в силу Земельного Кодекса РФ, то земельный участок площадью 1500 кв.м. ей должен быть предоставлен в собственность за плату, а 600 кв.м. - в аренду.

Апелляционным определением Дубенского районного суда Тульской области от 22 августа 2006 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Соломатина А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленный ею иск.

Определением судьи Тульского областного суда от 26 ноября 2006 года дело было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда по мотиву существенного нарушения мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемых заявительницей судебных постановлений.

Проверив материалы дела, доводы надзорной жалобы Соломатиной А.И., выслушав личные пояснения последней, президиум нашел состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора мировой судья и суд апелляционной инстанции признали установленными обстоятельства, свидетельствующие о том, что отец истицы Шитов И.Д. в соответствии с договором купли-продажи от 2 сентября 1970 года являлся собственником жилого дома N 51 по ул.Шишково в с.Протасово Дубенского района Тульской области, расположенного на земельном участке площадью 2100. кв.м. После смерти Шитова И.Д. и оформления своих наследственных прав истица также пользуется данным земельным участком мерой в 2100 кв.м.

Отказав Соломатиной А.И. в удовлетворении иска, мировой судья не принял во внимание и не дал правовую оценку доводам истицы о том,, что в соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства Шитова И.Д., при переходе права собственности на строение к ней - Соломатиной А.И. перешло и право постоянного пользования земельным участком.

В соответствии со ст. З, ст. 4 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ" в редакции ФЗ от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также в редакции ФЗ N 13 от 05.02.2007 г., права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20-24 Земельного кодекса РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В силу п. 5 части 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом такие граждане, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков.

Согласно действовавшего на момент рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции п. 5 ст. 20 Земельного Кодекса РФ от 20.09.2001 граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

Пункт 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ утратил силу с 1 сентября 2006 года. Правила о переоформлении в собственность граждан земельных участков установлены пунктами 3, 4 и 9.1 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ.

В соответствии со п. 9.1 вышеупомянутого ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Выводы мирового судьи о праве истицы получить земельный участок в собственность за плату и в аренду, а суда апелляционной инстанции - в собственность бесплатно, но по установленным нормам для иногородних граждан, сделаны судебными инстанциями без учета вышеперечисленных правовых норм.

Сославшись на решение собрания представителей Муниципального образования "Дубенский район" Тульской области от 4 октября 2005 года "О максимальных размерах земельных участков, предоставляемых из состава муниципальных земель", согласно которого максимальные размеры земельных участков, предоставляемых за плату для иногородних граждан составляют 1500 кв.м., а свыше данной площади - предоставляются в аренду, суд апелляционной инстанции не учел, что данное решение, как следует из его текста, распространяется лишь на правоотношения, связанные с предоставлением земельных участков после принятия соответствующего решения. Истица же в процессе судебного разбирательства дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции утверждала, что стала пользоваться земельным участком площадью 2100 кв.м. после смерти наследодателя Шитова И.Д., умершего в 1998 году, который также при жизни на законных основаниях пользовался данным земельным участком, то есть задолго до издания соответствующего решения.

Суд апелляционной инстанции в качестве основания для отказа истице в иске сослался на то, что спор по настоящему делу не подведомственен суду и истица не лишена возможности обратиться с заявлением в орган местного самоуправления о передаче ей в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела вопросы, связанные с приобретением прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, урегулированы ст. 36 Земельного Кодекса РФ от 20.09 2001 года.

Данной правовой нормой предусмотрен порядок разрешения вопроса о принятии исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка лицам, указанным в п. 5 настоящей статьи.

В обоснование иска, как усматривается из материалов дела, Соломатина А.И. ссылалась на то, что в соответствии с положениями вышеприведенной правовой нормы она обращалась в ноябре 2005 года в комитет по управлению имуществом администрации МО "Дубенский район" с заявлением об оформлении права собственности на земельный участок, находящийся в ее пользовании. Поскольку в предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка, которым она пользуется, ей было отказано - вынуждена обратиться за разрешением спора с иском в суд, что соответствует положениям ст. 59 ЗК РФ.

При изложенных обстоятельствах и с учетом позиции ответчиков по делу, возражавших против заявленных истицей требований о предоставлении истице в собственность земельного участка 2 100 кв.м. бесплатно, выводы суда апелляционной инстанции о не подведомственности спора суду нельзя признать состоятельными, соответствующими положениям ст.ст. 59, 64 ЗК РФ.

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции сослался в апелляционном определении на то, что спорный земельный участок площадью 0,25 га (по последнему обмеру в 1991 году 0,21 га) был предоставлен Шитову И.Д., являющемуся колхозником, в постоянное пользование, что подтверждается земельной шнуровой книгой Протасовского сельского совета.

Вместе с тем, копия имеющейся в материалах гражданского дела шнуровой книги, а также копия похозяйственней книги Протасовской сельской администрации не содержат информации об основаниях предоставления, пользования Шитовым И.Д., в том числе по состоянию на 1991, 1992 г. Г., на 1998 г. земельным участком площадью 2100 кв.м.

В то же время следует отметить наличие в упомянутой шнуровой книге 'указания о нахождении в пользовании Шитова И.Д. земельного участка иной площади. В договоре купли-продажи дома в с.Протасове Дубенского района Тульской области, заключенного 2.09 1970 года Шитовым И.Д. с Трошиной М.С., указана площадь земельного участка, на котором расположен дом, в 100 кв.м.

Вопрос об основаниях и оценка правомерности пользования как Шитовым И.Д. при жизни земельным участком площадью 2100 кв.м., так и истицей Соломатиной А.И. земельным участком площадью 2100 кв.м. являлся юридически значимым для разрешения заявленных истицей исковых требований, а потому нуждался в исследовании. Однако данный вопрос не был поставлен для обсуждения сторон ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, что нельзя признать правильным.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции было допущено нарушение ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции -положений ст.ст. 59, 64 ЗК РФ.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 29 октября 2007 года отменено решение мирового судьи судебного участка N77 Центрального района г. Тулы от 06.04.2006 года (судья Антонова В.С.) и апелляционное определение Центрального районного суда от 13.06.2006 года (судья Гришина Л.Ю.) по делу по иску Шлыкова Олега Ивановича к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Тульский государственный педагогический университет о взыскании денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий с учетом индексации.

Шлыков О.И. обратился к мировому судье судебного участка N 77 Центрального района г. Тулы с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н. Толстого о взыскании денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий с учетом индексации, указав, что с 19.12.1996 по 29.02.2000 года он проходил военную службу на военной кафедре Тульского государственного педагогического университета им. Л.Н. Толстого в должности преподавателя. По мнению истца, администрация ТГПУ, исходя из положений Закона РФ "Об образовании", обязана была производить ему ежемесячно выплату денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий в размере полутора минимальных размеров оплаты труда. Несмотря на это, указанные выплаты ответчик ему не осуществлял. О нарушении права на получение данной выплаты ему стало известно только в 2005 году, поэтому он просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий за весь период работы с учетом индексации в сумме 21219 руб. 61 коп.

В судебном заседании Шлыков О.Н. иск поддержал.

Представитель Тульского государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Тульский государственный педагогический университет им.Л.Н. Толстого выступающая согласно доверенности Лубянская А.В. иск не признала и до вынесения судом решения заявила о применении к требованиям Шлыкова О.Н. исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 77 Центрального района г. Тулы от 6 апреля 2006 года Шлыкову О.И. отказано в удовлетворении иска.

На постановленное по делу решение Шлыковым О.Н. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тулы от 13 июня 2006 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Шлыков О.И. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Тульского областного суда от 2 октября 2007 года настоящее дело было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции -президиум Тульского областного суда по мотиву существенных нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства при вынесении судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий, мировой судья, как следует из постановленного им решения, сослался на пропуск Шлыковым О.И. срока исковой давности, установленного ст. 195 ГК РФ, признав данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части определения высказал суждение о том, что Шлыков О.И., находившийся в трудовых отношениях с ответчиком, на основании ст. 55 Закона РФ "Об образовании" имел право на получение денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий в период работы. Вместе с тем, апелляционный суд согласился с выводом мирового судьи о необходимости отказа в удовлетворении иска по основанию пропуска истцом срока давности для обращения в суд. Однако в качестве основания сослался на ст. 211 КЗОТ РСФСР, согласно которой работник имеет право обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев.

Выводы судебных инстанций в указанной части сделаны без определения и исследования юридически значимых по делу обстоятельств, от выяснения которых зависело и решение вопроса о том, надлежащим ли ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, подполковник Шлыков О.И. проходил военную службу на военной кафедре ТГПУ им. Л.Н. Толстого в должности преподавателя.

15 октября 1996 года Министерство обороны РФ в лице начальника военной кафедры ТГПУ заключило со Шлыковым О.И. контракт о прохождении воинской службы на условиях, установленных действующим законодательством о порядке прохождения военной службы

Приказом Командующего войсками Московского военного округа N 030 от 31 января 2000 года Шлыков О.И. уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с 1 марта 2000года.

Изложенное свидетельствует о том, что истец в период с 19.12.1996 по 1.03.2000 года являлся военнослужащим, проходящим действительную военную службу в учреждении Министерства образования РФ.

Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и в частности п. 4 ст. 20, предусмотрено, что Министерством обороны РФ по согласованию с государственными, муниципальными или имеющими государственную аккредитацию негосударственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования может осуществляться назначение военнослужащих в качестве преподавателей военных кафедр названных высших учебных заведений.

При этом, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.11.1999 N 1255 "Об обучении граждан Российской Федерации по программам подготовки офицеров запаса на военных кафедрах при государственных, муниципальных или имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) негосударственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования" такие военнослужащие считаются проходящими военную службу. Выплата денежного довольствия военнослужащим военных кафедр должна осуществляться в размерах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации для военнослужащих. Порядок обеспечения военнослужащих, проходящих службу на военных кафедрах, продовольствием, вещевым обеспечением и другими видами довольствия (кроме денежного) определяется Министерством обороны РФ. Министерство образования РФ или другие заинтересованные федеральные органы исполнительной власти должны при этом финансировать выплаты денежного довольствия военнослужащим военных кафедр.

Ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции вышеприведенные положения правых норм не учли, не определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопросов, связанных с тем, кто должен производить, финансировать выплату денежной компенсации за книгоиздательскую продукцию и периодические издания истцу в период прохождения им службы в определенных по контракту условиях.

От выяснения данных вопросов зависело разрешение судом вопроса о составе участвующих в деле лиц, надлежащем ответчике по делу, обсуждение вопроса о том, надлежащим ли ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

Исследование характера правоотношений сторон имело значение и для правильного определения нормы закона, которой регулируется вопрос о сроке давности для обращения в суд по заявленному истцом иску, а также о подсудности спора.

При этом следует учесть п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. N 9 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. N 2, от 06.02.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ содержится ссылка на статью 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которой право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. Правоотношения, связанные с прохождением военной службы, регулируются федеральными законами. Поэтому при разрешении дел по искам или жалобам судам необходимо иметь в виду, что порядок прохождения военной службы, в частности заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, поступление на военную службу и увольнение с нее, назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей, дисциплинарная и материальная ответственность военнослужащих, а также иные правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (в том числе ведомственными), определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

Нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.

В п. З упомянутого Постановления содержится положение о том, что военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения или военной службы).

Изложенное свидетельствует о том, что решение мирового судьи судебного участка . N 77 Центрального района г. Тулы от 6 апреля 2006 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тулы от 13 июня 2006 года об оставлении решения мирового судьи без изменения - вынесены с существенным нарушением норм процессуального закона - ст.ст. 56, 198 ГПК РФ.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 10 декабря 2007 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 62 Привокзального района г. Тулы от 07 февраля 2007 года (судья Иванина Т.Н.) и апелляционное определение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 июля 2007 года (судья Крылова Э.Ю.) дело по иску Бучнева В.И. к Харитоновой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Бучнев В.И. обратился к мировому судье судебного участка N 62 Привокзального района г. Тулы с иском к Харитоновой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указывал, что он проживает по адресу: г. Тула, пос. Мясново, 18-проезд, д. 83-а, кв. 64.

26 сентября 2006 года в квартире, расположенной над его квартирой, производилась замена радиаторов отопления. В результате данных ремонтных работ и после пуска горячей воды в системе отопления был сорван сгон на радиаторе отопления, расположенном в его квартире, что привело к залитию.

Просил взыскать с ответчицы причиненный ему материальный ущерб в размере 17 923 руб. 43 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 683 руб.

Ответчица Харитонова А.А. исковые требования не признала.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 Привокзального района г. Тулы от 07 февраля 2007 года исковые требования Бучнева В.И. удовлетворены.

Мировым судьей постановлено: взыскать с Харитоновой Анны Алексеевны в пользу Бучнева Вячеслава Ивановича стоимость восстановительного ремонта в сумме 17 923 руб. 43 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 683 руб.

Апелляционным определением Привокзального районного суда г. Тулы от 30 июля 2007 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 19 сентября 2007 года, Харитонова А.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, полагая, что при их вынесении мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Тульского областного суда от 09 октября 2007 года дело было истребовано в Тульский областной суд, куда поступило 31 октября 2007 года.

Определением судьи Тульского областного суда от 20 ноября 2007 года дело было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум пришел к выводу о том, что состоявшиеся по данному делу правоприменительные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, собственником квартиры N 60 дома N 83-а по 18-му проезду Мясново г. Тулы является Бучнев В.И.

Собственницей квартиры N 64, расположенной в том же доме этажом выше квартиры Бучнева В.И., является Харитонова А.А.

26 сентября 2007 года в результате срыва сгона на радиаторе отопления в квартире N60 произошел залив, что привело к промоканию линолеума в коридоре, зале, двух спальнях и кухне названной квартиры.

Актом комиссии ЖЭУ N 5 от 27.09.2006 года установлено, что 26.09.2006 года в квартире N 64 по адресу: ул. 18-ый проезд, д. 83-а частными лицами производились работы по замене радиаторов отопления. В процессе работ был сорван сгон на радиаторе отопления в нижерасположенной квартире N60, вследствие чего произошло залитие данный квартиры и нижерасположенных квартир N56, 52, 48.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих исковых требований истец Бучнев В.И. представил экспертное заключение ООО "Бюро Независимых экспертиз "Индекс-Тула" N 1023/СТЭ от 27.10.2006 года по определению сметной стоимости восстановительных работ по адресу: г. Тула, 18-ый проезд Мясново, д. 83-а, кв. 60, согласно которому сметная стоимость восстановительных работ в названной квартире по состоянию на 23 октября 2006 года составляет 17 923 руб. 43 коп. Целью экспертизы объекта, как усматривается из данного заключения, являлось определение сметной стоимости восстановительных работ.

Ответчица Харитонова А.А., возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что проводимые в ее квартире ремонтные работы послужили причиной к залитию принадлежащей истцу квартиры.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении экспертизы (повторной или дополнительной), с целью определения причины залития, в то время, как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, а ответчица Харитонова А.А. его оспаривает.

Делая вывод о том, что ремонтные работы по замене радиаторов отопления были произведены лицами, не имеющими лицензии на производство данных работ, мировым судьей было оставлено без внимания то обстоятельство, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" произведенные ремонтные работы не относятся к перечню видов деятельности, на осуществление которых законом установлено обязательное получение лицензии.

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что произведенные ответчицей Харитоновой А.А. ремонтные работы по замене радиаторов отопления свидетельствуют об осуществлении переоборудования жилого помещения, для которого требуется получение разрешения.

Кроме того, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, мировой судья при разрешении спора не определил такие юридически значимые обстоятельства, как: основание возникновения ответственности Харитоновой А.А., причинная связь между фактом, послужившим основанием наступления ответственности и причиненным ущербом, вина причинителя вреда, не выяснил правовой порядок получения разрешения на производство ремонтных работ по замене радиаторов отопления, требуется ли такое разрешение для данного вида работ, а также не выяснил, имеются ли у сторон другие заслуживающие внимания обстоятельства, которые могут быть учтены при определении размера ущерба, подлежащего взысканию.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем принятые по делу решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное и принять основанное на законе решение.

Судебные расходы

Постановлением президиума Тульского областного суда от 09 июля 2007 года изменено решение мирового судьи судебного участка N 16 Ефремовского района Тульской области (судья Алексеева Л.Н.) и апелляционное определение Ефремовского городского суда Тульской области от 21 ноября 2006 года (судья Никишин С.Н.) в части взыскания госпошлины по делу по иску Королева Николая Евгеньевича к Торговому Дому "Ока" города Тулы о защите прав потребителя.

Королев Н.Е. обратился к мировому судье судебного участка N 16 Ефремовского района Тульской области с иском к Торговому Дому "Ока" города Тулы о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13 июля 2005 года у индивидуального предпринимателя Руднева А.А. в Торговом Доме "Ока" города Тулы он приобрел патрон вставной МОМКОЕ (газ) В - 1426 в количестве двух штук по цене 1299 рублей за каждый на общую сумму 2598 рублей.

Перед установкой данного патрона при вскрытии упаковки на станции технического обслуживания было обнаружено, что патрон в нерабочем состоянии.

При обращении к ответчику с устной претензией по качеству товара и требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости товара ненадлежащего качества ему было отказано в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, просил мирового судью расторгнуть договор купли-продажи патрона вставного МОМК.ОЕ (газ) В - 1426 в количестве двух штук на общую сумму 2598 рублей, заключенный 13 июля 2005 года между ним и ответчиком, взыскать с Торгового Дома "Ока" города Тулы в его пользу денежную сумму в размере 2598 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Королев Н.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении, просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость проданного ему некачественного товара в размере 2598 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика - Торгового Дома "Ока" города Тулы в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Ефремовского района Тульской области от 08 ноября 2005 года частично удовлетворены исковые требования Королева Николая Евгеньевича к Торговому Дому "Ока" города Тулы о защите прав потребителя.

Мировой судья постановил:

Договор купли-продажи патрона вставного МОМКОЕ (газ) В - 1426 от 13 июля 2005 года, заключенный между Королевым Н.Е. и Торговым Домом "Ока" города Тулы, расторгнуть.

Взыскать с Торгового Дома "Ока" города Тулы в пользу Королева Н.Е. возмещение ущерба в сумме 2598 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 3098 рублей.

Взыскать с Торгового Дома "Ока" города Тулы госпошлину в доход государства в сумме 2063 рубля 91 копейку.

Апелляционным определением Ефремовского городского суда Тульской области от 21 ноября 2006 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, снижен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Торгового Дома "Ока" г. Тулы в доход государства, до 1063 рублей 92 копеек.

В надзорных жалобах заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными.

Определением судьи Тульского областного суда от 21 июня 2007 года дело было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции -президиум Тульского областного суда по мотиву существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения представителей Руднева А.А. по доверенностям Бобошко В.В. и Есипова В.Ю., президиум находит, что решение мирового судьи судебного участка N 16 Ефремовского района Тульской области от 08 ноября 2005 года и апелляционное определение Ефремовского городского суда Тульской области от 21 ноября 2006 года подлежат изменению в части взыскания госпошлины по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования истца, мировой судья, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, постановив расторгнуть договор купли-продажи спорного товара со взысканием в пользу истца его стоимости, компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с данными выводами мирового судьи.

Между тем, решение мирового судьи судебного участка N 16 Ефремовского района Тульской области от 08 ноября 2005 года и апелляционное определение Ефремовского городского суда Тульской области от 21 ноября 2006 года в части определения размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика не могут быть признаны законными и подлежат изменению в части взыскания госпошлины по следующим основаниям.

Так, согласно Федеральному Закону от 2 ноября 2004 года N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" Закон РФ от 9 декабря 1991 года N 2005-1 "О государственной пошлине" признан утратившим силу с 01 января 2005 года.

С 01 января 2005 года размер государственной пошлины исчисляется в порядке, предусмотренном главой 25.3. Налогового кодекса РФ.

Статьей 333.36 Налогового Кодекса РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины, к числу которых относятся истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ вышеуказанной нормы процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобожден от этой обязанности.

Как видно из материалов дела, Королев Н.Е. обратился к мировому судье с иском имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 2598 рублей, а также с требованиями неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В том случае, если бы истец Королев Н.Е. не был освобожден от уплаты госпошлины, то он при обращении за защитой своего нарушенного права должен был бы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по иску имущественного характера уплатить госпошлину в размере 4 процентов цены иска, но не менее 200 рублей, а по иску неимущественного характера в силу п. З ч. 1 той же статьи НК РФ - 100 рублей, а поскольку 4 процента от цены иска, заявленного Королевым Н.Е., составляет 103 рубля 92 копейки, то истец понес бы расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей по иску-имущественного характера и 100 рублей по иску неимущественного характера, а всего 300 рублей.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, мировой судья, вопреки положениям вышеуказанных правовых норм, взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в неправильном исчислении, завысив ее размер.

Суд апелляционной инстанции, проверяя расчет государственной пошлины, произведенный мировым судьей, применил закон, не подлежащий применению, то есть. Закон РФ от 9 декабря 1991 года N 2005-1 "О государственной пошлине", утративший законную силу, и взыскал с Торгового Дома "Ока" города Тулы 1063 рубля, тогда как, в соответствии с требованиями главы 25.3. Налогового кодекса РФ с ответчика подлежало взысканию в доход государства 300 рублей.

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в части расчета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, являются ошибочными, основанными в данной части на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального закона.

Неявка лиц, участвующих в деле

Постановлением президиума Тульского областного суда от 12 марта 2007 года отменено апелляционное определение Заокского районного суда Тульской области от 6 июля 2006 года (судья Камарди С.И.) по делу по иск Заокского районного потребительского общества (Райпо) Заокского районного суда Тульской области к Ультузуевой Валентине Николаевне о взыскании недостачи.

Заокское Райпо обратилось к мировому судье судебного участка N 19 Заокского района Тульской области к Ультузуевой В.Н. о взыскании 3 286 руб. 61 коп. в погашение недостачи.

В обоснование иска Заокское Райпо сослалось на то, что ответчица работала заведующей отделом "Мужская одежда" в магазине "Универмаг" Заокского Райпо и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В отделе была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача, которая по результатам переоценки товаров составила 2 668 руб., остаток не принятого товара составил сумму 938 руб. 46 коп., сумма недостачи по ревизии от 24 декабря 2002 года составила 2 240 руб. 15 коп. Таким образом, общая сумма недостачи составила 5 846 руб. 61 коп.

Указанная недостача была частично погашена Ультузуевой В.Н. и не возмещенной осталась сумма в 3 286 руб. 61 коп. Поскольку от выплаты оставшейся суммы недостачи в добровольном порядке Ультузуева В.Н. отказалась, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Ответчица Ультузуева В.Н. в судебном заседании не присутствовала.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Заокского района Тульской области от 17 января 2005 года с Ультузуевой В.Н. в пользу Заокского районного потребительского общества взыскана денежная сумма 3 286 руб. 61 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 141 руб. 46 коп., а всего 3 428 руб. 07 коп.

На указанное решение Ультузуевой В.Н. была подана апелляционная жалоба.

В суде апелляционной инстанции Ультузуева В.Н. не присутствовала.

Апелляционным определением Заокского районного суда Тульской области от 6 июля 2006 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ультузуева В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 12 марта 2007 года апелляционное определение Заокского районного суда Тульской области от 6 июля 2006 года отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Заокский районный суд Тульской области.

При этом президиум Тульского областного суда исходил из следующего.

Как следует из положений ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В части 2 ст. 167 ГПК РФ закреплено положение о том, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Придя к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе Ульзутуевой В.Н. в отсутствие подателя данной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 167 ч. 2 ГПК РФ не располагал сведениями о том, что Ульзутуева В.Н. была надлежащим образом с соблюдением правил, предусмотренных главой 10 ГПК РФ, извещена о времени и месте судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции 6 июля 2006 года.

С учетом указанных обстоятельств заслуживают внимания приведенные заявительницей Ульзутуевой В.Н. в надзорной жалобе доводы о том, что поскольку извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Заокским районным судом Тульской области ею получено не было, она не имела возможности присутствовать в судебном заседании б июля 2006 год реализовать свои права как подателя надзорной жалобы и стороны по делу; представлять дополнительные доказательства в подтверждение свои возражений по существу решения мирового судьи и заявленного к ней иска.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи, как утверждает надзорной жалобе заявительница, ею были изложены возражения на исковые требования истца, а также приведены доказательства, подтверждающие ее возражения, содержалось ходатайство об истребовании из Заокского Райпо качестве доказательств перечисленных ею документов, вызове в судебное заседание и опросе указанных ею свидетелей.

Приведенные в надзорной жалобе доказательства, по мнению Ульзутуевой В.Н., подтверждают то обстоятельство, что часть не принятого товара, сумма которого составляет 16970 руб. 10 коп., была ею получена со склада Райпо и, не смотря на имеющиеся договоры с поставщиками, назад складом не принята. Кроме того ответчиком была произведена уценка доброкачественного товара.

Материалы дела, касающиеся рассмотрения Заокским районным судом Тульской области настоящего дела, свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции не разрешил в соответствии со ст. 166 ГПК РФ заявленное Ульзутуевой В.Н. и содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о представлении по делу новых доказательств, в нарушение ст. 225 ГПК РФ не дал правовую оценку в апелляционном определении указанным в апелляционной жалобе Ульзутуевой В.Н. доводам.

Изложенное свидетельствует о том, что апелляционное определение от 6 июля 2006 года постановлено Заокским районным судом Тульской области в нарушение положений ст. 167, 166, 225 ГПК РФ, в связи с чем его нельзя признать законным, а поэтому оно было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 19 февраля 2007 года отменено решение Узловского городского суда Тульской области от 16 июня 2006 года (судья Заря А.В.) по делу по иску Зуева Дмитрия Валентиновича к Зуевой Елене Ивановне о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Зуев Д.В. обратился в суд с иском к Зуевой Е.И. о вселении его в квартиру N 10 дома N 2 по улице Энгельса г. Узловая Тульской области и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что зарегистрирован в спорной квартире с 1982 года, где также зарегистрирована его бывшая жена Зуева Е.И.

В 2002 году брак между ними был расторгнут.

С апреля 2006 года он не может проживать в спорной квартире, так как ответчица препятствует ему в этом, забрав ключи от входной двери и угрожая расправой, в связи с чем он вынужден проживать у знакомых.

В связи с изложенным, истец просил вселить его в спорную квартиру и обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании квартирой N 10 дома N 2 по улице Энгельса г. Узловая Тульской области.

Ответчик Зуева Е.И. в судебное заседание 16.06.2006 г. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась телеграммой, а также путем передачи судебной повестки через истца.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 16 июня 2006 года исковые требования Зуева Дмитрия Валентиновича к Зуевой Елене Ивановне удовлетворены.

В кассационном порядке указанное решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 12 сентября 2006 года, Зуева Е.И. просит отменить принятое по делу судебное решение, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Настаивая на отмене принятого по делу судебного постановления, Зуева Е.И. в надзорной жалобе ссылается на то, что при разрешении данного спора судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что о времени и месте судебного заседания она надлежащим образом извещена не была, телеграмму и судебную повестку, направленную ей через истца, не получала.

При этом об имеющемся в производстве Узловского городского суда Тульской области деле узнала только после предъявления ей судебным приставом-исполнителем письменного требования об исполнении решения суда в части вселения истца в спорную квартиру.

Отменяя постановленное Узловским городским судом Тульской области 16 июня 2006 года решение, президиум исходил из следующего.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства по делу, установлен главой 10 ГПК РФ.

Так, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ч. 2 ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, обязательным требованием для всех установленных законом способов судебных извещений (вызовов) сторон о времени и месте слушания дела является использование средств связи или доставки, обеспечивающих фиксирование извещения (вызова) и его вручение адресату.

Данные требования гражданского процессуального законодательства при рассмотрении данного дела судом первой инстанции соблюдены не были.

Как видно из материалов дела, о слушании дела, назначенном на 16.06.2006 г., Зуева Е.И. была извещена телеграммой, направленной судом в ее адрес 14.06.2006 г. (л.д. 30), и судебной повесткой, переданной для вручения ответчице через истца - Зуева Д.В.

Из объяснений истца Зуева Д.В., а также показаний свидетеля Зубарева С.Ю., данных в судебном заседании 16.06.2006 г. видно, что от получения указанной судебной повестки ответчица отказалась (л.д. 32-33).

Между тем, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о вручении, либо невручении ответчице направленных в ее адрес судебных извещений, как того требуют вышеприведенные нормы процессуального права, на момент рассмотрения дела 16.06.2006 г. в материалах дела не имелось, что в силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ препятствовало разрешению дела по существу и обязывало суд отложить слушание дела.

Однако указанные нормы процессуального права были оставлены судом без внимания, в связи с чем законность постановленного по делу решения вызывает сомнение.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 12 марта 2007 года отменено решение Ефремовского городского суда Тульской области от 14 декабря 2004 года (судья Гошкодер Т.В.) по делу по иску Тульской таможни к Ходарину Вячеславу Алексеевичу о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени.

Тульская таможня обратилась в суд с иском к Ходарину В.А. о взыскании таможенных платежей в размере 38 622 руб. 54 коп. и пени в сумме 83 546 руб. 63 коп.

В обоснование иска Тульская таможня сослалась на то, что Ходарин В.А. 4 декабря 1997 года и 23 июля 1998 года по доверенности переместил из Германии через внешнюю границу Таможенного союза республики Беларусь и Российской Федерации в регионе деятельности таможни "Западный Буг" автомобили "Фольксваген-Транспортер" и "Мерседес Бенц - 23 ОБ".

В соответствии с направляющим штампом, проставленном в таможенных декларациях ТД-4, данные автомобили подлежали доставке Ходариным В.А. для проведения основного таможенного оформления в Российский таможенный орган - Тульскую таможню в срок до 9 декабря 1997 года ("Фольксваген-Транспортер"), 28 июля 1998 года ("Мерседес Бенц-230Е").

Ходарин В.А. в нарушение требований таможенного и налогового законодательства не доставил указанные автомобили, перемещенные через таможенную границу Российской Федерации, таможенное оформление данных автомобилей не произвел, не оплатил федеральные налоги.

Тульской таможней в соответствии со ст. 69 НК России Ходарину В.А. было направлено требование об уплате таможенных платежей за N 39 от 14 августа 2002 года заказным письмом по квитанции N 04298 от 15.08.2002 г., об обязанности уплатить в срок до 30 августа 2002 года неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Однако указанные обязательства Ходариным В.А. не были выполнены.

В судебном заседании представитель Тульской таможни в суд не явился.

Ответчик Ходарин В.А. в судебном заседании не присутствовал.

Решением Ефремовского городского суда Тульской области от 14 декабря 2004 года иск Тульской таможни к Ходарину В.А. удовлетворен.

С Ходарина В.А. в пользу Тульской таможни взысканы неуплаченные таможенные платежи в сумме 38 622 руб. 54 коп., пени в размере 83 546 руб. 63 коп., а всего 122 169 руб. 17 коп.

С Ходарина В.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 831 руб. 69 коп.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе Ходарин В.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, дело направить на новое рассмотрение.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 12 марта 2007 года решение Ефремовского городского суда Тульской области отменено.

Как предусмотрено ст. 167 ч. 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Придя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика Ходарина В.А., суд, как следует из протокола судебного заседания от 14 декабря 2004 года и из решения, исходил из того, что Ходарин В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного 'разбирательства, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Вместе с тем, при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика суд не учел отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем, с соблюдением требований главы 10 ГПК РФ, извещении Ходарина В.А.о времени и месте судебного разбирательства дела 14 декабря 2004 года.

В этой части заслуживают внимания изложенные в надзорной жалобе Ходарина В.А. доводы о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего дела Ефремовским городским судом Тульской области 14 декабря 2004 года, что лишило его возможности присутствия в судебном заседании при рассмотрении заявленных к нему Тульской таможней исковых требований и не позволило реализовать им свои права как стороны по делу, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального закона - ст. 167 ч. 2 ГПК РФ. Поскольку данные нарушения являются существенными, в силу ст. 364 ГПК РФ влекут безусловную отмену судебного решения, оспариваемое заявителем в надзорной жалобе решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением Президиума Тульского областного от 09 июля 2007 года отменено заочное решение Центрального районного суда города Тулы от 01 июля 2003 года (судья Козлов А.В.) по делу по иску Карцевой Майи Васильевны к Карцевой Людмиле Ивановне о признании недействительными: договора об установлении долей и свидетельства о праве на наследство по закону.

Карцева М.В. обратилась в суд с иском к Карцевой Л.И. о признании недействительными: договора об установлении долей в квартире N 4 дома N 155 по улице Кирова города Тулы, заключенного между ней и Карцевым В.В. 31 августа 1996 года, и свидетельства о праве на наследство по закону от 19 октября 1996 года, выданного ей на 1/3 долю квартиры квартире N 4 дома N 155 по улице Кирова города Тулы.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 09 ноября 1993 года она, Карцева К.В., Карцев В.В. приватизировали в общую совместную собственность квартиру N 4 дома N 155 по улице Кирова города Тулы.

Между тем, решением Пролетарского районного суда города Тулы от 06 марта 2003 года, вступившим в законную силу 17 марта 2003 года, признаны недействительными: договор передачи квартиры в собственность от 1993 года, регистрационное удостоверение и свидетельство о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

Договор об установлении долей в квартире N 4 дома N 155 по улице Кирова города Тулы, заключенный между ней и Карцевым В.В. 31 августа 1996 года, а также свидетельство о праве на наследство по закону от 19 октября 1996 года, выданное ей на 1/3 долю квартиры N 4 дома"N 155 по улице Кирова города Тулы, были составлены на основании указанных приватизационных документов, признанных судом недействительными с момента их совершения, а потому также являются недействительными и не могут порождать за собой правовых последствий.

При этом, указала, что Карцев В.В. умер 03 апреля 2002 года, а Карцева К.В. умерла 29 февраля 1996 года, ответчица же Карцева Л.И. является матерью Карцева СВ., являющегося наследником по закону на имущество Карцева В.В.

На основании изложенного, просила суд признать недействительными договор установления долей на квартиру N 4 дома N 155 по улице Кирова города Тулы и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ей на 1/3 долю данной квартиры.

Ответчик Карцева Л.И. в судебном заседании не присутствовала.

Заочным решением Центрального районного суда города Тулы от 01 июля 2003 года удовлетворены исковые требования Карцевой Майи Васильевны к Карцевой Людмиле Ивановне о признании недействительными: договора об установлении долей и свидетельства о праве на наследство по закону и судом постановлено:

Признать недействительным договор установления долей в квартире N 4 дома N 155 по улице Кирова города Тулы, заключенный между Карцевой М.В. и Карцевым В.В. 31 августа 1996 года.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 19 октября 1996 года, выданное Карцевой М.В. на 1/3 долю квартиры квартире N 4 дома N 155 по улице Кирова города Тулы.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением Центрального районного суда города Тулы от 22 декабря 2006 года Карцевой Л.И. был восстановлен процессуальный срок на обжалование в надзорном порядке решения Центрального районного суда города Тулы от 01 июля 2003 года.

В надзорной жалобе Карцева М.В. просила вышеуказанное решение суда отменить, считая его незаконным, указывая, что нарушения выразились в том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, судебных повесток не получала, в связи с чем, суд, рассмотрев дело в ее отсутствие, по существу лишил ее возможности реализовать права как участвующего по делу лица, в том числе, представить свои возражения и доказательства в опровержение доводов истца, чем существенно нарушил ее права.

Кроме того, Карцева М.В. указала, что решение Пролетарского районного суда города Тулы от 06 марта 2003 года о признании недействительной сделки по приватизации квартиры N 4 дома N 155 по улице Кирова города Тулы, на основании которого Центральный районный суд города Тулы признал недействительными договор установления долей и свидетельство о праве на наследство по закону, отменено 02 августа 2004 года определением президиума Тульского областного суда, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где и находится на рассмотрении в настоящее время. В данном процессе она узнала о том, что у Карцевой М.В. имеется решение Центрального районного суда города Гулы от 01 июля 2003 года, которым затрагиваются ее права, и о котором до 2006 года она ничего не знала.

Определением судьи Тульского областного суда от 7 июня 2007 года дело было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда по мотиву существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, разбирательство дела по иску Карцевой М.В. к Карцевой Л.И. о признании недействительными: договора об установлении долей и свидетельства о праве на наследство по закону было назначено в суде первой инстанции на 01 июля 2003 года.

В части 1 статьи 233 ГПК РФ содержатся условия, при наличии которых возможно рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Данные условия сводятся к следующему: извещение ответчика о времени и месте судебного заседания; неявка ответчика в судебное заседание; не предоставление ответчиком сведений об уважительности причин неявки; отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ст. 113, 116 того же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

На момент рассмотрения данного дела суд первой инстанции не располагал сведениями об извещении ответчика Карцевой Л.И. о времени и месте указанного судебного заседания, но рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении, т.е. в соответствии с правилами, установленными главой 10 ГПК РФ, ответчика Карцевой Л.И. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 01 июля 2003 года.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие не явившегося ответчика Карцевой Л.И., суд постановил решение без учета ее доводов и возражений, по неполно исследованным материалам дела, в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Между тем, в материалах делах не имеются сведений о направлении Карцевой Л.П., не присутствовавшей в судебном заседании, копии принятого по делу заочного решения с уведомлением о его вручении, что свидетельствует о том, что несовершение судом этого действия в указанный срок, исчисляемый по правилам главы 9 упомянутого Кодекса, привело к существенному нарушению права Карцевой Л.И. на оспаривание данного заочного решения суда первой инстанции.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 24 декабря 2007г. отменено решение Центрального районного суда г. Тулы от 01 июня 2004 г. (судья Козлов А.В.) по жалобе Труновой Натальи Егоровны и Трунова А.Н. на действия судебного пристава-исполнителя.

22 октября 2002 года Трунова Н.Е. и Трунов А.Н. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в обоснование своей жалобы ссылаясь на то, что 10 октября 2002 года судебным приставом-исполнителем Центрального района г.Тулы было совершено незаконное проникновение в кв. N 8 дома N 63 "А" по ул. Николая Руднева г.Тулы с применением угроз и физического насилия. Во время разъяснения судебному приставу-исполнителю Полубенковой А.А. о незаконности на текущее число (10.10.2002 г.) исполнительных действий, Трунова Н.Е. была насильно отстранена от дверного проема, и тем самым была лишена возможности воспрепятствовать незаконному вторжению в находящуюся под арестом жилую площадь в кв.N 8 дома N 63 "А" по ул. Н.Руднева г.Тулы. Должниками по иску Брызжевой К.Э. к Брызжеву Э.А. они не являются, но тем не менее, судебным приставом-исполнителем были даны указания на проникновение в вышеназванную квартиру, демонтаж замков и опись их имущества в одной из комнат квартиры. Брызжевой К.Э. без наличия у нее соответствующего ордера на данное помещение, было разрешено врезать свои замки в комнату, которая занята их семьей, в связи с чем считают действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими их права и законные интересы, а оформленные акты, касающиеся указанной квартиры подлежащими отмене, просят возместить Трунову А.Н. ущерб, понесенный в связи с заменой замков и ремонтом дверной коробки в комнате. В дополнение к жалобе Труновы Н.Е. и А.Н. просили признать регистрацию Брызжевой К.Э., произведенную по вышеуказанному адресу, незаконной.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 01 июня 2004 г. постановлено:

Жалобу Труновых А.Н. и Е.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия пристава-исполнителя подразделения N 29 Центрального района г.Тулы Полубенковой А.А.

Аннулировать акт от 10.10.2002 г. о вселении Брызжевой Кристины Эдуардовны в квартиру N 8, расположенную по адресу: г.Тула, ул. Н.Руднева, д. 63а.

Признать недействительной регистрацию Брызжевой Кристины Эдуардовны в квартире N 8, расположенную по адресу: г.Тула, ул. Н.Руднева, д. 63а.

В удовлетворении требований в части возмещения ущерба, понесенного в связи с заменой замков и ремонтом дверной коробки в комнате, отказать за необоснованностью.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 30 октября 2006 года Ермаковой (Брызжевой) К.Э. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на вышеприведенное судебное решение.

В надзорной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 09 октября 2007 года, она просит данное решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права, которые выразились в следующем: вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от 04.06.1999 г. она была вселена в кв. N 8 дома 63 "а" по ул. Н.Руднева г.Тулы. 18.02.2002 г. определением Центрального районного суда г.Тулы разъяснен порядок исполнения данного решения от 04.06.1999 г. в части указания точного места ее вселения. Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома и плана строения она подлежала вселению в комнату N 5 квартиры N 8 дома N 63 "а" по ул. Н.Руднева г. Тулы, куда и была вселена судебным приставом-исполнителем 10 октября 2002 г. Решением Советского районного суда г.Тулы от 30.12.2002 г. за семьей Труновых признано право пользования 2-мя комнатами площадью 10,3 кв.м. и 12,2 кв.м в вышеназванной квартире. В связи с этим ее вселение в комнату N 5 площадью 16,7 кв.м. не нарушает прав Труновых на две другие комнаты площадью 12,2 и 10,3 кв.м., а ссылка суда на то, что ее комната находится под арестом, необоснованна. Кроме того, дело рассматривалось в ее отсутствие, хотя она является заинтересованным лицо. О месте и времени судебного заседания судом она не извещалась, чем было нарушено ее право на вселение в комнату 16,7 кв.м., данное ей вступившим в законную силу решением суда от 04.06.1999 г.

Определением судьи Тульского областного суда дело истребовано в Тульский областной суд, куда поступило 26 ноября 2007 года и определением того же судьи от 10 декабря 2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения Труновой Н.Е., президиум находит, что решение Центрального районного суда г.Тулы от 01 июня 2004 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В части 2 статьи 364 ГПК РФ изложен перечень нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции (в том числе в надзорном порядке). К таким нарушениям относятся: рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от 04 июня 1999 г. по делу по иску Брызжевой Кристины Эдуардовны к Брызжеву Эдуарду Анатольевичу, ЖКО акционерной компании "Туламашзавод", главному управлению муниципального жилищного хозяйства Управы г.Тулы о признании выписки из жилого помещения недействительной и вселении в жилое помещение Брызжева К.Э. была вселена в квартиру N 8 дома N 63 "а" по ул. Н.Руднева г.Тулы, этим же решением признано недействительным снятие ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 18 февраля 2002 г. данное решение было разъяснено следующим образом: Брызжеву К.Э. необходимо вселить в комнату N 5 квартиры 8 дома 63 "а" по ул. Н.Руднева г.Тулы.

10 октября 2002 г. вышеуказанное решение было исполнено в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем Центрального района г.Тулы, на что был составлен акт (л.д.8-12).

Данные действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы Труновой Н.Е. и Труновым А.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 441 ГПК РФ жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что должники и взыскатель Брызжева К.Э. не были привлечены к участию в деле и не извещены о времени и месте судебного заседания, в котором была рассмотрена и разрешена жалоба Труновых А.Н. и Н.Е. на действия судебного пристава-исполнителя, совершенные 10 октября 2002 г. по исполнению решения Центрального районного суда г.Тулы от 04.06.1999 г. о вселении в квартиру N 8 дома 63 "а" по ул. Н.Руднева г. Тулы Брызжевой К.Э., и постановлено решение, в том числе и о признании недействительной регистрации Брызжевой К.Э. в квартире по вышеуказанному адресу.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 22 октября 2007 года отменено определение мирового судьи судебного участка N 66 Пролетарского района г. Тулы от 23 июня 2006 года (судья Грибов Б.Н.) и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тула от 7 ноября 2006 года (судья Суворова О.Л.) об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 66 Пролетарского района г. Тулы от 2 ноября 2004 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2004 года по делу по иску Моряковой Нины Алексеевны к Федоровой Валентине Алексеевне и нотариусу Сорокиной Татьяне Михайловне о признании недействительным договора пожизненного содержания.

Определением мирового судьи судебного участка N 66 Пролетарского района г. Тулы от 2 ноября 2004 года прекращено производство по делу по иску Моряковой Н.А. к Федоровой В.А., нотариусу Сорокиной Т.М. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 17.10.2002 года между Федоровой В.А. и Титовым Ф.Г., в связи с тем, что исковое данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2004 года определение мирового судьи судебного участка N 66 г. Тулы от 2 ноября 2004 ' года оставлено без изменения.

Имея намерение обжаловать вышеуказанные судебные акты в суд надзорной инстанции, Морякова Н.А. 16 июня 2006 года обратилась к мировому судье судебного участка N 66 Пролетарского района г. Тулы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 66 Пролетарского района г. Тулы от 23 июня 2006 года заявительнице отказано в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Тула от 7 ноября 2006 года определение мирового судьи от 23 июня 2006 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Морякова Н.А просит определение мирового судьи судебного участка N 66 Пролетарского района г. Тулы от 23 июня 2006 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тула от 7 ноября 2006 года отменить.

Определением судьи Тульского областного суда от 7 сентября 2007 года дело было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции -президиум Тульского областного суда по мотиву существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения Моряковой Н.А., президиум постановил, что определение мирового судьи судебного участка N 66 Пролетарского района г. Тулы от 23 июня 2006 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тула от 7 ноября 2006 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением мирового судьи судебного участка N 66 Пролетарского района г. Тулы от 2 ноября 2004 года прекращено производство по делу по иску Моряковой Н.А. к Федоровой В.А., нотариусу Сорокиной Т.М. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 17.10.2002 года между Федоровой В.А. и Титовым Ф.Г., в связи с тем, что исковое данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2004 года определение мирового судьи судебного участка N 66 г. Тулы от 2 ноября 2004 года оставлено без изменения.

16 июня 2006 года Морякова Н.А. 16 июня 2006 года обратилась к мировому судье судебного участка N 66 Пролетарского района г. Тулы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 66 Пролетарского района г. Тулы от 23 июня 2006 года заявительнице отказано в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Тула от 7 ноября 2006 года определение мирового судьи от 23 июня 2006 года оставлено без изменения.

Изучение материалов дела, надзорной жалобы свидетельствуют о том, что Морякова Н.А. не была извещена мировым судьей надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование определения мирового судьи от 02 ноября 2004 года и определения суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2004 года рассмотрено мировым судьей 23 июня 2006 года без участия Моряковой Н.А.. Сведений о надлежащем извещении Моряковой Н.А. в деле не имеется, расписка отсутствует.

Доводы Моряковой Н.А. о том, что извещение ею получено несвоевременно подтверждаются описью простой корреспонденции судебного участка N 66 Пролетарского района города Тулы от 19 июня 2006 года.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока рассмотрен мировым судьей 23 июня 2006 года незаконно, так как Морякова Н.А. надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о совершении данного процессуального действия извещена не была.

Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене в надзорном порядке постановленных по делу определение мирового судьи судебного участка N 66 Пролетарского района г. Тулы от 23 июня 2006 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тула от 7 ноября 2006 года.

Отказ от иска, признание иска, утверждение мирового соглашения

Постановлением президиума Тульского областного суда от 19 марта 2007 года отменено определение Щекинского городского суда Тульской области от 26 апреля 2004 года (судья Терехова Ю.Б.) по делу по иску Григорьевой Галины Никифоровны к администрации города Щекино и Щекинского района Тульской области о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность.

Григорьева Г.Н. обратилась в суд с иском администрации города Щекино и Щекинского района Тульской области о признании недействительным договора передачи комнаты площадью 16,9 кв.м., расположенной в квартире N 67 дома N 7 по улице Энергетиков города Щекино Тульской области в собственность Артюхину В.И..

В обоснование своих требований сослалась на то, что нанимателем вышеуказанной комнаты в двухкомнатной квартире являлся ее муж Симонов В.И., она была вселена в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

06 августа 2003 года ее супруг умер, после чего она изъявила желание приватизировать указанное жилое помещение, в чем ей было отказано, поскольку на основании договора передачи от 15 июля 1994 года данная комната передана в собственность Артюхину В.И., который умер и приватизационные документы не получил, они хранятся в архиве МП "Щекинское ЖКХ".

Она намеревается приватизировать это жилое помещение, подала соответствующее заявление. Полагает, что Артюхин В.И. право собственности на комнату не приобрел, так как договор передачи ему в собственность комнаты не зарегистрирован, жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду.

На основании изложенного, просила суд признать недействительными: договор передачи N 1370 от 05 июля 1994 года комнаты площадью 16,9 кв.м. в собственность Артюхину В.И. и все последующие приватизационные документы.

В судебном заседании представитель ответчика от администрации города Щекино и Щекинского района Тульской области по доверенности Петрова А.А. предложила истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого администрация города Щекино и Щекинского района Тульской области обязуется собрать необходимые документы для оформления выморочного имущества и оформить в установленном законом порядке право на выморочное имущество - комнату площадью 16,9 кв.м. в квартире N 67 дома N 7 по улице Энергетиков города Щекино Тульской области, производство по данному делу просила прекратить.

Истец Григорьева Г.Н. и ее представитель адвокат Паночкина А.Б. согласились с предложенными представителем ответчика условиями мирового соглашения.

Определением Щекинского городского суда Тульской области от 26 апреля 2004 года данное мировое соглашение утверждено, а производство по делу прекращено.

В кассационном порядке вышеуказанное определение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Григорьева Г.Н. просит определение Щекинского городского суда Тульской области от 26 апреля 2004 года отменить, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, утверждая мировое соглашение сторон, должен проверить, не противоречит ли оно закону, и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем, утверждая мировое соглашение, заключенное между Григорьевой Галиной Никифоровной и администрацией города Щекино и Щекинского района Тульской области, по условиям которого: администрация города Щекино и Щекинского района Тульской области обязуется собрать необходимые документы для оформления выморочного имущества и оформить в установленном законом порядке право на выморочное имущество - комнату площадью 16,9 кв.м. в квартире N 67 д.7 по улице Энергетиков города Щекино Тульской области, суд не учел положения нижеприведенного материального закона и других правовых актов, регулирующих порядок учета имущества, перешедшего по праву наследования к государству.

Так, часть 2 статьи 1116 ГК РФ устанавливает, что к наследованию по закону может призываться Российская Федерация в соответствии со ст. 1151 ГК РФ.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Но такой закон до настоящего времени не принят.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью третьей Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей вышеуказанного Кодекса.

Подпункт "а" пункта 16 Инструкции Министерства финансов СССР от 19 декабря 1984 года N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов", так же как и подпункт "а" пункта 6 Положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года N 683, противоречат пункту 2 статьи 1151 ГК РФ, согласно которому выморочное имущество в порядке наследования по закону подлежит передаче не в муниципальную собственность, а в собственность Российской Федерации, в связи с чем, вышеназванные Инструкция и Положение действуют лишь в части учета выморочного имущества до принятия закона, предусмотренного пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ.

На основании пунктов 5.3, 5.4 и 5.7 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 года N 691, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, наделенным соответствующими полномочиями по учету, оценке и распоряжению имуществом, находящимся в казне РФ, осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации федерального имущества.

Пунктами 5.10 и 5.30 Положения установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом приобретает в установленном порядке имущество в федеральную собственность, осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов РФ и в муниципальную собственность, принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, включая земельные участки.

В связи с изложенным суд при утверждении условий мирового соглашения обязан был проверить: правомочна ли администрация Щекинского района Тульской области выполнить условия мирового соглашения в соответствии с вышеназванным материальным законом и не нарушают ли условия мирового соглашения права и законные интересы других лиц, что им сделано не было.

Изложенное послужило причиной отмены названного определения об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения в надзорном порядке, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 22 октября 2007 года отменено определение Алексинского городского суда Тульской области от 10 апреля 2006 года (судья Миначева В.Ф.), которым утверждено мировое соглашение по делу по иску Сапрыкиной Нины Михайловны к Сапрыкиным Алексею Николаевичу, Екатерине Александровне, Татьяне Ивановне и Новиковой Юлии Алексеевне о признании обмена квартир недействительным, производство по делу прекращено.

Сапрыкина Н.М. обратилась в суд с иском к Сапрыкиным: Алексею Николаевичу, Екатерине Александровне, Татьяне Ивановне и Новиковой Юлии Алексеевне о признании обмена квартиры недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика Сапрыкина А.Н. по доверенности Трусов СВ. от имени своего доверителя заявил ходатайство о заключении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Новикова Ю.А. не возражает в регистрации Сапрыкиной Н.М. о адресу: Тульская область г. Алексин ул. Энгельса д. 32 кв. 40.

2. Не оказывать препятствий в нахождении Сапрыкиной Н.М. в местах общего пользования: на кухне, в ванной, в туалете, коридоре.

3. Определить порядок пользования квартирой N 40 в доме 32 по ул. Энгельса г. Алексина Тульской области между Сапрыкиной Н.М. и Новиковой Ю.А. следующим образом: за Сапрыкиной Н.М. оставить право пользования комнатой площадью 17 кв.м., за Новиковой Ю.А. комнатой площадью 11 кв.м.

4. Ответчики обязуются помогать Сапрыкиной Н.М. в ведении хозяйства, а Новикова Ю.А. обязуется осуществлять уборку кухни, коридора, санузлов, покупку продуктов питания и лекарств по просьбе истца за счет Сапрыкиной Н.М.

5. Новикова Ю.А. обязуется оплачивать коммунальные услуги, за Сапрыкину Н.М. как квартплату, свет, газ, вода.

6. Стороны обязуются не ущемлять человеческое достоинство друг друга как в оскорбительной форме высказываться в адрес друг друга, выражаться нецензурной бранью. Новикова Ю.А. обязуется не препятствовать посещению гостей Сапрыкиной Н.М., требовать от них переобуваться в домашние тапочки при посещении Сапрыкиной Н.М.

7. В связи с тем, что ответчики обязуются оплачивать коммунальные услуги истца истец Сапрыкина Н.М. отказывается от взыскания оплаты услуг оказания ей юридической помощи.

Истица Сапрыкина Н.М. выразила согласие на заключение мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком Сапрыкиным А.Н. и представителем Трусовым СВ. Ответчики Сапрыкины Т.Н., Е.А. и Новикова Ю.В. также согласились заключить мировое соглашение на условиях, предложенных Сапрыкиным А.Н. и его представителем Трусовым СВ.

Третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель администрации Алексинского района по доверенности Давыдова Ю.А. в своем письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 10 апреля 2006 года утверждено мировое соглашение между Сапрыкиной Н.М. и Сапрыкиными А.Н., Т.И., Е.А. и Новиковой Ю.А. на следующих условиях:

1. Новикова Ю.А. не возражает в регистрации Сапрыкиной Н.М. по адресу: Тульская область г. Алексин ул. Энгельса д. 32 кв. 40 .

2. Не оказывать препятствий в нахождении Сапрыкиной Н.М. в местах общего пользования: на кухне, в ванной, в туалете, коридоре.

3. Определить порядок пользования квартирой N 40 в доме 32 по ул. Энгельса г.Алексина Тульской области, между Сапрыкиной Н.М. и Новиковой Ю.А. следующим образом: за Сапрыкиной Н.М. оставить право пользования комнатой площадью 17 кв.м., за Новиковой Ю.А. - комнатой площадью 11 кв.м.

4. Ответчики обязуются помогать Сапрыкиной Н.М. в ведении хозяйства, а Новикова Ю.А. обязуется осуществлять уборку кухни, коридора, санузлов, покупку продуктов питания и лекарств по просьбе истца за счет Сапрыкиной Н.М.

5 Новикова Ю.А. обязуется оплачивать коммунальные услуги за Сапрыкину Н.М. как квартплату, свет, газ, воду.

6. Стороны обязуются не ущемлять человеческое достоинство друг друга как в оскорбительной форме высказываться в адрес друг друга, выражаться нецензурной бранью. Новикова Ю.А. обязуется не препятствовать посещению гостей Сапрыкиной Н.М., требовать от них переобуваться в домашние тапочки при посещении Сапрыкиной Н.М. В связи с тем, что ответчики обязуются оплачивать коммунальные услуги истца, истец Сапрыкина Н.М. отказывается от взыскания оплаты услуг оказания ей юридической помощи. Данным определением производство по делу Сапрыкиной Н.М. к Сапрыкиным А.Н., Е.А., Т.И. и Новиковой Ю.А. о признании обмена квартир недействительным прекращено.

В сентябре 2006 года Сапрыкина Н.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что данное судебное постановление ответчиками не исполнено в полном объеме. Новикова Ю.А. препятствует проживанию в квартире, оскорбляет ее, намерена продать квартиру.

Определением Алексинского районного суда Тульской области от 20 ноября 2006 года заявление Сапрыкиной Н.М. оставлено без удовлетворения. С Сапрыкиной Н.М. в пользу Новиковой Ю.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

На данное определение Сапрыкиной Н.М. была подана частная жалоба.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2007 года определение Алексинского районного суда Тульской области от 20 ноября 2006 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сапрыкина Н.М. просит отменить определение Алексинского городского суда Тульской области от 10 апреля 2006 года, определение Алексинского городского суда Тульской области от 20 ноября 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2007 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум пришел к выводу о том, что определение Алексинского городского суда Тульской области от 10 апреля 2006 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сапрыкина Н.М. проживала по адресу: г. Алексин Тульской области, ул. Энгельса, д. 32, кв.40; 26 мая 2004 года в квартире была зарегистрирована ее внучка Новикова Ю.А.; 13.10.204 года Сапрыкина Н.М. произвела обмен с сыном Сапрыкиным A.M., по условиям которого в вышеуказанную квартиру вселяется Сапрыкин А.Н., а она вселяется в квартиру, расположенную по адресу: г. Алексин ул. Тульская, д. 129/26, кв.48, нанимателем которой являлся Сапрыкин и где были зарегистрированы ее сноха -Сапрыкина Т.Н. и внучка Сапрыкина Е.А.

Рассмотрев ходатайство о заключении мирового соглашения и утвердив его условия, суд вынес определение без учета положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В связи с этим при рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения опросом сторон, других лиц, участвующих в деле, изучением доказательств по делу, выяснением обстоятельств, связанных с желанием заключить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, выясняется истинное волеизъявление сторон на заключение соглашения на определенных условиях. Также судом анализируются возможные последствия утверждения мирового соглашения. При этом, следует учитывать, что мировое соглашение - это двухсторонняя сделка, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.

Из материалов дела усматривается, что Сапрыкиной Н.М. заявлен иск о признании недействительным обмена жилыми помещениями с сыном Сапрыкиным А.Н., признании недействительной передачи квартиры в собственность Новиковой Ю.А.

Из текста мирового соглашения, определения об утверждении мирового соглашения видно, что суд вышел за пределы заявленных требований, утвердив условия мирового соглашения по иным, не заявленным истицей требованиям.

Кроме того, заслуживают внимания доводы Сапрыкиной Н.М. о том, что условия мирового соглашения нарушают ее права, так как в результате обмена она приобрела право на жилое помещение в неприватизированной квартире, где имела равные с другими нанимателями права. При выполнении условий мирового соглашения Сапрыкина Н.М. должна быть зарегистрирована в квартире, собственницей которой в порядке приватизации является Новикова Ю.А. При этом объем жилищных прав Сапрыкиной Н.М. уменьшится.

Определение Алексинского городского суда Тульской области от 20 ноября 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2007 года являются законными, приняты в соответствии с требованиями ст.ст. 392, 100 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене в надзорном порядке постановленного по делу определения Алексинского городского суда Тульской области от 10 апреля 2006 года, которым утверждено мировое соглашение по делу по иску Сапрыкиной Н.М. к Сапрыкиным А.Н., Е.А., Т.И. и Новиковой Ю.А. о признании обмена квартир недействительным, производство по делу прекращено.

При новом рассмотрении дела суду предложено учесть изложенное и принять основанные за законе судебное постановление.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 12 марта 2007 года отменено определение Советского районного суда г.Тулы от 26 декабря 2005 года (судья Булгакова В.К.), которым было прекращено производство по гражданскому делу по иску Делянова Владимира Александровича к Департаменту федеральной государственной службы занятости населения по Тульской области РФ о регистрации его в качестве безработного и взыскании недополученного пособия по безработице.

Делянов В.А. обратился в суд с иском к Департаменту федеральной государственной службы занятости населения по Тульской области РФ о регистрации его в качестве безработного и взыскании недополученного пособия по безработице.

В обоснование заявленных требований он сослался на то, что 22.04.1999 г. он впервые обратился в Государственное учреждение - Тульский городской центр занятости населения о регистрации его в качестве безработного и 28.04.1999 г. был признан безработным, а в начале сентября 1999 г. был снят с учета на том основании, что он является учредителем некоммерческой организации "Тульская негосударственная школа естественных наук". Действия Тульского городского центра занятости населения истец обжаловал в Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Тульской области РФ, однако Департамент признал действия вышеуказанного органа правомерными, с чем истец не согласен.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика зарегистрировать его в качестве безработного и взыскать недополученное пособие по безработице в размере 107 696 руб.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 26 декабря 2005 года производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационном порядке определение не обжаловалось.

В надзорной жалобе Делянов В.А. просит состоявшееся по делу определение отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года дело было истребовано в Верховный Суд РФ.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 января 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда.

В надзорной жалобе заявитель указывал на то, что при рассмотрении иска судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в том, что суд прекратил производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, не дав правильной оценки тому обстоятельству, что исковые требования были предъявлены к другому ответчику, и изменился предмет спора.

Указанные доводы надзорной жалобы Делянова В.А. заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Из материалов дела усматривалось, что определением Советского районного суда г.Тулы от 28 марта 2005 года в качестве соответчика по рассматриваемому делу было привлечено Государственное учреждение - Тульский городской центр занятости населения .

Прекращая производство по делу, суд в определении сослался на то, что между Деляновым В.А. и ответчиками - Департаментом федеральной государственной службы занятости населения по Тульской области РФ, Государственное учреждение - Тульский городской центр занятости населения ранее имел место спор о том же предмете и по тем же основаниям. При этом определением Центрального районного суда г.Тулы от 21 марта 2003 года производство по делу было прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Однако, как следует из материалов дела, в 2003 году Центральным районным судом г.Тулы рассматривалась жалоба Делянова В.А. на действия Государственного учреждения - Тульского городского центра занятости населения об отказе в признании его безработным. Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Тульской области РФ не являлся лицом, участвующим в данном деле.

Согласно Уставу Государственного учреждения - Тульского городского центра занятости населения, а также Положению о Департаменте федеральной государственной службы занятости населения по Тульской области РФ указанные государственные учреждения являются самостоятельными юридическими лицами .

Таким образом, определение Центрального районного суда г.Тулы от 21 марта 2003 года о прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя от своих требований влечет предусмотренные гражданским процессуальным законом последствия лишь для лиц, участвующих в данном деле - Делянова В.А. и Государственного учреждения - Тульского городского центра занятости населения.

Поскольку Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Тульской области РФ не являлся стороной судебного разбирательства по вышеуказанному делу, то вывод суда о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу, является неправильным.

Кроме того, как следует из материалов дела, в 2003 году Центральным районным судом г.Тулы рассматривалась жалоба Делянова В.А. только на действия Государственного учреждения - Тульского городского центра занятости населения об отказе в признании его безработным. По настоящему гражданскому делу Деляновым В.А. заявлены требования к Департаменту федеральной государственной службы занятости населения по Тульской области РФ о регистрации его в качестве безработного и взыскании недополученного пособия по безработице. Сумма недополученного пособия складывалась из размера пособия по безработице, суммы потери заработной платы из-за неполучения направления в Тульском городском центре занятости населения на вакантную должность и суммы, необходимой на переобучение для восстановления квалификации.

Таким образом, при первоначальном обращении Делянова В.А. в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой на действия Государственного учреждения - Тульского городского центра занятости населения и при обращении его с иском к Департаменту федеральной государственной службы занятости населения по Тульской области РФ предмет заявленных требований был различным.

Следовательно, вывод суда о прекращении производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ является необоснованным. Прежде чем прекратить производство по делу, суд обязан был достоверно установить тождество требований.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 12 ноября 2007 года отменено определение Богородицкого городского суда Тульской области от 09 марта 2007 года (судья Трегубов С.В.) по делу по иску Байкова Александра Семеновича к Байкову Владимиру Семеновичу о признании завещания недействительным.

Байков Александр Семенович обратился в суд с иском к Байкову Владимиру Семеновичу о признании завещания матери Байковой Евгении Владиславовны, умершей 29 января 2006 года, недействительным на долю квартиры N 8 в доме N 47 по улице Пролетарской, города Богородицка, Тульской области.

09 марта 2007 года им было подано заявление в суд о прекращении производства по данному делу в связи с его отказом от иска, сославшись на то, что возникший спор между ним и ответчиком разрешен в добровольном порядке в отношении спорного имущества, а именно, доли квартиры, принадлежащей их матери.

Определением судьи Богородицкого городского суда Тульской области от 09 марта 2007 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В суд кассационной инстанции данное определение не обжаловалось.

В надзорной жалобе Байков А.С. ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления, полагая, что оно принято судом первой инстанции с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, согласно положениям ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как видно из материалов дела, Байков А.С. в судебном заседании заявил письменный отказ от иска, сославшись на то, что он и ответчик в настоящее время добровольно определились в отношении наследственного имущества, в частности, доли квартиры, принадлежащей их матери.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Однако данное процессуальное действие является подконтрольным суду и суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, отказ истца от иска должен быть правильно юридически оформлен, то есть с соблюдением положений ст.ст. 173, 225 ГПК РФ.

Между тем, при решении вопроса о принятии заявленного Байковым А.С. отказа от иска судом приведенные выше нормы процессуального права не были соблюдены.

В частности, в нарушение требований ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд не разъяснил истцу правовые последствии совершения им данного процессуального действия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, не раскрыл содержание этих норм, не убедился, что истцу понятны положения данных норм, не уточнил каким образом он и ответчик определились в отношении спорной части наследственного имущества и не выяснил не будут ли при этом ущемлены интересы какой-либо из сторон.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, где отсутствует информация о выполнении судом требований названного выше процессуального закона в этой части, что не опровергает доводы надзорной жалобы заявителя о нарушении судом положений ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при вынесении оспариваемого им судебного акта.

Кроме того, обжалуемое заявителем определение суда по своему содержанию не отвечает положениям ч. 5# ст. 225 ГПК РФ, поскольку в его мотивировочной части не приведены доводы, по которым суд пришел к выводу о возможности принятия судом отказа истца от иска, а также не дано оценки тому обстоятельству, что в заявлении истца фактически отсутствуют мотивы отказа от иска.

По аналогичным причинам постановлениям президиума Тульского областного суда от 30 июля 2007г. отменены:

- определение Узловского городского суда Тульской области от 21 сентября 2006 г. (Заря А.В.) по делу по иску Прохоровой Галины Ильиничны к администрации МО Узловский район о признании членом семьи нанимателя и признании права на жилую площадь;

- определение Арсеньевского районного суда Тульской области от 17 июля 2006 г. (судья Борисов А.А.) по делу по иску Шмыкова Александра Сергеевича к Лабкович Надежде Николаевне о признании договора дарения недействительным.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 19 февраля 2007 года отменено определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2005 года (судья Шувалова Е.С.) о прекращении производства по делу по иску Заикина Владимира Ивановича к Заикину Николаю Ивановичу об установлении факта принятия наследства и о разделе наследственного имущества.

Заикин В.И. обратился в суд с иском к Заикину Н.И. о признании завещания недействительным, об установлении факта принятия наследства и о разделе наследственного имущества. Просил признать завещание, составленное 23.10.1999 года Заикиным И.А. в пользу Заикина Н.И. в части 1/2 имущества недействительным. Признать за ним право собственности на 1/2 часть имущества умершего 26.10.1999 года Заикина И.А., которая оценивается в 26 358 рублей 87 коп., произвести раздел наследственного имущества умершего Заикина И.А.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 07 декабря 2004 года исковые требования Заикина В.И. о признании завещания недействительным были удовлетворены.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 07.12.2004 года. исковые требования Заикина В.И. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Заикина И.А., разделе наследственного имущества умершего Заикина И.А. выделены в отдельное производство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.03.2005 года решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 07 декабря 2004 года было оставлено без изменения, а кассационные жалобы Заикина Н.И. и его представителя Заикиной И.А. без удовлетворения.

Истец Заикин В.И. в судебное заседание 28.11.2005 года не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей по доверенности Заикиной Н.В. и ордеру Королева С.В.

Ответчик Заикин Н.И. и его представитель по доверенности Заикина И.А. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 28.11.2005 года представитель истца Заикина В.И. согласно предоставленной доверенности Заикина Н.В. отказалась от исковых требований к Заикину Н.И. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Заикина И.А., разделе наследственного имущества умершего Заикина И.А.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2005 года принят отказ представителя истца согласно представленной доверенности Заикиной Н.В. от исковых требований Заикина В.И. к Заикину Н.И. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Заикина И.А., разделе наследственного имущества умершего Заикина И.А.

Производство по делу по иску Заикина В.И. к Заикину Н.И. об установлении факта принятия наследства и о разделе наследственного имущества прекращено.

Меры по обеспечению иска, принятые по делу, в виде ареста, на квартиру 12 дома 2 по ул. Доватора г.Тулы, гараж 25 в боксе 1 автокооператива N 18 Пролетарского района г.Тулы, участок N142 в садоводческом товариществе "Металлург - 5" АК "Тулачермет" запрещения совершать любые сделки с указанным выше недвижимым имуществом отменены.

В кассационном порядке определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2005 года не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 5 октября 2006 года, Заикин В.И. ставит вопрос об отмене указанного определения, считая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права

Отменяя определение Пролетарского районного суда г. Тулы президиум указал, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

При этом отказ от иска - это отказ истца от своего материально- правового требования к ответчику и от продолжения процесса.

В связи с этим суду следовало выяснить у истца причины, побудившие его отказаться от иска, обстоятельства, связанные с этим, проанализировать возможные последствия совершения данного процессуального действия.

В нарушение ст. 39 ГПК РФ суд не проверил, является ли отказ представителя истца Заикина В.И. по доверенности Заикиной Н.В. от иска отказом от своего имущественного требования к ответчику Заикину Н.И.

Из протокола судебного заседания от 28 ноября 2005 года усматривается, что подача заявления обусловлена консультацией нотариуса. Фактически истец продолжал претендовать на часть наследственного имущества после смерти отца Заикина И.А.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что по настоящему делу допущены такие существенные нарушения норм процессуального права, при которых состоявшееся по делу судебное определение нельзя признать законным.

Исполнение судебных постановлений

Постановлением президиума Тульского областного суда от 02 апреля 2007 года отменено определение Ленинского районного суда Тульской области от 22 октября 2004 года (судья Фролова Л.А.), которым разрешен вопрос о повороте исполнения решения Ленинского районного суда Тульской области от 26 марта 2003 года по делу по иску Подшибякиной Антонины Николаевны к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району Тульской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Приупский", ОАО "Барсуковское рудоуправление" о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии.

Подшибякина А.Н. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району Тульской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Приупский", ОАО "Барсуковское рудоуправление" о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 26 марта 2003 года исковые требования Подшибякиной А.Н. были удовлетворены и на ответчика возложена обязанность по назначению истице досрочной трудовой пенсии, начиная с 15 октября 2002 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 июня 2003 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением президиума Тульского областного суда от 21 июня 2004 года вышеупомянутые судебные акты были изменены в части даты досрочного назначения Подшибякиной А.Н. трудовой пенсии по старости и на ответчика возложена обязанность по назначению истице пенсии за выслугу лет с 10 июня 2003 года.

27 сентября 2004 года ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району Тульской области обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Ленинского районного суда Тульской области от 26 марта 2003 года в связи с переплатой пенсии Подшибякиной А.Н. за период с 15 октября 2002 года по 09 июня 2003 года включительно в сумме 9509 рублей 05 копеек, выплаченных ей 12 сентября 2003 года.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 22 октября 2004 года постановлено:

Взыскать с Подшибякиной А.Н., 21 декабря 1956 года рождения, уроженки п. Барсуки Ленинского района Тульской области, проживающей по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Барсуки, ул. Советская, д. 1, кв. 11, в пользу ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району Тульской области 9509 рублей 05 копеек в порядке поворота исполнения решения суда.

В кассационном порядке указанное определение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось.

В надзорной жалобе Подшибякина А.Н. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда Тульской области от 22 октября 2004 года, как не отвечающего нормам материального права.

Изложенные в надзорной жалобе Подшибякиной А.Н. доводы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения суда норм материального права заслуживают внимания.

Разрешая заявленные ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району Тульской области требования о повороте исполнения решения Ленинского районного суда Тульской области от 26 марта 2003 года, суд установил, что органом пенсионного обеспечения, осуществившим выплату пенсии в пользу Подшибякиной А.Н. в порядке исполнения указанного решения суда первой инстанции, измененного впоследствии определением президиума Тульского областного суда от 21 июня 2004 года в части даты досрочного назначения Подшибякиной А.Н. трудовой пенсии по старости, фактически была произведена переплата пенсии в пользу истицы за период с 15 октября 2002 года по 09 июня 2003 года включительно в размере 9509 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах, и исходя из положений ст. ст. 443-445 ГПК РФ, суд пришел к выводу о состоятельности требований заявленные ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району Тульской области о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 26 марта 2003 года, удовлетворив их.

Однако, данный вывод суда не соответствует положениям ст. 443 ГПК РФ, 1109 ГК РФ.

Так, в соответствии с положениями статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вместе с тем, по смыслу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченные суммы пенсии, кроме случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, в том числе при отмене в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции решения суда по делу о взыскании трудовой пенсии.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 25 " О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

Однако, вышеприведенная норма материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о повороте исполнения решения суда была оставлена без внимания.

Между тем, как усматривается из материалов дела, каких-либо недобросовестных действий со стороны Подшибякиной А.Н., либо счетной ошибки суда, повлекших за собой переплату ответчиком в пользу истицы сумм трудовой пенсии по старости, допущено не было, что в силу ст. 1109 ГК РФ исключало возможность удовлетворения судом первой инстанции требований ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району Тульской области о повороте исполнения решения Ленинского районного суда Тульской области от 26 марта 2003 года.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 21 мая 2007 года отменено определение Киреевского районного суда Тульской области от 28 июля 2006 года (судья Михеева Е.Е.), которым удовлетворено заявление открытого акционерного Общества "Россельхозбанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области.

Открытое акционерное Общество (ОАО) "Россельхозбанк" обратилось в Киреевский районный суд Тульской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области от 17 марта 2006 года.

Решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области от 17 марта 2006 года постановлено: взыскать солидарно долг по кредитным договорам N 0501/212 от 21 июля 2005 года и N 0501/252 от 07 сентября 2005 года с ОАО "Киреевский хлебозавод", с Носова Виктора Ивановича и с Андроновой Надежды Вячеславовны в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице его регионального филиала 25082465 руб. 75 коп.; взыскать солидарно с ОАО "Киреевский хлебозавод", Носова В.И. и Андроновой Н.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице его Тульского филиала сумму уплаченного третейского сбора в размере 115809 руб.

Взыскание, на поручителя Андронову Н.В., наложено па основании третейского соглашения, содержащегося в дополнительном соглашении к договору поручительства N 0501/212-9/1 от 21 июля 2005 года и в дополнительном соглашении N 0501/252-9/1 от 07 сентября 2005 года.

Исходя из вышеизложенного, представитель истца по доверенности Колыванова О.В. просила суд выдать исполнительный лист о взыскании с Андроновой Н.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитным договорам в размере 25082465 руб. 75 коп., а также уплаченного третейского сбора в размере 115809 руб. и госпошлины в сумме 1000 руб.

Определением Киреевского районною суда Тульской области от 28 июля 2006 года заявление ОАО "Россельхозбанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских кооперативов Тульской области удовлетворено.

Суд определил:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области от 17 марта 2006 года по делу N ТС-АККОР-1/Об-РСХБ с взыскании с Андроновой Надежды Вячеславовны на основании договоров поручительства N 0501/212-9/1 от 21 июля 2005 год и N 0501/252-9/1 от 07 сентября 2005 года солидарно с ОАО "Киреевский хлебозавод" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала задолженность по кредитным договорам N 0501/212 от 21 июля 2005 года N 0501/252 от 07 сентябре 2005 года в размере 25082465 руб. 75 коп., а также суммы уплаченного третейского сбора в размере 115809 руб.

Взыскать с Андроновой Н.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульской регионального отделения госпошлину в сумме 1000 руб.

В кассационном порядке указанное определение участвующими в деле лицами не обжаловалось.

В надзорной жалобе Андронова Н.В. просит вышеуказанный правоприменительный акт отменить, считая его вынесенным с существенным нарушением гражданско-процессуального законодательства.

Соглашаясь с доводами надзорной жалобы заявителя, президиум сослался на следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО "Россельхозбанк обратилось в Киреевский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области.

Статья 424 ГПК содержит требования к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, или ее представитель подают компетентный районный суд письменное заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Письменное заявление подписанное выигравшей процесс стороной или ее управомоченным представителем должно содержать сведения о суде, куда оно подается, о третейском суде, который рассмотрел дело, и требование заявителя о выдаче исполнительного листа.

Обязательно такое заявление содержит полную информацию о сторонах третейского разбирательства с указанием их адресов и других координат, о дате и месте принятия решения и получения решения стороной, обратившейся с заявлением.

Как видно из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" указало в заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйствен кооперативов Тульской области, только должника Андронову Н.В. Однако, из решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств сельскохозяйственных кооперативов Тульской области от 17 марта 2006 г усматривается, что сторонами по данному делу являются также ОАО "Киреевский хлебозавод", ОАО "Липковский хлебозавод" и Носов В.И.

Как следует из положений ч. 4 ст. 424 ГПК РФ, если заявление подано в суд без соблюдения требований к содержанию заявления, перечисленных в ч. 3 вышеуказанной статьи, суд оставляет заявление без движения. В определении об оставлении заявления без движения указывается срок, в течение которого эти недостатки должны быть исправлены.

Данные требования процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены не были.

Не был поставлен вопрос о привлечении названных выше лиц к участию в деле на обсуждение участвующих в деле лиц и в ходе судебного рассмотрения заявления взыскателя.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исходя из положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Исходя из смысла вышеприведенных положений процессуального закона, общее и обязательное требование для всех способов извещений (вызовов) - использование средств связи или доставки должно обеспечивать фиксирование извещения (вызова) и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении, т.е. в соответствии с правилами, установленными главой 10 ГПК РФ, должницы Андроновой Н.В. о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 28 июля 2006 года по рассмотрению заявления ОАО "Россельхозбанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Так, из почтовых извещений направленных в адрес должницы усматривается, что судебные повестки о слушании гражданского дела по заявлению ОАО "Россельхозбанк" о выдаче исполнительного листа назначенного на 28 июля 2006 года, направленные по адресам: г. Киреевск, ул. Ленина, 15-9, и пос. Куркино, ул. Парковая, 3-12, вернулись в суд. Соответственно, первая - за истечением срока хранения, вторая - по причине не проживания адресата, что не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания.

Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановлением президиума Тульского областного суда от 22 января 2007 года отменено определение Щекинского городского суда Тульской области от 24 апреля 2006года (судья Алексеева Т.В.), которым отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Щекинского городского суда Тульской области от 29 марта 2006 года по делу по иску Александриной Светланы Алексеевны к администрации г. Щекино и Щекинского района , Администрации г. Советска муниципального образования г. Щекино и Щекинский район о признании права собственности на гараж.

Александрина С.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Щекино и Щекинского района. Администрации г. Советска о признании права собственности на гараж. В обоснование иска сослалась на то, что 21.11.1996 года она обратилась к главе Администрации г. Советска с заявлением о выделении земельного участка под строительство гаража. Постановлением Главы Администрации г. Советска от 18.12.1996 г. N 12-156 земельный участок площадью 0,4 га был выделен гаражному товариществу "Темп". По утверждению истицы, она на территории гаражного товарищества "Темп" возвела гараж площадью 185 кв.м., однако зарегистрировать право собственности не может., поскольку гаражное товарищество "Темп", как юридическое лицо не учреждено и не зарегистрировано.

Решением Щекинского городского суда от 29 марта 2004 года иск Александриной С.А. удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

3 апреля 2006 года Чугунов А.Ю обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского городского суда от 29 марта 2004 года по делу по иску Александриной С.А. к Администрации г. Щекино и " Щекинского района. Администрации г. Советска о признании права собственности на гараж. В качестве основания для пересмотра данного решения суда сослался на то обстоятельство, что истица представила суду сфальсифицированные доказательства: технический паспорт, что, по его мнению, повлекло принятие незаконного решения. Данное обстоятельство установлено постановлением Щекинского городского суда от 13 марта 2006 года, которым уголовное дело и уголовное преследование Александриной С.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 У К РФ прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Определением Щекинского городского суда от 24 апреля 2006 года заявление Чугунова А.Ю. удовлетворено.

В надзорной жалобе Александрина С.А. просит определение суда об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующих в деле являлись: истица Александрина С.А., ответчики Администрация г. Щекино и Щекинского района, Администрация г. Совестка МО "г.Щекино и Щекинский район".

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение 3 месяцев со дня установления оснований для их пересмотра.

Изложенные требования процессуального законодательства суд оставил без внимания.

Предметом рассмотрения суда было заявление Чугунова А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского городского суда от 29 марта 2004 года.

Между тем Чугунов А.Ю. к участию в деле не привлекался, а поэтому у суда отсутствовали правовые основания к принятию от него заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции. Допущенное судом процессуальное нарушения является существенным.

Приняв во внимание положения ст. 222 , подп. З п. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить без рассмотрения заявление Чугунова А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского городского суда от 29 марта 2004 года, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подачу.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 29 октября 2007 года г.Тула отменено определение Богородицкого городского суда Тульской области от 23 мая 2007 г. (судья Юхимец Н.С.), которым Четвергову К.В. возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Богородицкого городского суда Тульской области от 07.08.2003 года по делу по иску Четвергова К.В. к Управлению социальной защиты населения Муниципального Образования г.Богородицк и Богородицкий район, Департаменту социального развития Тульской области, Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Тульской области о перерасчете и выплате сумм возмещения вреда, и от 10.03.2004 года по делу по иску Четвергова К.В. к Управлению социальной защиты населения Муниципального Образования г. Богородицк и Богородицкий район, Департаменту социального развития Тульской области, Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Тульской области, Министерству финансов РФ о перерасчете и выплате сумм возмещения вреда.

Четвергов К.В. обратился в Богородицкий городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Богородицкого городского суда Тульской области от 07.08.2003 года по делу по иску Четвергова К.В. к Управлению социальной защиты населения МО г.Богородицк и Богородицкий район, Департаменту социального развития Тульской области, Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Тульской области о перерасчете и выплате сумм возмещения вреда, и от 10.03.2004 года по делу по иску Четвергова К.В. к Управлению социальной защиты населения МО г.Богородицк и Богородицкий район, Департаменту социального развития Тульской области, Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Тульской области, Министерству финансов РФ о перерасчете и выплате сумм возмещения вреда, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 05.04.2005 года "О вынесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Кроме того, в заявлении Четверговым К.В. указана просьба об обязании Управления социальной защиты населения Калужской области сделать перерасчет выплат в счет возмещения вреда с учетом индексов величины прожиточного минимума (ВПМ) для пенсионеров по Тульской области за 2002, 2003, 2004 годы, а Роструд г. Москвы - выплачивать новые суммы и погасить задолженность за прошедшие годы.

Определением Богородицкого городского суда Тульской области от 23 марта 2007 года заявление возвращено Четвергову К.В. и заявителю разъяснено право обращения в Калужский районный суд с иском об индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС на индексы ВПМ для пенсионеров.

В надзорной жалобе Четвергов К.В. проситл отменить вышеуказанное определение Богородицкого городского суда Тульской области как незаконное, вынесенное в нарушение норм процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы надзорной жалобы Четвергова К.В., выслушав прокурора Пословского В.М., полагавшего определение судьи подлежащим отмене, президиум приходит к следующему:

Как следует из определения судьи Богородицкого городского суда Тульской области от 23 марта 2007 года, при его вынесении судья руководствовался положениями ст. 224, 225 ГПК РФ.

Указанные правовые нормы регулируют порядок вынесения определений суда и содержат требования к содержанию судебного определения, то есть к документу, который выносится судом 1 инстанции на стадии рассмотрения дела.

Оспариваемое заявителем в надзорной жалобе определение было вынесено судьей на стадии решения вопроса о возможности принятия заявления Четвергова К.В. к производству суда.

Основания для возвращения заявления предусмотрены законодателем в ст.135 ГПК РФ.

Применительно к положениям вышеуказанной правовой нормы вопрос о возможности возврата заявления Четвергову К.В. судьей в определении не разрешен.

Вместе с тем, из материала, содержащего заявление Четвергова К.В., с которым он обратился в Богородицкий городской суд Тульской области, усматривается, что в данном заявлении заявитель просил о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Богородицкого городского суда Тульской области от 07.08.2003 года по делу по иску Четвергова К.В. к Управлению социальной защиты населения МО г.Богородицк и Богородицкий район, Департаменту социального развития Тульской области, Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Тульской области о перерасчете и выплате сумм возмещения вреда, и от 10.03.2004 года по делу по иску Четвергова К.В. к Управлению социальной защиты населения МО г.Богородицк и Богородицкий район, Департаменту социального развития Тульской области, Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Тульской области, Министерству финансов РФ о перерасчете и выплате сумм возмещения вреда.

Порядок, основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, предусмотрены главой 42 ГПК РФ.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Таким образом, указание судьи в определении об изменении Четверговым К.В. места жительства и проживании его в г.Калуга, что по мнению судьи, является основанием для возврата заявления данному лицу - противоречит положениям вышеприведенной правовой нормы, в которой содержатся правила определения суда, наделенного полномочиями по пересмотру конкретного вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение или определение суда первой инстанции, исходя из положений ст. 393 ГПК РФ, вправе пересмотреть только этот же суд, если суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции не изменил его или не принял нового судебного постановления.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение или определение.

Рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда производится по правилам ст.ст. 396, 397 ГПК РФ.

Судьей вышеприведенные нормы ГПК РФ при решении вопроса о возможности приема заявления Четвергова К.В. не приняты во внимание, в связи с чем определение от 23 марта 2007 года отменено.

Замена стороны в исполнительном производстве

Постановлением президиума Тульского областного суда от 06 августа 2007 года отменено определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 июля 2005 года (судья Алдошина В.В.), которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Пролетарского района г.Тулы Тузовой О.В. о замене стороны в исполнительном производстве.

Прокурор Пролетарского района г. Тулы обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних Масленникова П.И. и Масленникова Р.Э. о признании договоров обмена и дарения жилой площади недействительными, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, несовершеннолетние Масленниковы П.И., Р.Э. были прописаны совместно с матерью Масленниковой О.М. по адресу: г. Тула, ул. Плеханова, д. 159, кв. 36 в отдельной двухкомнатной квартире. 19 мая 1994 года между Масленниковой О.М. и Прониным Ю.Я. состоялся тройной обмен жилплощади Пронин Ю.Я. подарил 2 комнаты в коммунальной четырехкомнатной квартире N 49 д.4 по ул. М.Жукова г. Тулы, принадлежащие ему на праве собственности, Масленниковой О.М. Тарасова И.В. подарила Пронину Ю.Я. принадлежащую ей на праве собственности отдельную однокомнатную квартиру по адресу: г. Тула, ул. Новомосковска яд. 17, кв. 106. Согласно обменного ордера N 1330 от 24.05.1994 г., выданного Тарасовой И.В. администрацией г. Тулы, она получила право вселения в порядке обмена с Масленниковой О.М. на жилую площадь, состоящую из 2-х отдельных комнат по адресу: г. Тула, ул. Плеханова, 159-36. Данной сделкой значительно ухудшились жилищные условия двоих несовершеннолетних детей Масленниковой О.М. 27 сентября 1994 г. Симоненко Е.Д., действующая по доверенности Масленниковой О.М. подарила Шубитидзе Л.С. принадлежащие Масленниковой на праве собственности две комнаты в квартире N 49 д.4 по ул. М.Жукова. В судебном заседании прокурор Пролетарского района г. Тулы исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Представитель Комитета образования Пролетарского района г. Тулы по доверенности Иванчук О.С. поддержала иск прокурора. Ответчики Масленникова О.М. и Пронин Ю.Я. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчица Тарасова И.В. исковые требования не признала. Заочным решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 июня 1998 года признан недействительным договор от 19 мая 1994 года, зарегистрированный в реестре N 1054 и удостоверенный нотариусом г.Тулы, согласно которому Тарасова И.В. подарила Пронину Ю.Я. принадлежащую ей на праве собственности квартиру N 106 в доме N 17 по ул. Новомосковской г.Тулы.

Признан недействительным договор дарения от 19 мая 1994 года, удостоверенный нотариусом г.Тулы и зарегистрированный в реестре за N 1061, согласно которому Пронин Ю.Я. подарил Масленниковой О.М. принадлежащие ему на праве собственности две комнаты площадью 31,3 кв.м. в четырехкомнатной квартире N 49 в доме N 4 по ул.Жукова г.Тулы.

Признан недействительным договор обмена жилой площади, совершенный 24 мая 1994 года между Масленниковой О.М. и Тарасовой И.В. (обменный ордер 1330 от 24 мая 1994 года).

Признан недействительным договор дарения жилой площади от 27 сентября 1994 года, удостоверенный нотариусом г.Тулы, зарегистрированный в реестре за N 2822, согласно которому Симоненко Е.Д., действующая по доверенности от Масленниковой О.М., подарила Шубитидзе Л.С. жилую площадьл31,3 кв.м. в квартире N 49 дома N 4 по ул.М. Жукова г.Тулы. Стороны по "данному договору возвращены в первоначальное положение:

Шубитидзе Л.С. выселена из двух комнат общей площадью 31,3 кв.м. в квартире 49 дома N4 по ул.Жукова г.Тулы в ранее занимаемое ею жилое помещение.

Тарасова И.В. выселена из квартиры 36 дома N 159 по ул. Плеханова в г.Туле в ранее занимаемое жилое помещение - квартиру 106 дома N 17 по ул.Новомосковской г.Тулы с последующей передачей ей права собственности на данную жилую площадь.

Пронин Ю.Я. выселен из квартиры 106 дома N 17 по ул.Новомосковская г.Тулы в квартиру 49 дома 4 по ул.Жукова г.Тулы, состоящую из двух комнат жилой площадью 31, 3 кв.м. с последующей передачей права собственности на данное жилье.

Масленникова О.М. вселена с несовершеннолетними детьми Павлом, 1984 года рождения, и Русланом, 1986 года рождения, в двухкомнатную квартиру N 36 дома N 159 по ул.Плеханова г.Тулы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 сентября 1998 г. заочное решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 июня 1998 года в части вселения Масленниковой О.М. с несовершеннолетними детьми в двухкомнатную квартиру N 36 дома N 159 по ул.Плеханова г.Тулы отменено и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части указанное заочное решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 апреля 1999 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 августа 1999 года, признаны недействительными свидетельство о регистрации права собственности N 17617 от 20.10.1994 года за Тарасовой И.В. на квартиру N 36 дома N 159 по ул.Плеханова в г.Туле, регистрационное удостоверение N 255 от 4.01.1995 г. , договор передачи N 1770 от 20.10.1994 г. квартиры N 36 в доме N 159 по ул.Плеханова в собственность Тарасовой И.В.

Масленникова О.М. с несовершеннолетними детьми: Павлом, 1984 года рождения, и Русланом, 1986 года рождения, вселены в двухкомнатную квартиру N 36 дома N 159 по ул.Плеханова в г.Туле.

По вступлении вышеуказанных судебных решений в законную силу исполнительные листы были предъявлены к исполнению.

8.02.2005 года судебный пристав-исполнитель подразделения судебных приставов Пролетарского района г.Тулы Тузова О.В. обратилась в Пролетарский районный суд г.Тулы с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве N 1191/7-04, возбужденном на основании исполнительного листа N 2-348 от 16.06.1998 г. о выселении Пронина Ю.Я. из квартиры N 106 дома N 17 по-ул.Новомосковская г.Тулы в квартиру N 49 дома N 4 по ул.М. Жукова г.Тулы с последующей передачей права собственности на данное жилье.

При этом судебный пристав- исполнитель указала на то, что Пронин Ю.Я. умер, а право собственности на упомянутую квартиру N 106 в доме N 17 по ул. Новомосковской г. Тулы зарегистрировано за Новиковой Н.Ю.- наследницей по закону к имуществу Пронина Ю.Я.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 июля 2005 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Тузовой О.В. отказано.

В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы Тузова О.В. просит отменить определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 июля 2005 года и принять новое судебное постановление, не передавая заявление на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе заявитель, настаивая на отмене принятого по делу определения судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 июля 2005 года, сослался на то, что, отказав в производстве замены Пронина Ю.Я. в связи с его смертью в исполнительном производстве правопреемником Новиковой Н.Ю., являющейся наследником по закону к имуществу умершего, суд исходил из того, что Новикова Н.Ю. является добросовестным приобретателем и не может быть лишена возможности для судебной защиты принадлежащих ей имущественных прав в отношении квартиры N 106 дома N 17 по ул.Новомосковская г.Тулы; применение положений о процессуальном правопреемстве, как указал суд в определении, является правом, а не обязанностью суда. При изложенных обстоятельствах, судья не усмотрел оснований для процессуального правопреемства.

Вместе с тем заявитель в надзорной жалобе указывает, что после смерти Пронина Ю.Я., умершего 21 марта 2003 года, наследником по закону к его имуществу является его дочь Новикова Н.Ю., которая в установленном законом порядке приняла наследство, в связи с чем 25 сентября 2003 года ей было выдано и.о. нотариуса Тульского нотариального округа Верушкиной О.Н. свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Пронина Ю.Я. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Пронина Ю.Н., как следует из указанного свидетельства, вошла квартира N 106 в доме N 17 по ул.Новомосковская г.Тулы. Право собственности Новиковой Н.Ю. на указанную квартиру зарегистрировано учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ^шм на территории Тульской области Тульским регистрационным центром, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 мая 2004 года N 7/2004-275.

По мнению заявителя, учитывая характер правоотношений сторон по делу, основание выбытия должника Пронина Ю.Я. в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному документу по настоящему делу, имелись основания для признания Новиковой Н.Ю. правопреемником должника Пронина Ю.Я. в исполнительном производстве.

Кроме того, определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.09.2005 г. отказано в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя о прекращении исполнительного производства N 1245/7-05 о выселении Пронина Ю.Я. из квартиры 106 дома N 17 по ул. Новомосковская г.Тулы в квартиру 49 дома N 4 по ул.М.Жукова г.Тулы с последующей передачей права собственности на данное жилье. В данном определении содержатся выводы суда о том, что обязанность по освобождению квартиры 106 дома N 17 по ул. Новомосковская г.Тулы после смерти Пронина Ю.Я. должна быть возложена на Новикову Н.Ю., как принявшую наследство, в состав которого входила и упомянутая квартира.

Указанные доводы надзорной жалобы судебного пристава-исполнителя заслуживают внимания.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанная правовая норма предусматривает замену одной из сторон процесса другим лицом (правопреемником) в случаях выбытия из процесса субъекта спорного или установленного решением суда правоотношения.

Эта норма процессуального закона судом по настоящему делу выполнена не была.

Так, из надзорной жалобы и материалов дела следует, что после смерти Пронина Ю.Я., умершего 21 марта 2003 года, наследником по закону к его имуществу является его дочь Новикова Н.Ю., которая в установленном законом порядке приняла наследство, в связи с чем 25 сентября 2003 года ей было выдано и.о. нотариуса Тульского нотариального округа Верушкиной О.Н. свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Пронина Ю.Я. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Пронина Ю.Н., как следует из указанного свидетельства, вошла квартира N 106 в доме N 17 по ул.Новомосковская г.Тулы. Право собственности Новиковой Н.Ю. на указанную квартиру зарегистрировано учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области Тульским регистрационным центром, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 мая 2004 года N 7/2004-275.

В данном случае имела место такая ситуация, когда в установленном решением суда правоотношении произошло выбытие одной из сторон, и судом не была осуществлена замена этой стороны ее правопреемником, что привело к существенному нарушению норм Гражданского процессуального права.

На основании изложенного президиум считает, что судом первой инстанции при разрешении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, постановленное им определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Иные нарушения норм ГПК

Постановлением президиума Тульского областного суда от 17 декабря 2007 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 16 Ефремовского района Тульской области от 20 июня 2006 года (судья Алексеева Л.Н.) и апелляционное определение Ефремовского городского суда Тульской области от 22 января 2007 года (судья Закалкина С.В.) по делу по иску Лариной Галины Евгеньевны к ПБОЮЛ Евдокимовой (Миньковской) Светлане Викторовне о защите прав потребителей.

Истица Ларина Г.Е. обратилась к мировому судье судебного участка N16 Ефремовского района Тульской области с иском к ПБОЮЛ Евдокимовой (Миньковской) С.В. о защите прав потребителей.

В обоснование иска Ларина Г.Е. ссылалась на то, что 12 июня 2004 года она приобрела в магазине ответчика ПБОЮЛ Евдокимовой СВ. "Калинка" женские босоножки черного цвета стоимостью 800 руб. В процессе носки через 7 дней после покупки в босоножках обнаружились недостатки - стали вырываться хлястики от подошв, что привело к невозможности дальнейшего использования товара. 25 июня 2004 г., обратившись к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости обуви в размере 800 руб., принятии продавцом некачественного товара обратно, получила отказ. 25 июня 2004 г. в адрес магазина ею было отправлено письменное заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которое было вручено 26.06.2004 г., но заявление было оставлено без удовлетворения. Истица просила расторгнуть договор купли-продажи от 12.06.2004 г. и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость женских босоножек в размере 800 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 288 руб. (расчет на 10 августа 2004 года); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.; взыскать с ответчика в федеральный бюджет штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

В дальнейшем истица Ларина Г.Е. увеличила заявленные требования, просила взыскать с ответчика стоимость обуви в сумме 800 руб., неустойку по состоянию на 20.06.2006г. в размере 5 712 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 26 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 685 руб., транспортные расходы по доставке обуви на экспертизу в сумме 194,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также взыскать в федеральный бюджет штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица Ларина Г.Е. и ее представитель Васильев А.Б. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчица Евдокимова (Миньковская) С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Зимина И.А. в судебное заседание не явилась.

Решением мирового судьи участка N16 Ефремовского района Тульской области от 20.06.2006 года в удовлетворении исковых требований Лариной Г.Е- было отказано.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 22.01.2007 года решение мирового судьи участка N 16 Ефремовского района Тульской области от 20.06.2006 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ларина Г.Е. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными.

Определением судьи Тульского областного суда от 29 ноября 2007 года дело было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции -президиум Тульского областного суда по мотиву существенных нарушений норм процессуального права судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Лариной Г.Е., президиум пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Как следует из решения мирового судьи от 20.06.2006 года, судья принял во внимание и придал доказательственное значение заключению эксперта ГУ ТЛСЭ N 3113 от 07.12.2005 г., согласно которому выявленные дефекты (отклеивание стельки и ремешка женских босоножек 36 размера) являются эксплуатационными, т.е. возникшими в процессе носки.

Однако, как усматривается из материалов дела, 27.03.2006 года в судебном заседании по ходатайству истицы Лариной Г.Е. были приобщены следующие доказательства: акт приема-передачи на ответственное хранение товара для проведения экспертизы по системе качества (ССК) N ПЭ-048/03-05-Д от 16.03.2005 г., акт экспертизы N ПЭ-048/03-05-Д Регионального центра Независимой экспертизы от 07.04.2005 года, отчет эксперта к данному акту, согласно которым, причиной возникновения обнаруженных дефектов в виде отклеивания основной стельки от подошвы на разных участках обеих полупар с последующим выпадением одного ремешка из места крепления с внутренней стороны правой полупары является нарушение технологии изготовления обуви и применение клея неудовлетворительного качества, характер обнаруженных дефектов: скрытый производственный .

Мировой судья, приобщив к материалам дела вышеперечисленные доказательства, в том числе акт экспертизы N ПЭ-048/03-05-Д Регионального центра Независимой экспертизы от 3 07.04.2005 года, согласно которому причины возникновения обнаруженных дефектов в обуви значительно отличались от причин, указанных в заключении эксперта ГУ ТЛСЭ N 3113 от 07.12.2005 г., не исследовал их в судебном заседании, и, как следствие, не привел мотивы, по которым не согласился с указанным заключением Регионального центра Независимой экспертизы, а также не привел оснований, по которым отдал предпочтение заключению эксперта ГУ ТЛСЭ N 3113 от 07.12.2005 г.

Другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом первой инстанции также не дано никакой правовой оценки.

Таким образом, при разрешении спорных правоотношений, мировым судьей были существенно нарушены нормы процессуального права - ст. 67, ч. З ст. 86 ГПК РФ, повлиявшие на законность принятого по делу решения.

Не были устранены эти нарушения процессуального закона и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Лариной Г.Е.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 19 июня 2006 года, мировым судьей в процессе разбирательства по делу в этот день был объявлен перерыв до 20 июня 2006 года до 12 часов 00 минут, однако судебное заседание было продолжено 22 июня 2006 года и тогда же вынесена и оглашена резолютивная часть решения. Вместе с тем, из резолютивной части решения и составленного мотивированного решения по настоящему делу усматривается, что решение было постановлено мировым судьей 20 июня 2006 года, а 22 июня 2006 года никакого судебного постановления мировым судьей не выносилось. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права - ст. 195, ст. 229 ГПК РФ, которым суд апелляционной инстанции не дал никакой правовой оценки.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как следует из мотивировочной части решения, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования Лариной Г.Е. подлежат частичному удовлетворению, однако резолютивная часть этого же решения содержит выводы об отказе в иске Лариной Г.Е. полностью. Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей постановлено решение, в котором мотивировочная и резолютивная части находятся в противоречии, т.е. решение не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что 23 июня 2006 года мировой судья по своей инициативе в открытом судебном заседании рассмотрел вопрос об исправлении описки в мотивировочной части решения, указав в определении: "выслушав сторону, исследовав материалы дела, мировой судья находит, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению".

Согласно ст. 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В материалах дела протокол судебного заседания от 23 июня 2006 года отсутствует.

Кроме того, как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, не были извещены мировым судьей о том, что по инициативе суда будет рассмотрен вопрос об исправлении описки в решении суда от 20 июня 2006 года. В силу указанных обстоятельств участвующие в деле лица были лишены возможности участвовать в судебном заседании и давать свои объяснения.

В силу п. 7 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, признать определение мирового судьи от 23 июня 2006 года законным и обоснованным нельзя.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья после получения заключения товароведческой экспертизы, назначенной по делу определением суда от 21 февраля 2005 года, на время проведения которой в силу ст. 216 ГПК РФ производство по делу было приостановлено, в нарушение требований ст. 219 ГПК РФ не вынес определение о возобновлении производства по делу, а также не известил лиц, участвующих в деле, и других участников процесса о месте и времени судебного заседания, т.е. существенно нарушил их процессуальные права.

Таким образом, допущенные мировым судьей при вынесении решения от 20 июня 2006 года и судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 22 января 2007 года об оставлении без изменения решения мирового судьи, являются существенными, в связи с чем указанные судебные постановления нельзя признать законными, а поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

Постановлением президиума Тульского областного суда отменено определение мирового судьи судебного участка N 68 Пролетарского района г. Тулы от 04 сентября 2006 года (судья Ранева Л.Г.) и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2006 года (судья Копанева Н.Н.) дело по иску Морякова Бориса Васильевича к администрации Пролетарского района г. Тулы, МУП "Городская Служба Единого Заказчика" по ЖКХ Управы г. Тулы, ФГУП "Ростехинвентаризация", Сковиной Наталье Евгеньевне, Морякову Андрею Евгеньевичу о признании приватизации квартиры недействительной.

Моряков Борис Васильевич обратился в суд с иском к администрации Пролетарского района муниципального образования г. Тулы, Муниципальному учреждению "Городская служба единого заказчика" по ЖКХ Управы г. Тулы, ФГУП "Ростехинвентаризация", Сковиной Наталье Евгеньевне, Морякову Андрею Евгеньевичу о признании приватизации квартиры недействительной.

Истец Моряков Б.В. и его представитель по доверенности Морякова Н.А. в судебное заседание не явились.

Ответчики Сковина Н.Е. и Моряков А.Е. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители ответчиков - Администрации Пролетарского района МО г. Тула, МУ "ГСЕЗ" по ЖКХ г. Тулы в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - ОАО "Тулачермет" в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - нотариус Чельцова Л.Б. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением мирового судьи судебного участка N68 Пролетарского района г. Тулы от 16 августа 2006 года исковое заявление Морякова Бориса Васильевича к администрации Пролетарского района г. Тулы, МУП "Городская Служба Единого Заказчика" по ЖКХ Управы г. Тулы, ФГУП "Ростехинвентаризация", Сковиной Наталье Евгеньевне, Морякову Андрею Евгеньевичу о признании приватизации квартиры недействительной оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 222 ГПК РФ, ввиду неявки в судебное заседание истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову суда.

29 августа 2006 года от истца Морякова Б.В. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное определение.

На основании постановления Председателя Пролетарского районного суда г. Тулы N16 от 24.07.2006 года указанная апелляционная жалоба принята к производству мировым судьей участка N69 Пролетарского района г. Тулы.

Определением мирового судьи судебного участка N 69 от 04 сентября 2006 года апелляционная жалоба Морякова Б.В. на определение мирового судьи судебного участка N 68 Пролетарского района г. Тулы от 16 августа 2006 года была возвращена заявителю на основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что действующее на территории России гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает подачу частной жалобы на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2006 года определение мирового судьи судебного участка N 69 от 04.09.2006 года было оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 02 августа 2007 года, Моряков Б.В. просит определение мирового судьи судебного участка N 69 Пролетарского района г. Тулы от 04 сентября 2006 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2006 года отменить, полагая, что при их вынесении мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Определением судьи Тульского областного суда от 09 августа 2007 года дело истребовано в Тульский областной суд, куда поступило 17 августа 2007 года и определением того же судьи от 03 октября 2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Морякова Б.В. и его представителя Моряковой Н.А., президиум нашел определение мирового судьи судебного участка N 69 Пролетарского района г. Тулы от 04 сентября 2006 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2006 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, по основаниям, указанным в п. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Помимо этого, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда в случаях, если:

- это предусмотрено настоящим Кодексом;

- определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, Моряков Б.В., будучи несогласным с определением мирового судьи судебного участка N 68 Пролетарского района г. Тулы от 16 августа 2006 года об оставлении поданного Моряковым Б.В. искового заявления без рассмотрения, и считая, что оно препятствует дальнейшему движению дела, имел намерение обжаловать названное судебное постановление одним из предоставленных ему процессуальным законом способом - в порядке ст. 331 ГПК РФ.

Возвращая Морякову Б.В.его апелляционную жалобу на определение мирового судьи судебного участка N 68 Пролетарского района г. Тулы от 16 августа 2006 года, мировой судья судебного участка N69 Пролетарского района г. Тулы, по мнению заявителя, фактически обязал его обжаловать указанный судебный акт в ином порядке - путем подачи ходатайства об отмене данного определения в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Вместе с тем, правовой анализ положений ст. ст. 222 и 331 ГПК РФ свидетельствует о том, что оставление заявления без рассмотрения является одной из форм окончания судебного разбирательства без вынесения судебного решения, а потому может являться предметом самостоятельного обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом, выбор способа защиты права, в том числе и процессуального, принадлежит гражданину.

Поскольку процессуальный закон - ст. 222 ГПК РФ и ст. 331 ГПК РФ допускает возможность лица, участвующего в деле, выразить свое несогласие с определением суда об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 222 ГПК РФ, двумя способами: путем подачи ходатайства в суд, вынесший определение с приобщением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание; или путем обжалования данного определения в вышестоящую судебную инстанцию, право выбора такого способа принадлежит заинтересованному лицу.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, допущенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых заявителем судебных постановлений, что является основанием к их отмене.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 06 августа 2007 года отменено определение мирового судьи судебного участка N 10 Веневского района Тульской области от 05 марта 2007 года (судья Стеганцева И.М.), которым Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по транспортному налогу и пени с Безрукова Алексея Викторовича и на апелляционное определение Веневского районного суда Тульской области от 16 апреля 2007 года, которым определение мирового судьи от 05.03.2007 г. оставлено без изменения.

2 марта 2007 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N3 по Пензенской области обратился к мировому судье судебного участка N 10 Веневского района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по транспортному налогу в сумме 80 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 46 руб. 11 коп., ссылаясь на то, что налогоплательщик в срок до 27.08.2006 года не выполнил обязанности по уплате транспортного налога.

Определением мирового судьи судебного участка N10 Веневского района Тульской области от 5 марта 2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по транспортному налогу и пени с Безрукова Алексея Викторовича по п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку требования о взыскании пеней не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Данное определение суда первой инстанции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области было обжаловано в апелляционном порядке.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 16 апреля 2007 года определение мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области просил судебные постановления, состоявшиеся по заявлению, отменить, как незаконные, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанций. -

Определением судьи Тульского областного суда от 13 июня 2007 года дело истребовано в Тульский областной суд.

Данное гражданское дело поступило в Тульский областной суд 26 июня 2007 года.

Определением судьи Тульского областного суда от 6 июля 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум пришел к выводу о том, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.

Главой 28 Налогового кодекса РФ регламентируется порядок установления и взыскания транспортного налога с физических лиц. Обязанность по уплате транспортного налога установлена п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 части 1 Налогового кодекса РФ, а также Законом Пензинской области от 18.09.2002 года N 397 ЗПО " О введении в действие транспортного налога на территории Пензинской области".

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

В соответствии со ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Изложенные требования вышеуказанных норм материального и процессуального права мировой судья оставили без внимания, отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа по тем основаниям, что требования о взыскание пеней не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, правильно признал, что мировым судьей, при решении вопроса о возбуждении приказного производства была допущена ошибка. Между тем, суд признал определение мирового судьи законным, сославшись на то, что в суд апелляционной инстанции поступили возражения Безрукова А.В., в которых содержится информация об уплате налога. Данное действие суд обосновал положениями ст. 222-225 ГПК РФ.

С таким суждением апелляционного суда президиум согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям ст. 122, 126, 128, 129 ГПК РФ, в их совокупности.

Так, из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательньным платежам судьей выносится судебный приказ без судебного разбирательства и вызова сторон для выслушивания их объяснений, в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа. Суд обязан направить копию судебного приказа для сведения должнику. Если в течение 10 дней со дня получения приказа от должника поступят возражения относительно его исполнения, судья определением отменяет судебный приказ, и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения определения мирового судьи, которым отказано в принятии заявления взыскателя о выдаче судебного приказа, в связи с наличием возражений должника президиум находит незаконным, поскольку он не основан на вышеприведенных нормах процессуального права.

Применение апелляционной инстанцией при проверке законности определения мирового судьи положений ст. 222, 223 ГПК, содержащих основания, порядок и последствия применения оставления заявления без рассмотрения президиум находит ошибочным, исходя из конкретных обстоятельств, имевших место при разрешении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области.

Заместитель председателя

В.И. Транова