Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 66а-665/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего

Ходус Ю.А, Судей

Мироновой Н.В, Рогожиной Е.В.

при секретаре

Идрисовой С.З, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Чепецкий механический завод" к Правительству Удмуртской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области на решение Верховного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2019 года, которым административный иск АО "Чепецкий механический завод" удовлетворен, заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, объяснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области Спешиловой С.А, представителя административного истца Рудаковой И.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

административный истец акционерное общество "Чепецкий механический завод" (далее АО "Чепецкий механический завод", административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости.

В обоснование требований, изложенных в административном исковом заявлении, АО "Чепецкий механический завод" указало, что административный истец на основании договора аренды земельных участков N является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 2 302 832 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственной базы.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года N 531 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2015 года" и составляет 2 223 453 380, 96 рублей.

Административный истец оплачивает арендные платежи при расчете которых, используется кадастровая стоимость арендованного им земельного участка.

Общество не согласно с кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 302 832 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственной базы, расположенного по адресу: "адрес".

По его утверждению, основанному на Отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком "данные изъяты" ФИО6, рыночная стоимость названного земельного участка по состоянию на 1 ноября 2018 года составляет - 776 054 000 рубля, что свидетельствует о существенном превышении действительной рыночной стоимости земельного участка над кадастровой стоимостью, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

29 апреля 2019 года административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

29 мая 2019 года комиссией было рассмотрено заявление административного истца и принято решение N 169 об отклонении заявления, что послужило основанием для обращения административного истца в суд с указанным иском.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере рыночной 776 054 000 рубля; обязать административных ответчиков внести в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" его рыночную стоимость в размере 776 054 000 рубля; взыскать с административных ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2019 года административное исковое заявление АО "Чепецкий механический завод" удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N, в размере его рыночной стоимости 828 950 000 рублей до даты внесения сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный реестр недвижимости.

С Правительства Удмуртской Республики в пользу акционерного общества "Чепецкий механический завод" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2020 года исковое заявление в части требования о возложении на административных ответчиков обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости оставлено без рассмотрения.

С решением Верховного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2019 года не согласилось Межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, предъявив апелляционную жалобу, в которой содержится требование об изменении вышеупомянутого решения в части установления кадастровой стоимости земельного участка и принятии нового решения по делу.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указано, что суд, удовлетворяя требования административного истца, определилкадастровую стоимость спорного земельного участка на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках данного административного дела. Заявитель жалобы полагает, что суд дал неверную оценку заключению судебной экспертизы, не согласен с выбранными экспертом аналогами, что привело к неправильному определению кадастровой стоимости земельного участка и как следствие неверному вынесению решения. В связи с возникшими сомнениями заинтересованным лицом заявлялось ходатайство о вызове эксперта, однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области Спешилова С.А, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда первой инстанции изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Рудакова И.А, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает решение законным и обоснованным.

Правительство Удмуртской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республики в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения с уведомлением, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции судебную коллегию в известность не поставили, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 310 части 2 пунктов 1-4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что АО "Чепецкий механический завод" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 302 832 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственной базы, расположенного по адресу: "адрес", (л.д. 121-125 т.1 далее земельный участок с кадастровым номером N).

Согласно условиям договора аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-123 т.1) размер арендной платы определяется от кадастровой стоимости земельного участка (п.3.4 договора).

Неотъемлемой частью названного договора аренды является расчет арендной платы, из которого следует, что арендная плата за пользование земельным участком рассчитывается с использованием кадастровой стоимости земельного участка (л.д.126 т.1).

Таким образом, АО "Чепецкий механический завод", являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, производит оплату арендной платы, рассчитываемую с использованием кадастровой стоимости арендованного земельного участка, равной 2 223 453 380, 96 рублей.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком "данные изъяты" ФИО6, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 ноября 2018 года составила 776 054 000 рубля.

29 апреля 2019 года административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. ПО результатам рассмотрения заявления, 29 мая 2019 года комиссией было принято решение N 169 об отклонении заявления, что послужило основанием для обращения административного истца с вышеуказанным иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании частей 4, 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 данного Федерального закона. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В части 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ указано, что в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее ФЗ N 135-ФЗ) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 24.11 ФЗ N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18 ФЗ N 135-ФЗ).

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, и разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что АО "Чепецкий механический завод", являясь арендатором земельного участка, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, так как арендная плата, оплачиваемая им по договору аренды, исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в том числе по основанию, связанному с установлением в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Рассматривая административное исковое заявление АО "Чепецкий механический завод", суд пришел к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 2 223 453 380 рублей 96 копеек установлена Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года N 531 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 2015 год".

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, однако, он не влечет отмену решения суда в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Материалами дела подтверждается, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была утверждена постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года N 531 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2015 года" и составляла 2 224 119 596, 66 рублей.

1 ноября 2018 года произведен учет изменений на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого площадь участка изменилась с 2 303 522 кв.м на 2 302 832 кв.м.

Согласно п. 2.2. Методических указаний, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222, в случае изменения площади земельного участка кадастровая стоимость изменяется пропорционально изменению площади земельного участка.

При изменении площади земельного участка с кадастровым номером N филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республики определилкадастровую стоимость земельного участка путем умножения удельного показателя земельного участка на измененную площадь.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 ноября 2018 года составила 2 223 453 380, 96 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от апреля 2019 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" определена по состоянию на 1 ноября 2018 года, составила 2 223 453 380, 96 рублей (л.д. 16 т.1).

Следовательно, кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 2 223 453 380, 96 рублей установлена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике в связи с изменениями площади земельного участка, по состоянию на 1 ноября 2018 года.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 указано, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, при разрешении указанного административного дела, на административном истце лежала обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой в отношении земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 ноября 2018 года, а на административном ответчике лежала обязанность доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости данного земельного участка, представленных АО "Чепецкий механический завод".

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 ноября 2018 года составила 776 054 000 рубля (л.д.1-156 т.2).

В ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, по результатам рассмотрения которого судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N N от 13 сентября 2019 года в отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном оценщиком "данные изъяты" допущено нарушение требований ФСО N 135-ФЗ, предъявляемых к форме и содержанию отчета. Информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой. Указанные нарушения оказывают влияние на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки; рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 ноября 2018 года составляет 828 950 000 рублей (л.д. 209-230 т.2).

Принимая решение об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N суд установил, что она равна 828 950 000 рублям, поскольку заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО9 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельного участка, исследования сегмента рынка, корректировки к объектам-аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, подтверждено ссылками на достоверные источники или материальные формулы, приведенные расчеты являются верными.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции считает данные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, правильно оцененными судом, при этом, суд верно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 59 частями 1 и 2 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Правила оценки доказательств по административному делу изложены в статье 84 КАС РФ, в соответствии с которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1 и 2 названной статьи).

Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса (часть 8 статьи 82 КАС РФ).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно оценил заключение экспертизы "данные изъяты" указав, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость земельного участка на 1 ноября 2018 года была определена сравнительным подходом к оценке, то есть основанном на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, далее ФСО N 1).

В п. 10 ФСО N 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 13 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Согласно п. 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7) при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что земельный участок с кадастровым номером N располагается в городе "данные изъяты", имеет площадь 2 302 832, 0 кв.м, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение производственной базы, земельный участок расположен на окраине населенного пункта на удалении от автодороги, вокруг объекта проходят линии электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, подъездной путь удовлетворительный, асфальтированный, располагается вдоль транспортных магистралей.

Судебной коллегией по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции также установлено, что для определения рыночной стоимости земельного участка в рамках метода сравнения продаж были исследованы три земельных участка аналога, которые относятся к землям населенных пунктов, имеющие вид разрешенного использования 1-й аналог - для производственной деятельности; 2-й аналог зона размещения промышленных объектов; 3-й аналог - под строительство производственной базы, имеющие удовлетворительные и хорошие подъездные пути, наличие коммуникаций, площадями: 19 000 кв.м, 42 000 кв.м, 8 763 кв.м, имеющие цену продажи: 9 500 000 рублей, 14 700 000 рублей, 6 000 000 рублей; цена продажи за 1 квадратный метр: 500 руб, 350 руб, 684, 70 руб.

Экспертом произведен анализ рынка объекта оценки, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости с обоснованием применения сравнительного подхода и отказа от применения других подходов, правильно определен сегмент рынка, к которому относится спорный земельный участок.

При отборе объектов - аналогов эксперт использовал сведения о продаваемых объектах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

Судебная коллегия полагает, что подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Экспертом учтено, что объект оценки и часть объектов-аналогов расположены в различных населенных пунктах, в связи с чем проведена корректировка на местонахождение. Все населенные пункты, в которых расположены объект оценки и объекты-аналоги, относятся к одной ценовой зоне.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о достоверности, относимости такого доказательства, как заключение эксперта является верным.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта, выполненной "данные изъяты"." 13 сентября 2019 года, составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1), Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7), является ясным и полным, не содержит противоречий, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Заключение базируется на достоверных данных об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода, как наиболее полно учитывающего цели оценки, сложившуюся на рынке земли ситуацию и имеющуюся информацию об объектах, является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения. По приведенным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области о том, что заключение экспертизы получено с нарушением норм действующего законодательства, а рыночная стоимость земельного участка равной его кадастровой стоимости определена неверно.

Между тем, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Подпунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 249 части 3 КАС РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться также указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28) указано, что при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ) (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28).

В соответствии с подпунктами 2, 3 части 6 статьи 180 КАС РФ если настоящим кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда по вопросам, разрешенным исходя из обстоятельств административного дела, иные сведения, подлежащие указанию в соответствии с настоящим Кодексом при разрешении административных дел определенной категории.

Давая толкование приведенным нормам процессуального законодательства и разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Следовательно, резолютивная часть принятого решения, должна содержать выводы суда как о величине установленной судом кадастровой стоимости земельного участка, которая является новой кадастровой стоимостью, так и выводы суда о дате, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость решением суда.

Судебной коллегией установлено, что резолютивная часть решения содержит выводы суда о рыночной стоимости земельного участка равной его кадастровой стоимости, однако, в ней отсутствуют выводы о дате, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость земельного участка решением суда.

Материалами дела подтверждается, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 2 223 453 380, 96 рублей установлена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике в связи с изменениями площади земельного участка, по состоянию на 1 ноября 2018 года.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно определилрыночную стоимость земельного участка в размере 828 950 000 рублей. При этом датой, по состоянию на которую рыночная стоимость земельного участка в указанном размере равна его кадастровой стоимости, является - 1 ноября 2018 года.

В связи с изложенным, резолютивная часть решения подлежит дополнением, согласно которого кадастровая стоимость земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N, в размере его рыночной стоимости 828 950 000 рублей установлена на 1 ноября 2018 года.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 указано ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой подачи заявления считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращения этого лица в Комиссию.

Материалами дела подтверждается, что АО "Чепецкий механический завод" обратился с административным исковым заявлением в комиссию 29 апреля 2019 года (л.д.12 т.1), следовательно, вывод суда первой инстанции и решение о том, что датой подачи заявления АО "Чепецкий механический завод" о пересмотре кадастровой стоимости 29 апреля 2019 года (дата обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости) является верным.

Другие доводы апелляционной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области аналогичны доводам, заявлявшимся им в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В абзаце первом пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь частью 1 статьи 308 КАС РФ, разъяснениями по ее применению, судебная коллегия полагает возможным проверить обжалуемое решение в полном объеме, будучи несвязанной доводами апелляционной жалобы.

Как следует из решения и установлено судом, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является Правительство Удмуртской Республики, в связи с чем, сославшись на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в пользу административного истца с указанного административного ответчика.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Правительства Удмуртской Республики в пользу акционерного общества "Чепецкий механический завод" расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость земельного участка завышенной, АО "Чепецкий механический завод" обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 2000 рублей (платежное поручение N 5493 от 24.06.2019 года) (л.д.105 т.1).

Поскольку административное исковое заявление АО "Чепецкий механический завод" было удовлетворено, в пользу АО "Чепецкий механический завод" обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС.

По общему правилу, предусмотренному частью ч. 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В Постановления Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного лица, которому принадлежит объект недвижимости.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Материалами дела подтверждается, что расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки в размере 2 223 453 380, 96 рублей, с рыночной стоимостью земельного участка, определенной судом в размере 828 950 000 рублей, составило 2, 6 раза что, по мнению судебной коллегии, является неприемлемым и недопустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости; данное обстоятельство свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному земельному участку.

Вместе с тем, разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в данном случае они подлежат взысканию с Правительства Удмуртской Республики.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик после даты массовой государственной кадастровой оценки, осуществляется Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в результате массовой кадастровой оценки была определена рыночная стоимость в отношении спорного земельного по состоянию на 1 января 2015 года. Органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости спорного земельного участка на 1 января 2015 года, являлось Правительство Удмуртской Республики, которое 30 ноября 2015 года приняло постановление N 531 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2015 года".

1 ноября 2018 года в результате изменения площади земельного участка произведен учет изменений объекта недвижимости, а филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республики определилкадастровую стоимость земельного участка, что прямо следует из возражений, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике, предъявленных на административное исковое заявление (л.д. 174-175 т. 2), которое, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве письменного доказательства по делу.

Исходя из изложенного, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в данном случае является не Правительство Удмуртской Республики, а Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Таким образом, надлежащий административный ответчик, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, судом первой инстанции был определен неверно.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Правительства Удмуртской Республики в пользу акционерного общества "Чепецкий механический завод" расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу акционерного общества "Чепецкий механический завод" расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части решение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нарушений норм административного процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену принятого решения, судом первой инстанции допущено не было, нормы материального права судом применены верно, в связи с изложенным и руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС РФ, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определила:

решение Верховного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2019 года отменить в части взыскания с Правительства Удмуртской Республики в пользу акционерного общества "Чепецкий механический завод" расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу акционерного общества "Чепецкий механический завод" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части решение Верховного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Верховного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2019 года указав, что датой установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости является 1 ноября 2018 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи