Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 66а-743/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Ходус Ю.А, судей

Мироновой Н.В, Батялова В.А, при секретаре

Идрисовой С.З, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сура-Моторс-авто" к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сура-Моторс-авто" на решение Пензенского областного суда от 7 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

административный истец общество с ограниченной ответственностью "Сура-Моторс-авто" (далее ООО "Сура-Моторс-авто", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование требований, изложенных в административном исковом заявлении, ООО "Сура-Моторс-авто" указало, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания (дилерский центр), расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии с приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. N 673-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории "земли населенных пунктов" и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области" по состоянию на 1 января 2018 г. и составила 7 453 473, 12 рублей.

Административный истец оплачивает земельный налог в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка. Указанная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение его налоговых обязательств, в частности по уплате земельного налога, исчисляемой на основании кадастровой стоимости земельного участка.

В подтверждение своих доводов ООО "Сура-Моторс-авто" представило отчет, выполненный оценщиком "данные изъяты" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N N об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно отчету, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 2 233 000 рублей.

ООО "Сура-Моторс-авто" обратилось в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит: установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 2 233 000 рублей, по состоянию на 1 января 2018 года.

Решением Пензенского областного суда от 7 февраля 2020 года административное исковое заявление ООО "Сура-Моторс-авто" было удовлетворено. Суд решил:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания (дилерский центр), расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2018 г. в размере равном его рыночной стоимости - 5 430 000 (пять миллионов четыреста тридцать тысяч) рублей.

Датой подачи обществом с ограниченной ответственностью "Сура- Моторс-авто" заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 7 октября 2019 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сура-Моторс- авто" в пользу ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

С решением Пензенского областного суда от 7 февраля 2020 года не согласилось ООО "Сура-Моторс-авто", предъявив апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене упомянутого решения и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указано, что при вынесении решения суд руководствовался заключением эксперта, выполненного экспертом "данные изъяты" которое выполнено с нарушениями Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, поскольку оценщик ошибочно не вводил корректировку на локальное местоположение для аналога 3 в границах г.Кузнецк (участок среди ТЦ Бау Маркет, Гуливер и еще несколько ТЦ, одно из самых экономически активных мест в Кузнецке), а также для аналога 1 город Нижний Ломов (рядом вещевой рынок, масса розничных магазинов).; не вводит корректировку на статус населенного пункта между город Каменка и город Кузнецк (аналог 3) несмотря на тот факт что город Кузнецк очевидно имеет более высокий инвестиционный потенциал и социально-экономическую активность по сравнению с городом Каменка. Кроме того, при вынесении решения суд не принял во внимание, что фактически земельный участок не имеет застройки, разрешенное использование объекта оценки: для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания (дилерский центр). Вывод эксперта ООО "Фикон" об использовании для расчета информацию о земельных участках торгово-офисного назначения является неверным. Выводы эксперта ООО "Фикон" носят вероятный характер.

ООО "Сура-Моторс-авто", представитель административного истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Департамент государственного имущества Пензенской области не присутствовало, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамент государственного имущества Пензенской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ГБУ Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" не присутствовало, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГБУ Пензенской области "Государственная кадастровая оценка".

Управление Росреестра по Пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области, Администрация города Каменки Пензенской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения с уведомлением, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции судебную коллегию в известность не поставили, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 310 части 2 пунктов 1-4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ООО "Сура-Моторс-авто".

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Сура-Моторс-авто" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания (дилерский центр), расположенного по адресу: "адрес" (л.д.6, 48-50 т.1 далее земельный участок с кадастровым номером N).

На основании приказа Департамента государственного имущества Пензенской области от 1 декабря 2017 года N 515-пр, в соответствии с положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в период с 2017 по 2018 года на территории Пензенской области проведена государственная кадастровая оценка земельных участков категории "Земли населенных пунктов" и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории "адрес".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 года N 673-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории "Земли населенных пунктов" и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области" утверждены по состоянию на 1 января 2018 года результаты государственной кадастровой оценки земельных участков категории "Земли населенных пунктов", расположенных на территории Пензенской области, которые применяются с 1 января 2019 года, включая результаты определения кадастровой стоимости земельных участков категории "Земли населенных пунктов", расположенных на территории Пензенской области, г. Пенза (приложение 3), в том числе кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 7 453 473, 12 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, сведения об указанной кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 января 2019 года (л.д.5 т.1).

Поскольку административный истец является собственником земельного участка и несет обязанность по уплате земельного налога, размер которого зависит от кадастровой стоимости, то он вправе оспаривать кадастровую стоимость спорного земельного участка.

7 октября 2019 года общество обращалось в Департамент государственного имущества Пензенской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости (л.д.34 т.1).

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N 15.4 от 1 ноября 2019 года заявление ООО "Сура-Моторс-авто" от 7 октября 2019 года об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной было отклонено (35-36 т.1).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости указанного земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке N N ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком "данные изъяты"" ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 2 233 000 рублей (л.д.7-32 т.1).

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком Департаментом государственного имущества Пензенской области было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, по результатам рассмотрения которого судом назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года, проведение экспертизы поручено эксперту "данные изъяты" ФИО7(л.д.87-88 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" N N от 20 января 2020 года рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составляет 2 632 824 рубля (л.д.99-160 т.1).

ГБУ Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" в виду несогласия с выводами эксперта представлен отчет об оценке спорного земельного участка от 29 января 2020 г. по состоянию на 1 января 2018 г, подготовленный оценщиком "данные изъяты" ФИО8, согласно которому его рыночная стоимость составляет 5 430 000 рублей (л.д.186-249 т.1).

Принимая решение об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N суд установил, что она равна 5 430 000 рублям, поскольку отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком "данные изъяты" ФИО8, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельного участка, исследования сегмента рынка, корректировки к объектам-аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, подтверждено ссылками на достоверные источники или материальные формулы, приведенные расчеты являются верными.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, правильно оцененными судом, при этом, суд верно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании частей 4, 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 данного Федерального закона. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В части 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ указано, что в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Положениями части 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ установлено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Пензенской области от 1 декабря 2016 года N 602-пП "О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ с 1 января 2017 года.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее ФЗ N 135-ФЗ) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 24.11 ФЗ N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18 ФЗ N 135-ФЗ).

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, и разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Сура-Моторс-авто", являясь собственником земельного участка, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, так как земельный налог, исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в том числе по основанию, связанному с установлением в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 указано, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, при разрешении указанного административного дела, на административном истце лежала обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой в отношении земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года, а на административном ответчике лежала обязанность доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости данного земельного участка, представленных ООО "Сура-Моторс-авто".

В соответствии со ст. 59 частями 1 и 2 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 настоящего Кодекса.

Помимо документов, указанных в статье 126 настоящего Кодекса, к административному исковому заявлению прилагаются: отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. (ч. 1, ч. 2 п.п. 4 КАС РФ).

Исходя из приведенных норм административного процессуального законодательства, отчет об оценке, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, является одним из доказательств, которое предоставляется административным истцом, в подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости, в отношении которого оспаривается его кадастровая стоимость.

При этом, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28).

Правила оценки доказательств по административному делу изложены в статье 84 КАС РФ, в соответствии с которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1 и 2 названной статьи).

Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса (часть 8 статьи 82 КАС РФ).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно оценил отчет N "данные изъяты" от 29 января 2020 года, верно указал, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из отчет N "данные изъяты" от 29 января 2020 года, рыночная стоимость земельного участка на 1 января 2018 года была определена сравнительным подходом к оценке, то есть основанном на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, далее ФСО N 1).

В п. 10 ФСО N 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 13 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Согласно п. 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7) при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Из исследовательской части отчета N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером N располагается в городе "адрес", имеет площадь "данные изъяты" кв.м, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания, рельеф участка относительно ровный, участок расположен в центральной части города, имеется электроснабжение, хорошая транспортная доступность, имеется автомобильная дорога. Локально участок находится на первой линии, в окружении расположены объекты торгового, общественного и производственного назначения, а также жилые дома малоэтажной застройки. Принимая во внимание все аспекты анализа, оценщик пришел к выводу. Что наиболее эффективным вариантом использования оцениваемого земельного участка является его разрешенное использование, а именно для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания, что соответствует требованиям ФСО-7 об оценке исходя из вида фактического использования участка.

Судебной коллегией по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции также установлено, что для определения рыночной стоимости земельного участка в рамках метода сравнения продаж были исследованы три земельных участка аналога, которые относятся к землям населенных пунктов, имеющие вид разрешенного использования 1-й аналог для ведения торговли, 2-й аналог - коммерческое использование, 3-й аналог - для строительства гаражей, цеха, магазина, имеющие хорошие подъездные пути с асфальтовым покрытием, наличие коммуникаций, площадями: 1601 кв.м, 1878 кв.м, 540 кв.м, имеющие цену продажи: 2 300 000 рублей, 2 500 000 рублей, 540 000 рублей.

Оценивая отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком "данные изъяты" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценщиком при проведении оценки были подобраны и использованы объекты-аналоги, отнесенные к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка, экспертом был применен метод корректировки, а именно были сделаны корректировки на торг, на различие площадей, на местоположение, расположение относительно красной линии, после чего проведено согласование скорректированных стоимостей объектов-аналогов, а также были использованы типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельный показатель стоимости, а именно: цена за единицу площади, для сравнения использовал объекты-аналоги, имеющие схожую площадь.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о достоверности, относимости такого доказательства, как отчета является верным.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком "данные изъяты" составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1), Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7), является ясным и полным, не содержит противоречий, какие-либо сомнения в обоснованности заключения оценщика отсутствуют.

Отчет базируется на достоверных данных об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода, как наиболее полно учитывающего цели оценки, сложившуюся на рынке земли ситуацию и имеющуюся информацию об объектах, является мотивированным и корректным; в заключении изложено обоснование отказа эксперта от использования доходного и затратного подходов к оценке; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно определилрыночную стоимость земельного участка в размере 5 430 000 рублей на 1 января 2018 года, то есть на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при проведении исследования на предмет определения величины рыночной стоимости спорного земельного участка экспертом ФИО7 в экспертном заключении "данные изъяты" N N от 20 января 2020 года допущены нарушения федеральных стандартов оценки.

Согласно Федеральному стандарту оценки (ФСО N 7) при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным (п.п. "б" п.22).

Однако, экспертом используются в расчете рыночной стоимости объекты-аналоги из сегмента производственно-складской недвижимости. Объект оценки, согласно градостроительному зонированию г.Каменка, Пензенской области располагается в территориальной зоне О-1. В пределах этой зоны обеспечены оптимальные условия для извлечения прибыли от капитальных объектов. Для общественно деловой зоны О-1 предусмотрены основные виды разрешенного использования: коммунальное, бытовой и социальное обслуживание; поликлиники и образовательные учреждения; культурное и религиозное использование; размещение рынков и магазинов; развлечения, спорт, объекты связи и прочее.

Исходя из вида разрешенного использования объекта "для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания (дилерский центр) и его расположение в зоне делового, общественного и коммерческого назначения О-1, объект оценки следует отнести к офисно-торговому сегменту недвижимости. Использование в расчете рыночной стоимости объектов-аналогов из иного сегмента, в данном случае производственно-складского сегмента, ведет к существенному искажению итогового результата рыночной стоимости, в том числе и с применением корректировок на вид разрешенного использования земельного участка.

Указанные недостатки привели к неполноте и недостоверности проведенного исследования, в связи с чем, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 указано ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращения этого лица в Комиссию.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Сура-Моторс-авто" обратилось с административным исковым заявлением в комиссию 7 октября 2019 года (л.д.34 т.1), следовательно, вывод суда первой инстанции и решение о том, что датой подачи заявления ООО "Сура-Моторс-авто" о пересмотре кадастровой стоимости 7 октября 2019 года является верным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том что стороны не просили назначить экспертизу в экспертное учреждение "данные изъяты" экспертное заключение было выбрано по инициативе суда, однако суд не посчитал доводы судебной экспертизы убедительными и положил в основу решения отчет об оценке N от 29 января 2020 года, выполненный оценщиком "данные изъяты"

Суд находит данные доводы не имеющими правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в соответствии со ст. 77 - 78 КАС РФ право выбора экспертного учреждения, определение круга вопросов по которым требуется заключение эксперта и их содержание определяется судом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1 - 4 статьи 84 КАС РФ).

При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения (части 2 статьи 178 КАС РФ).

Таким образом, суд при принятии решения дал оценку всем представленным доказательствам и пришел к верному выводу о признании отчета "данные изъяты"" N от 29 января 2020 года допустимым и достаточным доказательством по делу, а величину рыночной стоимости, определенную в нем - достоверной.

Другие доводы апелляционной жалобы Общества аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ООО "Сура-Моторс-авто" в пользу "данные изъяты" расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии со ст. 108 части 3 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Частью 1 статьи 109 КАС РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Департамента государственного имущества Пензенской области определением Пензенского областного суда от 16 декабря 2019 г. по административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО7 Расходы по оплате экспертизы возложены на департамент.

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено Пензенскому областному суду, было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Стоимость проведения экспертного исследования, в соответствии со счетом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162т.1) составила 20000 рублей. Стоимость экспертного исследования департаментом не оплачена до настоящего времени.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС.

По общему правилу, предусмотренному частью ч. 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать с проигравшей административный спор стороны.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 16 декабря 2019 г. суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика - Департамент государственного имущества Пензенской области, не влияет на порядок распределения судебных расходов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек.

В Постановления Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного лица, которому принадлежит объект недвижимости.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Материалами дела подтверждается, что расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки в размере 7 453 473, 12 рублей, с рыночной стоимостью земельного участка, определенной судом в размере 5 430 000 рублей, составило 1, 37 раза (27%), что, по мнению судебной коллегии, является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении государственной кадастровой оценки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное судом апелляционной инстанции расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества, установленной Приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 года N 673-пр, и определенной судом его рыночной стоимостью, нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

В связи с изложенным, это не позволяет судебной коллегии, применительно к правилу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца, в связи с чем, расходы на производство судебной экспертизы в 20 000 рублей суд правомерно взыскал с ООО "Сура-Моторс-авто".

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Нарушений норм административного процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену принятого решения, судом первой инстанции допущено не было, нормы материального права судом применены верно, в связи с изложенным и руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС РФ Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

решение Пензенского областного суда от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сура-Моторс-авто" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Пензенский областной суд.

Председательствующий

Судьи