Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 66а-470/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Бушминой А.Е, Рогожиной Е.В, при секретаре Грязнове Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шарафуцтдинова М.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционным жалобам Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Шарафутдинова М.М. на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Шарафутдинов М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей, определенной по состоянию на 1 января 2015 года, по результатам отчета об оценки.

В обоснование требований указал на то, что является собственником объекта недвижимости, несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права истца как плательщика налоговых платежей, исчисляемых в зависимости от кадастровой стоимости объекта.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2015 года в размере "данные изъяты" рублей. С Шарафутдинова М.М. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты""" 24 000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

В апелляционной жалобе Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при вынесении решения были нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что заключение эксперта изготовлено с нарушением требований законодательства ввиду нарушения им методологии оценки, некорректного анализа сегмента рынка и подбора аналогов, применении корректировок на основании удельных показателей кадастровой стоимости, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка.

В апелляционной жалобе Шарафутдиновым М.М. ставится вопрос об изменении данного судебного решения и принятии по делу нового решения об установлении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что в заключении эксперт не учитывает особенности локального месторасположения в населенном пункте, цены предложений приняты без проверки на адекватность, объекты аналоги расходятся с предметом экспертизы по ключевым экономическим параметрам. Также административный истец просит суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия установиласледующее.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (абзац первый пункта 1 статьи 402 НК РФ).

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), согласно части 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частями 2 и 3 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) установлено, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В пункте 1.1 статьи 391 НК РФ указано, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Судом установлено, что Шарафутдинов М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: "данные изъяты"), площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" А.

Кадастровая стоимость земельного участка была определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)" по состоянию на 1 января 2015 года в размере "данные изъяты" рублей.

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта, истец в подтверждение своих доводов представил составленный обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"+" отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года составляет "данные изъяты" рублей.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке кадастровой стоимости земельного участка, по ходатайству административного ответчика определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр "данные изъяты"".

Согласно выполненному указанным экспертным учреждением заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки нельзя признать обоснованными, величина рыночной стоимости земельного участка определена неправильно. Рыночная стоимость объекта недвижимости на дату оценки 1 января 2015 года составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из допустимости и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для установления кадастровой стоимости в размере рыночной на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО " "данные изъяты"", с учетом того, что заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ), содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, при расчетах математических, методических, и арифметических ошибок не допущено, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта выполнено с серьезными нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности, судом первой инстанции обоснованно отклонены и судебная коллегия соглашается с этим ввиду следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (статья 59 КАС РФ).

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе Шарафутдинов М.М. указывает на то, что в заключении эксперта ООО " "данные изъяты"" имеется масса нарушений, которые привели к искажению итоговой величины стоимости объекта оценки, нарушен пункт 4 ФСО N 3 в части принципа однозначности и проверяемости: в заключении эксперт не учитывает особенности локального местоположения в населенном пункте, цены предложений приняты без проверки на адекватность, объекты аналоги полностью расходятся с предметом экспертизы по ключевым экономическим параметрам.

В порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции у эксперта ООО " "данные изъяты"" были запрошены письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы Шарафутдинова М.М, касающихся содержания заключения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Такие пояснения были представлены экспертом ФИО7 в суд апелляционной инстанции письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N N (с учетом дополнительно представленных письменных пояснений) по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" содержит подробное описание объекта, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого, а также отказ от использования затратного и доходного подходов судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на торг, на время продажи, местоположение, площадь). По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия принимает во внимание, что замечания относительно заключения эксперта ООО " "данные изъяты"", аналогичные доводам апелляционной жалобы, заявлялись административным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данные замечания, а также рецензия на заключение эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, получили со стороны суда первой инстанции надлежащую правовую оценку, позволившую ему признать замечания административного истца необоснованными и не повлиявшими на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки. Результаты оценки доказательств и выводы суда об отклонении замечаний административного истца подробно изложены в обжалуемом решении и в достаточной степени аргументированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оснований для этого не установлено. По этим же основаниям, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу, аналогичное ходатайство административного истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией также было отклонено.

Доводы апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о необоснованном использовании экспертом корректировок на основании удельных показателей кадастровой стоимости отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку экспертное заключение подобных расчетов не содержит, а выводы эксперта основаны на результатах, полученных в результате сравнительного подхода с применением метода сравнения продаж.

Пунктом 22 ФСО N 7 прямо предусмотрено, что при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости для выполнения расчетов используются типичные удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

В расчетах экспертом применялись не удельные показатели кадастровой стоимости, а удельные показатели стоимости (единицы сравнения) объектов-аналогов (цена предложения за 1 кв. м площади объекта), которые с целью определения рыночной стоимости объекта оценки при выявлении между ними различий получили необходимые корректировки по основным ценообразующим факторам (элементам сравнения), что соответствует пункту 22 ФСО N 7.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в деле не имеется. Заключение содержит обоснование выбора объектов, используемых для сравнения.

Доводы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N N отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на юридически значимую дату (на 1 января 2015 года) в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем находит решение суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в вышеназванном размере законным и обоснованным.

К такому выводу судебная коллегия приходит по результатам анализа и оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, включая отчет об оценке оценщика ООО "данные изъяты"+" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N N, а также письменные пояснения эксперта к нему, которые позволяют констатировать правильность установленной судом первой инстанции итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка и невозможность ее установления в размере "данные изъяты" рублей, на чем настаивает административный истец.

Утверждения в жалобах о недостоверности определенной экспертом стоимости объекта недвижимого имущества не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости земельного участка, а также обосновывающих ее иной размер. Доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению изложенной подателями жалоб позиций, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и его выводов судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Шарафутдинова М.М. в пользу ООО " "данные изъяты"" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком, а допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не свидетельствует на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, как не свидетельствует и о наличии ошибки при ее применении, повлекших нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статья 103 КАС РФ).

Часть 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью несущественно (26, 5%), укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Следовательно, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Таким образом, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и определенной судом его рыночной стоимостью нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, соответственно применительно к правилу части 1 статьи 111 КАС РФ, судебные расходы за проведение экспертизы, которые в ходе рассмотрения дела не оплачены, должны быть отнесены на административного истца, в связи с чем, в пользу ООО " "данные изъяты"" указанные судебные издержки в размере 24 000 рублей правомерно взысканы с Шарафутдинова М.М.

Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Шарафутдинова М.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи