Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 66а-2230/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Батялова В.А, Савинова К.А, при секретаре Защитниковой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Мочаловой Е.Б. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционным жалобам государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" Республики Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, объяснения представителя государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" Республики Татарстан ФИО7, возражения представителя административного истца ФИО10, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Мочалова Е.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила суд об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей, определенной по состоянию на 6 декабря 2019 года, по результатам отчета об оценке, указав, что несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налоговых платежей, исчисляемых в зависимости от кадастровой стоимости объекта.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 6 декабря 2019 года в размере "данные изъяты" рублей. С государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" Республики Татарстан (далее - ГБУ "ЦГКО", учреждение) в пользу взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" недвижимости" расходы по производству судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что заключение эксперта изготовлено без соблюдения требований законодательства ввиду нарушения методологии оценки, некорректного анализа сегмента рынка и подбора аналогов, применении корректировок на основании удельных показателей кадастровой стоимости, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка.

В апелляционной жалобе ГБУ "ЦГКО" также ставится вопрос об отмене решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что заключение судебного эксперта, на основании которого была определена рыночная стоимость земельного участка, является недопустимым доказательством, выводы эксперта не соответствуют принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. При проведении расчетов рыночной стоимости объекта оценки экспертом применялись несопоставимые с ним объекты-аналоги, необоснованно и неверно вводились корректировки, что привело к искажению результатов исследования. Кроме того указывается на то, что ГБУ "ЦГКО" не наделено полномочиями по утверждению результатов определения кадастровой стоимости, в связи с чем выводы суда о взыскании судебных расходов с учреждения, определившего в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) оспариваемые результаты кадастровой стоимости противоречат положениям названного федерального закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия установиласледующее.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (абзац первый пункта 1 статьи 402 НК РФ).

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), согласно части 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 августа 2017 года N 576 "Об определении даты перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Республики Татарстан в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ на территории Республики Татарстан - 15 августа 2017 года.

Принятым во исполнение приведенных нормативных правовых актов распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 30 октября 2018 года N 3647-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Татарстан" (далее - распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 30 октября 2018 года N 3647-р) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Татарстан по состоянию на 1 января 2018 года.

Из материалов дела следует, что Мочалова Е.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства), площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Земельный участок в распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 30 октября 2018 года N 3647-р не вошел, поскольку был поставлен на кадастровый учет 6 декабря 2019 года. Его кадастровая стоимость была определена ГБУ "ЦГКО" по правилам статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 6 декабря 2019 года.

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта, истец в подтверждение своих доводов представил составленный обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 126 000 рублей.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке кадастровой стоимости земельного участка, по ходатайству административного ответчика определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы недвижимости".

Согласно выполненному указанным экспертным учреждением заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка определена неправильно. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рубль.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из допустимости и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для установления кадастровой стоимости в размере рыночной на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО " "данные изъяты"", с учетом того, что заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ), содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, при расчетах математических, методических, и арифметических ошибок не допущено, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта выполнено с серьезными нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности, судом первой инстанции обоснованно отклонены и судебная коллегия соглашается с этим ввиду следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (статья 59 КАС РФ).

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции у эксперта ООО " "данные изъяты"" были запрошены письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы ГБУ "ЦГКО", касающихся содержания заключения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Такие пояснения были представлены экспертом ФИО8 в суд апелляционной инстанции письмом от ДД.ММ.ГГГГ N и приобщены к материалам дела.

Из представленных пояснений эксперта следует, что факт наличия инженерных коммуникаций на конкретном земельном участке, выбранном в качестве объекта аналога Учреждением не установлен и не подтвержден, кроме того обеспеченность инженерными коммуникациями населенного пункта "адрес" не подтверждает наличие коммуникаций на земельном участке, выбранном в качестве объекта-аналога N. Единственно возможный метод определения корректировки на местоположение является соотношение средних значений диапазона цен на земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения на основании мониторинга цен объектов недвижимости, земельных участков и арендных ставок по состоянию на 1 сентября 2019 года, опубликованный НП "Союз оценщиков Республики Татарстан". Учитывая ретроспективный характер проводимого исследования, в том числе ограниченность информации по объектам предложения, данный источник информации о диапазоне рыночных цен является достоверным, отражающим реальную рыночную ситуацию на дату формирования и указанный в нем диапазон был использован для корректировки цен объектов аналогов по фактору местоположения.

Вопреки доводам жалобы, корректировка на площадь к объекты-аналогу N 1 составила 1, 22, была принята повышающая корректировка в размере +22%, что свидетельствует об отсутствии снижения стоимостных показателей при расчете стоимости исследуемого земельного участка.

Оценив заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" (с учетом дополнительно представленных письменных пояснений) по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта, анализ рынка, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на торг, местоположение, подъездные пути, расположение относительно водоема, наличие электроснабжения, площадь). По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности, "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о необоснованном использовании экспертом корректировок на основании удельных показателей кадастровой стоимости отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку экспертное заключение подобных расчетов не содержит, а выводы эксперта основаны на результатах, полученных в результате сравнительного подхода с применением метода сравнения продаж.

Пунктом 22 ФСО N 7 прямо предусмотрено, что при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости для выполнения расчетов используются типичные удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

В расчетах экспертом применялись не удельные показатели кадастровой стоимости, а удельные показатели стоимости (единицы сравнения) объектов-аналогов (цена предложения за 1 кв. м площади объекта), которые с целью определения рыночной стоимости объекта оценки при выявлении между ними различий получили необходимые корректировки по основным ценообразующим факторам (элементам сравнения), что соответствует пункту 22 ФСО N 7.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в деле не имеется. Заключение содержит обоснование выбора объектов, используемых для сравнения.

Доводы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Вызов и допрос эксперта является правом суда, а не обязанностью, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Из материалов административного дела следует, что заявленные ходатайства разрешались судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 КАС РФ и отклонены с приведением мотивов такого решения.

Таким образом, представленное экспертом заключение содержит подробное описание проведенных исследований. В заключении указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, иные необходимые сведения, которые могут быть признаны достаточными, выводы оценщика мотивированы, изложены ясно и не допускают неоднозначного их толкования. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного земельного участка в размере "данные изъяты" рубль по состоянию на юридически значимую дату (на 6 декабря 2019 года).

Утверждения в жалобах о недостоверности определенной экспертом стоимости объекта недвижимого имущества не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости земельного участка, а также обосновывающих ее иной размер. Доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению изложенной ответчиками позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и его выводов судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ГБУ "ЦГКО" в пользу экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статья 103 КАС РФ).

Часть 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка и ее кадастровой стоимостью (61 %), судом первой инстанции был сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости земельного участка уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка и ее кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы за проведение экспертизы, которые в ходе рассмотрения дела не оплачены, подлежат взысканию с ГБУ "ЦГКО".

Доводы апелляционной жалобы ГБУ "ЦГКО" об обратном не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта в данной части в силу следующего.

Как следует из распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 28 августа 2017 года N 1958-р "О проведении государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Татарстан, за исключением земельных участков, расположенных в границах садоводческих, огороднических и дачных объединений" определение кадастровой стоимости таких земель осуществляется ГБУ "ЦГКО", созданным в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 3 февраля 2017 года N 53.

Статья 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ регулирует порядок определения кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ по результатам определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости в форме электронного документа, включающий в том числе систематизированные сведения об определении кадастровой стоимости. Бюджетное учреждение в течение трех рабочих дней со дня определения кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящей статьей, размещает акт об определения кадастровой стоимости на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направляет данный акт в орган регистрации прав для внесения сведений о кадастровой стоимости, указанных в данном акте, в Единый государственный реестр недвижимости, а также включения сведений о кадастровой стоимости, перечень которых определяется федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки, при установлении порядка ведения фонда данных государственной кадастровой оценки, в фонд данных государственной кадастровой оценки.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена актом ГБУ "ЦГКО" по состоянию на 6 декабря 2019 года и, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы на являющееся административным ответчиком по делу учреждение.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ "ЦГКО" о том, что поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявляло Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и на него определением суда была возложена обязанность по ее оплате, то указанные расходы не могут быть отнесены на учреждение, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 78 КАС РФ если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Согласно положениям части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Приведенные положения законодательства об административном судопроизводстве свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом они не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных расходов между сторонами урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Анализируя размер взысканных в пользу экспертной организации с ГБУ "ЦГКО" судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что размер данных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований к изменению размера судебных расходов или для их перераспределения между сторонами судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб административных ответчиков аналогичны доводам, заявлявшимися ими в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" Республики Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи