Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 66а-1059/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Мироновой Н.В, Калугина Д.М, при секретаре

ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Серебрякова Алексея Леонидовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционным жалобам Серебрякова Алексея Леонидовича, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление Серебрякова Алексея Леонидовича удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Серебряков А.Л. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование требований, изложенных в административном исковом заявлении, административный истец указал, что является арендатором объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 571, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Бавлинский муниципальный район, ООО "Березовский", кадастровая стоимость которого определена на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан" по состоянию на 1 января 2014 года в размере 10 341 032, 74 рубля.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил отчет об оценке N 0032-2020 от 15 июля 2020 года, подготовленный ИП Муфтаевой Т.Н, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2014 года составляет 3 497 384 рубля.

Значительное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью нарушает права административного истца.

В ходе рассмотрения административного дела определением Верховного Суда Республики Татарстан по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которой рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2014 года составляет 5 999 000 рублей.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года административное исковое заявление Серебрякова Алексея Леонидовича удовлетворено. Определена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 571, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Бавлинский муниципальный район, ООО "Березовский" в размере 5 999 000 рублей по состоянию на 1 января 2014 года.

Указанные сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 1 января 2015 года, на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 23 июля 2020 года.

С Серебрякова Алексея Леонидовича в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 116 208 рублей.

Не согласившись с решением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, Серебряков А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой содержится требование об изменении решения Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, административный истец указал, что не согласен с решением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года в части взыскания с него расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку выводы суда первой инстанции о приемлемости существующих стандартов не обоснованы и не подтверждены нормами права. Заявитель жалобы полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, как с органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости - 10 341 032, 74 рубля превышает установленную судом рыночную стоимость - 5 999 000 рублей почти в два раза (1, 7), что свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца как плательщика арендной платы.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года как принятого с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что заключение судебного эксперта, на основании которого была определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ), в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги. Также указывается, что эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, поскольку перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, а не кадастровой стоимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан" (далее - распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р) утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан, по состоянию на 1 января 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ физические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Серебряков А.Л. на основании договора аренды нежилого строения-кафе с мансардой и летней кухней от 1 января 2020 года является арендатором объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 571, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Бавлинский муниципальный район, ООО "Березовский".

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Если арендная плата за пользование имуществом, находящимся в собственности граждан и (или) юридических лиц, рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости, арендатор вправе оспорить указанную стоимость, когда согласие собственника на такой пересмотр выражено в договоре либо в иной письменной форме.

Исходя из имеющихся в материалах дела договора аренды, а также письменного согласия собственника ООО "Аккош" объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" (л.д.9, 73 т.1) на пересмотр кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости арендатором, Серебряков А.Л. является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости определена на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р и составляет 10 341 032, 74 рубля по состоянию на 1 января 2014 года.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" административный истец представил отчет об оценке N 0032-2020 от 15 июля 2020 года, подготовленный ИП Муфтаевой Т.Н, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2014 года составляет 3 497 384 рубля.

В ходе рассмотрения дела для правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, по результатам рассмотрения которого судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Сибгатуллиной С.И. от 20 ноября 2020 года N 2237/07-4, рыночная стоимость нежилого здания в отчете N 0032-2020 от 15 июля 2020 года определена неверно. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 16:11:130802:291 по состоянию на 1 января 2014 года без выделения НДС округленно составляет 5 999 000 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере, определенном в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Сибгатуллиной С.И. от 20 ноября 2020 года N 2237/07-4 (без выделения НДС), суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, при расчете затратным и сравнительным подходами рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 16:11:130802:291 установлена по состоянию на юридически значимую дату без выделения налога на добавленную стоимость, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении экспертизы, выполненной федеральным бюджетным учреждением "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 20 ноября 2020 года N 2237/07-4, судебная коллегия согласиться не может.

Так, в силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Итоговая величина стоимости в пункте 6 ФСО N 1 определена как стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 НК РФ).

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Исходя из системного анализа приведенных норм права следует, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором и изменяет в ту или иную сторону ее размер. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае НДС подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Из изложенного также следует вывод о том, что режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости. Величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, а рыночная информация, используемая для ее определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в ее состав НДС.

При изучении заключения эксперта федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Сибгатуллиной С.И. от 20 ноября 2020 года N 2237/07-4, судебной коллегией установлено, что расчет рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого здания, кафе произведен в рамках затратного и сравнительного подходов с НДС (таблицы расчета рыночной стоимости объекта оценки, а также согласование итоговой рыночной стоимости объекта оценки NN27, 28 заключения).

В нарушение приведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, судом первой инстанции не было принято во внимание, что итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенная судебным экспертом в рамках сравнительного подхода, была уменьшена на величину НДС.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в указанном в обжалуемом решении размере, поскольку его рыночная стоимость в данном случае определена с выделением в ее составе НДС.

При таких обстоятельствах, поскольку в заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Сибгатуллиной С.И. от 20 ноября 2020 года N 2237/07-4 отсутствует ответ на поставленный судом первой инстанции вопрос "об определении действительной рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2014 года без выделения НДС" (л.д.230-232 т.2), а рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена с НДС, исходя из таблицы от 20 ноября 2020 года N 2237/07-4 заключения (л.д.51 т.3), что действующим законодательством не предусмотрено, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы в целях устранения неполноты заключения эксперта и определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на юридически значимую дату (без выделения НДС).

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Сибгатуллиной С.И. от 12 мая 2021 года N 1467/07-4, рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 571, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Бавлинский муниципальный район, ООО "Березовский" по состоянию на 1 января 2014 года без выделения НДС округленно составляет 5 999 000 рублей.

Между тем, изучив представленное заключение эксперта, судебной коллегией установлено, что при проведении экспертизы экспертом производился расчет спорного здания затратным и сравнительным подходами.

При расчете восстановительной стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" затратным подходом учитывался НДС в размере 18%, в связи с чем рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания, кафе по состоянию на 1 января 2014 года, рассчитанная затратным подходом составила 5 255 422 рубля (л.д.19 заключения эксперта от 12 мая 2021 года N 1467/07-4).

При расчете рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" сравнительным подходом НДС не выделялся. Рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания, кафе по состоянию на 1 января 2014 года, рассчитанная в рамках сравнительного подхода составила 6 523 146 рублей (л.д.42 заключения эксперта от 12 мая 2021 года N 1467/07-4).

Анализ содержания заключения дополнительной судебной экспертизы эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Сибгатуллиной С.И. от 12 мая 2021 года N 1467/07-4 позволил судебной коллегии прийти к выводу о том, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии сомнений, в достоверности размера предлагаемого данным заключением к установлению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем, имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Инвестконсалтинг" (далее также ООО "Инвестконсалтинг") Фроловой Ю.П.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы, эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. от 26 июля 2021 года N 221/2021, рыночная стоимость нежилого двухэтажного здания кафе на автодороге М5 Москва-Челябинск, 1257 км, общей площадью 571, 3 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", ООО "Березовский" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 307 000 рублей.

Разрешая требования административного истца об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. от 26 июля 2021 года N 221/2021, а также в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заключение составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в его обоснованности у судебной коллегии отсутствуют.

Так, вышеуказанное заключение эксперта содержат подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, его выводы сделаны на основе методов доходного и сравнительного подходов, поскольку они наиболее точно отражают действительные интересы покупателя продавца недвижимости, вместе с тем, учитывая количественный недостаток конкретных рыночных данных о прямых объектах-аналогах, сопоставимых по физическим показателям и полезности использования с оцениваемым объектом, применение поправочных коэффициентов для корректировки цен сопоставимого объекта затруднительно и приводит к небольшим погрешностям, в связи с чем экспертом присвоены сравнительному и доходному подходам веса 50%; экспертом в рамках сравнительного подхода

использованы сведения о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять выводам эксперта, отвечающего установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющего соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшего гражданскую ответственность, а также предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что повторная судебная экспертиза, эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. от 26 июля 2021 года N 221/2021 отвечает применительно к обстоятельствам настоящего дела критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждает достоверность итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" без выделения в ее составе НДС по состоянию на юридически значимую дату (1 января 2014 года), в связи с чем полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в соответствующей части с установлением кадастровой стоимости данного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года размере 6 307 000 рублей.

К такому выводу судебная коллегия приходит и по результатам анализа и оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, включая отчет об оценке N 0032-2020 от 15 июля 2020 года, выполненный ИП Муфтаевой Т.Н.; заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Сибгатуллиной С.И. от 20 ноября 2020 года N 2237/07-4; заключение дополнительной судебной экспертизы эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Сибгатуллиной С.И. от 12 мая 2021 года N 1467/07-4, где рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена с НДС, что действующим законодательством не предусмотрено и, которые позволяют констатировать отсутствие оснований для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере установленной в них.

Взыскивая с Серебрякова Алексея Леонидовича в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы 116 208 рублей, суд первой инстанции, проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал, что установленная судом по настоящему делу кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости, утвержденной распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р, менее 50 процентов, что может свидетельствовать об отсутствии ошибки, связанной с формированием налоговой базы по имущественному налогу, подлежащему уплате.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Доводы административного истца Серебрякова А.Л. о том, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, как органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости - 10 341 032, 74 рубля превышает установленную судом рыночную стоимость - 5 999 000 рублей почти в два раза (1, 7), что свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца; разница между кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимости объекта недвижимости является для административного истца значительной, судебная коллегия во внимание не принимает в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения. В связи с этим КАС РФ, как и законодательство о государственной кадастровой оценке, различает в качестве самостоятельных оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248).

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 10 341 032, 74 рубля и рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленная настоящим решением суда в размере 6 307 000 рублей составляет 39 % (1, 6 раза), что является приемлемым и допустимым расхождением в оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы с административного истца в пользу экспертного учреждения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости в размере 6 307 000 рублей по состоянию на 1 января 2014 года в соответствии с заключением эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. от 26 июля 2021 года N 221/2021.

В остальной части решение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 304, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 571, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Бавлинский муниципальный район, ООО "Березовский".

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 571, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Бавлинский муниципальный район, ООО "Березовский", равной рыночной стоимости в размере 6 307 000 рублей по состоянию на 1 января 2014 года.

В остальной части решение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Серебрякова Алексея Леонидовича, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 9 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи