Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 66а-1036/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Красновой Н.П, при секретаре Защитниковой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хакимова И.А. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционным жалобам Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Хакимова И.А. на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года, которым административное исковое заявления удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Хакимов И.А. обратился в Верховный суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером коровника площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 1 545 000 рублей по состоянию на 1 января 2014 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы административного истца, как собственника объекта недвижимости, поскольку влечет увеличение размера налоговых платежей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года административное исковое заявление Хакимова И.А. удовлетворено. Определена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания коровника площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной ее рыночной стоимости в размере 2 296 787 рублей по состоянию на 1 января 2014 года. С Хакимова И.А. в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы 116 208 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы. Также постановлено: "Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 26 августа 2020 года".

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года исправлена описка, допущенная в решении Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года по настоящему делу:

"в абзаце тридцать седьмом описательно-мотивировочной части решения суда ошибочно указанную сумму "116 208 рублей (л.д. 165)" заменить правильной суммой "55 198 рублей 80 копеек (л.д. 183)";

в абзаце пятом резолютивной части решения суда ошибочно указанную сумму "116 208 рублей" заменить правильной суммой "55 198 рублей 80 копеек"".

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В своей апелляционной жалобе административный ответчик указывает на то, что экспертное заключение было изготовлено экспертом с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности" и Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Эксперт определилкорректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является грубейшим нарушением 135-ФЗ, так как в заключении перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости, а не кадастровой. В экспертном заключении были допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка. Кроме того, экспертом были некорректно проанализирован сегмент рынка и подобраны некорректные аналоги.

Не согласившись с решением суда, административный истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты работы эксперта и других расходов, связанных с производством экспертизы и принять по делу новое решение, взыскав указанные расходы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"" ФИО12

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом "данные изъяты" ФИО13 представлено заключение от 4 июня 2021 года N N, в котором рыночная стоимость нежилого строения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере 1 969 000 рублей.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от Хакимова И.А. поступило заявление об уточнении исковых требований от 10 августа 2021 года вх.N 6053, которое приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 403 НК РФ).

Законом Республики Татарстан от 30 октября 2014 года N 82-ЗРТ "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2015 года.

Решением Казанской городской Думы от 20 ноября 2014 года N 3-38 "О налоге на имущество физических лиц" установлен налог на имущество физических лиц на территории муниципального образования города Казани, налоговая база по которого определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, а также утверждены налоговые ставки.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан" (далее - распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р) утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан, по состоянию на 1 января 2014 года.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, Хакимов И.А. является собственником нежилого строения с кадастровым номером N.

Следовательно, Хакимов И.А. является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость названного нежилого помещения определена по состоянию на 1 января 2014 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р и составляет 3 875 766, 57 рублей.

Аналогичные сведения о кадастровой стоимости нежилого помещения содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т.1 л.д. 11, 12).

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости жилого помещения, Хакимов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N в размере рыночной, по состоянию на 1 января 2014 года в размере 1 545 000 рублей, согласно представленному в обоснование административных исковых требований отчету об оценке, подготовленному оценщиком "данные изъяты"" ФИО14. N N от 13 августа 2020 года состоянию на 1 января 2014 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения в нем рыночной стоимости объекта недвижимости по ходатайству административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение "данные изъяты" N N от 30 октября 2020 года, из которого следует, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере 2 296 787 рублей.

Суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленный административным истцом отчет об оценке "данные изъяты" ФИО15 N N от 13 августа 2020 года, экспертное заключение "данные изъяты" N N от 30 октября 2020 года, удовлетворил административные исковые требования, установив кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере, определенном экспертным заключением "данные изъяты" N N от 30 октября 2020 года, взыскав с административного истца в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы в размере 116 208 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Верховный Суд Республики Татарстан исходил из того, что заключение эксперта "данные изъяты" N N от 30 октября 2020 года подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Учитывая доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта "данные изъяты" N N4 от 30 октября 2020 года изготовлено с нарушением требований законодательства, ввиду нарушения им методологии оценки и необоснованно экспертом определены корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, а также некорректного анализа сегмента рынка и некорректно подобранных аналогов, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем, является недопустимым доказательством, были приняты во внимание и определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года была назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта "данные изъяты" ФИО16 от 4 июня 2021 года N N

Из заключения эксперта "данные изъяты" ФИО17 от 4 июня 2021 года N N года по первому вопросу следует, что в заключении эксперта "данные изъяты" N N от 30 октября 2020 года имеются нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что существенным образом влияет на итоговое значение стоимости объекта оценки и таким образом, значения рыночной стоимости, определенные в экспертизе "данные изъяты" N N от 30 октября 2020 года нельзя признать достоверными.

Также в заключении эксперта "данные изъяты" ФИО18 от 4 июня 2021 года N N рыночная стоимость спорного объекта недвижимости (без выделения НДС) по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере 1 969 000 рублей.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив представленное экспертом "данные изъяты" ФИО19 заключение от 4 июня 2021 года N N по результатам проведения повторной судебной экспертизы (в части оценки заключения эксперта "данные изъяты" N N от 30 октября 2020 года) во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в вышеназванной части составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Оценивая достоверность рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенную в заключении эксперта "данные изъяты"" ФИО20. от 04 июня 2021 года N N

по состоянию на юридически значимую дату (на 1 января 2014 года), а именно: помещение с кадастровым номером N в размере 1 969 000 рублей, судебная коллегия учитывает, что данное заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного и метода прямой капитализации дохода в рамках доходного подходов к оценке, применение которых, а также отказ от использования затратного подхода судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений об объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы и подготовленной экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 82, 83 КАС РФ, судебная коллегия признает заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Доказательств, опровергающих достоверность величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в деле не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части оспаривания результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N с установлением кадастровой стоимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном в заключении эксперта "данные изъяты" ФИО21 от 4 июня 2021 года N N.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года с Хакимова И.А. в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы 116 208 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции на соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении также указал, что не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости (3 875 766, 57 рублей) и его рыночной стоимостью, установленной решением Верховного Суда Республики Татарстан (2 296 787 рублей) составляет 1, 6 раза (40, 7%), что, по мнению, судебной коллегии, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Изложенное свидетельствует о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Учитывая данные обстоятельства, судебные расходы за производство судебной экспертизы по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, как на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Хакимова И.А. в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации 116 208 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы, взыскав данные расходы с ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года по настоящему делу назначена и проведена судебная экспертиза, результаты которой признаны судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу.

Расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости (3 875 766, 57 рублей) и его рыночной стоимостью, установленной судебным экспертом "данные изъяты" ФИО22 (1 969 000 рублей) составляет 1, 97 раза (49%), что, по мнению, судебной коллегии, также не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. Имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Согласно материалам дела, "данные изъяты"" выставлен счет N N от 7 июня 2021 года на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", во исполнение определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ООО "Инвестконсалтинг" расходов за проведение судебной экспертизы N N от 4 июня 2021 года в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года подлежит оставлению без изменения.

К такому выводу судебная коллегия приходит по результатам анализа и оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые позволяют констатировать правильность установления применительно к обстоятельствам настоящего дела итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 1 969 000 рублей и невозможность ее установления в ином размере.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года в части установления размера кадастровой стоимости жилого помещения с кадастровым номером N - изменить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания коровника площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" 1, равной его рыночной стоимости в размере 1 969 000 рублей, по состоянию на 1 января 2014 года.

Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года в части взыскания с Хакимова И.А. в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации 116 208 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы - отменить.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации 116 208 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ООО "Инвестконсалтинг" расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Реквизиты для оплаты расходов, связанных с производством повторной экспертизы по делу: р/с 40702810600080075401 в Приволжском филиале ПАО Банк "ФК Открытие", БИК 042282881, к/с 30101810300000000881, код по ОКОНХ 84600, 84500, код по ОКПО 53661339, ИНН 5260398015, КПП 526001001).

В остальной части решение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хакимова И.А, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи