Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 66а-3307/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходус Ю.А, судей Мироновой Н.В, Калугина Д.М, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест", осуществляющего доверительное управление закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "АС - фонд строительный", к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков

по апелляционной жалобе Кабинета Министров Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест", осуществляющее доверительное управление закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "АС - фонд строительный" (далее ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест", административный истец, Общество) обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд "АС-фонд строительный" доверительное управление которым он осуществляет, является собственником земельных участков:

- с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 11 375 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", участок 10;

- с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 7 375 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", на пересечении "адрес";

- с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 15 898 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 16 "данные изъяты" определена по состоянию на 1 января 2013 года на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани" и составляет 86 691 605 рублей, 89 090 368, 75 рублей соответственно.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена по состоянию на 26 сентября 2014 года в соответствии с пунктом 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 222, и рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927 в размере 214 039 225, 44 рублей.

Административный истец полагает, что установленная кадастровая стоимость не соответствует рыночной стоимости спорных земельных участков, что подтверждается отчетами N 356/20 от 18 августа 2020 года, N 356-1/20 от 2 сентября 2020 года об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Элэндэй Консалтинг" согласно которым рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2013 года составила 26 634 790 рублей и 65 093 682 рубля соответственно; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 26 сентября 2014 года составила 127 964 196 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года назначена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2013 года, определена в размере 41 789 248 рублей и 66 395 650 рублей соответственно; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена по состоянию на 26 сентября 2014 года, в размере 130 983 622 рубля.

Административный истец с учетом уточненных требований просил определить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" на юридически значимые даты по результатам судебной экспертизы.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2021 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест", осуществляющего доверительное управление закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "АС - фонд строительный" удовлетворено частично. Суд постановил:Определить кадастровую стоимость:

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: стоянки краткосрочного хранения автомобилей (крытые, открытые), для иных видов жилой застройки), площадью 11 375 квадратных метров, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", участок 10, в размере 41 789 248 рублей по состоянию на 1 января 2013 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона дки, для иных видов жилой застройки), площадью 7 375 квадратных метров, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", на пересечении "адрес", в размере 66 395 650 рублей по состоянию на 1 января 2013 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговые объекты: магазины, торговые центры, продовольственные рынки, для иных видов жилой застройки), площадью 15 898 квадратных метров, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в размере 130 983 622 рубля по состоянию на 26 сентября 2014 года.

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест", осуществляющего доверительное управление закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "АС - фонд строительный", к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы недвижимости" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 40 000 рублей.

Взыскать с Кабинета Министров Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы недвижимости" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 20 000 рублей, возложив обязанность по исполнению требований судебного акта о взыскании указанных расходов на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

С решением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2021 года не согласился Кабинет Министров Республики Татарстан, предъявив апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене упомянутого решения, и принятию нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что заключение судебного эксперта, на основании которого была определена рыночная стоимость спорных земельных участков, изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ), в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка. Также указывается, что эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, поскольку перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости, а не кадастровой стоимости.

Кроме того, решением суда с Кабинета Министров Республики Татарстан взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу экспертного учреждения. В данной части решения, Кабинет Министров также несогласен, поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом были нарушены нормы материального права. Установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе налогооблажения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки. Особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости свидетельствуют во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий земельный участок принадлежит. Обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость лежит на административном истце, следовательно, расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на административного истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта, города Казани по состоянию на 1 января 2013 года.

Из материалов дела следует, что закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд "АС-фонд строительный" доверительное управление которым осуществляет ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест", является собственником земельных участков:

- с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 11 375 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", участок 10;

- с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 7 375 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", на пересечении "адрес";

- с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 15 898 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес".

Следовательно, Общество, права и обязанности которого как плательщика земельного налога затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Согласно информации Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был поставлен на государственный кадастровый учет 17 декабря 2015 года; с кадастровым номером "данные изъяты" - 11 июня 2010 года; с кадастровым номером "данные изъяты" - 17 октября 2008 года.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" определена по состоянию на 1 января 2013 года на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани" и составляет 86 691 605 рублей, 89 090 368, 75 рублей соответственно.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена по состоянию на 26 сентября 2014 года в соответствии с пунктом 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 222, и рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927 в размере 214 039 225, 44 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, административный истец представил в суд отчеты об оценке рыночной стоимости земельного участка N 356/20 от 18 августа 2020 года, N 356-1/20 от 2 сентября 2020 года, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Элэндэй Консалтинг" согласно которым рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2013 года составила 26 634 790 рублей и 65 093 682 рубля соответственно; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 26 сентября 2014 года составила 127 964 196 рублей.

В ходе рассмотрения дела для проверки соответствия представленных административным истцом отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения в них рыночной стоимости земельных участков Кабинетом Министров Республики Татарстан было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, по результатам рассмотрения которого судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр экспертизы недвижимости" О.С. Белай.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы недвижимости" О.С. Белай N 94-Э/2021 от 16 июня 2021 года рыночная стоимость спорных земельных участков в представленных административным истцом отчетах определена неправильно. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2013 года определена в размере 41 789 248 рублей и 66 395 650 рублей соответственно; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по состоянию на 26 сентября 2014 года, определена в размере 130 983 622 рубля.

Частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО "Центр экспертизы недвижимости" О.С. Белай N 94-Э/2021 от 16 июня 2021 года соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности; экспертное заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объектов оценки, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В апелляционной жалобе Кабинет Министров Республики Татарстан указывает на то, что заключение эксперта подготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, что в нем допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорных земельных участков.

Вместе с тем, оценив заключение эксперта ООО "Центр экспертизы недвижимости" О.С. Белай N 94-Э/2021 от 16 июня 2021 года по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставим с ними по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ООО "Центр экспертизы недвижимости" О.С. Белай N 94-Э/2021 от 16 июня 2021 года отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорных земельных участков на юридически значимые даты, в связи с чем, находит решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" равной их рыночной стоимости в размере, определенном судебным экспертом, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они опровергаются содержанием заключения эксперта ООО "Центр экспертизы недвижимости" О.С. Белай N 94-Э/2021 от 16 июня 2021 года.

Вопреки этим доводам в расчетах экспертом применялись не удельные показатели кадастровой стоимости, а удельные показатели стоимости (единицы сравнения) объектов-аналогов (цена за 1 кв. м объекта), которые с целью определения рыночной стоимости объекта оценки при выявлении между ними различий получили необходимые корректировки по основным ценообразующим факторам (элементам сравнения) (пункт 22 ФСО N 7).

Судебная коллегия находит верной позицию суда первой инстанции и в части взыскания с Кабинета Министров Республики Татарстан в пользу ООО "Центр экспертизы недвижимости" судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; а также о взыскании с ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" в пользу ООО "Центр экспертизы недвижимости" судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16 "данные изъяты" и их кадастровой стоимостью в 1, 3 и 1, 6 раза, в процентном соотношении (25, 4% и 38% соответственно), судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что такое расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" и их рыночной стоимостью, не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данным объектам недвижимости. Следовательно, расходы по производству экспертизы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" должны быть отнесены на административного истца.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:080215:86 и его кадастровой стоимостью в 2 раза в процентном соотношении 51, 8%, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что такое расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:080215:86 подлежат взысканию с Кабинета Министров Республики Татарстан, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года по ходатайству представителя административного ответчика Кабинета Министров Республики Татарстан назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр экспертизы недвижимости" О.С. Белай.

Заключение эксперта ООО "Центр экспертизы недвижимости" О.С. Белай N 94-Э/2021 от 16 июня 2021 года было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков равной их рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Согласно материалам дела, счета N 84/21 от 13 июля 2021 года, оплата за проведение экспертизы составляет 60 000 рублей (л.д.5 т.3). Оплата экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что административным истцом оспаривается кадастровая стоимость трех земельных участков и при производстве судебной экспертизы расходы не были распределены индивидуально по каждому объекту, суд первой инстанции, удовлетворяя требования исходя из пропорционального распределения судебных расходов обоснованно взыскал расходы по производству судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с Кабинета Министров Республики Татарстан в размере 20 000 рублей (в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты") и ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" в размере 40 000 рублей (в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты").

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты, принятые по другим административным делам, не может служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения других судов преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабинета Министров Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 15 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи