Обзор кассационной практики по уголовным делам, рассмотренным шестым кассационным судом общей юрисдикции за III квартал 2021 года (подготовлен Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл)

Обзор кассационной практики по уголовным делам, рассмотренным шестым кассационным судом общей юрисдикции за III квартал 2021 года

I. Вопросы квалификации

Квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" должен быть мотивирован в приговоре доказательствами, подтверждающими его наличие.

По приговору от 5 октября 2020 года, который в апелляционном порядке не пересматривался, С. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением Ш. значительного ущерба в размере 5500 рублей.

Суд кассационной инстанции, ссылаясь на п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, установил, что суд констатировал факт хищения велосипеда стоимостью с учетом износа 5500 рублей, принадлежащего потерпевшей, и фактически ограничился указанием, что ущерб для нее является значительным, при этом данное обстоятельство никак не мотивировал и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих наличие данного квалифицирующего признака преступления.

В ходе предварительного расследования потерпевшая в данной части указала лишь на то, что причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она проживает одна и имеет невысокую заработную плату. Вместе с тем материалы уголовного дела сведений об имущественном положении потерпевшей, ее доходах и расходах не содержат. С учетом того, что судебное разбирательство проведено без ее участия, вопросы о реальном имущественном положении потерпевшей Ш., значимости для нее похищенного имущества выяснены не были.

Указанное обстоятельство, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приговор изменил, исключил из осуждения С. указание на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", действия С. переквалифицировал с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначил более мягкое наказание.

Определение N 7-3731/2021

II. Назначение наказания

Срок погашения судимости по тяжким и особо тяжким преступлениям, совершенным до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ "О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации", составляет 6 и 8 лет соответственно.

По приговору от 12 ноября 2020 года, оставленному без изменения апелляционным определением от 14 января 2021 года, Н. осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При назначении Н. наказания суд первой инстанции признал наличие в ее действиях рецидива преступлений, посчитав, что судимость Н. по приговору от 6 февраля 2013 года погашенной не является.

Согласно материалам дела Н. ранее была осуждена по приговору от 6 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 11 июня 2014 года - освобождена по отбытию срока наказания.

Суд кассационной инстанции с выводами о наличии судимости Н. по приговору от 6 февраля 2013 года не согласился по следующим основаниям.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ (вступил в силу 3 августа 2013 года) в ст. 86 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение осужденных - увеличены сроки погашения судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления с 6 до 8 лет и с 8 до 10 лет соответственно.

Учитывая, что тяжкое преступление (ч. 1 ст. 111 УК РФ), за которое Н. осуждена по приговору от 6 февраля 2013 года, совершено до вступления в силу указанного Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ, срок погашения этой судимости составит не 8, а 6 лет после отбытия наказания. Осужденная Н. освободилась по отбытию наказания 11 июня 2014 года, соответственно судимость по приговору от 6 февраля 2013 года погашена 11 июня 2020 года.

Новое преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое Н. осуждена приговором от 12 ноября 2020 года, ею совершено 21 июня 2020 года. Следовательно, на момент совершения 21 июня 2020 года преступления судимость Н. являлась погашенной и в действиях осужденной отсутствует рецидив преступлений.

В связи с исключением указания о наличии рецидива преступлений, тем самым отсутствием отягчающих наказаний обстоятельств и наличием установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом кассационной инстанции применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное наказание снижено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции судебные решения в отношении Н. изменил: исключил из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 6 февраля 2013 года, исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на наличие в действиях Н. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, применил при назначении Н. наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизил назначенное ей наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Определение N 77-4051/2021

В случае признания нового смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначенное наказание подлежит смягчению.

Решение о конфискации денежных средств на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не является обоснованным, если отсутствуют доказательства, подтверждающие получение денежных средств в результате совершения преступления, предусмотренного в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также если доводы осужденного о принадлежности их другим лицам не опровергнуты.

По приговору от 30 ноября 2020 года А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п.п. "а", "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у осужденного А. конфисковано в собственность государства 988000 рублей как денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, и два сотовых телефона как средства совершения преступлений.

Апелляционным определением от 11 марта 2021 года приговор в отношении А. изменен: исключено указание о том, что суд при назначении наказания не руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления; определено считать А. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд кассационной инстанции не согласился с апелляционным определением об отсутствии оснований для смягчения наказания, поскольку, признав активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего А. наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 6 и 60 УК РФ не смягчил назначенное А. наказание.

Кроме этого, суд кассационной инстанции не согласился с решениями судов первой и апелляционной инстанций в части конфискации денежных средств в сумме 988000 рублей, указав о том, что приговор в части установления происхождения денежных средств и разрешения их судьбы не соответствует требованиям ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Решение о конфискации у осужденного денежных средств суд первой инстанции мотивировал тем, что А. осуществлял незаконную деятельность по распространению наркотических средств, легальных источников дохода не имел, в связи с чем происхождение указанных денежных средств, по мнению суда, обусловлено совершением осужденным инкриминируемого преступления.

Однако суд кассационной инстанции указал, что из предъявленного обвинения и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что преступление совершено А. не позднее 30 апреля 2020 года, причем до указанной даты правоохранительные органы не располагали информацией относительно получения А. дохода от незаконного сбыта наркотических средств, а также судом не опровергнуты показания А. о принадлежности этих денежных средств его родственникам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приговор от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение от 11 марта 2021 года в отношении А. изменил, смягчив размер назначенного наказания до 6 лет 11 месяцев, в части конфискации денежных средств в сумме 988000 рублей судебные решения отменил, передав уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определение N 77-3503/2021

Назначенное по предыдущему приговору наказание в силу ч. 2 ст. 6 УК РФ не может одновременно быть учтено при назначении окончательных наказаний по одному приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и по другому приговору на основании ст. 70 УК РФ.

По приговору от 8 апреля 2021 года, который в апелляционном порядке не пересматривался, X. осужден по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 29 сентября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд кассационной инстанции, ссылаясь на ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, установил, что при назначении в отношении X. окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ допущены нарушения уголовного закона.

При назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору (от 8 апреля 2021 года) частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 29 сентября 2020 года.

Вместе с тем по другому приговору мирового судьи в отношении X. от 2 апреля 2021 года (о котором суду известно не было) окончательное наказание было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи от 29 сентября 2020 года.

Таким образом, наказание по приговору мирового судьи от 29 сентября 2020 оказалось учтенным дважды при назначении окончательных наказаний по разным приговорам - на основании ст. 70 УК РФ по приговору от 8 апреля 2021 года и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору мирового судьи от 2 апреля 2021 года.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции исключил из резолютивной части приговора от 8 апреля 2021 года указание о назначении X. наказания на основании ст. 70 УК РФ, определил считать X. осужденным по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определение N 77-4379/2021

Наличие у лица непогашенной судимости, образующей рецидив преступлений, подлежит учету судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

По приговору от 4 марта 2021 года, оставленному без изменения апелляционным постановлением от 26 апреля 2021 года, С. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Во вводной части приговора от 4 марта 2021 года суд первой инстанции указал на наличие у С. судимости по приговору от 13 октября 2005 года, однако не усмотрел в действиях С. наличие рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции установил, что по приговору от 13 октября 2005 года С. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 14 августа 2012 года С. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 5 дней.

С учетом положений п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) данная судимость погашалась 13 августа 2020 года.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, совершено С. в период с 18 декабря 2019 года по 26 октября 2020 года, судимость по приговору от 13 октября 2005 года на момент начала совершения и часть периода совершения нового преступления погашена не была, поэтому образует в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Вместе с тем суд первой инстанции, признав непогашенной судимость по приговору от 13 октября 2005 года, не усмотрел в действиях С. рецидива преступлений, не применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, указав об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и необоснованно назначил наказание в виде исправительных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления, в котором ставился вопрос об улучшении положения осужденного, был лишен возможности устранить данные нарушение ввиду отсутствия предусмотренного ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ повода для ухудшения положения осужденного.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в действиях С. рецидива преступлений, приговор от 4 марта 2021 года в отношении С. отменил с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определение N 77-3821/2021

III. Процессуальные вопросы

Составленный без участия защитника протокол явки с повинной, содержание которого не подтверждено подсудимым в суде, является недопустимым доказательством. Допрос дознавателя, следователя или сотрудника правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону.

По приговору от 1 апреля 2021 года, оставленному без изменения апелляционным определением от 31 мая 2021 года, П. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд кассационной инстанции установил, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции сослался в качестве доказательства вины П. на протокол явки с повинной, в котором отсутствуют сведения о его составлении с участием адвоката.

В судебном заседании П. содержание протокола явки с повинной фактически не подтвердил, поскольку оспаривал нанесение им телесных повреждений потерпевшей в инкриминируемый ему период времени.

Несмотря на то, что протокол явки с повинной содержал сведения о разъяснении П. предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ прав, суд кассационной инстанции, сославшись на п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, предусматривающий признание недопустимыми показаний подозреваемого (обвиняемого), данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым (обвиняемым) в суде, признал протокол явки с повинной П. недопустимым доказательством.

Кроме того, в обоснование вывода о виновности П. суд первой инстанции сослался в приговоре на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции И. в части, относящейся к обстоятельствам совершения осужденным преступления, ставших ему известными от осужденного в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-0, допрос дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приговор от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение от 31 мая 2021 года в отношении П. изменил, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол явки с повинной и показания свидетеля И. в части фактических обстоятельств совершения преступления, сведения о которых получены им от осужденного П., как на доказательства виновности осужденного.

Определение N 77-4819/2021

По аналогичным основаниям был изменен приговор от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение от 19 апреля 2021 года в отношении Е., осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Суд кассационной инстанции указал, что по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Суд кассационной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей К. и В., являющихся сотрудниками полиции, в части сведений, ставших им известными в ходе опроса Е. и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Определение N 77-4121/2021

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности. Невыполнение данного требования закона о подсудности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену судебного решения.

Постановлением мирового судьи от 6 ноября 2020 года, которое в апелляционном порядке не пересматривалось, по ходатайству следователя уголовное дело в отношении К., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, прекращено с освобождением К. от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, подлежащего уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Суд кассационной инстанции отметил, что согласно положениям ч. 1, 2 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, отнесены к подсудности районных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ постановление органа предварительного расследования о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого (обвиняемого) и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, обязан вынести постановление о направлении данного дела по подсудности.

В нарушение указанных требований закона о подсудности мировой судья принял к своему производству и рассмотрел вышеуказанное постановление следователя в отношении К., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, отнесенного к подсудности районного суда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции постановление мирового судьи от 6 ноября 2020 года отменил, дело в отношении К. передал на новое судебное рассмотрение в районный суд.

Определение N 77-3875/2021

Регрессный иск (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем при рассмотрении судом уголовного дела по существу подлежит оставлению без рассмотрения с указанием мотивов принятого решения.

По приговору мирового судьи от 22 августа 2019 года с М., осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы, в пользу Территориального фонда медицинского страхования взысканы денежные средства в размере 36 205 рублей 1 копейка.

Апелляционным постановлением от 23 декабря 2019 года указанный приговор мирового судьи от 22 августа 2019 года в части разрешения гражданского иска прокурора оставлен без изменения.

Суд кассационной инстанции, ссылаясь на разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" и ч. 1 ст. 44 УПК РФ, указал, что регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда медицинского страхования при рассмотрении судом уголовного дела в отношении М. по существу рассмотрению не подлежал.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменил в части разрешения гражданского иска прокурора и иск прокурора оставил без рассмотрения.

Определение N 77-3672/2021

Суд обоснованно не нашел оснований для применения судебного штрафа, поскольку при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в качестве иного заглаживания вреда не могут быть расценены лишь намерения либо обещания лица иным образом загладить причиненный преступлением вред.

По приговору от 26 февраля 2021 года К. осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 5 месяцев с ежемесячной выплатой не менее 4000 рублей. Постановлением от 26 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства К. и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано.

Апелляционным постановлением от 14 апреля 2021 года указанные приговор и постановление от 26 февраля 2021 года в отношении К. оставлены без изменения.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и освобождения К. от уголовной ответственности, суд кассационной инстанции указал, что материалы уголовного дела не содержат сведений о принятии К. каких-либо мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, которые свидетельствовали бы о снижении общественной опасности содеянного и давали основания считать, что вред заглажен: осужденный не прошел военную службу, равно как и мероприятия, связанные с призывом, а высказанное им намерение пройти службу в Вооруженных силах РФ в качестве иного заглаживания вреда признать нельзя. Получение повесток о явке в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования судом обоснованно расценено как исполнение К. обязанностей призывника, установленных ст. 31 ФЗ от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Положительно характеризующие К. данные о заглаживании вреда не свидетельствуют.

Определение N 77-3782/2021

IV. Рассмотрение материалов в порядке исполнения приговоров

Приговоры, наказание по которым отбыто, но судимости по которым не погашены в установленном законом порядке, также подлежат пересмотру вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением от 9 февраля 2017 года, которое в апелляционном порядке не пересматривалось, К. отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Установлено, что К. ранее судим: 3 марта 2005 года с применением ст. 73 УК РФ; 29 ноября 2005 года с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ; 2 декабря 2008 года с применением п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70, 71 УК РФ; 29 сентября 2010 года с применением п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ; 2 ноября 2011 года с применением ст. 70, 71 УК РФ (наказание отбыто 20 июня 2014 года); 2 февраля 2015 года; 16 марта 2016 года с применением ст. 70 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство осужденного К., суд первой инстанции установил наличие изменений в УК РФ, позволяющих переквалифицировать действия К. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ по приговору от 3 марта 2005 года и декриминализировать его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ по приговору от 2 декабря 2008 года, однако отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав решение отсутствием оснований к смягчению наказаний по причине отбытия этих наказаний. Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведение приговоров от 3 марта 2005 года и 2 декабря 2008 года в соответствие с действующим законодательством не влияет на вынесенные приговоры от 2 февраля 2015 года и от 16 марта 2016 года, по совокупности которых осужденный в настоящее время отбывает наказание.

С таким выводом суд кассационной инстанции не согласился и указал, что поскольку судимости от 3 марта 2005 года и от 2 декабря 2008 года на момент рассмотрения ходатайства погашены не были, то, вопреки позиции суда, основания для их изменения имелись ввиду того, что при постановлении приговоров от 2 февраля 2015 года и от 16 марта 2016 года указанные судимости учитывались. Следовательно, приведение их в соответствие с действующим уголовным законом может повлиять на время погашения судимостей, соответственно, на наличие и вид рецидива в действиях осужденного по приговору от 16 марта 2016 года, вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции постановление от 9 февраля 2017 года отменил, материал по ходатайству осужденного передал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Определение N 77-4145/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Марий Эл