Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 66а-1188/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Ходус Ю.А, судей

Мироновой Н.В, Калугина Д.М, при секретаре

Кулагиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков

по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее также ООО "Авангард", административный истец, Общество) обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес".

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N определена на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)" по состоянию на 1 января 2015 года и составляет 17 686 174, 73 рубля, 7 282 312, 83 рублей, 10 172 483, 70 рубля, 10 005 900, 45 рублей соответственно.

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости земельных участков, общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, которое поступило в комиссию 12 января 2021 года и было отклонено решением комиссии от 5 февраля 2021 года N 35.

Административный истец полагает, что установленная кадастровая стоимость не соответствует рыночной стоимости спорных земельных участков, что подтверждается отчетом об оценке от 14 декабря 2020 года N 14122020035/С, подготовленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Легион Эксперт" Сюсиной Д.А. согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2015 года составила: 5 318 285 рублей, 2 251 758 рублей, 3 051 525 рублей, 3 051 525 рублей соответственно, чем нарушаются права административного истца как плательщика арендных платежей, поскольку арендная плата за земельные участки исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

В ходе рассмотрения административного дела определением Верховного Суда Республики Татарстан назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Независимой оценки "Эталон" Хаметзяновой О.З.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебной Независимой оценки "Эталон" Хаметзяновой О.З. от 20 декабря 2021 года N О/1198-12/21 величина рыночной стоимости земельных участков в представленном административным истцом отчете об оценке определена неправильно, действительная величина рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2015 года составляет: 10 700 000 рублей, 4 500 000 рублей, 6 100 000 рублей, 6 100 000 рублей соответственно.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авангард" удовлетворено. Суд решил:

Определить кадастровую стоимость земельных участков, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Буинский муниципальный район, город Буинск, улица Гагарина, дом 33, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года:

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для убойного цеха с холодильной обработкой хранения мясной продукции) площадью 17 437 квадратных метров с кадастровым номером N в размере 10 700 000 рублей;

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для убойного цеха с холодильной обработкой хранения мясной продукции) площадью 7 081 квадратный метр с кадастровым номером N:10 в размере 4 500 000 рублей;

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для убойного цеха с холодильной обработкой хранения) площадью 10 005 квадратных метров с кадастровым номером N в размере 6 100 000 рублей;

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан:

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" 8 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Независимой оценки "Эталон" 63 000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

С решением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022года не согласилось Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, предъявив апелляционную жалобу, в которой содержится требование о проведении повторной судебной экспертизы, а также об отмене упомянутого решения, и принятию нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что заключение судебного эксперта, на основании которого была определена рыночная стоимость спорных земельных участков, изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ), в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорных земельных участков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта г. Казани), по состоянию на 1 января 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Авангард" на основании договора аренды земельного участка от 24 апреля 2011 года N 011488 и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 5 февраля 2013 года является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N и N (л.д.37-39, 155-164 т.1).

В соответствии с договором аренды земельного участка N 012255 от 26 августа 2013 года ООО "Авангард" является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N и N, (л.д.42-44, л.д.165-173 т.1).

Исходя из расчета арендной платы, который является приложением к договору аренды земельного участка, следует, что арендная плата земельных участков исчисляется исходя из их кадастровой стоимости (л.д.46 т.1).

Следовательно, Общество, права и обязанности которого как арендатора и плательщика арендных платежей затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости спорных земельных участков.

12 января 2021 года административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее также Комиссия) с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.

5 февраля 2021 года Комиссией принято решение N 35 об отклонении заявления ООО "Авангард" о пересмотре кадастровой стоимости.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, административный истец представил в суд отчет об оценке от 14 декабря 2020 года N 14122020035/С, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Легион Эксперт" Сюсиной Д.А. согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2015 года составила: 5 318 285 рублей, 2 251 758 рублей, 3 051 525 рублей, 3 051 525 рублей соответственно.

В ходе рассмотрения дела для проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения в нем рыночной стоимости спорных земельных участках Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, по результатам рассмотрения которого судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Независимой оценки "Эталон" Хаметзяновой О.З.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2015 года в размере 10 700 000 рублей, 4 500 000 рублей, 6 100 000 рублей, 6 100 000 рублей соответственно, суд первой инстанции, применив положения статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что заключению эксперта ООО "Центр Судебной Независимой оценки "Эталон" Хаметзяновой О.З. от 20 декабря 2021 года N О/1198-12/21 подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования; экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; заключение содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы; для определения рыночной стоимости земельных участков экспертом применен метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, приведены обоснования отказа от применения других подходов и методов. Экспертом изучены предложения на рынке продажи аналогичных объектов в районе расположения объектов экспертизы, для расчета рыночной стоимости земельных участков подобраны объекты-аналоги с таким же назначением (видом разрешенного использования), имеющим такую же привлекательность местоположения, что и объект оценки, при отличии этих и других параметров применены необходимые корректировки, процедура их введения, равно как и обоснование неприменения иных корректировок, описаны в заключение эксперта; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, противоречий в выводах эксперта, неполноты, неясности заключения, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы судом первой инстанции не установлено.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции расценил его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанных в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, которое может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указывает на то, что заключение эксперта подготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, что в нем допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорных земельных участков.

Вместе с тем, оценив заключение эксперта ООО "Центр Судебной Независимой оценки "Эталон" Хаметзяновой О.З. от 20 декабря 2021 года N О/1198-12/21 по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки спорных земельных участков в части применения подхода (подходов) к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объектов недвижимости, в деле не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных земельных участков, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ООО "Центр Судебной Независимой оценки "Эталон" Хаметзяновой О.З. от 20 декабря 2021 года N О/1198-12/21 отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорных земельных участков в размере 10 700 000 рублей, 4 500 000 рублей, 6 100 000 рублей, 6 100 000 рублей соответственно по состоянию на юридически значимую дату (на 1 января 2015 года), в связи с чем находит решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости в размере, определенном судебным экспертом, законным и обоснованным.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 103, 106, 108 КАС РФ, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, и пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость спорных земельных участков с кадастровыми номерами N в размере 17 686 174, 73 рубля, 7 282 312, 83 рублей, 10 172 483, 70 рубля, 10 005 900, 45 рублей превышает установленную судом рыночную стоимость в размере соответственно 10 700 000 рублей, 4 500 000 рублей, 6 100 000 рублей, 6 100 000 рублей более чем на 39, 5% в денежном эквиваленте - 6 986 174, 73 рубля, 38, 2% в денежном эквиваленте - 2 782 312, 83 рублей, 40% в денежном эквиваленте - 4 072 483, 7 рубля, 39% в денежном эквиваленте - 3 905 900, 45 рублей соответственно, что не позволяет сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца как арендатора, в связи с чем пришел к выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу по оплате судебной экспертизы в размере 63 000 рублей и судебные расходы административного истца по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей подлежат отнесению на административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, как на орган государственной власти Республики Татарстан, которым были утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

С выводами суда первой инстанции, касающихся выводов о наличии оснований для возложения на административного ответчика судебных расходов ООО "Авангард", связанных с оплатой государственной пошлины, и расходов экспертной организации ООО "Центр Судебной Независимой оценки "Эталон" на проведение экспертизы в части земельных участков с кадастровыми номерами N судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Центр Судебной Независимой оценки "Эталон" от 20 декабря 2021 года N 0/1198-12\21 составила 63 000 рублей, оплата экспертизы в определении о ее назначении от 4 августа 2021 года была возложена на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, материалами дела подтверждается, что оплата за проведенную экспертизу не произведена.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

При возникновении сомнений в обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и достоверности ее определения суд правомочен решить по собственной инициативе вопрос о назначении экспертизы (статьи 62, 77 и 78 КАС РФ). Как показывает правоприменительная практика, суды в большинстве случаев используют данное правомочие, с тем чтобы объективно оценить представленные административным истцом документы, причем безотносительно к наличию возражений по ним со стороны административного ответчика, и, если это с необходимостью вытекает из результатов проведенной экспертизы, установить на основе имеющихся в деле доказательств кадастровую стоимость спорного объекта в ином, нежели указанный в административном исковом заявлении, размере рыночной стоимости.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что истец, административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается ответчиком, административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Тем самым право на присуждение судебных расходов поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции ответчика, административного ответчика. В результате административный истец, чьи требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворены судом, вынуждены во всех без исключения случаях при отсутствии возражений со стороны административного ответчика в полной мере нести расходы, связанные с необходимостью определения экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, тогда как освобождение административного ответчика от бремени несения судебных расходов зависит от его собственного усмотрения.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2015 года установлена в следующих размерах:

с кадастровым номером N в размере 17 686 174, 73 рубля, что на 39, 5 % превышает его рыночную стоимость, установленную судом в размере 10 700 000 рублей;

с кадастровым номером N в размере 7 282 312, 83 рублей, что на 38, 2 % превышает его рыночную стоимость, установленную судом в размере 4 500 000 рублей;

с кадастровым номером N в размере 10 005 900, 45 рублей, что на 39 % превышает его рыночную стоимость, установленную судом в размере 6 100 000 рублей, что укладывается с приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судебные издержки по проведению судебной экспертизы, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N подлежат отнесению на административного истца.

Доказательств, свидетельствующих, что в порядке массовой оценки определения кадастровой стоимости указанных выше земельных участков была допущена кадастровая ошибке административным истцом не представлено, в связи с чем названная разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью является несущественной, также административным истцом не представлено в материалы дела доказательств того, как размер судебных расходов, определенный судом, соотносится с размером налоговой выгоды по земельному налогу в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для взыскания судебных расходов с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ООО "Центр Судебной Независимой оценки "Эталон", связанных с расходами понесенными экспертной организацией в ходе производства экспертизы по данному административному делу в размере - 47 250 рублей (63000 рублей : 4 (количество оцениваемых земельных участков) х 3), указанные судебные издержки подлежали взысканию с административного истца, а с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ООО "Центр Судебной Независимой оценки "Эталон" подлежали взысканию расходы, связанные с производством экспертизы в размере - 15 750 рублей. У суда первой инстанции также не имелось оснований для взыскания с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ООО "Авангард" судебных расходов, связанных с оплатой административным истцом государственной пошлины, в размере 6000 рублей, взысканию подлежали указанные судебные расходы в размере 2000 рублей, в связи с чем решение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года подлежит отмене в части взыскания с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ООО "Авангард" и ООО "Центр Судебной Независимой оценки "Эталон" судебных расходов, связанных соответственно с оплатой государственной пошлины и процессуальных издержек по проведению судебной экспертизы, с принятием в отмененной части нового решения, о взыскании с административного истца в пользу экспертной организации расходов по проведению судебной экспертизы в размере 47 250 рублей, с административного ответчика в пользу экспертной организации расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 750 рублей, а также о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу административного истца расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2000

рублей.

В остальной части решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, кроме судебных расходов, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года отменить в части взыскания с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан судебных расходов в пользу ООО "Авангард", ООО "Центр Судебной Независимой оценки "Эталон", в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Авангард" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Независимой оценки "Эталон" судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере - 47250 рублей.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Независимой оценки "Эталон" судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере - 15 750 рублей.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части решение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.