Обзор Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа "Практика правоприменения при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22"

Конституционное закрепление гарантий в сфере собственности тесным образом связано со стабильностью отношений собственности, обеспечением условий их дальнейшего экономического развития и равной защиты всех форм собственности .

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности (статья 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Вещное право - правовые нормы, регулирующие имущественные отношения, права на имущество (вещи) .

Право собственности - это совокупность юридических норм, закрепляющих принадлежность имущества определенным лицам, определяющих объем правомочий по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, а также гарантирующих охрану и защиту прав и интересов собственников .

Право собственности занимает главенствующее место среди вещных прав. Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 265 ГК РФ); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268 ГК РФ); сервитуты (ст. ст. 274, 277 ГК РФ); право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (ст. 296 ГК РФ).

Защита права собственности и других вещных прав осуществляется в определенных формах и установленными законодательством способами.

Следуя традициям римского цивилистического права, отечественный законодатель в качестве защитной меры вещных прав называет иски виндикационные (об истребовании вещи из чужого незаконного владения) и иски негаторные (об устранении обстоятельств, препятствующих реализации правомочий собственника по владению, пользованию, распоряжению вещью).

К иным способам защиты права собственности, вытекающим из общих норм гражданского права, следует отнести иски о признании права собственности, о признании сделки недействительной и признание акта органа публичной власти недействительным, нарушающим права и интересы собственника, а также возмещение неосновательного обогащения (убытков).

Настоящее исследование освещает отдельные теоретические и практические аспекты правового регулирования защиты собственником (иным правообладателем) имущественных интересов применительно к названным способам.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) является важной вехой в развитии отечественной цивилистической доктрины и практики .

В данном Постановлении даны разъяснения по применению законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав. Рассмотрены следующие вопросы: споры, связанные с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений; с приобретением права собственности; с применением правил о приобретательной давности; с самовольной постройкой; споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения; об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения; об освобождении имущества от ареста; о правах на недвижимое имущество; о правах на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома.

Исходя из позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Так, муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными распоряжений Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры об отмене ранее принятых распоряжений о наделении предприятия нежилыми помещениями на праве хозяйственного ведения.

Решением арбитражного суда заявление предприятия удовлетворено полностью. Арбитражный суд, установив факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество, на обязательность осуществления которой указано также в договоре хозяйственного ведения, сослался на то, что законом не установлен срок для обращения за государственной регистрацией указанного права, необходимость осуществления которой вытекает из положений статей 8, 131 (п. 1), 299 (п. 1) ГК РФ.

Апелляционный суд со ссылкой на статьи 8 (п. 5), 113 (п. 5), 131, 216 (п. 1), 299 (п. п. 1, 2) ГК РФ, статьи 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 решение арбитражного суда отменил и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия у предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество ввиду отсутствия факта государственной регистрации этого права.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией апелляционного суда (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2010 N Ф03-5875/2010, определением ВАС РФ от 20.12.2010 N ВАС-16424/10 отказано в передаче дела N А51-3184/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о регистрации перехода права собственности на нежилое здание, приобретенное истцом у ответчика по договору купли-продажи, который исполнен сторонами: объект недвижимости передан продавцом покупателю по акту приема-передачи, оплата по договору произведена покупателем.

Уклонение ответчика (продавца) от государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 оставил состоявшиеся судебные акты без изменения. При этом суд кассационной инстанции отклонил довод общества о том, что моментом возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество является момент его передачи предприятию, как противоречащий статьям 8, 131 ГК РФ, пункту 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2010 N Ф03-4642/2010).

Согласно абзацу первому пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления.

Территориальное управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с иском к обществу об истребовании из чужого незаконного владения федерального имущества, находящего в фактическом владении этого общества.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не вправе обращаться в суд с настоящим иском, поскольку данное имущество находится на праве хозяйственного ведения у третьего лица - государственного унитарного предприятия. Кроме того, по мнению судов, Территориальное управление Росимущества не является по настоящему делу заинтересованным лицом по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ.

Территориальное управление Росимущества обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда и постановления апелляционного суда в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании части 6 статьи 299 АПК РФ настоящее дело передано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для проверки правильности применения норм материального и процессуального права в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда, постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 209 (п. п. 1, 2), 295, 301 (п. 1) ГК РФ, пункт 4 статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях исходил из того, что истец как представитель собственника вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения. При этом суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод арбитражных судов о том, что истец не вправе истребовать спорные помещения, поскольку такое право в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ не предоставлено собственнику в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, как противоречащий указанным выше нормам права.

Кроме того, суд кассационной инстанции посчитал вывод арбитражных судов относительно отсутствия у истца права на обращение с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного за третьим лицом на праве хозяйственного ведения, противоречащим правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2010 N Ф03-6162/2010).

Исходя из позиции, изложенной в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Управление муниципальной собственности обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию и обществу о признании договора на правовое обеспечение деятельности предприятия недействительным и не порождающим юридических последствий с момента его совершения.

По условиям указанного договора, заключенного между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель), ответчик принял на себя обязательства по правовому обеспечению деятельности предприятия и отстаиванию его законных интересов, а истец - обязательство выплачивать ответчику абонентскую плату в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Управление муниципальной собственности (учредитель предприятия и собственник его имущества), считая, что спорный договор является крупной сделкой, заключенной с нарушением требований о порядке ее одобрения в соответствии с Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, уставом предприятия, обратилось в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен. Спорный договор, заключенный между предприятием и обществом, признан недействительным.

Ссылаясь на статьи 2 (п. 1), 9 (п. 3), 18 (п. 4), 23 (п.п. 1, 3) Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, арбитражные суды исходили из того, что согласно положениям устава предприятия, его собственник - муниципальное образование, а полномочия собственника в отношении имущества предприятия осуществляет Управление муниципальной собственности, спорный договор является крупной сделкой и на его заключение требуется согласие собственника, поскольку спорный договор связан с отчуждением имущества, стоимость которого более чем в 50 тыс. раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, при этом доказательства получения согласия Управления муниципальной собственности на заключение договора не представлены.

Суд кассационной инстанции согласился с судебными актами арбитражных судов (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2010 N Ф03-3601/2010).

В абзаце первом пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о признании права собственности на нежилое здание как на вновь созданный объект недвижимости, ссылаясь на необходимость регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Арбитражный суд на основании статьи 218 (п. 1) ГК РФ, статей 51, 55 ГрК РФ отказал в иске, исходя из того, что истец за государственной регистрацией права на вновь возведенный объект недвижимости в установленном порядке не обращался, требования о признании права собственности на самовольную постройку не заявлял, а также не представил доказательства нахождения земельного участка, на котором возведен спорный объект, в собственности либо постоянном (бессрочном) пользовании.

Суд кассационной инстанции со ссылкой на статьи 11 (п. 1), 131 (п. 1) ГК РФ, пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, статью 2 (п. п. 1, 5) согласился с позицией арбитражного суда первой инстанции и определил, что в данном случае истец, заявляя в обоснование иска о необходимости государственной регистрации возведенного им объекта недвижимости, не указал, в чем выражено нарушение его прав, в том числе со стороны ответчика (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2010 N Ф03-4892/2010; определением ВАС РФ от 07.09.2010 N ВАС-12104/10 отказано в передаче дела N А73-20636/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления кассационной инстанции).

Исходя из позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра о признании права собственности на объект недвижимости - здание.

Из материалов дела следует, что общество-1 (сторона-1), общество-2 (сторона-2) и истец (сторона-3) заключили договор о присоединении, согласно которому стороны договорились осуществить реорганизацию в форме присоединения общества-1 и общества-2 к истцу.

В это же время между обществом-2 и истцом подписан передаточный акт, в соответствии с которым общество-2 передает истцу права и обязанности, имущество и обязательства, в том числе спорный объект недвижимого имущества.

Отказ регистрирующим органом в государственной регистрации права собственности ввиду отсутствия в представленных документах информации об адресе, площади, а также об иных характеристиках объекта, необходимых для его идентификации, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Со ссылкой на статью 58 (п. 2) ГК РФ, абзац пятый пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, статью 17 (п. 5) Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" арбитражный суд иск удовлетворил, установив что сторона-2 являлась собственником спорного объекта недвижимости как правопреемник преобразованного в процессе приватизации государственного предприятия, право собственности на которое перешло к истцу в соответствии с передаточным актом.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией арбитражного суда первой инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2010 N Ф03-6232/2010).

Согласно абзацу первому пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Кооператив на основании статьи 222 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском к администрации о признании права собственности на гаражные боксы, строительство которых осуществлено с соблюдением строительных норм и правил.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражные суды со ссылкой на статью 222 (п. п. 1, 3) ГК РФ исходили из того, что земельный участок, на котором находится спорный объект, предоставлен истцу в аренду и, поскольку действующим законодательством не предусмотрено признание права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок предоставлен в аренду, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией арбитражных судов (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2010 N Ф03-5680/2010).

Исходя из позиции, изложенной в абзаце первом пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с иском к обществу об обязании возвратить нежилые помещения, принадлежащие на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений, полагая, что спорные нежилые помещения, являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного дома, подлежат истребованию из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 36 ЖК РФ, статьями 288, 290, 301 ГК РФ.

Со ссылкой на статью 301 ГК РФ арбитражный суд в удовлетворении требований об обязании возвратить указанные помещения в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома отказал, установив, что общество, являясь титульным владельцем спорных помещений, фактически их не занимает, препятствий в их использовании со стороны ответчика не имеется.

Постановлением апелляционного суда решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 согласился с позицией арбитражных судов (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2010 N Ф03-5149/2010).

Согласно абзацу первому пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Сельскохозяйственный производственный кооператив обратился в арбитражный суд с иском к обществу об истребовании транспортных средств и сельскохозяйственной техники из чужого незаконного владения на основании статей 301, 302 ГК РФ.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано. При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя.

Апелляционный суд со ссылкой на статьи 301, 302 ГК РФ, пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 решение арбитражного суда отменил и обязал общество возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу транспортные средства и технику, исходя из того, что общество не обладало статусом добросовестного приобретателя спорного имущества, поскольку, как установил апелляционный суд, на момент совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых обществу было известно, и эти притязания впоследствии признаны в установленном законодательством порядке правомерными.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией апелляционного суда (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2010 N Ф03-3674/2010, Определением ВАС РФ от 10.09.2010 N ВАС-11769/10 отказано в передаче дела N А04-7496/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций).

Согласно позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу об обязании ответчика за свой счет снести часть возведенного здания - комплекса в составе: гостиница, ресторан, торговый центр, занимающую часть земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего истцу на основании договора аренды земельного участка, заключенного между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью (арендодатель), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, и истцом (арендатор).

Установлено, что за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства.

Предприниматель, ссылаясь на то, что смежный землепользователь - общество занял часть земельного участка, используемого истцом, строительной площадкой - строительством объекта, при этом полагая, что нарушает его права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьей 304, 305 ГК РФ.

Установлено, что смежным землепользователем по отношению к спорному земельному участку является ответчик, за которым на праве собственности зарегистрирован земельный участок. Общество в границах указанного земельного участка осуществляет строительство комплекса зданий в составе: гостиница, торговый центр.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. При этом арбитражные суды, приняв во внимание, что срок действия договора аренды, заключенного между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью и предпринимателем, установлен до 31.12.2009, договор заключен с назначением использования земельного участка - корректировка проектной документации, а также отсутствие доказательств по использованию земельного участка по назначению, уведомление арендодателя об отказе от спорного договора аренды, сделали вывод о прекращении действия спорного договора аренды и недоказанности истцом препятствия по использованию им объекта незавершенного строительства.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменил и со ссылкой на пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 указал на то, что в границах земельного участка площадью 1407 кв. м находится объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем. Наличие объекта незавершенного строительства, который относится к объектам недвижимости (ст. 130 ГК РФ), в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) позволяет его собственнику иметь права на использование соответствующей части земельного участка. Обосновывая свое право, истец сослался на сформированный в установленном порядке земельный участок, а также на то, что формирование участка связано со строительством торгового комплекса, предоставление земельного участка осуществлено на основании распорядительных актов органа местного самоуправления. Иного, а именно отмены распорядительных актов, изменения границ земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства, в материалах дела не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов о прекращении действия спорного договора аренды с 31.12.2009 со ссылкой на уведомление Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью об отказе от договора аренды, поскольку соглашение к договору аренды об окончании договора 31.12.2009 в установленном порядке не зарегистрировано, данные по обременению соответствующего права на земельный участок срока окончания действия указанного договора не содержат (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, далее - ЕГРП) (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2010 N Ф03-3149/2010).

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество-1 и общество-2 обратились в арбитражный суд с иском к обществу-3, Сбербанку России об освобождении от ареста принадлежащего истцам имущества.

Установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права общество-1 является собственником нежилого помещения. По договору аренды общество-1 (арендодатель) передало часть указанного помещение в аренду обществу-3. Впоследствии между обществом-1 (арендодатель) и обществом-3 (арендатор) заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, находящееся в спорном помещении, для использования при осуществлении розничной торговли.

В дальнейшем между Сбербанком России (залогодержатель) и обществом-3 (заемщик) заключен договор залога, по условиям которого общество-3 для обеспечения исполнения своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, передает в залог Сбербанку России имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога.

Письмом общество-1 уведомило общество-3 о расторжении договоров аренды нежилого помещения и аренды оборудования в связи с неоднократным нарушением арендатором условий указанных договоров, а также о необходимости в определенный срок произвести возврат помещения и оборудования, оформить передаточные акты.

Общество-1 (арендодатель) и общество-2 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по которому помещение, ранее арендованное обществом-3, передано в аренду обществу-2. Дополнительным соглашением указанный договор аренды нежилого помещения расторгнут. На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением районного суда по делу о взыскании, в том числе с общества-3 в пользу Сбербанка России задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет залога по договору, заключенного между этими лицами, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, переданное в залог Сбербанку России по договору, заключенному между Сбербанком России и обществом-3. Общество-1 и общество-2, полагая, что арест наложен на принадлежащее им имущество, обратились в арбитражный суд. Установлено, что представленные в деле доказательства подтверждают принадлежность обществу-1 и обществу-2 части спорного имущества на праве собственности. Со ссылкой на статью 119 Закона об исполнительном производстве арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в отношении части имущества, поскольку истцами представлены доказательства, подтверждающие их право собственности на это имущество.

Отказывая в удовлетворении иска в части остального имущества, арбитражный суд исходил из того, что истцы не представили доказательства принадлежности им этого имущества. Постановлением апелляционного суда решение арбитражного суда оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции со ссылкой на пункты 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 согласился с позицией арбитражных судов (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2010 N Ф03-5550/2010).

Согласно позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений о внесении четырех объектов недвижимости в Реестр краевого государственного имущества и закреплении их за учреждением гражданской обороны. По мнению ТУ Росимущества, указанное распоряжение издано Министерством имущественных отношений с превышением полномочий; поименованное в распоряжении имущество является федеральной собственностью и законных оснований для включения его в реестр краевой собственности не имелось. Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение вынесено в отношении объектов, являющихся федеральной собственностью, с нарушением статьи 218 ГК РФ при отсутствии полномочий на распоряжение спорными объектами посредством издания указанного акта, который в связи с этим подлежит признанию недействительным в силу статьи 201 АПК РФ. Постановлением апелляционного суда решение арбитражного суда оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа со ссылкой на статью 8 (п. 2) ГК РФ, статью 2 Закона о государственной регистрации, абзац второй пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку суды, принимая судебные акты, не проверили основания для регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности субъекта Российской Федерации, не выяснили относимость оспариваемого распоряжения к данной регистрации, а также правильность избранного заявителем способа защиты (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2010 N Ф03-4165/2010).

Товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры о прекращении права муниципальной собственности г. Владивостока на нежилые помещения; обязании ответчика передать на баланс истца спорные помещения и об исключении из ЕГРП записи о праве муниципальной собственности г. Владивостока на спорные помещения. Иск обоснован тем, что спорные помещения, право собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием, находятся в подвале жилого дома и в них расположены инженерные коммуникации, в связи с чем являются общим имуществом собственников квартир этого жилого дома, предназначенным для обеспечения более одного помещения в этом доме. Однако, по мнению истца, ответчик самостоятельно без согласия собственников распорядился этими помещениями, сдав их в аренду предпринимателю, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ссылаясь на статьи 12, 290 (п. 1) ГК РФ, статью 36 (п. 1) ЖК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о прекращении права муниципальной собственности и об исключении из единого реестра прав на недвижимое имущество записи о праве муниципальной собственности на нежилые помещения, предназначенные для обслуживания жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку истцом выбран неверный способ защиты своих гражданских прав. Суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 согласился с судебным актом арбитражного суда (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2010 N Ф03-2294/2010).

В заключении изложенного следует сказать, что с усложнением системы гражданских правоотношений вопрос грамотной тактики защиты своего права приобретает все большую актуальность; институт защиты права собственности - неисключение. От выбора верного и наиболее подходящего правового средства охраны интересов собственника зависит достижение желаемого правового результата.