Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 66а-1540/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печуриной Ю.А, судей Солдатовой С.В, Капориной Е.Е, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-343/2022 (УИД 23OS0000-01-2021-001575-45) по административному исковому заявлению Блинского Владимира Геннадиевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков по апелляционной жалобе административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Блинский В.Г, являясь собственником объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8 235 +/- 32 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиницы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (почтовый адрес ориентира: "адрес"), - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5 476 +/- 26 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиницы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (почтовый адрес ориентира: "адрес"), - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5 083 +/- 25 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиницы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (почтовый адрес ориентира: "адрес"), - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 620 +/- 18 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиницы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (почтовый адрес ориентира: "адрес"), - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9 500 +/- 34 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиницы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (почтовый адрес ориентира: "адрес"), - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9 074 +/- 33 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиницы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (почтовый адрес ориентира: "адрес"), кадастровая стоимость которых определена по состоянию 1 января 2020 г, в размерах 79 819 960, 95 руб, 46 407 950, 04 руб. 40 436 434, 09 руб, 21 953 897 руб, 91 433 985 руб, 73 963 262, 88 руб, соответственно, обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об

оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости.

В подтверждение изложенных в административном исковом заявлении доводов представил отчет об оценке от 26 ноября 2021 г. N ОЦ-26/21/11-01, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Легал Сервис" (далее также ООО "Легал Сервис") ФИО11, согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N по состоянию 1 января 2020 г. определена в размерах 40 012 000 руб, 24 760 000 руб, 22 306 000 руб, 13 014 000 руб, 46 159 000 руб, 39 820 000 руб, соответственно. Просил суд установить кадастровую стоимость земельных участков в указанных размерах.

В ходе судебного разбирательства определением Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 г. в целях проверки достоверности размеров рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих административному истцу, определенных оценщиком, назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 1 марта 2022 г. N РГ-343/2022, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Р-ГРУПП" (далее также ООО "Р-ГРУПП") ФИО19, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N по состоянию 1 января 2020 г. составляет 57 060 000 руб, 39 772 000 руб, 32 907 000 руб, 18 426 000 руб, 64 467 000 руб, 55 106 000 руб, соответственно. Представитель административного истца по доверенности Коржов Н.Н. с учетом выводов судебной оценочной экспертизы уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, в соответствии с экспертным заключением.

Решением Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 г. административное исковое заявление Блинского В.Г. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, равная их рыночной стоимости, в размерах 57 060 000 руб, 39 772 000 руб, 32 907 000 руб, 18 426 000 руб, 64 467 000 руб, 55 106 000 руб, соответственно, по состоянию 1 января 2020 г. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков постановлено считать 17 декабря 2021 г.

Этим же решением суда с административного истца Блинского В.Г. в пользу ООО "Р-ГРУПП" взысканы 116 000 руб, в счет возмещения стоимости работ по проведению судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края подал апелляционную жалобу, в которой полагает вынесенное решение незаконным и необоснованным. Отмечает, что оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Полагает недоказанным нарушение прав административного истца установлением и размером кадастровой стоимости земельных участков. Указывает, что значительное уменьшение кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих административному истцу, влечет выпадающие доходы бюджета. Просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы стороной административного истца представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором административный ответчик указывает, что экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого решения, выполнено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, является недопустимым доказательством по делу. Отмечается необходимость поручения производства настоящей судебной экспертизы государственному экспертному учреждению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Блинский В.Г, его представитель по доверенности - Коржов Н.Н, представители департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, ходатайств об отложении судебного разбирательства - не заявляли.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные возражения стороны административного истца на нее, дополнение к апелляционной жалобе административного ответчика, письменные пояснения эксперта ФИО18, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Положениями пункта 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Обращение административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением согласуется с положениями Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости закон указывает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также Закон об оценочной деятельности) установлено, что для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Блинский В.Г. является собственником объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8 235 +/- 32 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиницы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (почтовый адрес ориентира: "адрес"), - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5 476 +/- 26 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиницы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (почтовый адрес ориентира: "адрес"), - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5 083 +/- 25 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиницы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (почтовый адрес ориентира: "адрес"), - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 620 +/- 18 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиницы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (почтовый адрес ориентира: "адрес"), - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9 500 +/- 34 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиницы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (почтовый адрес ориентира: "адрес"), - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9 074 +/- 33 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиницы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (почтовый адрес ориентира: "адрес").

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 г. N 1882 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" утверждена кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N в размерах 79 819 960, 95 руб, 46 407 950, 04 руб. 40 436 434, 09 руб, 21 953 897 руб, 91 433 985 руб, 73 963 262, 88 руб, соответственно, по состоянию 1 января 2020 г.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке от 26 ноября 2021 г. N ОЦ-26/21/11-01, выполненный оценщиком ООО "Легал Сервис" ФИО12, согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N по состоянию 1 января 2020 г. определена в размерах 40 012 000 руб, 24 760 000 руб, 22 306 000 руб, 13 014 000 руб, 46 159 000 руб, 39 820 000 руб, соответственно (т. 1 л.д. 59-225).

В ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу определением Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 г. назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2020 г. (т. 1 л.д. 303-306).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 1 марта 2022 г. N РГ-343/2022, подготовленное экспертом ООО "Р-ГРУПП" ФИО17, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N по состоянию 1 января 2020 г. составляет 57 060 000 руб, 39 772 000 руб, 32 907 000 руб, 18 426 000 руб, 64 467 000 руб, 55 106 000 руб, соответственно (т. 2 л.д. 28-116).

Представитель административного истца по доверенности Коржов Н.Н. с учетом выводов судебной оценочной экспертизы уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, в соответствии с экспертным заключением (т. 2 л.д. 12-13).

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ принял во внимание заключение судебной экспертизы и установилкадастровую стоимость земельных участков в размере рыночной. Суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также не противоречит положениям Закона об оценочной деятельности, в части регламентации основ проведения оценки, и федеральным стандартам оценки.

Суд апелляционной инстанции, оценив отчет об оценке от 26 ноября 2021 г. N ОЦ-26/21/11-01, выполненный оценщиком ООО "Легал Сервис" ФИО13 (т. 1 л.д. 59-225), заключение эксперта от 1 марта 2022 г. N РГ-343/2022, подготовленное экспертом ООО "Р-ГРУПП" ФИО16 (т. 2 л.д. 28-116), дополнительные письменные пояснения эксперта, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 299 от 20 мая 2015 г, предусмотрено, что отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу требований пункта 5 названного ФСО N 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 297 от 20 мая 2015 г. "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Согласно пункту 10 ФСО N 1 объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 611 от 25 сентября 2014 г. утвержден Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Пунктом 10 ФСО N 7 установлено, что при определении стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Разделом VII ФСО N 7 определены подходы к оценке недвижимости.

Согласно пункту 22 ФСО N 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, используются, в том числе, следующие элементы сравнения: вид использования и (или) зонирование; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Представленный административным истцом отчет об оценке не отвечает в полной мере приведенным требованиям, поскольку при применении к объектам-аналогам скидки на торг оценщиком использовано ее среднее значение для земельных участков под офисно-торговую застройку, к которым объекты оценки не могут быть отнесены.

В свою очередь, оценивая экспертное заключение от 1 марта 2022 г. N РГ-343/2022, представленное экспертом ООО "Р-ГРУПП" ФИО15, суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых земельных участков не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

В соответствии с пунктом 8 ФСО N 3 экспертом составлено точное описание объектов оценки. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых земельных участков, описано местоположение и ближайшее окружение объектов оценки с приложением карты-схемы расположения объектов экспертизы.

В обоснование отказа от использования затратного подхода эксперт указывает, что объекты оценки - это земельные участки, условно свободные от улучшений, а в районе расположения объектов оценки существует достаточное количество предложений о продаже земельных участков для построения корректных расчетов сравнительным подходом. Эксперт отказался от использования доходного подхода, указав на то, что он не располагает достоверной информацией, позволяющей прогнозировать будущие доходы и расходы, связанные с объектами оценки, а также предложениями о сдаче в аренду сопоставимых аналогов. В рамках сравнительного подхода экспертом использовался метод прямого сравнительного анализа продаж.

В качестве единицы сравнения эксперт использовал стоимость земельного участка за 1 кв.м.

Выбрав четыре объекта-аналога, сопоставимых по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки, эксперт обоснованно по выявленным отличиям объектов-аналогов от объекта исследования ввел соответствующие корректировки.

Относительно довода административного ответчика о неверном применении к объектам-аналогам скидки на торг с учетом отнесения их к землям рекреационного назначения, судебная коллегия полагает обоснованным суждение эксперта о возможности отнесения земельного участка, находящегося в курортном городе, к объектам рекреационной и оздоровительной деятельности, поскольку они предназначены для приема и временного проживания отдыхающих.

Судебная коллегия, проанализировав довод апелляционной жалобы о методологически неверном расчете корректировки на удаленность от береговой линии моря, изучив дополнительные пояснения эксперта, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода, поскольку указанная корректировка внесена экспертом на основании подробно изложенного исследования, оснований для признания которого несостоятельным не установлено.

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии информации, подтверждающей расположение объекта-аналога N 2 на расстоянии 1 000 м до береговой линии моря, эксперт отмечает, что расстояние от объекта-аналога N 2 до береговой линии указано им по данным сервиса "Яндекс.Карты", исходя из местоположения указанного объекта-аналога.

Среднее значение рыночной стоимости, полученное по результатам анализа соответствующего сегмента рынка недвижимости, указано без учета внесения корректировок (торг, площадь, вид разрешенного использования и прочее).

Относительно довода о значительном отличии площади объектов-аналогов от объекта экспертизы, эксперт ФИО14 пояснил, что в районе расположения объектов экспертизы им не было выявлено предложений о продаже сопоставимых по площади земельных участков. В соответствии с пунктом 22д ФСО N 7 к объектам-аналогам экспертом введены соответствующие, учитывающие отличие в характеристиках, корректировки.

Кроме того, отличие в примененной к объектам-аналогам корректировке на торг в размере 7, 8 % при определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и примененной к объектам-аналогам корректировке на торг в размере 13, 9 % при определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, связано с более высокой инвестиционной привлекательностью земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, обусловленной их расположением по отношению к береговой линии. При этом, эксперт, с учётом допущенных им опечаток, не влияющих на итоговый результат, представил уточняющие пояснения, с учетом таблицы 122 Справочника оценщика недвижимости под редакцией Л.А. Лейфера "Земельные участки. Часть 2" (2018, г. Нижний Новгород) о методике расчет полученного значения примененной им корректировки.

Изучив исследовательскую часть заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что введенные экспертом корректировки обоснованы, их значения подтверждены справочной информацией, а представленные экспертные суждения - логичны и ясны.

При таких обстоятельствах, позицию административного ответчика о недостатках экспертного исследования, следует признать основанной на произвольном толковании представленных в исследовательской части сведений и использованной экспертом информации, отвечающей требованиям ее проверяемости.

Приведенные дополнительные пояснения по существу экспертного исследования судебная коллегия, оценив в совокупности, с содержанием исследовательской части заключения эксперта, оценивает как обоснованные, позволяющие принять в качестве объективного, результат полученного вывода эксперта.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12-14 ФСО N 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы, материалы дела не содержат.

Приведенные доводы о достоверности результатов государственной кадастровой оценки о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О указал на то, что установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы административного ответчика о том, что снижение размера кадастровой стоимости приведет к уменьшению поступлений в бюджет.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в реализации установленного законом права административного истца на определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного истца в пользу ООО "Р-ГРУПП" стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 116 000 руб.

Глава 10 КАС РФ относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями части 11 статьи 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленном судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N и размером их рыночной стоимости составляет 28, 5 %, 14, 2 %, 18, 6 %, 16 %, 29, 4 %, 25, 4 %, соответственно, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Такое расхождение не является тем существенным превышением, кадастровой стоимости над установленной судом рыночной стоимостью, которое свидетельствует об ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости в отношении земельных участков, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

Данных, объективно указывающих на экономически необоснованный размер взыскиваемой судом стоимости экспертных работ, с учетом представленного финансово-экономического обоснования стоимости выполненных работ, не выявлено.

Относительно довода административного ответчика о необходимости поручения производства настоящей судебной экспертизы государственному экспертному учреждению, судебная коллегия отмечает следующее.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (далее - Перечень).

Раздел II Перечня, поименованный как "Судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости", предусматривает в качестве видов судебных экспертиз - судебную строительно-техническую экспертизу и судебную землеустроительную экспертизу.

Определение в вышеуказанном разделе Перечня двух видов судебных экспертиз, которые могут проводиться только государственными экспертными учреждениями, не препятствует суду с учетом специфики спора и всех фактических обстоятельств дела определять характер и виды специальных познаний, необходимых ему для правильного рассмотрения дела, и принимать решение о назначении по делу иной судебной экспертизы.

Таким образом, не исключается возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной экспертизы, именно в целях определения рыночной стоимости ее объекта, без исследования вопросов, охватываемых таким видом экспертизы как землеустроительная, и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы, поскольку вопреки требованиям части 3 статьи 61 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости как доказательства заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: