Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2000 г. N А56-22416/99 Жалоба Предприятия на действия Судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в необоснованном снятии ареста с имущества должника, удовлетворена, так как арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение, при этом, если даже во время описи имущества должника другие лица заявят на это имущество свои права, имущество все равно вносится в опись, а о претензии другого лица в описи делается отметка и судебный пристав исполнитель разъясняет заинтересованному лицу его право на обращение в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2000 г. N А56-22416/99

ГАРАНТ:

См. также:

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2000 г.

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2001 г.

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2001 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2000 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2000 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2001 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2001 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии судебного пристава-исполнителя Игошина С.А. (удостоверение N 116/99), прокурора Царука Е.И. (удостоверение N 610), от ГУАП "Пулково" Жабина И.Ю. (доверенность от 30.12.99 N 4-1-363/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУАП "Пулково" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2000 по делу N А56-22416/99 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.99 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2000, с закрытого акционерного общества "Турсервис" (далее - ЗАО "Турсервис") взыскано в пользу государственного унитарного авиационного предприятия "Пулково" (далее - ГУАП "Пулково") 786 574 руб. 88 коп. убытков.

В процессе исполнения постановления апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем Петроградского подразделения службы судебных приставов Управления юстиции Санкт-Петербурга Игошиным С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) 05.04.2000 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; постановлением от 21.04.2000 арест снят.

ГУАП "Пулково" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на необоснованность снятия ареста с имущества должника.

Определением от 09.08.2000 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной инстанции жалоба не рассматривалась.

В кассационной жалобе ее податель определение от 09.08.2000 просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ГУАП "Пулково" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; прокурор с доводами кассационной жалобы согласился; судебный пристав-исполнитель указал, что считает обжалуемый судебный акт правомерным; ЗАО "Турсервис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.99 судебным приставом-исполнителем 19.01.2000 было возбуждено исполнительное производство N 578 на основании исполнительного листа N 037052, предъявленного к исполнению, как усматривается из материалов дела, в установленном законом сроки.

В процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 05.04.2000 наложен арест на имущество ЗАО "Турсервис". Однако постановлением от 21.04.2000 судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества должника со ссылкой на то, что имущество, включенное в опись, не принадлежит должнику.

Наложение ареста на имущество должника предусмотрено статьей 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с названной статьей арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

При этом, если даже во время описи имущества должника другие лица заявят на это имущество свои права, имущество все равно вносится в опись, а о претензии другого лица в описи делается отметка и судебный пристав исполнитель разъясняет заинтересованному лицу его право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Какие-либо иные нормы, позволяющие судебному приставу-исполнителю выносить постановления о снятии ареста с имущества должника, действующим законодательством не предусмотрены. Ссылку судебного пристава-исполнителя на статью 12 Федерального закона "О судебных приставах" как на норму, предоставляющую ему такое право, кассационная инстанция считает несостоятельной, поскольку из текста названной статьи этого не следует.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, а определение об отказе в удовлетворении жалобы на его действия - подлежащим отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2000 по делу N А56-22416/99 отменить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Петроградского подразделения службы судебных приставов Управления юстиции Санкт-Петербурга Игошина С.А., связанные со снятием ареста с имущества должника постановлением от 21 04.2000, незаконными.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.Л. Грачева

Т.В. Шпачева