Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2001 г. N А56-22416/99 Жалоба Предприятия на определение об отказе в принятии жалобы на бездействие Судебного пристава-исполнителя удовлетворена, так как у суда не имелось оснований отказывать в приеме жалобы Предприятия по мотиву пропуска 10-дневного срока на подачу такой жалобы, а само по себе наличие в жалобе ходатайства о восстановлении процессуального срока еще не свидетельствует о том, что срок был пропущен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2001 г. N А56-22416/99

ГАРАНТ:

См. также:

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2000 г.

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2001 г.

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2001 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2000 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2000 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2000 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2001 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Матлиной Е.О.,

при участии от ГУАП "Пулково" Жабина И.Ю. (доверенность от 03.01.2001 N 4-1-2), от Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Бибичевой Л.В. (доверенность от 28.12.2000 N 19-Д-00), а также судебного пристава-исполнителя Игошина С.А. (удостоверение N 001267сп),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного авиационного предприятия "Пулково" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2001 по делу N А56-22416/99 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.99 удовлетворен иск Северо-Западного транспортного прокурора о взыскании с закрытого акционерного общества "Фирма "Турсервис" (далее - фирма) в пользу государственного унитарного авиационного предприятия "Пулково" (далее - ГУАП "Пулково") 786574 руб. 88 коп. по договору на оказание услуг по авиаперевозке.

На основании выданного в соответствии с указанным судебным актом исполнительного листа от 01.12.99 N 097052 постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2000 возбуждено исполнительное производство N 578.

05.04.2000 произведены опись и арест имущества должника, в том числе оргтехники и предметов офисной мебели, 15.05.2001 арестованное имущество изъято для дальнейшей реализации.

ГУАП "Пулково" обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что на реализацию было передано не все имущество из числа арестованного.

Определением суда от 12.09.2001 в приеме жалобы отказано в связи с пропуском ее подателем 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной инстанции определение от 12.09.2001 не пересматривалось.

ГУАП "Пулково" в кассационной жалобе просит отменить определение от 12.09.2001, ссылаясь на нарушение судом статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель ГУАП "Пулково" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, считая срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущенным. Представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление юстиции) оставил разрешение вопроса о приеме жалобы ГУАП "Пулково" на бездействие судебного пристава-исполнителя на усмотрение кассационной инстанции. Судебный пристав-исполнитель считал, что 10-дневный срок на обжалование его действий (по мнению взыскателя, бездействия) следует исчислять с середины июня 2001 г. - с момента, когда ГУАП "Пулково" стало известно о передаче имущества на реализацию.

Фирма о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В Северо-Западную транспортную прокуратуру определение о назначении жалобы направлялось, однако вручено не было в связи с ликвидацией транспортной прокуратуры.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Отказывая ГУАП "Пулково" в приеме жалобы, арбитражный суд исходил из того, что взыскателем без уважительной причины пропущен 10-дневный срок на подачу жалобы, поскольку о бездействии судебного пристава-исполнителя ему было известно уже 26.07.2001, а жалоба подана только 24.08.2001.

Между тем в соответствии со статьей 90 упомянутого выше закона предметом обжалования стороной исполнительного производства может быть как действие судебного пристава-исполнителя, так и отказ в совершении исполнительного действия, следствием чего является бездействие. Как следует из материалов дела, письмом от 26.07.2001 ГУАП "Пулково" просило судебного пристава-исполнителя принять меры по реализации арестованного имущества в той части, в какой оно, по мнению взыскателя, не было передано на реализацию, и объяснить причины неполного изъятия подвергнутого аресту имущества. Письмом, полученным взыскателем 14.08.2001, судебный пристав-исполнитель сообщил об изъятии всего арестованного имущества. Фактически содержание указанного письма сводится к констатации отсутствия необходимости в совершении каких-либо дополнительных действий.

Таким образом, об отказе судебного пристава-исполнителя совершать дальнейшие действия по реализации имущества ГУАП "Пулково" стало известно из письма, полученного им 14.08.2001, после чего - 24.08.2001 - оно и обратилось с жалобой в порядке статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований отказывать в приеме жалобы ГУАП "Пулково" по мотиву пропуска предусмотренного названной выше статьей 10-дневного срока. Само по себе наличие в жалобе ходатайства о восстановлении процессуального срока еще не свидетельствует о том, что срок был пропущен.

Мнение судебного пристава-исполнителя о том, что срок на обжалование его действий (бездействия) следует исчислять с момента, когда взыскатель узнал о передаче имущества на реализацию, ошибочно, поскольку предметом поданной жалобы являлись не действия судебного пристава-исполнителя в отношении переданного на реализацию имущества, а его бездействие в отношении не переданной, по мнению взыскателя, части имущества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене как неправомерное, а жалоба ГУАП "Пулково" на бездействие судебного пристава-исполнителя - направлению в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2001 по делу N А56-22416/99 отменить.

Жалобу государственного унитарного авиационного предприятия "Пулково" на бездействие судебного пристава-исполнителя направить в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.О. Матлина