Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2002 г. N А56-22416/99 Жалоба Предприятия на действия Судебного пристава-исполнителя не удовлетворена, так как в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования заявителя (доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела не представлены), Судебным приставом-исполнителем правомерно составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление об окончании исполнительного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2002 г. N А56-22416/99

ГАРАНТ:

См. также:

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2000 г.

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2001 г.

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2001 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2000 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2000 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2000 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2001 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии от ФГУАП "Пулково" Жабина И.Ю. (доверенность от 03.01.2002 N 4.1-02), от ЗАО "Фирма "Турсервис" Сухина А.В. (доверенность от 25.06.2002 N 12),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУАП "Пулково" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2002 по делу N А56-22416/99 (судьи Желтянников В.И., Копылова Л.С., Цурбина С.И.),

установил:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.99 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2000, с закрытого акционерного общества "Фирма "Турсервис" (далее - ЗАО "Фирма "Турсервис") взыскано в пользу государственного унитарного авиационного предприятия "Пулково" (в настоящее время - федеральное государственное унитарное предприятие "Пулково", далее - ФГУАП "Пулково") 786 574 руб. 88 коп. убытков за оказание услуг по авиаперевозке.

На основании выданного в соответствии с указанным судебным актом исполнительного листа от 01.12.99 N 097052 постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2000 возбуждено исполнительное производство N 578.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.09.2000 наложен арест на право долгосрочной аренды земельного участка, предоставленного на инвестиционных условиях ЗАО "Фирма "Турсервис" Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) по договору от 11.11.99 N 00/ЗК-01019(15). Судебный пристав-исполнитель 07.05.2002 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 578 и отмене ранее назначенных мер по исполнению судебного акта с указанием на расторжение договора аренды от 11.11.99 N 00/ЗК-01019(15), вступившим в законную силу решением суда от 21.05.2001 по делу N А56-11285/01.

ФГУАП "Пулково" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 07.05.2002.

Определением от 30.07.2002 в восстановлении ФГУАП "Пулково" срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя отказано в связи с пропуском установленного законом десятидневного срока, жалоба оставлена без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2002 определение от 30.07.2002 отменено; в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 07.05.2002 отказано.

В кассационной жалобе ее податель постановление апелляционной инстанции от 01.10.2002 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ФГУАП "Пулково" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ЗАО "Фирма "Турсервис" указал, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Другие лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 578, возбужденного в отношении ЗАО "Фирма "Турсервис ", о взыскании с него 786 574 руб. 88 коп. убытков по договору об оказании услуг по авиаперевозке судебным приставом-исполнителем 11.09.2000 наложен арест на право долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Б.Зеленина, 13.

Заключенный между КУГИ и ЗАО "Фирма "Турсервис" договор аренды от 11.11.99 N 00/ЗК-01019(15) вступившим в законную силу 21.01.2002 решением суда от 21.05.2001 по делу N А56-11285/01 расторгнут.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. То есть с момента принятия судом апелляционной инстанции (21.01.2002) постановления по делу N А56-11285/01 право аренды ЗАО "Фирма "Турсервис" прекратилось.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. В результате прекращения права аренды должника на земельный участок реализация упомянутого имущества стала невозможной.

В связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя (доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела не представлены), судебным приставом-исполнителем с учетом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" 07.05.2002 составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 578, исполнительный лист возвращен взыскателю и может быть предъявлен повторно с учетом требований названного закона, меры по исполнению отменены. Данное постановление не противоречит положениям статей 26, 27, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обоснованность восстановления судом апелляционной инстанции срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и считая правильным вывод апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2002 по делу N А56-22416/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Пулково" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.Л. Грачева

Т.В. Шпачева