Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2005 г. N А66-1559/2004 Дело по иску ОАО к Учреждению, Администрации МО и МО о взыскании задолженности по оплате природного газа, поставленного жилищному фонду МО в целях газоснабжения населения, направлено на новое рассмотрение в части иска к первому и третьему ответчикам, так как в связи с тем, что надлежащими ответчиками по делу являются лица, в ведении которых в спорный период находился муниципальный жилищный фонд, а значит, и внутридомовое газовое оборудование, суду необходимо было установить этих лиц на основании данных о государственной регистрации прав на указанные объекты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2005 г. N А66-1559/2004

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от финансового управления администрации города Твери и от администрации города Твери Герцевой Н.В. (дов. от 06.04.2005 и от 11.04.2005),

рассмотрев 22.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управления администрации города Твери на решение от 14.10.2004 (судья Попов А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1559/2004 (судьи Истомина О.Л., Жукова В.В., Куров О.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьоблгаз" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к городскому муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" (далее - Дирекция) о взыскании 3.727.914 руб. 06 коп. задолженности по оплате природного газа, поставленного в 2001 году жилищному фонду города Твери в целях газоснабжения населения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация города Твери (далее - Администрация).

Определением от 14.05.2004 Администрация по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика, судом принято уточнение исковых требований: истец просил взыскать 2.993.467 руб. 12 коп. с Дирекции и 734.447 руб. 83 коп. - с Администрации (т.2, л.д. 79).

Определением от 14.07.2004 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "Город Тверь" (далее - МО "Город Тверь") в лице финансового управления администрации города Твери (далее - Управление).

Решением от 14.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004, исковые требования Общества удовлетворены путем взыскания с Дирекции 2.993.467 руб. 12 коп. и с муниципального образования "Город Тверь" через финансовое управление администрации города Твери 734.446 руб. 83 коп.; в иске к Администрации отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2005 постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2005 решение от 14.10.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом обеих инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в иске, ссылаясь на следующее:

- в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" обязанность по оплате природного газа лежит на потребителях, то есть гражданах;

- часть квартир в муниципальных жилых домах принадлежит гражданам на праве собственности, которые должны нести расходы по оплате коммунальных услуг;

- газопринимающие устройства находятся не в муниципальной собственности, а в общей долевой собственности собственников квартир и муниципального образования, и поэтому не могут быть переданы в оперативное управление Дирекции;

- постановление Верховного Совета РСФСР от 04.07.1991 "О введении в действие Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" не подлежало применению по настоящему делу, поскольку в нем идет речь о сохранении в переходный период тех же условий, что и нанимателям, для собственников приватизированных домов (квартир), участвующих в общих расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом всего дома, тогда как газоснабжение является коммунальной услугой и оплачивается гражданами отдельно;

- постановление Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 также неправомерно применено судом, поскольку оно регламентировало лишь порядок сбора платежей с населения, но не устанавливало ответственности уполномоченного собственниками лица за неплатежи собственников, кроме того, оно прямо устанавливало обязанность граждан оплачивать коммунальные услуги;

- с казны муниципального образования суд неправомерно взыскал, в том числе и суммы предоставленных гражданам льгот и субсидий, источниками финансирования которых являются федеральный и областной бюджеты;

- Управление защищает интересы муниципального образования, то есть публичные, общественные интересы, в связи с чем должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной и кассационной жалобам на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления и Администрации поддержал жалобу.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в 2001 году без оформления с кем-либо договора осуществляло поставку природного газа населению, проживающему в муниципальном жилищном фонде города Твери.

Поскольку природный газ, поставленный истцом в муниципальные объекты жилья, полностью оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановлением Главы администрации города Твери от 31.05.2000 N 1430 (далее - постановление N 1430) весь жилищный фонд города Твери, ранее находившийся в хозяйственном ведении муниципальных предприятий ПЖРЭУ районов города, передан в оперативное управление Дирекции.

Постановлением Главы администрации города Твери от 26.10.2001 N 2387 (далее - постановление N 2387) постановление N 1430 признано утратившим силу и с 15.11.2001 весь городской жилищный фонд включен в состав казны МО "Город Тверь".

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, которые в силу статьи 548 ГК РФ подлежат применению к отношениям по поставке газа, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию. Необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. При этом оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Суд обеих инстанций при рассмотрении дела правильно исходил из того, что и при отсутствии договорных отношений, лица, чьи потребляющие установки присоединены к сетям газоснабжающей организации, обязаны возместить стоимость отпущенного газа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2001 году истец безостановочно осуществлял газоснабжение муниципального жилищного фонда по своим сетям, к которым присоединены энергопринимающие устройства муниципальных жилых домов (внутридомовое газовое оборудование), а Дирекция и собственник муниципального жилья продолжали отбор газа без оформления договора газоснабжения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что надлежащими ответчиками по делу (абонентами) являются лица, в ведении которых в спорный период находились энергопринимающие устройства (внутридомовое газовое оборудование).

По мнению суда первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, такими лицами являются с 01.01.2001 по 14.11.2001 (до момента передачи городского жилищного фонда в казну МО "Город Тверь") - Дирекция, а с 15.11.2001 - МО "Город Тверь".

Между тем вывод суда о том, что муниципальный жилищный фонд с 01.01.2001 по 14.11.2001 находился у Дирекции в оперативном управлении, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Иное установлено пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, в силу которого права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления недвижимым имуществом подлежит государственной регистрации.

Таким образом, моментом возникновения права оперативного управления недвижимым имуществом следует считать момент его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права оперативного управления муниципальным жилищным фондом города Твери за Дирекцией, в связи с чем вывод суда обеих инстанций о возникновении у Дирекции такого права лишь на основании решения собственника и актов передачи имущества является неправомерным.

Неприменение подлежащих применению пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131 ГК РФ лишило суд возможности определить круг доказательств по делу и установить существенные для дела обстоятельства.

Из постановления N 1430 следует, что ранее жилищный фонд города Твери находился в хозяйственном ведении муниципальных предприятий ПЖРЭУ Московского, Центрального, Заволжского и Пролетарского районов города Твери.

Вопрос о государственной регистрации права хозяйственного ведения на жилищный фонд за указанными муниципальными предприятиями судом не исследовался.

Постановлением N 2387 (пункт 4.2) Комитету по управлению имуществом города Твери совместно с департаментом ЖКХ, Дирекцией, муниципальными предприятиями ПЖРЭУ районов города предписано в срок до 25.11.2001 провести ревизию постановлений Главы города о передаче жилищного фонда в хозяйственное ведение муниципальных предприятий. В случае отсутствия регистрации права хозяйственного ведения на объекты жилищного фонда - подготовить проект постановления Главы города о признании соответствующих постановлений утратившими силу; в случае наличия зарегистрированного права хозяйственного ведения на объекты жилищного фонда - провести работу по передаче вышеуказанных объектов из хозяйственного ведения муниципальных предприятий ПЖРЭУ районов города в муниципальную казну города Твери и внести соответствующие изменения в реестр муниципальной собственности.

В свете изложенного, с учетом норм пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131 ГК РФ нельзя исключить, что часть объектов жилищного фонда города Твери в заявленный период могла находиться в хозяйственном ведении не привлеченных к участию в деле муниципальных предприятий ПЖРЭУ районов города, в то время как эти обстоятельства судом не исследованы.

Коль скоро в основу решения положен правомерный вывод о том, что надлежащими ответчиками по делу являются лица, в ведении которых в спорный период находился муниципальный жилищный фонд, а значит и внутридомовое газовое оборудование, суду необходимо было установить этих лиц на основании данных о государственной регистрации прав на указанные объекты.

На основании изложенного кассационная инстанция находит, что решение и постановление в части удовлетворения исковых требований за счет Дирекции и Управления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Обжалуемые судебные акты в части отказа в иске к Администрации законны и отмене не подлежат.

Доводы Управления, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда обеих инстанций и в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая оценка.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить вышеназванные обстоятельства, а также распределить судебные расходы, в том числе и по двум кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1559/2004 в части отказа в иске к администрации города Твери оставить без изменения.

В остальной части решение и постановление отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина