Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2004 г. N А56-4125/95 Заявление Университета о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, так как основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, а заявитель в качестве основания для пересмотра решения суда указывает исправление определением суда описки в мотивировочной части ранее принятого постановления, что не может быть признано судом вновь открывшимся обстоятельством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2004 г. N А56-4125/95

ГАРАНТ:

См. также:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2000 г.

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2002 г.

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2003 г.

определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2003 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2000 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2001 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2001 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2001 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2002 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2003 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2003 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от БГТУ "Военмех" им. Д.Ф. Устинова Черемисинова В.М. (доверенность от 29.04.2004), Быстрова А.А. (доверенность от 29.09.2004); от ОАО "Обуховский завод" Афанасьевой Ю.Э. (доверенность от 09.08.2004),

рассмотрев 16.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийского государственного технического университета "Военмех" имени Д.Ф.Устинова на определение от 22.06.2004 (судья Трегубова А.И.) и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 (судьи Гайсановская Е.В., Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4125/95,

установил:

Балтийский государственный технический университет "Военмех" имени Д.Ф.Устинова (далее - БГТУ "Военмех") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным распоряжения КУГИ от 03.05.95 N 221-р.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный Обуховский завод" (далее - ФГУП "ГОЗ").

Решением от 09.08.95 в удовлетворении исковых требований отказано.

БГТУ "Военмех" 08.04.2004 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 09.08.95 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.06.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2004 определение от 22.06.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе БГТУ "Военмех" просит отменить определение от 22.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель БГТУ "Военмех" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФГУП "ГОЗ" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

КУГИ, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, БГТУ "Военмех" отказано в иске в связи с тем, что оспариваемое распоряжение КУГИ соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку здание учебно-лабораторного корпуса (пр. Обуховской Обороны, дом 114) является государственной собственностью, распоряжение которой входит в компетенцию КУГИ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. Такими обстоятельствами являются юридические факты, существовавшие на момент рассмотрения спора, но не известные ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта заявитель указывает исправление определением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2004 по делу N А56-594/92 описки в мотивировочной части ранее принятого постановления. Однако это обстоятельство не имеет названных выше признаков.

Несостоятельными, по мнению кассационной инстанции, являются и возражения БГТУ "Военмех" на определение апелляционной инстанции от 04.10.2004, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 21.09.2004. В мотивировочной части определения от 04.10.2004 дана оценка доводам замечаниям на протокол судебного заседания, с которой суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться.

Таким образом, при принятии судом обжалуемых судебных актов нормы права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 22.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4125/95 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийского государственного технического университета "Военмех" имени Д.Ф.Устинова - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева