Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2003 г. N А56-4125/95 Заявление Университета о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, так как основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2003 г. N А56-4125/95

ГАРАНТ:

См. также:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2000 г.

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2002 г.

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2003 г.

определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2003 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2000 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2001 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2001 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2001 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2002 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2003 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2003 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от БГТУ "Военмех" Черемисинова В.М (доверенность от 27.06.2002),

рассмотрев 07.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийского государственного технического университета "Военмех" им. Д.Ф. Устинова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2003 по делу N А56-4125/95 (судья Агеева М.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.95 Балтийскому государственному университету "Военмех" имени Д.Ф.Устинова (далее - БГТУ "Военмех") отказано в иске о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 03.05.95 N 221-р.

Постановлениями апелляционной инстанции от 05.10.95 и кассационной инстанции от 07.12.95 решение от 09.08.95 оставлено без изменения.

БГТУ "Военмех" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 09.08.95 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.02.2003 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе БГТУ "Военмех" просит отменить определение от 11.02.2003 и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель БГТУ "Военмех" поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.95 по настоящему делу в удовлетворении иска о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению городским имущество мэрии Санкт-Петербурга от 03.05.95 N 221-р отказано. Как следует из названного решения суда от 09.08.95 основанием для отказа в иске явились обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку здание учебно-лабораторного корпуса по пр. Обуховской Обороны, дом 114, является государственной собственностью, распоряжение которой входит в компетенцию КУГИ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. Такими обстоятельствами являются юридические факты, существовавшие на момент, рассмотрения спора, но не известные ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле. Существенными являются такие обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, а именно заключения РЖУ Володарского района от 22 и 26 ноября 1946 года и от 10 февраля 1947 года, а также "Выписка решения из протокола N 161, п. 38 заседания Исполнительного Комитета Володарского районного Совета депутатов трудящихся от 13 февраля 1947 года", не имеют названных выше признаков.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при принятии судом обжалуемого определения нормы процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2003 по делу N А56-4125/95 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийского государственного технического университета "Военмех" имени Д.Ф.Устинова - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева