Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2000 г. N 4125/95 Заявление Университета о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, так как основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а суд пришел к выводу о том, что расхождение данных технического паспорта на здание с данными инвентарной карточки не является тем существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на выводы суда при принятии решения, поскольку в решении суда нет ссылок ни на технический паспорт здания, ни на инвентарную карточку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 февраля 2000 г. N 4125/95

ГАРАНТ:

См. также:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2000 г.

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2002 г.

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2003 г.

определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2003 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2001 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2001 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2001 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2002 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2003 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2003 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2003 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Шпачевой Т.В., Власовой М.Г., при участии в заседании от ФГУП "Государственный Обуховский завод" - Пеуша И.О. (доверенность от 05.01.2000 N 87), от БГТУ "Военмех" - Черемисинова В.М. (доверенность от 30.04.99 N 067/07), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийского государственного технического университета "Военмех" имени Д.Ф. Устинова на определение от 30.09.99 (судьи Протас Н.И., Демина И.Е., Звонарева Ю.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 16.12.99 (судьи Барканова Я.В., Капелькина Л.М., Горбик В.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N 4125/95,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.95 Балтийскому государственному техническому университету "Военмех" имени Д.Ф. Устинова (далее - БГТУ "Военмех") отказано в иске о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 03.05.95 N 221-р.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.95 решение от 09.08.95 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.95 решение от 09.08.95 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.95 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В принесении протеста по заявлению БГТУ "Военмех" на судебные акты по делу N 4125/95 заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.10.98 было отказано.

БГТУ "Военмех" 01.09.99 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 09.08.95 по делу N 4125/95 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обнаружение существенного для дела обстоятельства, по мнению заявителя, не известного ни суду, ни заявителю на момент рассмотрения спора, а именно: полученный им из прокуратуры Невского района города Санкт-Петербурга технический паспорт на здание цеха 85 содержит данные, которые существенно разнятся с данными в инвентарной карточке N 102274, в связи с чем, по мнению заявителя, указанная инвентарная карточка является подложной.

Определением от 30.09.99 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.99 определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

БГТУ "Военмех" в кассационной жалобе просит отменить определение от 30.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.99. При этом податель жалобы приводит следующие доводы:

- за период с 1952 по 1998 года спорное здание своих характеристик общей площади и площади застройки не меняло, о чем БГТУ "Военмех" известно из сведений, полученных из Проектно-инвентаризационного бюро Невского района;

- в сообщении о торгах здания учебного центра ФГУП "Государственный Обуховский завод" его площадь соответствует указанной в инвентарной карточке N 102274 - 4238 кв.м.;

- по факту преобразования здания цеха 085, подтвержденного в техническом паспорте 1998 г., полученном в прокуратуре (цех увеличил свой объем и получил приращение общих площадей), БГТУ "Военмех" впервые узнал, что здание цеха 085 спорным зданием не является в настоящем времени, а следовательно, и в прошлом;

КУГИ надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель БГТУ "Военмех" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Представитель ФГУП "Государственный Обуховский завод" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить без изменения определение и постановление суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

То есть существенными для дела являются такие обстоятельства, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела, поскольку они не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела правомерно пришел к выводу о том, что расхождение данных технического паспорта на здание цеха 085 с данными инвентарной карточки N 102274 не является тем существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на выводы суда при принятии решения, поскольку в решении суда от 09.08.95 нет ссылок ни на технический паспорт здания, ни на инвентарную карточку N 102274. В основу принятия решения от 09.08.95 были положены иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Довод заявителя о подложности инвентарной карточки несостоятелен, так как согласно пункту 2 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения может являться установленная вступившим в законную силу приговором суда подложность документов, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения. В данном деле заявителем не представлено судебного акта, свидетельствующего о подложности инвентарной карточки N 102274.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что обстоятельства, в связи с которыми было подано заявление БГТУ "Военмех", не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения и судом было правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение от 30.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N 4125/95 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийского государственного технического университета "Военмех" имени Д.Ф. Устинова - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Г.М. Рудницкий Т.В. Шпачева

М.Г. Власова