Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2001 г. N А56-4125/95 Заявление Университета о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, так как в соответствии с АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а сведения о правоспособности третьего лица не являются обстоятельствами, которые могли бы повлиять на выводы суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2001 г. N А56-4125/95

ГАРАНТ:

См. также:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2000 г.

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2002 г.

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2003 г.

определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2003 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2000 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2001 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2001 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2002 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2003 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2003 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2003 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кирилловой И.И., судей Казанцевой Р.В. и Сапоткиной Т.И., при участии:

от БГТУ "Военмех" - Черемисинова В.М. (дов. от 12.05.2000),

от ФГУП "ГОЗ" - Пеуша И.О. (дов. от 29.12.2000),

от КУГИ - Золотаревой Я.В. (дов. от 09.01.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу БГТУ "Военмех" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2000 по делу N А56-4125/95 (судьи Захаров В.В., Хайруллина Х.Х., Копылова Л.С.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.95 Балтийскому государственному университету "Военмех" имени Д.Ф. Устинова (далее - БГТУ "Военмех") отказано в иске о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 03.05.95 N 221-р.

Постановлениями апелляционной инстанции от 05.10.95 и кассационной инстанции от 07.12.95 решение от 09.08.95 оставлено без изменения.

БГТУ "Военмех" 05.08.2000 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 09.08.95 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.10.2000 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 16.10.2000 не проверялись.

В кассационной жалобе БГТУ "Военмех" просит отменить определение от 16.10.2000 и удовлетворить заявление о пересмотре решения от 09.08.95 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 05.07.2000 ФГУП "Государственный Обуховский завод" (далее - ФГУП "ГОЗ") сообщило в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга о том, что на 10.02.47, 03.09.60 и 10.04.61 оно не обладало гражданской правоспособностью в отношении имущества, принадлежность которого определялась оспариваемым по делу распоряжением КУГИ от 03.05.95 N 221-р. По мнению подателя жалобы, указанное обстоятельство является вновь открывшимся и существенным, поскольку, как указано в жалобе, "спорное здание под именем "цех N 085" в понятие юридического лица ФГУП "ГОЗ" не входило".

В судебном заседании представитель БГТУ "Военмех" поддержал жалобу, представители КУГИ и ФГУП "ГОЗ" возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенными признаются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии им судебного акта.

Как видно из материалов дела, основанием отказа в иске о признании недействительным распоряжения КУГИ от 03.05.95 явились обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку здание учебно-лабораторного корпуса по пр. Обуховской Обороны, дом 114 является государственной собственностью, распоряжение которой входит в компетенцию КУГИ. Правоспособность ФГУП "ГОЗ" (третьего лица по делу) на момент издания распоряжения была установлена при рассмотрении дела по существу и не оспаривается.

Сведения о правоспособности третьего лица на 10.02.47, 03.09.60 и 10.04.61 не являются обстоятельствами, которые могли бы повлиять на выводы суда о том, что распоряжение КУГИ не нарушает прав истца.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что обстоятельства, в связи с которыми БГТУ "Военмех" было подано заявление, не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда и суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2000 по делу N А56-4125/95 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийского государственного технического университета "Военмех" имени Д.Ф. Устинова - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Р.В. Казанцева

Т.И. Сапоткина