Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2006 г. N А13-2984/04-01 Дело по иску ООО о взыскании с Комбината задолженности по договорам займа и процентов за пользование заемными денежными средствами направлено на новое рассмотрение вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; кроме того, суд не рассмотрел в установленном АПК РФ порядке заявления участвующих в деле лиц о фальсификации представленных в материалы дела доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2006 г. N А13-2984/04-01

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2007 г.  

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" Невара Н.Г. (доверенность от 30.09.2004),

от общества с ограниченной ответственностью "Устюженский агропромышленный комбинат" Колотилова С.Н. (доверенность от 20.01.2006), Мурашевой Е.А. (доверенность от 20.01.2006),

от закрытого акционерного общества "Агро-Прогресс" Невара Н.Г. (доверенность от 01.08.2004),

рассмотрев 06.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устюженский агропромышленный комбинат" на решение от 14.09.2005 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2005 (судьи Козлова С.В., Митрофанов О.В., Шадрина А.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2984/04-01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - ООО "Агросоюз") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устюженский агропромышленный комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 653 590 руб. 16 коп. задолженности по договорам займа от 10.09.2000 и от 29.11.2000, заключенным Комбинатом с закрытым акционерным обществом "Агро-Прогресс" (далее - ЗАО "Агро-Прогресс"), а также 567 954 руб. 87 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Иск предъявлен на основании договора цессии от 25.11.2003, заключенного истцом с ЗАО "Агро-Прогресс".

Определением суда от 07.06.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Агро-Прогресс".

Решением от 18.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2005 решение от 18.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении определением суда от 02.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено негосударственное образовательное учреждение "Валькирия" (далее - Образовательное учреждение).

Решением от 14.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2005, иск удовлетворен частично. С Комбината в пользу ООО "Агросоюз" взыскано 1 161 045 руб. 03 коп., из них 593 090 руб. 16 коп. задолженности и 567 954 руб. 87 коп. процентов по договорам займа.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, сделка уступки права требования, заключенная ООО "Агросоюз" с ЗАО "Агро-Прогресс", является ничтожной, так как на момент ее заключения ООО "Агросоюз" этим требованием не обладало, поскольку передало его Образовательному учреждению по договорам цессии от 11.11.2002.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агросоюз" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Комбината поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Агросоюз" и ЗАО "Агро-Прогресс", считая их несостоятельными, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Образовательное учреждение, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не направило своего представителя в судебное заседание, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Агро-Прогресс" и Комбинат заключили договоры займа от 10.09.2000 и от 29.11.2000, в соответствии с которыми ЗАО "Агро-Прогресс" обязалось предоставить Комбинату соответственно 687 000 руб. до 10.05.2001 и 70 000 руб. до 29.02.2001, а Комбинат - вернуть заемные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование ими в размере 32% годовых.

Судами установлено и ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается, что ЗАО "Агро-Прогресс" обязательства по договорам займа выполнило, а Комбинат свои обязанности исполнил частично, возвратив лишь 163 500 руб.

Ссылаясь на договор цессии от 25.11.2003, заключенный ЗАО "Агро-Прогресс" (цедент) с ООО "Агросоюз" (цессионарий), последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что представленные в редакции ответчика договоры цессии от 11.11.2002, заключенные ЗАО "Агро-Прогресс" с Образовательным учреждением, не должны приниматься во внимание, так как буквальное толкование их содержания позволяет сделать вывод о том, что по своей природе они являются агентскими договорами. Кроме того, суды сделали вывод о том, что стороны не имели волеизъявления на заключение данных договоров и их исполнение; ЗАО "Агро-Прогресс" не передавало Образовательному учреждению документы по договорам займа, подтверждающие право первоначального требования; ЗАО "Агро-Прогресс" и Образовательное учреждение не имеют подписанных договоров в данной редакции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценка доказательств производится судом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеется два подлинных договора от 11.11.2002 уступки права требования задолженности по договорам займа от 29.11.2000 и от 10.09.2000, заключенных ЗАО "Агро-Прогресс" с Образовательным учреждением.

Данным договорам суды первой и апелляционной инстанций дали толкование как агентским. Однако данное толкование является неправильным.

В соответствии с главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор может строиться или по модели договора поручения, или по модели договора комиссии. И в том, и в другом случае агент обязуется совершать определенные действия по поручению другой стороны (принципала) и за его счет. Полномочия агента могут быть определены договором конкретно либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала.

Предметом договоров уступки требования от 11.11.2002 является передача кредитором (ЗАО "Агро-Прогресс") в полном объеме прав и обязанностей по договорам займа новому кредитору - Образовательному учреждению. При этом кредитор передает новому кредитору все необходимые документы, удостоверяющие право требования. Согласно пункту 3.1 договоров новый кредитор обязуется уплатить кредитору за передачу прав по договорам займа 30% от суммы задолженности.

Договор цессии является возмездным. Отложенная плата по нему не влияет на переход права к новому кредитору, которое происходит в момент заключения договора и не зависит от оплаты.

Таким образом, договоры от 11.11.2002 являются договорами цессии и их условия соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства передачи Образовательному учреждению по договорам цессии от 11.11.2002 документов, удостоверяющих право требования (том 1, л.д. 90), в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что документы новому кредитору не передавались, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Передача документов, удостоверяющих право требования, относится к исполнению договоров цессии, а возврат этих документов первоначальному кредитору (что имело место в данном случае) сам по себе не свидетельствует о расторжении договоров цессии.

Не подтверждается материалами дела и вывод апелляционной инстанции о том, что ни ЗАО "Агро-Прогресс", ни Образовательное учреждение не имеют подписанных договоров в данной редакции, так как договоры цессии от 11.11.2002 в иной редакции в материалах дела отсутствуют.

Определением от 30.05.2005 (том 2, л.д. 96) суд обязал ЗАО "Агро-Прогресс" представить подлинные договоры от 11.11.2002, однако в нарушение требования суда ЗАО "Агро-Прогресс" названные документы не представило.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование отсутствия у ЗАО "Агро-Прогресс" и Образовательного учреждения волеизъявления на заключение данных договоров и их исполнение, ссылается на показания руководителей этих предприятий - Гурьева В.М. и Денисова Г.Ю., однако данный довод является незаконным.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Свидетели Гурьев В.М. и Денисов Г.Ю. давали показания иному составу суда, при первом рассмотрении данного дела, решение по которому было впоследствии отменено. Ссылка суда на показания данных свидетелей нарушает принцип непосредственности судебного разбирательства.

Таким образом, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Агро-Прогресс" и Образовательное учреждение обратились в арбитражный суд с заявлениями о фальсификации доказательств - договоров цессии от 11.11.2002 (том 2, л.д. 74, 75).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом заявления ЗАО "Агро-Прогресс" и Образовательного учреждения о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не рассмотрены и доказательства, о фальсификации которых заявлено участвующими в деле лицами, судом не приняты во внимание необоснованно.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При новом разбирательстве дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявления о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2984/04-01 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова