Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 66а-2547/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Батялова В.А, судей Рогачёвой Ю.А, Буруновой С.В, при секретаре Защитниковой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, возложении обязанности внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости, взыскании судебных расходов

по апелляционным жалобам государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки", Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Буруновой С.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее также - ООО "Успех", Общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес".

Ссылаясь на нарушение своих прав собственника объектов недвижимости, административный истец просил установить кадастровую стоимость, указав ее равной рыночной стоимости в размере:

5 270 000 рублей по состоянию на 5 марта 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N

9 195 000 рублей по состоянию на 5 марта 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N

9 242 000 рублей по состоянию на 12 августа 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N

8 680 000 рублей по состоянию на 9 октября 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N

9 165 000 рублей по состоянию на 24 июня 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года производство по делу в части требований об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N прекращено.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года административное исковое заявление ООО "Успех" удовлетворено частично.

Определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земельные участки, находящиеся в составе дачных садоводческих и огороднических объединений) площадью 110 390 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", указав ее равной рыночной стоимости в размере 8 320 094 рубля по состоянию на 12 августа 2020 года.

Определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земельные участки, находящиеся в составе дачных садоводческих и огороднических объединений) площадью 48 672 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Кулаевское сельское поселение, указав ее равной рыночной стоимости в размере 7 537 833 рубля по состоянию на 5 марта 2019 года.

В удовлетворении административного иска, заявленного к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, а также в удовлетворении административного иска в части требования о возложении обязанности внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости отказано.

С государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы недвижимости" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех" - судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года как принятого с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что заключение судебного эксперта, на основании которого была определена рыночная стоимость земельного участка, изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ), в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорных земельных участков, не обоснован примененный коэффициент 15, 4% на торг на территории Республики Татарстан, а также не проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным, а корректировка в данном случае применена не точно, не указаны кадастровые номера объектов - аналогов.

ГБУ "ЦГКО" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что заключение судебного эксперта, на основании которого была определена рыночная стоимость земельных участков, является недопустимым доказательством, выводы эксперта не соответствуют принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Кроме того указывается на то, что ГБУ "ЦГКО" не наделено полномочиями по утверждению результатов определения кадастровой стоимости, в связи с чем выводы суда о взыскании судебных расходов с учреждения, определившего в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" оспариваемые результаты кадастровой стоимости спорных земельных участков противоречат положениям названного федерального закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что ООО "Успех" являлось собственником земельного участка с кадастровым номером N, поставленного на государственный кадастровый учет 5 марта 2019 года, снятого с государственного кадастрового учета 13 августа 2021 года, а также земельного участка с кадастровым номером N, поставленного на государственный кадастровый учет 12 августа 2020 года, снятого с государственного кадастрового учета 20 февраля 2021 года.

Следовательно, ООО "Успех", права и обязанности которого как плательщика земельного налога, затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N определена государственным бюджетным учреждением "Центр государственной кадастровой оценки" в рамках статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", как вновь учтенных объектов недвижимости, в размере 16 436 534, 40 рублей по состоянию на 5 марта 2019 года и в размере 37 278 703 рубля по состоянию на 12 августа 2020 года соответственно.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, административный истец представил в суд отчеты об оценке от 31 мая 2021 года N 39/21, N 42/21, выполненные оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Артранзит", согласно которым рыночная стоимость земельных участков определена в размере:

5 270 000 рублей по состоянию на 5 марта 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N

9 242 000 рублей по состоянию на 12 августа 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

В ходе рассмотрения дела для проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения в нем рыночной стоимости земельных участков была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр экспертизы недвижимости" Белай О.С.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N, величина рыночной стоимости земельных участков в представленных административным истцом отчетах об оценке определена неправильно. Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определилрыночную стоимость в размере:

8 320 094 рубля по состоянию на 12 августа 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N

7 537 833 рубля по состоянию на 5 марта 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N

Разрешая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО "Центр экспертизы недвижимости" Белай О.С. от 21 декабря 2021 года N69-Э/2022 соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем оно может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указывает на то, что заключение эксперта подготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, что в нем допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорных земельных участков.

В апелляционной жалобе ГБУ "ЦГКО" указывает на то, что заключение судебного эксперта, на основании которого была определена рыночная стоимость земельного участка, является недопустимым доказательством, выводы эксперта не соответствуют принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.

Вместе с тем, оценив заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ N по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, заключение эксперта не вводит в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки (пункт 5 ФСО N 3), а также не свидетельствует об искажении (занижении) итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Проведенное экспертом исследование в полной мере согласуется с принципами государственной судебно-экспертной деятельности, закрепленными в статье 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.

Ссылки на ранее представленные замечания относительно подготовленного заключения повлечь удовлетворение апелляционной жалобы не могут, поскольку являлись предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции с учетом представленных на них письменных пояснений эксперта ООО "Центр экспертизы недвижимости" Белай О.С, результаты их оценки подробно изложены в обжалуемом судебном акте, с ними судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика об отсутствии обоснования применения коэффициента 15, 4% на торг на рынке Пестречинского района Республики Татарстан, а так же отсутствие кадастровых номеров объектов-аналогов, что лишает достаточно точно их идентифицировать, были заявлены административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 22 ФСО N7 оценщиком указывается вся имеющаяся информация об объектах, которая, по мнению оценщика, являлась достоверной и достаточной для анализа ценообразующих характеристик объектов-аналогов. Сведений, вызывающих сомнения и требующих проверки, обнаружено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает указанную в нем итоговую величину рыночной стоимости земельных участков по состоянию на юридически значимую дату, в связи с чем находит решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования административного истца об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном судебным экспертом, законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и в части взыскания с ГБУ "ЦГКО" в пользу ООО " "данные изъяты"" судебных расходов на проведение судебной экспертизы, в пользу ООО "Успех" - государственной пошлины.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью спорных земельных участков: с кадастровым номером N в 4, 5 раза (77, 7%), N в 2, 2 раза (54, 1%), судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что такое расхождение между кадастровой стоимостью указанных земельных участка и их рыночной стоимостью, является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил их кадастровой оценки.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы и на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ГБУ "ЦГКО", как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ "ЦГКО" об обратном не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта в данной части в силу следующего.

Как следует из распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 28 августа 2017 года N 1958-р "О проведении государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Татарстан, за исключением земельных участков, расположенных в границах садоводческих, огороднических и дачных объединений" определение кадастровой стоимости таких земель осуществляется ГБУ "ЦГКО", созданным в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 3 февраля 2017 года N 53.

Статья 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ регулирует порядок определения кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ по результатам определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости в форме электронного документа, включающий, в том числе, систематизированные сведения об определении кадастровой стоимости. Бюджетное учреждение в течение трех рабочих дней со дня определения кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящей статьей, размещает акт об определения кадастровой стоимости на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направляет данный акт в орган регистрации прав для внесения сведений о кадастровой стоимости, указанных в данном акте, в Единый государственный реестр недвижимости, а также включения сведений о кадастровой стоимости, перечень которых определяется федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки, при установлении порядка ведения фонда данных государственной кадастровой оценки, в фонд данных государственной кадастровой оценки.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N определена государственным бюджетным учреждением "Центр государственной кадастровой оценки" по состоянию на 5 марта 2019 года и на 12 августа 2020 года соответственно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы на являющееся административным ответчиком по делу бюджетное учреждение.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ "ЦГКО" о том, что поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявляло Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и на него определением суда от 21 сентября 2021 года была возложена обязанность по ее оплате, то указанные расходы не могут быть отнесены на учреждение, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 78 КАС РФ если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Согласно положениям части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Приведенные положения административного процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом они не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных расходов между сторонами урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Анализируя размер судебных расходов, взысканных с ГБУ "ЦГКО", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что размер данных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований к изменению размера судебных расходов либо для их перераспределения между сторонами судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб административных ответчиков аналогичны доводам, заявлявшимися ими в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" Республики Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2022 года

Председательствующий

Судьи