Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2007 г. N А05-8570/2006-27 Заявление Предприятия о включении его денежных требований в реестр требований кредиторов ОАО не удовлетворено, так как обязательства ОАО по счетам-фактурам прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований, о чем свидетельствуют подписанные Предприятием и ОАО соглашения о взаимозачете, кроме того, соответствующие доказательства нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов в результате прекращения обязательств ОАО по другим счетам-фактурам в деле отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2007 г. N А05-8570/2006-27

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 10.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Муниципальное жилищно-коммунальное предприятие N 6" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2006 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 (судьи Романова А.В., Козлова С.В., Зайцева А.Я.) по делу N А05-8570/2006-27,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2006 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Архангельские коммунальные системы" (далее - Общество) о признании его банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное жилищно-коммунальное предприятие N 6" (далее - Предприятие) в рамках дела о банкротстве Общества обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 25.376 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр).

Определением от 13.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение и постановление полностью, принять новый судебный акт, включив в третью очередь реестра требование в сумме 22.591 руб. 49 коп.

По мнению подателя жалобы, вывод суда обеих инстанций о том, что прекращение обязательств должника по счетам-фактурам N 00000024 и N 00000136 путем проведения зачета встречных однородных требований не нарушает установленной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) очередности удовлетворения требований кредиторов, является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом заключен договор оказания услуг по предоставлению автотранспорта от 01.01.2005 N 2-05, по условиям которого Предприятие обязалось предоставлять Обществу во временное пользование автомобиль марки КАМАЗ 55102 (тип ТС - самосвал) и трактор марки ТО-18 БЗ (тип ТС - погрузчик фронтальный), а Общество -оплачивать данные услуги в течение 7 банковских дней с момента получения выставленных предприятием счетов-фактур с приложенными с ним копиями путевых листов.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется калькуляциями Предприятия с учетом часов работы автотранспорта, зафиксированных в путевых листах.

В подтверждение обоснованности предъявленных к должнику требований Предприятие представило калькуляции и счета-фактуры от 30.01.2005 N 00000024 на сумму 11.327 руб. 88 коп., от 27.04.2005 N 00000136 на сумму 11.263 руб. 61 коп., от 31.07.2005 N 00000259 на сумму 1.332 руб. 69 коп., от 31.07.2005 N 00000257 на сумму 1.452 руб. 20 коп.

Возражая относительно заявленных требований, Общество представило соглашения о взаимозачете: от 10.06.2005 по счету-фактуре N 00000136 на сумму 14.048 руб. 50 коп. и от 11.03.2005 по счету-фактуре N 00000024 на сумму 11.327 руб. 88 коп., акт выполненных работ от 30.04.2005 N 00000136 на сумму 14.048 руб. 50 коп.; относительно остальных требований Общество указало, что другие счета-фактуры (N 00000259 и N 00000257) ему не направлялись, акты выполненных работ кредитором не представлены.

Суд первой инстанции, соглашаясь с возражениями должника, правильно установил, что обязательства Общества по счетам-фактурам N 00000024 и N 00000136 прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований, о чем свидетельствуют подписанные Предприятием и Обществом соглашения о взаимозачете от 11.03.2005 и от 10.06.2005.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Обязательства Общества перед Предприятием прекратились до введения в отношении него процедуры наблюдения, в связи с чем очередность удовлетворения кредиторов Общества нарушена быть не может.

Предприятие ссылается на то, что на момент проведения взаимозачетов 11.03.2005 и 10.06.2005 в отношении него уже была введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2005 по делу N А05-1790/2005-28. Таким образом, Предприятие полагает, что проведение указанных взаимозачетов нарушает очередность удовлетворения требований его кредиторов.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного денежного требования пунктом 1 статьи 63 Закона не запрещено, если при этом не нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Соответствующие доказательства нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов Предприятия в результате прекращения обязательств Общества по счетам-фактурам N 00000024 и N 00000136 в деле отсутствуют.

Также правомерно суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований Предприятия, обоснованных счетами-фактурами N 00000259 и N 00000257 от 31.01.2005, поскольку кредитор не представил доказательств направления должнику этих счетов-фактур вместе копиями путевых листов, как это предусмотрено договором.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу N А05-8570/2006-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное жилищно-коммунальное предприятие N 6" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова