Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г. N А56-33529/2003 Жалоба Администрации об отмене определения суда, которым возвращено заявление Администрации о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП, удовлетворена, так как, в частности, реформирование муниципального образования, а также отсутствие передаточного акта, не означает прекращения права муниципальной собственности на имущество Предприятия, поскольку такое правовое последствие не предусмотрено законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2007 г. N А56-33529/2003

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 09 июня 2006 г.

от 18 июля 2006 г.

от 21 июля 2006 г.

от 28 февраля 2007 г.

от 10 марта 2009 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 04 мая 2006 г.

от 05 июля 2006 г.

от 06 сентября 2006 г.

от 23 апреля 2007 г.

от 26 июля 2007 г.

20 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное объединение" конкурсного управляющего Рулева И.Б., адвоката Теттер Д.А. (доверенность от 25.12.2006), от муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Стефанова А.В. (доверенность от 07.09.2006 N 32/01-22), от Федеральной налоговой службы Блинковой С.О. (доверенность от 19.02.2007), от государственного унитарного предприятия "Завод им. Морозова" Хайдуковой Л.Х. (доверенность от 15.05.2006 N 48-581),

рассмотрев 19.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 о возвращении заявления Администрации о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16-30.06.2006 по делу N А56-33529/2003 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2004 в одно производство объединены дела N А56-11270/2004 и А56-33529/2003. Делу присвоен номер А56-33529/2003.

Определением от 21.07.2004 рассмотрено заявление государственного унитарного предприятия "Завод им. Морозова" о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное объединение" (далее - предприятие, должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим предприятия утвержден Рулев Игорь Борисович.

Определением от 01.03.2005 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Рулев И.Б.

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16-30.06.2006.

Определением от 16.10.2006 заявление Администрации возвращено, поскольку заявитель не доказал наличия у него прав лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) предприятия (том 8. листы 72 - 75).

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 16.10.2006. поскольку считает, что отсутствие акта приема-передачи свидетельствует о том, что муниципальное образование "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - МО "Всеволожский муниципальный район") не передало имущество предприятия городским, сельским поселениям.

Податель жалобы утверждает, что в настоящее время собственником имущества должника является МО "Всеволожский муниципальный район", которое в силу пункта статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) банкротстве) вправе обжаловать решение собрания кредиторов.

По мнению Администрации, вопрос о возвращении заявления в силу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разрешается на стадии принятия заявления, а не стадии его рассмотрения по существу. В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы, так как считали, что без передаточного акта, утвержденного законом субъекта Российской Федерации, недопустимо считать заявителя собственником имущества должника.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что обжалуемый судебный акт не затрагивает его прав и интересов, поэтому разрешение вопроса о законности определения оставил на усмотрение суда.

Представитель государственного унитарного предприятия "Завод им. Морозова" поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что муниципальное образование "Всеволожский муниципальный район" является правопреемником муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области".

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия является лицо, уполномоченное собственником имущества должника - унитарного предприятия на представление его законных интересов при проведении процедур банкротства.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия и представитель учредителей должника являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а с момента открытия конкурсного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 126 названного Закона пользуются правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Устав должника утвержден решением от 30.10.2003 N 62 Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" (далее - МО "Всеволожский район Ленинградской области"). Согласно пунктам 1.1, 1.2 устава предприятие создано в соответствии с постановлением главы администрации МО "Всеволожский район Ленинградской области" от 24.07.2000 N 1442. Учредителем предприятия является МО "Всеволожский район Ленинградской области" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Всеволожский район Ленинградской области" (том 7. лист 20).

В результате реформы местного самоуправления и установления переходного периода на основании Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Федерального закона от 12.10.2005 N 129-ФЗ, Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (статья 154) с 01.01.2006 образовано МО "Всеволожский муниципальный район".

Согласно статье 43 устава МО "Всеволожский муниципальный район" органы местного самоуправления данного муниципального образования являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц местного самоуправления МО "Всеволожский район Ленинградской области", муниципального образования "Сертолово", муниципального образования "Колтушская волость", осуществляющих на территории Всеволожского района Ленинградской области полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации с 01.01.2006. Имущественные обязательства органов местного самоуправления МО "Всеволожский муниципальный район", возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным актом.

В силу указанной статьи устава податель жалобы - МО "Всеволожский муниципальный район" - считает, что является правопреемником МО "Всеволожский район Ленинградской области".

Суд первой инстанции возвратил заявление Администрации о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16-30.06.2006, указав, что заявителем не представлен передаточный акт, утвержденный законом субъекта Российской Федерации, подтверждающий что МО "Всеволожский муниципальный район" передано имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, а следовательно, доказательства наличия у Администрации прав лица, участвующего в деле о банкротстве должника отсутствуют.

Между тем данный вывод является ошибочным.

Согласно части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ до 01.01.2009 разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в состав которых они входят, осуществляется законом субъекта Российской Федерации, определяющим порядок решения вопросов местного значения в указанных муниципальных образованиях в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан передать его, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании закона субъекта Российской Федерации в трехнедельный срок после вступления данного закона в силу.

Органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями по передаче (принятию) имущества, в установленный срок после вступления в силу закона субъекта Российской Федерации передают (принимают) имущество в муниципальную собственность, их уполномоченные лица подписывают передаточный акт о принятии имущества в муниципальную собственность. Реформирование муниципального образования, а также отсутствие передаточного акта, указанного в части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, не означает прекращения права муниципальной собственности на имущество предприятия, поскольку такое правовое последствие не предусмотрено ни данным законом, ни главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ установлено, что основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является закон субъекта Российской Федерации. Однако данное положение закона касается муниципальных образований, принявших имущество в результате его разграничения. Отвечает ли данному критерию МО "Всеволожский муниципальный район", судом не исследовано.

Судом также не исследованы вопросы, создано ли МО "Всеволожский муниципальный район" вместо МО "Всеволожский район Ленинградской области": прекратило ли последнее свою деятельность в результате ликвидации либо реорганизации; является ли податель жалобы вновь образованным публично-правым образованием либо правопреемником МО "Всеволожский район Ленинградской области".

Ссылка суда на отсутствие доказательств внесения изменений в учредительные документы предприятия является ошибочной, поскольку устав муниципального предприятия не является правоустанавливающим документом, в силу которого возникает право муниципальной собственности у соответствующего публичного собственника.

Кроме того, судом допущено неправильное применение норм процессуального права.

Определением суда от 10.07.2006 рассмотрение заявления Администрации назначено на 16.10.2006 (том 6, лист 202). Обжалуемым определением от 16.10.2006 заявление возвращено.

Вопрос о наличии оснований для возвращения заявления разрешается судом при рассмотрении вопроса о его принятии (статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возвращение уже принятого к производству заявления законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку подателем кассационной жалобы не представлен подлинный экземпляр заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16-30.06.2006 с приложенными документами, а в материалах дела имеется только копия данного заявления (том 6, листы 28. 29), основания для направления заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 по делу N А56-33529/2003 отменить.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова