Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2007 г. N А56-49102/2006 Дело по заявлению ООО о признании недействительными решений ИФНС о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением в учредительные документы, а также действий Инспекции по принятию этих решений и возложении на Инспекцию обязанности возместить судебные расходы направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в деле не имеется сведений о том, что решение общего собрания участников, на основании которого Инспекцией принято оспариваемое решение, было оспорено в установленном порядке и признано недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2007 г. N А56-49102/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2008 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Шевченко А.А. (доверенность от 09.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский ДОК" Волка А.И. (доверенность от 05.03.2007), от Юрова В.Г. представителя Ширинкиной М.А. (доверенность от 22.07.2005),

рассмотрев 06.09.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области и Юрова Валерия Гурьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2007 по делу N А56-49102/2006 (судья Русакова Л.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Всеволожский ДОК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 11.06.2004 N 751 и от 25.04.2006 N 1100, действий Инспекции по принятию этих решений и возложении на Инспекцию обязанности возместить судебные расходы в сумме 44 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части признания незаконными действий Инспекции и взыскания судебных расходов.

Решением суда от 02.05.2007 требования Общества удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение, а дело передать на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, основаны на недопустимых доказательствах, а принятые Инспекцией решения являются законными, поскольку Обществом представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон о регистрации). Оснований для отказа в регистрации изменений в учредительные документы Общества у Инспекции не имелось.

В кассационной жалобе Юров В.Г. указывает на то, что обжалуемое решение принято о его обязанностях и правах без привлечения к участию в деле, что является нарушением пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. Юров В.Г. также оспаривает обоснованность выводов суда, сделанных на основании постановления Всеволожского городского суда по уголовному делу от 13.07.2006, которое, по его мнению, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

В судебном заседании представители Инспекции и Юрова В.Г. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Общества просил оставить решение без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество оспаривает ненормативные акты налогового органа, а именно: решение Инспекции от 11.06.2004 N 751 и решение от 25.04.2006 N 1100 о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице (Обществе), не связанных с внесением в учредительные документы.

Изменения, вносимые в ЕГРЮЛ, касались сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Таким лицом был указан Юров В.Г. как директор Общества, избранный общим собранием участников (протокол общего собрания от 25.05.2004). На основании этого протокола и заявления Общества Инспекцией принято решение о государственной регистрации изменений от 11.06.2004 N 751 и выдано соответствующее свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ за номером 2044700561520.

Решением общего собрания участников от 29.06.2004 директором Общества избран Романов В.Н.

Данное решение, оформленное протоколом общего собрания участников от 29.06.2004, было оспорено одним из участников Общества и признано арбитражным судом недействительным в рамках дела N А56-26376/2004 (решение от 10.02.2005).

Инспекция 25.04.2006 приняла решение N 1100 о регистрации изменений о директоре Общества Юрове В.Г. и выдала свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ за номером 2064703066272.

Общество в лице директора Романова В.Н., считая решения о регистрации незаконными, обратилось в суд с иском.

Суд удовлетворил требования Общества, указав на фальсификацию протокола общего собрания участников от 25.05.2004. При этом суд сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела в отношении Юрова В.Г., и на результаты проведенной в рамках уголовного дела экспертизы протокола от 25.05.2004.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановление суда по уголовному делу не обладает свойством преюдициальности. Следовательно, факты и правоотношения, установленные постановлением Всеволожского городского суда, не обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Указанное постановление, представленное истцом в обоснование заявления, должно быть оценено арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Основания и порядок назначения экспертизы установлены статьей 82 АПК РФ, согласно которой экспертиза в арбитражном суде может быть назначена только арбитражным судом, рассматривающим данное дело. Экспертиза проводится только теми специалистами, которым она поручена арбитражным судом, рассматривающим данное дело.

Арбитражный суд не вправе положить в основу своего решения заключение эксперта, полученное другим судом при рассмотрении им другого дела.

Таким образом, заключение эксперта, назначенного для проведения экспертизы Всеволожским городским судом при рассмотрении уголовного дела, получено и использовано арбитражным судом, рассматривавшим данное дело, с нарушением части 3 статьи 64 АПК РФ.

Кроме того, в постановлении Всеволожского городского суда указано, что заключения экспертизы N 5/1760-04, N 5/5613-04 исключены из числа доказательств по делу как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства (л.д. 14 -19).

Сведений о том, что решение общего собрания участников, оформленное протоколом от 25.05.2004, было оспорено в установленном порядке и признано недействительным, в деле не имеется. Других оснований для признания оспариваемых решений недействительными судом не указано, что влечет отмену обжалуемого судебного акта и передачу дела на новое рассмотрение.

В отношении жалобы Юрова В.Г. суд кассационной инстанции считает, что производство по его жалобе подлежит прекращению.

В силу статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности обществ, за исключением трудовых споров.

Предметом спора по настоящему делу является законность решений Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества.

Участниками данного спора являются Инспекция как государственный орган, решения которого оспариваются, и само Общество.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) высшим органом управления общества является общее собрание участников общества.

Лицом, участвующим в настоящем деле, Юров В.Г. не является. Выводы суда в обжалуемом решении о признании недействительным решения общего собрания об избрании Юрова В.Г. директором Общества являются выводами о правах и обязанностях самого Общества, а не Юрова В.Г.

Следовательно, Юров В.Г. не вправе обжаловать решение суда.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Юрова В.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Юровым В.Г. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам подателя кассационной жалобы (Инспекции), распределить между сторонами судебные расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2007 по делу N А56-49102/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Производство по кассационной жалобе Юрова Валерия Гурьевича прекратить.

Возвратить Юрову Валерию Гурьевичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 10.07.2007.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

В.В. Старченкова