Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2008 г. N А56-33366/2006 Жалоба ЗАО на определение о включении в реестр Общества требования ООО возвращена, так как, в частности, не будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве на день принятия судом обжалуемого определения, ЗАО было не вправе участвовать (и не участвовало) в заседании по рассмотрению требования ООО и заявлять возражения по этому требованию, в связи с чем не вправе и обжаловать названный судебный акт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2008 г. N А56-33366/2006

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 09 июля 2007 г.,

от 09 октября 2007 г.,

от 03 апреля 2008 г.,

от 14 апреля 2008 г.,

от 27 мая 2008 г.,

от 19 июня 2008 г.,

от 11 августа 2008 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 06 ноября 2007 г.,

от 22 июля 2008 г.,

от 11 декабря 2008 г.,

от 22 января 2009 г.,

от 22 января 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от ЗАО "Метаполис" Коротынской М.Е. (дов. от 30.10.2007), рассмотрев 03.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Метаполис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А56-33366/2006 (судья Марченко Л.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2006 по настоящему делу в отношении закрытого акционерного общества "Маглайн ИТМ" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович, о чем 21.10.2006 опубликована информация в "Российской газете".

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требования в размере 12.000.000 руб.

Определением от 30.01.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требование ООО "Стимул" в размере 12.000.000 руб. включено в третью очередь реестра.

Решением от 19.03.2007 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рулев И Б.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2007 определение от 30.01.2007 отменено, заявление ООО "Стимул" о включении в реестр его требования в размере 12.000.000 руб. передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 05.02.2008 требование ООО "Стимул" в размере 12.000.000 руб. включено в третью очередь реестра.

Закрытое акционерное общество "Метаполис" (далее - ЗАО "Метаполис") подало апелляционную жалобу на определение от 05.02.2008 о включении в реестр требования ООО "Стимул".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 апелляционная жалоба возвращена как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе ЗАО "Метаполис" просит отменить определение от 12.03.2008, полагая, что апелляционная жалоба, поданная на определение от 05.02.2008, возвращена неправомерно.

В обоснование своего права как лица, участвующего в деле, на обжалование определения от 05.02.2008 ЗАО "Метаполис" ссылается на то, что предъявленное им Обществу для включения в реестр требование, как и поданное им заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.03.2007 о признании Общества банкротом, находятся на рассмотрении арбитражного суда, направлявшего ЗАО "Метаполис" копии судебных актов, принятых по данному делу.

В судебном заседании представитель ЗАО "Метаполис" поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) в круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, включены конкурсные кредиторы.

ЗАО "Метаполис" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 05.02.2008 в качестве кредитора, требования которого не установлены судом, а лишь предъявлены заявителем.

В статье 2 Закона конкурсные кредиторы определены как кредиторы по денежным обязательствам. Следовательно, по смыслу указанной нормы права конкурсным кредитором должника признается лицо, перед которым должник имеет денежные обязательства.

Для вывода о том, что Общество имеет денежные обязательства перед ЗАО "Метаполис" как конкурсным кредитором в контексте положений Закона, следует установить состав и размер таких денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом. Иное предусмотрено в отношении порядка включения в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На день принятия судом определения от 05.02.2008 не имелось вступившего в силу судебного акта, которым было бы установлено предъявленное к Обществу требование ЗАО "Метаполис". Следовательно, на день принятия обжалуемого определения не было установлено в предписанном Законом порядке, что у Общества имеются денежные обязательства перед ЗАО "Метаполис", в связи с чем следует признать, что на 05.02.2008 ЗАО "Метаполис" не являлось конкурсным кредитором Общества, а значит, не являлось и тем лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, которое вправе обжаловать определение от 05.02.2008 о включении в реестр требования ООО "Стимул".

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе заявлять в процедуре наблюдения возражения относительно требований, предъявленных другими кредиторами, что следует из пункта 2 статьи 71 Закона. Обладая правом на заявление возражений по требованиям в процедуре наблюдения, кредиторы, предъявившие требования, соответственно, вправе в процедуре наблюдения и обжаловать определение о включении в реестр требований других кредиторов.

Однако требование ООО "Стимул" было установлено и включено в реестр определением от 05.02.2008 не в процедуре наблюдения, а в ходе конкурсного производства, открытого в отношении Общества 19.03.2007.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Следовательно, в ходе конкурсного производства лицами, участвующими в деле о банкротстве, признаются такие кредиторы, требования которых включены в реестр, но не кредиторы, которые лишь предъявили должнику свои требования.

Не обладая в ходе конкурсного производства правом на заявление возражений по требованиям других кредиторов, кредиторы, чьи требования не включены в реестр, а лишь заявлены, не вправе и обжаловать в конкурсном производстве определение о включении в реестр требования другого кредитора, принятое в тот период, когда требование кредитора, обжалующего определение, не было включено в реестр.

То обстоятельство, что в адрес ЗАО "Метаполис" судом направлялись копии судебных актов вследствие наличия в производстве суда заявления ЗАО "Метаполис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.03.2007 и заявленного ЗАО "Метаполис", но не рассмотренного судом требования к должнику, само по себе не влечет возникновения у ЗАО "Метаполис" статуса конкурсного кредитора как лица, участвующего в деле на момент принятия определения от 05.02.2008, а лишь свидетельствует о том, что ЗАО "Метаполис" в этот период являлось лицом, участвующим в процессе о банкротстве с собственными заявленными, но не установленными судом требованиями, и вправе было обжаловать лишь те судебные акты, которые принимались в рамках дела о банкротстве о правах и обязанностях непосредственно ЗАО "Метаполис".

Не будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве на день принятия судом определения от 05.02.2008, ЗАО "Метаполис" было не вправе участвовать (и не участвовало) в заседании по рассмотрению требования ООО "Стимул", заявлять возражения по этому требованию, в связи с чем не вправе и обжаловать названный судебный акт, не принятый о его правах и обязанностях, что повлекло правомерный возврат апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А56-33366/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Метаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова