Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2008 г. N А56-33366/2006 Заявление Студии о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО требования в определенной сумме не удовлетворено, поскольку денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, следовательно, обоснованность предъявленного требования по текущим платежам не может быть проверена судом, рассматривающим дело о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2008 г. N А56-33366/2006

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 09 июля 2007 г.,

от 09 октября 2007 г.,

от 03 апреля 2008 г.,

от 14 апреля 2008 г.,

от 27 мая 2008 г.,

от 19 июня 2008 г.,

от 11 августа 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2008 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 11 декабря 2008 г.,

от 03 июня 2008 г.,

от 01 ноября 2007 г.,

от 06 ноября 2007 г.,

от 22 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от ЗАО "Архитектурная мастерская "Студия 44" Салаховой Л.Ю. (дов. от 28.01.2008), Королева С.А. (дов. от 31.03.2008), от ООО "Стимул" Головиной Л.Л. (дов. от 16.03.2007),

рассмотрев 22.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Маглайн ИТМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008 по делу N А56-33366/2005 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2006 в отношении закрытого акционерного общества "Маглайн ИТМ" (далее - Общество) введена процедура наблюдения.

Определением от 10.10.2006 утвержден временный управляющий.

Решением от 19.03.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Закрытое акционерное общество "Архитектурная мастерская "Студия 44" (далее - Студия) 02.03.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1.167.212 руб. 42 коп.

Определением от 16.04.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2008 определение от 16.04.2007 отменено, заявление Студии передано на новое рассмотрение.

Определением от 15.04.2008 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2008, законность и обоснованность которых в апелляционном порядке не проверялись, требование Студии в сумме 1.020.000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов, требование в сумме 101.694 руб. 92 коп. неустойки и 45517 руб. 50 коп. процентов в связи с уклонением от возврата денежных средств после прекращения действия договора признано обоснованным, подлежащим отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной задолженности.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 15.04.2008 и передать дело на новое рассмотрение.

В жалобе указано, что до получения должником претензии, содержащей уведомление об одностороннем отказе от договора, требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса, и об уплате договорной неустойки, у Общества не имелось денежного обязательства перед Студией, поскольку существовало обязательство выполнить определенные договором подряда работы.

Вместе с тем, полагает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу Студией Обществу задания на выполнение проектных работ, что не позволяет проверить правомерность расторжения Студией договора в одностороннем порядке и, соответственно, установить, является ли заявленное кредитором требование денежным.

В судебном заседании представитель ООО "Стимул" поддержал доводы жалобы, поданной Обществом, представители Студии возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с нем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2005 между Студией и Обществом заключен договор N М-132-2005, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по проектированию инженерных сметем на объекте "Реконструируемое здание "ДЛТ" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б.Конюшенная, д.21-23.

Согласно графику финансирования и порядку выполнения работ (приложение N 3 к договору) Общество обязано было выполнить работы и сдать их результаты заказчику в четыре этапа: I этап - до 28.02.2006, II этап - до 30.04.2006, III этап-до 30.10.2006 и IV этап-до 05.11.2006.

Тем же графиком предусмотрены авансовые платежи по договору, в том числе в сумме 540.000 руб. в срок до 20.12.2005 и в сумме 480.000 руб. в срок до 20.02.2006.

К требованию кредитора приложены платежные поручения от 23.12.2005 N 361 на сумму 540.000 руб. и от 14.02.2006 N 34 на сумму 480.000 руб. о перечислении Обществу авансовых платежей по договору от 15.11.2005 N М-132-2005.

Поскольку по состоянию на 01.09.2006 должником не были выполнены работы ни по одному из этапов, Студия 01.09.2006 направила Обществу претензию, содержащую уведомление об одностороннем отказе от договора, требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса, и об уплате договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 4.6 договора за нарушение срока окончания работ или промежуточных сроков окончания этапов по вине подрядчика заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату пеней из расчета 0,1 % от цены задерживаемого этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от соответствующего этапа.

Как видно из материалов дела, в состав предъявленных требований вошли: 1.020.000 руб. уплаченного аванса, 101.694 руб. 92 коп. договорной неустойки за нарушение сроков окончания работ по I и II этапам и 45.517 руб. 50 коп. процентов за период с 28.09.2006 по 28.02.2007 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с уклонением от возврата денежных средств после прекращения действия договора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме, признав его обоснованным и указав, что обязанность по исполнению работ по I и II этапам возникла у должника до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом.

Кассационная инстанция находит, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции допущены нарушения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), в связи с чем определение подлежит отмене по указанному основанию.

По условиям договора Общество обязано было выполнить работы по проектированию инженерных систем.

Действительно, обязанность по исполнению работ по I и II этапам возникла у должника до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом.

Вместе с тем, до получения должником претензии, содержащей уведомление об одностороннем отказе от договора, требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса, и об уплате договорной неустойки, у Общества не имелось денежного обязательства перед Студией, поскольку существовало обязательство выполнить определенные договором работы.

Коль скоро процедура наблюдения в отношении Общества введена определением от 10.08.2006, то претензию Студии от 01.09.2006 должник не мог получить ранее принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Обоснованность предъявленного требования по текущим платежам не может быть проверена судом, рассматривающим дело о банкротстве Общества.

Таким образом, в любом случае - правомерен или нет односторонний отказ Студии от договора - до принятия заявления о признании Общества банкротом у должника отсутствовало денежное обязательство перед Студией, в связи с чем требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, производство по текущему требованию подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008 по делу N А56-33366/2006 отменить.

Прекратить производство по заявлению закрытого акционерного общества "Архитектурная мастерская "Студия 44" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Маглайн ИТМ" требования в сумме 1.167.212 руб. 42 коп.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова