Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2008 г. N А56-33366/2006 Кассационная жалоба об отмене определения и принятии нового судебного акта не удовлетворена, поскольку доводы жалобы направлены по существу на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2008 г. N А56-33366/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 ноября 2007 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 22 января 2009 г.,

от 22 января 2008 г.,

от 22 июля 2008 г.,

от 03 июня 2008 г.,

от 01 ноября 2007 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 09 июля 2007 г.,

от 09 октября 2007 г.,

от 03 апреля 2008 г.,

от 14 апреля 2008 г.,

от 27 мая 2008 г.,

от 19 июня 2008 г.,

от 11 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 10.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Метаполис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2008 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Попова Н.М.) по делу N А56-33366/2006,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2006 в отношении закрытого акционерного общества "Маглайн ИТМ" (далее - Общество) введена процедура наблюдения.

Закрытое акционерное общество "Метаполис" (далее - ЗАО "Метаполис") 09.02.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением, поступившим в суд 26.02.2007, о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 2 139 881 руб. 81 коп.

Решением от 19.03.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Рулев Игорь Борисович.

Определением 08.05.2007 (судья Жбанов В.Б.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.), требование ЗАО "Метаполис" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 139 881 руб. 81 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2007 определение от 08.05.2007 и постановление от 24.08.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 13.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008, в удовлетворении требования ЗАО "Метаполис" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Метаполис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение от 13.05.2008 и постановление от 28.08.2008 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, настоящий спор разрешен судами без учета имеющихся в деле доказательств получения должником от кредитора радиаторов отопления и комплектующих к ним на сумму 2 139 881 руб. 81 коп., а также доказательств, свидетельствующих об одобрении Обществом действий прораба должника Панкова Ивана Владимировича, получившего указанный товар от ЗАО "Метаполис".

Как следует из материалов дела, требование ЗАО "Метаполис" обосновано тем, что кредитор, будучи генеральным подрядчиком строительного объекта, передал должнику (подрядчику) через прораба должника Панкова И.В. для проведения работ радиаторы отопления и комплектующие к ним (товар) по накладным от 30.09.2005 N 1-3 на отпуск материалов на сторону на сумму 2 139 881 руб. 81 коп., до настоящего времени не уплаченную Обществом.

В обоснование требования заявитель указывает, что в сентябре 2005 года Панков И.В. для проведения работ на строительном объекте принимал радиаторы от предыдущего генерального подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас" (далее - Компания), действуя при этом от имени Общества на основании тех же доверенностей, которые были им предъявлены 30.09.2005 при получении спорного товара от ЗАО "Метаполис".

Кредитор считает, что в рамках сложившихся между ним и должником долгосрочных отношений по возведению строительного объекта Панков И.В. всегда выступал как полномочный представитель Общества в процессе сдачи-приемки выполненных работ, получения стройматериалов и другого оборудования, так как его полномочия в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) явствовали из обстановки, в которой он действовал. Кроме того, по мнению заявителя, в данном случае действия прораба Панкова И.В. следует рассматривать как действия работника должника по исполнению обязательств Общества, за которые должник несет ответственность согласно статье 402 ГК РФ.

Возражая относительно требования кредитора, должник отрицает факт направления соответствующей оферты и получения от ЗАО "Метаполис" спорного товара, ссылается на подписание накладных от 30.09.2005 N 1-3 неуполномоченным на то лицом, указывая также на отсутствие последующего одобрения Обществом действий Панкова И.В.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие в деле допустимых и достаточных доказательств поставки ЗАО "Метаполис" спорного товара должнику и последующего одобрения Обществом действий Панкова И.В., подписавшего накладные от 30.09.2005 N 1-3. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

В силу части первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ЗАО "Метаполис" предъявило настоящее требование после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, поэтому оно правомерно рассмотрено судом в процедуре конкурсного производства, следующей за процедурой наблюдения, в ходе которой было предъявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности поставки ЗАО "Метаполис" спорного товара должнику через прораба Панкова И.В. и последующего одобрения Обществом действий Панкова И.В., подписавшего накладные от 30.09.2005 N 1-3. Суды посчитали также недоказанным, что прораб должника Панков И.В. в силу закона, учредительных документов или какого-либо договора был в данном случае уполномочен заключать сделки от имени Общества или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласование Обществом спецификации и графика поставки оборудования (в том числе радиаторов), являющихся приложениями к договору поставки от 22.06.2005 N 29/П, заключенному между Компанией, предыдущим генеральным подрядчиком строительного объекта, и обществом с ограниченной ответственностью "Теплотех", само по себе не свидетельствует о намерении должника принять указанный в них товар.

Факт получения Панковым И.В. радиаторов от Компании по доверенностям Общества не подтверждает наличие у Панкова И.В. полномочий на совершение аналогичных действий в отношении ЗАО "Метаполис".

Накладные от 30.09.2005 N 1,2 на отпуск ЗАО "Метаполис" материалов на сторону подписаны Панковым И.В. по доверенности N 3.

Имеющаяся в деле доверенность Общества от 29.08.2005 N 3 предоставляет Панкову И.В. полномочия на получение товарно-материальных ценностей только от Компании. Срок действия этой доверенности истек 08.09.2005.

Доверенность Общества от 01.09.2005 N 9, действительная по 30.09.2005, также предоставляет Панкову И.В. полномочия на получение товарно-материальных ценностей только от Компании.

Письмо должника от 03.05.2006 N 111, адресованное Компании, само по себе не свидетельствует об осведомленности Общества о генеральном подрядчике ЗАО "Метаполис" на дату подписания Панковым И.В. накладных на спорный товар - 30.09.2005.

Представленное в ходе нового рассмотрения дела письмо Общества от 17.05.2006 N 121, адресованное Компании, само по себе не свидетельствует о получении должником спорного товара и не подтверждает последующее одобрение должником действий Панкова И.В., поскольку, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, не содержит достаточных данных, позволяющих однозначно идентифицировать именно спорные радиаторы и комплектующие к ним.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали во включении настоящего требования ЗАО "Метаполис" в реестр требований кредиторов Общества.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А56-33366/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Метаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк