Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2008 г. N А56-5817/2008 Кассационная жалоба об отмене определения о включении требований Компании в третью очередь реестра требований кредиторов удовлетворена, поскольку, в частности, протокол судебного заседания первой инстанции не содержит сведений о том, что суд обозревал подлинные документы, незаверенные надлежащим образом, копии которых приобщены к материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2008 г. N А56-5817/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2011 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф07-2048/2010 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф07-4190/2010 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2009 г. N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2009 г. N Ф07-12633/2009 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2009 г. N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2009 г. N А56-5817/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2009 г. N А56-5817/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2009 г. N Ф07-5429/2009 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2009 г. N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2009 г. N А56-5817/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2008 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Старченковой В.В., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ливиз" Костенок А.С. (доверенность от 20.12.2007), Воюшина П.С. (доверенность от 09.01.2008), временного управляющего закрытого акционерного общества "Ливиз" Ковалева С.А. (удостоверение N 7806) и представителя временного управляющего Пугачевой Т.М. (доверенность от 28.03.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Русский стандарт водка" Давыдова А.В. (доверенность от 04.08.2008), Хазанавичуса В.Б. (доверенность от 01.07.2008), от Федеральной налоговой службы Полякова В.Ю. (доверенность от 27.11.2007), Рыкова И.Ю. (доверенность от 19.06.2008), Смирнова Д.А. (доверенность от 29.08.2008) и Червякова В.Ю. (доверенность от.05.08.2008), от частной компании с ограниченной ответственностью "ЮНИПЛЮС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (UNIPLUS TRАDING LIMITED) Михайлова И.В. (доверенность от 09.04.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русский стандарт водка" и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2008 по делу N А56-5817/2008 (судья Щуринова С.Ю.) о включении требования частной компании с ограниченной ответственностью "ЮНИПЛЮС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (UNIPLUS TRАDING LIMITED) в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Ливиз" в сумме 158 597 191 руб. 26 коп.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 по настоящему делу в отношении закрытого акционерного общества "Ливиз" (далее - ЗАО "Ливиз", Должник) введена процедура наблюдения. Определением от 06.03.2008 временным управляющим Должника утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Информация о введении в отношении ЗАО "Ливиз" процедуры наблюдения опубликована в "Российской газете" 29.03.2008.

Частная компания с ограниченной ответственностью "ЮНИПЛЮС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (UNIPLUS TRАDING LIMITED), именуемая в дальнейшем Компанией, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ливиз" (далее - Реестр) требования в сумме 158 597 191 руб. 26 коп.

Определением от 10.06.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требование Компании включено в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Должника - общество с ограниченной ответственностью "Русский стандарт водка" (далее - Общество) просит отменить определение от 10.06.2008 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неисследованность судом вопросов, связанных с выдачей кредитов Должнику и исполнением последним своих обязательств по их возврату. Общество также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств юридического статуса Компании.

В своей кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНО, уполномоченный орган) также просит отменить определение от 10.06.2008 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем же основаниям, которые указаны в жалобе Общества.

От закрытого акционерного общества "Веда-ПАК" (далее - ЗАО "Веда-ПАК") поступило ходатайство от 03.09.2008 об отложении судебного разбирательства с просьбой уведомить о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб и предоставить его представителю возможность ознакомиться с материалами дела.

В ходатайстве заявитель указывает на то, что является конкурсным кредитором Должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2008 по настоящему делу требование ЗАО "Веда-ПАК" признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра. Как утверждает заявитель 02 09 2008 на собрании кредиторов Общество сообщило об обжаловании в кассационном порядке определения от 10.06.2008 о включении в Реестр требования Компании ЗАО "Веда-ПАК" указывает, что только 02.09.2008 ему стало известно об обжаловании указанного определения, поскольку не получало ни копии кассационной жалобы ни копии судебных актов. В связи с этим ЗАО "Веда-ПАК" указывает на неизвещение его о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Общества и на свое намерение воспользоваться своими процессуальными правами.

В судебном заседании представители Должника, Компании, Общества и ФНС возражали против удовлетворения ходатайства ЗАО "Веда-ПАК" об отложении судебного разбирательства, поскольку у суда отсутствует обязанность уведомлять всех конкурсных кредиторов о времени и месте рассмотрения требовании иных кредиторов; названный конкурсный кредитор не представил в суд возражении на заявленное требование Компании.

Временный управляющий Ковалев С.А. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, отклонил ходатайство ЗАО "Веда-ПАК" по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры наблюдения конкурсные кредиторы должника вправе направить в арбитражный суд свои возражения относительно требований других кредиторов не позднее чем через 15 дней со дня истечения установленного законом срока для предъявления требовании кредиторов в этой процедуре.

Между тем требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, оно может быть включено в Реестр только на основании определения суда (пункты 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Такое определение в силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 41 АПК РФ правом на обжалование судебных актов обладают лица, участвующие в деле.

ЗАО "Веда-ПАК" было включено в Реестр, поэтому как конкурсный кредитор согласно статье 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Следовательно ЗАО "Веда-ПАК" имело право обжаловать данный судебный акт о включении требований другого кредитора (Компании) в Реестр, несмотря на то что письменных возражений на эти требования в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, не заявляло. Таким правом ЗАО "Веда-ПАК" не воспользовалось.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. В данном случае требование Компании к Должнику рассмотрено без извещения ЗАО "Веда-ПАК" о времени судебного заседания.

Таким образом, с одной стороны, закон допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции требований кредиторов, по которым не поступили возражения, без извещения участвующих в деле лиц. С другой стороны - оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов.

Однако ЗАО "Веда-ПАК" не воспользовалось своими правами: не представило возражений на требование Компании и не подало кассационную жалобу. Срок подачи кассационной жалобы на определение от 10.06.2008 на момент судебного заседания кассационной инстанции истек.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствовала обязанность извещать конкурсного кредитора, не заявившего возражений на требования Компании и не воспользовавшегося своими процессуальными правами на обжалование названного судебного акта в апелляционном либо кассационном порядке, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб на определение от 10.06.2008.

Кроме того, коль скоро на момент вынесения оспариваемого судебного акта ЗАО "Веда-ПАК" уже обладало статусом лица, участвующего в деле, оно было вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве и реализовывать соответствующие процессуальные права.

Доказательства того, что у ЗАО "Веда-ПАК" имелись объективные препятствия ознакомиться с материалами дела в судах первой либо кассационной инстанции, заявителем не представлены.

Более того, информация о движении настоящего дела, а также о поступивших заявлениях, жалобах и вынесенных судебных актах размещена на сайтах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

В связи с изложенным довод ЗАО "Веда-ПАК" о нарушении его прав как конкурсного кредитора противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе.

Таким образом, основания для отложения рассмотрения указанных кассационных жалоб отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей жалобы и кассационной жалобы ФНС.

Представители ФНС поддержали доводы своей жалобы и жалобы Общества. Дополнительно представители уполномоченного органа представили письменные объяснения по делу, содержание которых озвучено в судебном заседании.

Временный управляющий Ковалев С.А. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, указав, что Должник признает задолженность, поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования Компании.

Представитель ЗАО "Ливиз" возражал против удовлетворения жалоб, указав на наличие в материалах дела необходимых и достаточных доказательств обоснованности требования Компании. На вопрос суда о том, какие имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт выдачи кредита, а также позволяют определить количество выданных кредитов по договорам N 711-кр/2007 и 834-кр/2007, размер этих кредитов и сроки их возврата, - представитель сослался на акт сверки от 18.02.2008, подписанный Должником и Компанией.

Представитель Компании поддержал правовую позицию Должника в полном объеме и на вышеуказанный вопрос суда дополнительно указал на выписки по счетам, имеющиеся в деле.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество), именуемый в дальнейшем Банком, и Компания заключили договор об уступке прав требования от 04 02 2008 N 711/834/917/941/943/969/991/1. Согласно этому договору Банк (первоначальный кредитор) передает Компании (последующему кредитору) в полном объеме права кредитора по следующим кредитным договорам, заключенным Банком и ЗАО "Ливиз"' от 01 03.2007 N 711-кр/2007, от 18.07.2007 N 834-кр/2007, от 31.10.2007 N 917-кр/2007, от 28.11.2007 N 941-кр/2007, от 29.11.2007 N 943-кр/2007, от 25.12.2007 N 969-кр/2007 и от 31.01.2008 N 991-кр/2008.

В обоснование заявленного требования Компания ссылается на указанный договор об уступке прав требования, перечисленные кредитные договоры и акт сверки от 18 02.2008 между Компанией и ЗАО "Ливиз".

Должник и временный управляющий не заявили возражений против требования Компании.

Суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным и удовлетворил его.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласии относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование Компании включено судом в Реестр без оценки и исследования оснований его возникновения. Между тем требование кредитора может быть включено в Реестр в том случае, если установлена его обоснованность по праву и размеру, а также с учетом положений пункта 1 статьи 4 и статьи 5 Закона о банкротстве.

Представленные в дело выписки Банка по корреспондентским счетам. Должника в силу статей 68 и 75 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами фактического предоставления кредитов по вышеперечисленным договорам и не позволяют установить размер задолженности по каждому договору. Кроме того, выписки по счетам содержат информацию только до 11.02.2008.

В то же время в договоре об уступке прав требования от 04.02.2008 (пункт 4) и в акте приема-передачи от 12.02.2008 указано на передачу первоначальным кредитором Компании подлинных договора о залоге товаров в обороте от 01.03.2007 N 711/1 и договора о залоге от 31.08.2007 N 834/1 со всеми приложениями; дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанных договоров а также на копии платежных документов, подтверждающих предоставление ЗАО "Ливиз" кредита и частичное исполнение обязательств в пользу первоначального кредитора Перечисленные документы в материалах дела отсутствуют.

Как следует из имеющейся в деле копии договора N 711-кр/2007 (с учетом дополнительных соглашений от 29.03.2007 N 1, от 25.12.2007 N 2 и от 12.02.2008) Банк обязуется предоставлять заемщику кредиты путем открытия кредитной линии на период с 0103 2007 по 15.02.2008 включительно. Размер единовременной задолженности заемщика в указанный период не может превышать 60 000 000 руб. в период с 01 03.2007 по 28.03.2007 включительно и 35 000 000 руб. в период с 29.03.2007 по 15.02.2008 включительно (лимит задолженности). Предоставление Банком кредитов осуществляется на основании письменных заявок заемщика.

Указанный договор не содержит конкретный размер кредита, предоставленного Должнику Однако суд не исследовал вопрос о фактическом предоставлении Банком денежных средств ЗАО "Ливиз" в рамках данного договора и размере каждого кредита, сумме задолженности по каждому кредиту, наступлении сроков возврата кредита.

Согласно пункту 13 договора N 711-кр/2007 исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом на основании договора о залоге товаров в обороте от 01.03.2007 N 711-кр/2007 и соглашением к нему от 29.03.2007 N 1. Между тем суд не исследовал, принимались ли Банком либо Компанией меры к получению удовлетворения за счет заложенного имущества.

Как следует из имеющейся в деле копии договора N 834-кр/2007 (с учетом дополнительных соглашений от 31.08.2007 N 1, от 15.10.2007 N 2, от 26.11.2007 N 3, от 25.12.2007 N 4, от 28.01.2008 N 5 и от 12.02.2008) Банк обязуется предоставлять заемщику кредиты путем открытия кредитной линии на период с 18.07.2007 по 15.02.2008 включительно. Размер единовременной задолженности заемщика в указанный период не может превышать 40 000 000 руб. (лимит задолженности).

Указанный договор не содержит конкретный размер суммы кредита, предоставленного Должнику. Однако суд не исследовал вопрос о фактическом предоставлении Банком денежных средств ЗАО "Ливиз" в рамках данного договора и о размере каждого кредита, о сумме задолженности по каждому кредиту и о наступлении сроков их возврата.

Неисследованность судом перечисленных существенных для рассмотрения заявленного требования обстоятельств, а также вопроса о наличии доказательств пользования Должником кредитами, предоставленными в рамках перечисленных договоров, повлекло за собой невозможность проверки обоснованности требования Компании в части 497 191 руб. 26 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом. Расчет указанных процентов в деле отсутствует.

Довод уполномоченного органа о наличии безусловных оснований отмены обжалуемого определения по мотиву неизвещения ФНС о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению требования Компании подлежит отклонению в силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве. Кроме того, на момент принятия определения от 10.06.2008 ФНС являлась заявившим кредитором (согласно входящему штампу суда требование уполномоченного органа поступило в суд 05.05.2008), поэтому она была вправе обжаловать названный судебный акт в апелляционном и кассационном порядке. Данным процессуальным правом ФНС воспользовалась.

Суд первой инстанции допустил также следующие нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Компания является иностранным юридическим лицом.

Согласно части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с приведенной нормой права в случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Данное требование закона при рассмотрении требования Компании судом первой инстанции не выполнено. В нарушение указанных положений процессуального закона суд не исследовал обстоятельства, связанные с объемом процессуальной дееспособности Компании применительно к положениям главы 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с официальным толкованием норм права, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса". При принятии мер к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре, суду следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус). Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения.

Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

В силу статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В нарушение указанных требований закона, а также статей 68 и 75 АПК РФ в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные переводы на русский язык: свидетельства о регистрации Компании (представлена незаверенная копия - том 1 лист 103, том 2 лист 87); учредительного договора и устава (представлены незаверенные копии -том 1 листы 104-114, том 2 листы 86-92); сведений о директоре и секретаре Компании (том 1 лист 131, том 2 лист 115). То, что перечисленные копии документов сшиты и скреплены печатью Компании (том 2 лист 129, оборот), в силу вышеперечисленных норм закона не свидетельствует о представлении Компанией надлежащим образом заверенного перевода указанных документов на русский язык.

Протокол судебного заседания первой инстанции не содержит сведений о том, что суд обозревал подлинные документы, незаверенные надлежащим образом копии которых приобщены к материалам дела.

Кроме того, первоначальное заявление в арбитражный суд об установлении требования подписано от имени Компании Михайловым И.В. по доверенности от 08.04.2008. Подлинный экземпляр указанной доверенности в материалах дела отсутствует, а имеющаяся копия не заверена (том 1, листы 60, 61). В подтверждение устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Компании без движения (определение от 04.05.2008), заявитель представил среди прочих документов копию доверенности на имя Михайлова И.В. от другой даты -09.04.2008, которая заверена самим Михайловым И.В. (том 2, лист 43).

В материалах дела отсутствуют: выписка из торгового реестра, подтверждающая юридический статус Компании на момент ее обращения с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; документы, подтверждающие на этот же момент полномочия компании "Фике Коммершиал Корп." действовать от имени Компании в качестве ее директора, в частности выдавать доверенности на представление интересов Компании в арбитражных судах Российской Федерации.

Представленный в дело перевод на русский язык "Хронология подачи деклараций Компании" (том 2, листы 128, 129) также в нарушение статей 68 и 75 АПК РФ не заверен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах определение от 10.06.2008 подлежит отмене, а требование Компании - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, а также дать оценку доводам кассационных жалоб о том, что указанный в свидетельстве о регистрации номер Компании не совпадает с ее номером, указанным в пункте 11.2 договора об уступке прав требования от 04.02.2008. Суду также следует оценить доводы уполномоченного органа о заключении кредитных договоров с нарушением обычаев делового оборота, без должной осмотрительности со стороны кредитора и создании искусственной кредиторской задолженности.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2008 по делу N А56-5817/2008 о включении требования частной компании с ограниченной ответственностью "ЮНИПЛЮС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (UNIPLUS TRАDING LIMITED) в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Ливиз" в сумме 158 597 191 руб. 26 коп. отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменить приостановление исполнения определения от 10.06.2008 по настоящему делу.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

В.В. Старченкова

А.В. Яковец