Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 66а-10/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мироновой Ю.А, судей Буруновой С.В, Калугина Д.М, при секретаре Кулиевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ганиева М.М. об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" на решение Оренбургского областного суда от 19 сентября 2022 года, которым административное исковое заявление Ганиева Марата Мансуровича удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Буруновой С.В, административного истца Ганиева М.М, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ганиев М.М. обратился в Оренбургский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, мотивируя тем, что ему на праве собственности в период с 26 июля 2019 года по 27 июля 2022 года принадлежал объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", назначение: "нежилое"; наименование: "зерносклад для х/в".

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области по состоянию на 13 апреля 2017 года в размере 5 574 511, 46 рублей.

Кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года определена Постановлением Правительства Оренбургской области от 16 ноября 2021 года N 1053-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Оренбургской области" в размере 14 381 928, 88 рублей.

21 марта 2022 года в связи с внесением изменений в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, на основании статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) актом ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" N от ДД.ММ.ГГГГ определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в размере 12 816 576, 86 рублей.

Установленная кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере 5 574 511, 46 рублей, определенная по состоянию на 13 апреля 2017 года, и в размере 12 816 576, 86 рублей, определенная по состоянию на 1 января 2021 года, значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчетах об оценке в размере 3 029 000 рублей и 3 956 000 рублей соответственно.

Административный истец полагает, что данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств за период действия оспариваемой кадастровой стоимости.

Административный истец с учетом уточненных требований просит суд установить кадастровую стоимость одноэтажного нежилого здания (гараж) с кадастровым номером N, площадью 844, 2 кв.м в размере его рыночной стоимости по состоянию на 13 апреля 2017 года в размере 3 029 000 рублей, а также по состоянию на 1 января 2021 года в размере 3 956 000 рублей.

Решением Оренбургского областного суда от 19 сентября 2022 года административное исковое заявление Ганиева М.М. удовлетворено. Суд постановил:

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", назначение: нежилое; наименование: зерносклад для х/в, равной его рыночной стоимости по состоянию на 13 апреля 2017 года в размере 3 029 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" назначение: нежилое; наименование: зерносклад для х/в, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 3 956 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Ганиева Марата Мансуровича судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 055-2021 от 22 декабря 2021 года в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" в пользу Ганиева М.М. судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 032-2022 от 25 августа 2022 года в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением Оренбургского областного суда от 19 сентября 2022 года ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" указало, что принятое судом первой инстанции решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Установив кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 1302, 1 кв.м, с наименованием "зерносклад для х/в" по состоянию на 1 января 2021 года в размере 3 956 000 рублей с датой подачи заявления в суд - 30 декабря 2021 года, суд неправильно установилорган с которого подлежат взысканию судебные расходы, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 1302, 1 кв.м, с наименованием "зерносклад для х/в" по состоянию на 1 января 2021 года утверждена Постановлением Правительства Оренбургской области от 16 ноября 2021 года N 1053-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Оренбургской области". А актом ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" N от ДД.ММ.ГГГГ определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 844, 2 кв.м, с наименованием "гараж" на основании статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ. Кроме того, судом не установлена разумность заявленных расходов на стоимость работ по оценке объектов, в связи с чем взысканная судом сумма судебных расходов по оценке завышена.

Кроме того, судом неправильно определена дата начала действия установленной судом кадастровой стоимости. Административный истец в административном исковом заявлении об изменении предмета искового заявления просил установить кадастровую стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 844, 2 кв.м, с наименованием "гараж" как по состоянию на 13 апреля 2017 года так и по состоянию на 1 января 2021 года, однако суд первой инстанции вышел за пределы административного искового заявления и установилна юридически значимые даты кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, с наименованием "зерносклад для х/в".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 399 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 403 НК РФ).

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 30 августа 2017 года N 634-п "О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в Оренбургской области - 1 сентября 2017 года.

Как следует из материалов дела, Ганиеву М.М. в период с 26 июля 2019 года по 27 июля 2022 года принадлежал объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" назначение: "нежилое", наименование: "зерносклад для х/в".

Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N внесены в Единый государственный реестр недвижимости 17 ноября 2015 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, здание с кадастровым номером N имело следующие характеристики: вид объекта недвижимости ? "здание"; назначение - "нежилое"; наименование - "Зерносклад для х/в"; площадь - 1302.1 кв.м.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области в соответствии с пунктом 2.1 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 18 марта 2011 года N 113 "Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, с применением удельного показателя кадастровой стоимости для нежилых зданий (4 281, 17 кв.м) по состоянию на 13 апреля 2017 года в размере 5 574 511, 46 рублей.

В 2021 году на территории Оренбургской области проведена очередная государственная кадастровая оценка объектов недвижимости (за исключением земельных участков), по результатам которой постановлением Правительства Оренбургской области от 16 ноября 2021 года N 1053-пп утверждены результаты определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Оренбургской области.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена Постановлением Правительства Оренбургской области от 16 ноября 2021 года N 1053-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Оренбургской области" по состоянию на 1 января 2021 года в размере 14 381 928, 88 рублей с датой начала применения кадастровой стоимости 1 января 2022 года.

21 марта 2022 года на основании технического плана от 15 марта 2022 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО16 представленного с заявлением о государственном кадастровом учете N от ДД.ММ.ГГГГ, по решению государственного регистратора Управления в сведения здания с кадастровым номером N внесены изменения: площадь - 844.2 кв.м; наименование - "Гараж".

В связи с изменением характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером N, актом ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" N от ДД.ММ.ГГГГ была определена его кадастровая стоимость в размере 12 816 576, 86 рублей по состоянию на 1 января 2021 года с датой начала применения кадастровой стоимости 21 марта 2022 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, здание с кадастровым номером 56:21:1301002:446 имеет следующие характеристики: назначение - "нежилое"; наименование - "Гараж"; площадь - 844, 2 кв.м.

Согласно информации, предоставленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляла: с 13.04.2017 года по 31.12.2021 года - 5 574 511, 46 рублей; с 01.01.2022 года по 20.03.2022 года - 14 381 928, 88 рублей; с 21.03.2022 года по настоящее время 12 816 576, 86 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, административный истец предоставил в суд отчеты: N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 1302, 1 кв.м, с наименованием "Зерносклад для х/в" по состоянию на 13 апреля 2017 года в размере 3 029 000 рублей, а также N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 844, 2 кв.м; наименование - "Гараж" по состоянию на 1 января 2021 года в размере 3 956 000 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 13 апреля 2017 года и 1 января 2021 года, суд первой инстанции, оценив представленные административным истцом отчеты об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по правилам статьи 84 КАС РФ, согласился с изложенными в них выводами и положил в основу решения, установив кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" назначение: нежилое; наименование: зерносклад для х/в, равной его рыночной стоимости по состоянию на 13 апреля 2017 года в размере 3 029 000 рублей и кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" назначение: нежилое; наименование: зерносклад для х/в, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 3 956 000 рублей, в то время как, отчет N от ДД.ММ.ГГГГ с которым согласился суд первой инстанции и положил в основу решения, определяя рыночную стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года содержит выводы об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 844, 2 кв.м; наименование - "Гараж".

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из существа и оснований заявленных требований, а также требований действующего законодательства, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является величина рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, определенная как по состоянию на 13 апреля 2017 года, так и по состоянию на 1 января 2021 года, а также характеристики объекта, имеющие значение при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N, которые изменялись.

Установив изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, в целях определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В связи с чем, определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО21

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО20. N от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость нежилого здания под кадастровым номером N определена в отчётах об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ЧОП ФИО18, правильно;

- рыночная стоимость нежилого 1-этажного здания зерносклада для х/в общей площадью 1302, 1 кв.м, (кадастровый номер: N), расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 13 апреля 2017 года составляет 3029000 рублей;

- рыночная стоимость нежилого 1-этажного здания гаража общей площадью 844, 2 кв.м, (кадастровый номер: N), расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2021 года составляет 3956000 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" ФИО19. N от 31 января 2023 года приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании положений статей 63, 247, 306, 308 КАС РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО22 N от ДД.ММ.ГГГГ составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО23 N 023/2023 от 31 января 2023 года у судебной коллегии отсутствуют.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Эксперт отвечает установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховал гражданскую ответственность, а также предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 82, 83 КАС РФ, судебная коллегия признает заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, определенных по состоянию на значимые даты.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в деле не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", определенный в отчётах об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ФИО24 по состоянию на 13 апреля 2017 года и на 1 января 2021 года, положенный в основу решения суда первой инстанции, является достоверным и подтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" ФИО25. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применив положения статей 103, 106, 111 и 112 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П, принял во внимание диапазон расхождения кадастровой стоимости объектов недвижимости с его рыночной стоимостью, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов как с государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области", так и с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статья 103 КАС РФ).

Часть 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из материалов дела следует, что определенная административными ответчиками кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 13 апреля 2017 года (46%), по состоянию на 1 января 2021 года (69, 1%), значительно превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П признается судом апелляционной инстанции явным превышением определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости его кадастровой стоимости, установленной судом в размере его рыночной стоимости на ту же дату, что повлекло существенное нарушение прав административного истца по оплате налогов, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал судебные расходы, связанные с обращением в суд с иском об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Судебная коллегия находит верной позицию суда первой инстанции и в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов с Правительства Оренбургской области суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также не отрицается административным ответчиком государственным бюджетным учреждением "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области", кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 844, 2 кв.м; наименование - "Гараж" была определена актом ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 816 576, 86 рублей по состоянию на 1 января 2021 года с датой начала применения кадастровой стоимости 21 марта 2022 года. На основании данного акта указанная кадастровая стоимость объекта недвижимости была внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N площадью 1302, 1 кв.м, с наименованием "Зерносклад для х/в", определённая Постановлением Правительства Оренбургской области от 16 ноября 2021 года N 1053-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Оренбургской области" по состоянию на 1 января 2021 года и применяемая в период с 01.01.2022 г по 20.03.2022 года административным истцом не оспаривается, следовательно органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 844, 2 кв.м; наименование - "Гараж", в данном случае является ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области".

Так, в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение с рыночной стоимостью объекта недвижимости является значительным, более чем в 3 раза и в процентном соотношении составляет 69, 1%. Указанная разница, по мнению суда апелляционной инстанции, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что само по себе уже свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика. Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, позиция суда, взыскавшего судебные расходы с учреждения, согласуется с разъяснениями, содержащимися, как в абзаце третьем пункта 7, так и в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по смыслу которых, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 16 Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", административным ответчиком, с которого в свою очередь подлежат взысканию судебные расходы, является ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области", получившее соответствующие полномочия по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого решения суда имеется описка, а именно в третьем абзаце резолютивной части решения указано "наименование: зерносклад для х/в", тогда когда подлежало указанию "наименование: гараж", которую в соответствии со статьей 184 КАС РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" подлежит исправить судом апелляционной инстанции, о чем указать в резолютивной части апелляционного определения.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решениерешение Оренбургского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области"- без удовлетворения.

Исправить описку в третьем абзаце резолютивной части решения суда, указав "наименование: гараж", вместо "наименование: зерносклад для х/в".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Оренбургский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи