Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 66а-936/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А, при ведении протокола помощником судьи Захаровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, по апелляционным жалобам Публично-правовой компании "Роскадастр", Кабинета Министров Республики Татарстан, на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, возражения представителя административного истца ФИО12, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" (далее - ООО "ПолиТэр", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило суд об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N в размере, равном их рыночной стоимости "данные изъяты" рубля соответственно по состоянию на 1 января 2013 года, земельного участка с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости "данные изъяты" рубля по состоянию на 7 июня 2017 года, по результатам отчета об оценке, указав, что несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объектов их рыночной стоимости нарушает права административного истца, поскольку влечет обязанность по уплате налога на имущество в необоснованно завышенном размере, а также влечет неверное определение размера арендной платы, исчисляемой на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено. Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N установлена по состоянию на 1 января 2013 года в размере "данные изъяты" рубль, с кадастровым номером N установлена по состоянию на 7 июня 2017 года в размере "данные изъяты" рублей. Взыскано в пользу федерального бюджетного учреждения "данные изъяты" расходы на проведение судебной экспертизы: с публично-правовой компании "Роскадастр" (далее - ППК "Роскадастр") в размере "данные изъяты" рублей, с Кабинета Министров Республики Татарстан в размере "данные изъяты" рубля, с ООО "ПолиТэр" в размере "данные изъяты" рублей; в пользу ООО "ПолиТэр" расходы по оплате государственной пошлины: с ППК "Роскадастр" в размере "данные изъяты" рублей, с Кабинета Министров Республики Татарстан в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Кабинетом Министров Республики Татарстан ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при вынесении решения были нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что заключение эксперта изготовлено с нарушением требований законодательства ввиду нарушения им методологии оценки, некорректного анализа сегмента рынка и подбора аналогов, применении корректировок на основании удельных показателей кадастровой стоимости, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорных земельных участков. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов.

В апелляционной жалобе ППК "Роскадастр" в лице филиала по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов, указывая, что суд неверно применил нормы действующего законодательства, поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" не утверждало кадастровую стоимость земельного участка, а лишь определяло, применив удельные показатели, которые были утверждены органом государственной власти Республики Татарстан. Правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости ФГБУ "ФКП Росреестра" и его филиалы не наделены, филиал в рассматриваемом случае в утверждении результатов государственной кадастровой оценки участия не принимал и против удовлетворения административного искового заявления не возражал.

Относительно доводов апелляционных жалоб административным истцом представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия установиласледующее.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), согласно части 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частями 2 и 3 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

В пункте 1.1 статьи 391 НК РФ указано, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Судом установлено, что ООО "ПолиТэр"" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: ФИО2, "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ФИО2, "адрес", а также является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ФИО2, "адрес".

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N была определена постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927 по состоянию на 1 января 2013 года в размере "данные изъяты" рублей.

Земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его кадастровая стоимость была определена актом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ФИО2 по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ в соответствии с пунктами 2.1.3. Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 222, исходя из применения значения удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 20913 года N 927, и составила "данные изъяты" рублей. Дата определения и внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН - 7 июня 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПолиТэр" обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N заявление отклонено.

Оспаривая результаты кадастровой стоимости объектов, истец в подтверждение своих доводов представил составленные оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" отчеты от ДД.ММ.ГГГГ N и N, согласно которым рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рубля, с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рубля.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке кадастровой стоимости земельных участков, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "данные изъяты"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N, в вышеназванных отчетах величина рыночной стоимости земельных участков определена неправильно. Эксперт определилрыночную стоимость земельных участков с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из допустимости и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств рыночной стоимости объектов недвижимости, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для установления кадастровой стоимости в размере рыночной на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Кабинета Министров Республики Татарстан о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта выполнено с серьезными нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности, судом первой инстанции обоснованно отклонены и судебная коллегия соглашается с этим ввиду следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (статья 59 КАС РФ).

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение ФБУ Средне-волжский РЦСЭ Минюста России по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объектов, анализ рынка, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на торг, площадь, расположение относительно красной линии, на наличие ж/д ветки). По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности, "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном использовании экспертом корректировок на основании удельных показателей кадастровой стоимости отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку экспертное заключение подобных расчетов не содержит, а выводы эксперта основаны на результатах, полученных в результате сравнительного подхода с применением метода сравнения продаж.

Пунктом 22 ФСО N 7 прямо предусмотрено, что при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости для выполнения расчетов используются типичные удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

В расчетах экспертом применялись не удельные показатели кадастровой стоимости, а удельные показатели стоимости (единицы сравнения) объектов-аналогов (цена предложения за 1 кв. м площади объекта), которые с целью определения рыночной стоимости объектов оценки при выявлении между ними различий получили необходимые корректировки по основным ценообразующим факторам (элементам сравнения), что соответствует пункту 22 ФСО N 7.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в деле не имеется. Заключение содержит обоснование выбора объектов, используемых для сравнения.

Доводы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных земельных участков, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, представленное экспертом заключение содержит подробное описание проведенных исследований. В заключении указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, иные необходимые сведения, которые могут быть признаны достаточными, выводы оценщика мотивированы, изложены ясно и не допускают неоднозначного их толкования. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорных земельных участков в указанных в заключении размерах по состоянию на юридически значимые даты.

Утверждения в жалобе о недостоверности определенной экспертом стоимости объектов недвижимого имущества не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости земельных участков, а также обосновывающих их иной размер. Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и его выводов судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов за производство экспертизы и оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П, принял во внимание существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости земельных участков, пришел к выводу, что расходы по производству судебной экспертизы и оплате государственной пошлины в отношении земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами N подлежат взысканию с административного ответчика Кабинета Министров Республики Татарстан, а в отношении земельного участка с кадастровым номером N с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (правопреемник - публично-правовая компания "Роскадастр"), как органа, получившего соответствующие полномочия по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статья 103 КАС РФ).

Часть 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 16:50:200204:83 и его кадастровой стоимостью (в процентном соотношении - 36, 8 %, ), судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела данное расхождение является приемлемым, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца. В связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на проведение судебной экспертизы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости указанного земельного участка подлежат взысканию с административного истца.

Оценив разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N и их кадастровой стоимостью (40, 9%, 42, 1 %, 45, 2 %, 40, 3 %), судом первой инстанции был сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости земельных участков уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка и ее кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы за проведения экспертизы, которые в ходе рассмотрения дела не оплачены, а также расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Кабинета Министров Республики Татарстан и правопреемника ФГБУ "ФКП Росреестра" - ППП "Роскадастр", как с органов, утвердивших результаты определения кадастровой стоимости.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут повлечь отмену оспариваемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года N П/531 и от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что после даты массовой государственной кадастровой оценки определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, а также объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Не может быть признана обоснованной позиция ППК "Роскадастр" и о том, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка утверждены не Актом определения кадастровой стоимости учреждения, а постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан, в котором определены средние удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков.

Не вызывает сомнения и не оспаривается то обстоятельство, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на юридически значимую дату указанным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года не утверждалась и не могла быть утверждена.

При этом само по себе утверждение данным постановлением средневзвешенных по площади значений удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков не опровергает того, что кадастровая стоимость указанного земельного участка в вышеназванном размере была утверждена не Кабинетом Министров Республики Татарстан, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Кабинет Министров Республики Татарстан результаты определения кадастровой стоимости указанного земельного участка не утверждало, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, оно не является.

Ссылки в апелляционной жалобе на различие, по мнению учреждения, понятий "определение кадастровой стоимости" и "утверждение кадастровой стоимости", а также на то, что филиал в рассматриваемом случае в утверждении результатов государственной кадастровой оценки участия не принимал, а лишь осуществлял функции по определению кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, являются формальными и вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения судебных расходов, связанных с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N на ППК "Роскадастр" основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений относительно удовлетворения административного искового заявления учреждением представлено не было, а административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объектов недвижимости; разница между утвержденной кадастровой стоимостью и установленной судом кадастровой стоимостью равной экономически обоснованной рыночной стоимости объектов недвижимости, в данном случае должна признаваться приемлемым и допустимым диапазоном отклонения с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с процессуальным усмотрением эксперта.

Данные доводы не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылки в апелляционных жалобах ППК "Роскадастр" и Кабинета Министров Республики Татарстан на судебные акты, принятые по другим административным делам, не могут служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения по другим делам преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Другие доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, заявлявшимся административными ответчиками в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публично-правовой компании "Роскадастр" и Кабинета Министров Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи