Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2009 г. N А14-460-2007/5/16б (Ф10-2185/09(3)) Поскольку заявителем не доказано наличие правовых оснований для возникновения основного долга в истребуемой им сумме, кроме того, Обществом при обращении в суд с заявлением пропущен общий срок исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 сентября 2009 г. N А14-460-2007/5/16б (Ф10-2185/09(3))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 18 июня 2009 г. N А14-460/2007/5/16б (Ф10-2185/09(2)), от 14 июля 2009 г. N А14-460/2007/5/16Б (Ф10-2185/09), от 11 августа 2009 г. N А14-460/2007/5/16б (Ф10-2185/09(4)), от 14 апреля 2010 г. N Ф10-2185/09(6) по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 21 мая 2010 г. N Ф10-2185/09(8) по делу N А14-460/2007/5/16б, от 9 июля 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 15 июля 2010 г. N Ф10-2185/09(10) по делу N А14-460-2007/5/16б, от 11 августа 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 24 августа 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007-5/16б, от 3 сентября 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 13 ноября 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 24 декабря 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 22 марта 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 28 марта 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 11 апреля 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 25 августа 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460-2007/5/16б, от 6 октября 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 24 января 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 14 июня 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 26 июля 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 28 сентября 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 12 марта 2013 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 22 марта 2013 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007 и определения ФАС ЦО от 26 августа 2009 г. N А14-460/2007/5/16б, от 2 ноября 2009 г. N А14-460/2007/5/16б (Ф10-2185/09(5)), от 5 мая 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 2 июня 2010 г. N Ф10-2185/09(12) по делу N А14-460/2007/5/16б, от 23 июня 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 20 августа 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 10 сентября 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 14 сентября 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 16 сентября 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 26 октября 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 8 ноября 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 1 декабря 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 17 января 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 20 января 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 26 января 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 17 марта 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 6 апреля 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 27 апреля 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 16 января 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 23 января 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 21 февраля 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 6 марта 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/1Б, от 23 марта 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 27 марта 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 13 апреля 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 16 апреля 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 19 апреля 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 1 августа 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 8 февраля 2013 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ЗАО предприятие "О" не явились, извещены надлежаще, от должника: ОАО "В" не явились, извещены надлежаще, от внешнего управляющего К.Н.Н. не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие "О", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А14-460-2007/5/16б, установил:

ОАО "В", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2007 введена процедура наблюдения, определением суда от 12.03.2007 временным управляющим назначен К.Н.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2007 г. в отношении ОАО "В" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен К.Н.Н.

Определением того же суда от 04.06.2007 по делу N А-14-460-2007/5/16б установлено требование ЗАО предприятие "О" к должнику в сумме 806100 рублей основного долга и признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ЗАО предприятие "О", г. Воронеж, 22.12.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 205000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "В".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2009 в установлении требования ЗАО предприятие "О" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 определение суда от 09.02.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определение суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ЗАО предприятие "О" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - ст.ст. 135, 196, 200, 203 ГК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 по делу N А14-5331-01/177/20, вступившим в законную силу, на ОАО "В" возложена обязанность передать ЗАО предприятие "О" принадлежности к горизонтально-расточному станку 2А622ФЧ с ЧПУ 2С42-65 в составе: приспособления - угольника, электрошкафа, шкафа ЧПУ, гидростанции, оправки с инструментами, трансформаторной станции, холодильной машины; принадлежности к вертикально-фрезерным станкам РФ21-71 с ЧПУ 2С42-65 в составе: электрошкафа, шкафа ЧПУ (2 шт.), гидростанции, оправки с инструментами (2 комплекта); принадлежности к станку токарному 1М63 с ЧПУ "Э" в составе: ЧПУ "Э", электрошкафа; сварочный трансформатор ТДМ-100 совокупной восстановительной стоимостью 1063100 руб.

Во исполнение данного решения Арбитражным судом Воронежской области 01.10.2003 выдан исполнительный лист N 004658.

В ходе проведения исполнительных действий Ленинским РПСП г. Воронежа 28.01.2004 составлен акт о невозможности исполнения решения арбитражного суда Воронежской области по исполнительному листу N 004658. Выходом по адресу должника (г. Воронеж, ул. Д.,) было установлено, что на территории завода оборудование указанное в исполнительном листе отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов Ленинского района г. Воронежа Н.Е.А. 04.03.2004 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

Доказательства повторного предъявления исполнительного листа N 004658 к исполнению ЗАО предприятие "О" в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, заявителем утрачена возможность принудительного исполнения решения арбитражного суда от 15.08.2003 по делу N А14-5331-01/177/20.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2005 по делу N А14-1202-2004/13/30-и на основании заявления ЗАО предприятие "О" был изменен порядок и способ исполнения решения арбитражного суда от 15.08.2003 по делу N А14-5331-01/177/20 путем замены обязательства в натуре на денежное обязательство. С ОАО "В" в пользу ЗАО предприятие "О" взыскан основной долг в сумме 806100 руб.

ЗАО предприятие "О", ссылаясь на то, что вследствие изменения порядка и способа исполнения решения суда по делу N А14-5331-01/177/20, образовалась задолженность в сумме 205000 руб. основного долга, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ЗАО предприятие "О" факта наличия задолженности в заявленном размере.

Кроме того, судебные инстанции применили положения об истечении срока исковой давности.

Данные выводы кассационная коллегия находит обоснованными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из описательной части определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2005 по делу N А14-1202-2004/13/30-и, ЗАО предприятие "О", в порядке ст. 49 АПК РФ, уточняло требование, которое было принято судом, в части стоимости непереданного ему оборудования, предъявив ко взысканию сумму 806100 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявление ЗАО предприятие "О" о замене обязательства ОАО "В" по передаче имущества в натуре на денежное обязательство, арбитражный суд исходил из суммы 806100 руб., которую сам же заявитель предъявил ко взысканию.

Данный судебный акт арбитражного суда не был оспорен ЗАО предприятие "О".

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия правовых оснований для возникновения основного долга в истребуемой сумме.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что ЗАО предприятие "О", при обращении в суд с настоящим заявлением, пропущен общий срок исковой давности.

Согласно ст.ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности по данному спору следует исчислять с 04.03.2004, то есть с даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа N 004658, выданного арбитражным судом во исполнение решения суда от 15.08.2003 по делу N А14-5331-01/177/20.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Из материалов дела следует, что заявление подано обществом в арбитражный суд 29.12.2008, то есть за пределами трехгодичного срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы о дате начала течения срока исковой давности по настоящему делу, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А14-460-2007/5/16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.