Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2009 г. N А35-4626/2006-С16 В удовлетворении требования заявителя о разъяснении судебного акта отказано, поскольку замена стороны в порядке процессуального правопреемства произведена на стадии апелляционного производства и суд кассационной инстанции указанный вопрос не рассматривал и какого-либо решения о процессуальном правопреемстве не принимал (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 августа 2009 г. N А35-4626/2006-С16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 15 января 2008 г. N А35-4626/06-С16, от 18 марта 2009 г. N А35-4626/06-С16 (Ф10-367/2007(2)), от 25 мая 2010 г. N Ф10-367/07(4) по делу N А35-4626/06-С16, от 24 мая 2012 г. N Ф10-367/07 по делу N А35-4626/2006, от 28 марта 2013 г. N Ф10-367/07 по делу N А35-4626/2006, определение ФАС ЦО от 15 декабря 2008 г. по делу N А35-4626/06-С16, от 18 марта 2011 г. по делу N А35-4626/06-С16, от 4 февраля 2013 г. N Ф10-367/07 по делу N А35-4626/06-С16, от 7 мая 2013 г. N Ф10-367/07 по делу N А35-4626/2006 и решения ФАС ЦО от 18 декабря 2012 г. N А35-4626/06 по делу N А35-4626/2006, от 15 февраля 2013 г. N А35-4626/06 по делу N А35-4626/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрев заявление ООО "Ж" о разъяснении постановления суда кассационной инстанции от 18 марта 2009 года по делу N А35-4626/2006-С16, установил:

Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Конышевка Курской области (МУМ ПП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к Открытому акционерному обществу "К" о взыскании стоимости фактически понесенных затрат на содержание электросетей в 2005 - 2006 г.г. в сумме 3070600 руб.

В процессе рассмотрения дела ОАО "К" заявило встречное исковое заявление о взыскании с МУM ПП ЖКХ п. Конышевка убытков в сумме 7233084 руб. 62 коп., составляющих сверхнормативные потери электрической энергии за период с января по декабрь 2006 г., возникшие в принадлежащих МУM ПП ЖКХ электрических сетях.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 г. исковые требования по первоначальному и по встречному искам удовлетворены в полном объеме. В результате зачета встречного и первоначального исков с МУМПП ЖКХ в пользу ОАО "К" были взысканы убытки в сумме 3337334 руб. 92 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 года решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 г. частично отменено и в удовлетворении исковых требований МУМ ПП ЖКХ к ОАО "К" о взыскании 3895749 руб. 70 коп. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2009 года решение Арбитражного суда Курской области от 18 июля 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

ООО "Ж" обратилось в суд округа с заявлением о разъяснении вынесенного судом округа постановления.

Как следует из содержания указанного заявления, общество просит разъяснить, отменяется ли постановлением суда кассационной инстанции произведенная арбитражным судом 26.09.2008 г. процессуальная замена первоначального истца - МУМПП ЖКХ на ООО "Ж" и соответственно, кого из них суд первой инстанции при новом рассмотрении дела должен считать истцом.

Рассмотрев заявление ООО "Ж", суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При вынесении судом постановления от 18 марта 2009 года суд кассационной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от МУМ ПП ЖКХ поступило ходатайство о процессуальной замене истца на ООО "Ж". При этом заявленное ходатайство МУМ ПП ЖКХ обосновало тем, что в соответствии с договором уступки права требования N 4 от 01.07.2008 г. право требования МУМ ПП ЖКХ к ОАО "К" в сумме 2364956 руб. 80 коп. перешло от МУМ ПП ЖКХ к ООО "Ж".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 48, 159, 184, 266 АПК РФ, произвел процессуальную замену истца - Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на ООО "Ж".

Учитывая, что на основании ходатайства МУМ ПП ЖКХ процессуальное правопреемство на стороне истца было осуществлено на стадии рассмотрения дела апелляционной инстанцией, вывод суда данной инстанции о том, что на момент вынесения решения МУМ ПП ЖКХ не являлся надлежащим истцом, не соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, замена стороны в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ была произведена на стадии апелляционного производства. Суд кассационной инстанции указанный вопрос не рассматривал и какого-либо решения о процессуальном правопреемстве не принимал.

Проверяя законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов, суд округа не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что на момент вынесения решения МУМ ПП ЖКХ являлся ненадлежащим истцом, поскольку замена стороны её правопреемником была осуществлена лишь судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения заявления ООО "Ж" о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 179, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

В разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2009 года по делу N А35-4626/2006-С16 отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ.