Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2010 г. N Ф10-4285/08(5) по делу N А08-6221/05-4 Апелляционный суд по праву отказал заявителю в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку тот факт, что при выдаче доверенностей в период рассмотрения спора избранный на должность председателя правления Общества гражданин действовал в соответствии с Уставом Общества и не превысил своих полномочий, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, так как он мог быть известен истцу на момент рассмотрения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июня 2010 г. N Ф10-4285/08(5) по делу N А08-6221/05-4
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2010 г. N 6560/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2008 г. N А08-6221/09-4, от 28 ноября 2008 г. N А08-6221/05-4, от 7 апреля 2009 г. N А08-6221/05-4, от 19 мая 2010 г. N Ф10-4285/08(4) по делу N А08-6221/05-4, от 11 марта 2012 г. N Ф10-4285/08 по делу N А08-6221/05-4 и от 21 сентября 2012 г. N Ф10-4285/08 по делу N А08-6221/2005-4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - П.Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.Е.Ф., Белгородская обл., г. Шебекино, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А08-6221/05-4, установил:

Гражданка П.Е.Ф., г. Шебекино Белгородской обл., обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н"), г. Шебекино Белгородской обл., о взыскании 14575675 руб. задолженности по оплате действительной стоимости её доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава участников Общества (уточнённые требования).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2008 иск удовлетворён.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1095700 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 отменено, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 оставлено без изменения.

П.Е.Ф. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 09.12.2008, ссылаясь на то что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы А.В.П. не являлся исполнительным органом ООО "Н" и не имел полномочий действовать от имени Общества, поскольку согласно личным объяснениям А.В.П., данным им 10.08.2009 дознавателю Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, он находился в должности председателя правления ООО "Н" только в период с июля 2008 года по 05.05.2009.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 в удовлетворении заявления П.Е.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 09.12.2008 отказано.

В кассационной жалобе П.Е.Ф. просит состоявшийся судебный акт отменить, заявление о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик надлежаще уведомлён о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятый судебный акт оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам заявителя, оценил представленные им доказательства и пришёл к правильному выводу о том, что приведённые П.Е.Ф. обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Объяснение А.В.П. от 10.08.2009, данное им дознавателю, о том, что он занимал должность председателя правления ООО "Н" с июля 2008 года по 5 мая 2009 года само по себе не подтверждает данного факта.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, от имени ООО "Н" без доверенности вправе действовать как М.Ю.В., состоявший в должности заместителя председателя правления Общества, так и А.В.П., состоявший в должности председателя правления Общества.

Исследовав содержание протокола заседания правления ООО "Н" от 11.05.2008 N 12, согласно которому А.В.П. был избран на должность председателя правления на новый срок, суд пришел к выводу о том, что сам факт переизбрания А.В.П. на новый срок не свидетельствует о том, что до этого данную должность занимало другое лицо.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о назначении А.В.П. на должность председателя правления ООО "Н" внесены в ЕГРЮЛ 17.05.2005.

Согласно пункту 10.12 Устава ООО "Н" председатель правления Общества является единоличным исполнительным органом общества, вправе совершать от имени общества сделки и выдавать доверенности от имени общества.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при выдаче доверенностей в период рассмотрения спора в 2007-2008 г.г. А.В.П. действовал в соответствии с Уставом Общества и не превысил своих полномочий.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что данный факт не может являться вновь открывшимся обстоятельством, так как он мог быть известен истцу на момент рассмотрения спора.

С учётом изложенного апелляционный суд по праву отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка П.Е.Ф. на то, что при рассмотрении другого арбитражного дела выяснилось о составлении баланса ООО "Н" за 2004 год с грубейшими нарушениями правил ведения бухгалтерского учета и отчетности; занижении руководством ООО "Н" стоимости основных средств по остаточной стоимости, стоимости выполненных работ по незавершенному строительству, стоимости сырья и материалов на 01.01.2005, завышении суммы задолженности по налогам перед бюджетом, суммы убытков, не заслуживает внимания. Данный факт не является вновь открывшимся обстоятельством, а свидетельствует о несогласии с судебным актом в части оценки доказательств.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А08-6221/05-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.