Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2010 г. по делу N А64-4543/09 Поскольку кандидатура арбитражного управляющего не представлена в установленные сроки, суд направил запрос в орган по контролю (надзору) для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации, в связи с чем, рассмотрев представленную кандидатуру, пришел к обоснованному выводу о соответствии ее требованиям законодательства о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 августа 2010 г. по делу N А64-4543/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 13 сентября 2012 г. N Ф10-3093/10 по делу N А64-4543/09-25, от 25 сентября 2012 г. N Ф10-3093/10 по делу N А64-4543/2009 и определение ФАС ЦО от 22 августа 2012 г. N Ф10-3093/10 по делу N А64-4543/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову - не явились, извещены надлежаще, от арбитражного управляющего И.А.М. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2010 по делу N А64-4543/09, установил:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника - Г.Н.Н.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2010 конкурсным управляющим ООО "А" утвержден И.А.М.

В порядке апелляционного производства определение суда от 21.04.2010 не пересматривалось.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 21.04.2010, ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову обратилась в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, согласно действующему законодательству - п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего в целях утверждения в деле о банкротстве должника относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Ссылается на то, что собрание кредиторов с вопросом повестки дня о выборе саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего не состоялось по вине арбитражного управляющего Г.Н.Н.

Считает, что суд в нарушение положений п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве не предоставил уполномоченному органу возможность обращения с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий или кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в связи с тем, что первое собрание кредиторов в процедуре наблюдения ООО "А" не проводилось, решением суда от 24.02.2010 о признании должника банкротом рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего в порядке п. 2 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отложено до 10.03.2010, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника - Г.Н.Н.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2010 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено вновь до 31.03.2010, в связи с непроведением исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника собрания кредиторов ООО "А" с соответствующей повесткой дня о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 31.03.2010 - 02.04.2010 исполняющий обязанности конкурсного управляющего сообщил, что им было назначено собрание кредиторов на 30.03.2010, о чем и были извещены кредиторы должника, однако данное собрание кредиторов должника также не состоялось по причине отказа арендодателя помещения, в котором располагается предприятие должника на правах арендатора, в связи с чем Г.Н.Н. сообщил о невозможности проведения собрания кредиторов, в том числе и по поручению арбитражного суда, по указанным выше основаниям.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего не была представлена в установленные сроки, арбитражным судом был направлен запрос в орган по контролю (надзору) для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации.

Согласно ответу Управления Росреестра по Тамбовской области, во исполнение вышеуказанного запроса предоставление кандидатуры арбитражного управляющего поручено НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "С".

НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "С" в соответствии со ст. 45 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представлена кандидатура И.А.М. и сведения о соответствии кандидатуры, требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев представленную кандидатуру конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, пришел к выводу о том, что на основании статьи 45 названного Закона И.А.М. подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО "А".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Согласно п. 8 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в сроки и в порядке, которые установлены пунктами 1 - 7 настоящей статьи, арбитражный суд обращается в орган по контролю (надзору), который в течение семи рабочих дней с даты получения обращения арбитражного суда обязан обеспечить в порядке, установленном регулирующим органом, представление кандидатуры арбитражного управляющего другой саморегулируемой организацией арбитражных управляющих из числа саморегулируемых организаций, сведения о которых включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего неоднократно откладывалось в связи с непроведением арбитражным управляющим должника Г.Н.Н. собрания кредиторов с повесткой дня о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

По истечении последнего срока отложения судебного разбирательства (до 31.03.2010) кандидатура арбитражного управляющего так и не была представлена.

Поскольку суду не был представлен протокол собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации и, учитывая, что ни заявитель, ни иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не обратились в соответствии с п. 7 ст. 45 Закона с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации в период, на который откладывалось рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего, суд правомерно, с учетом положений п. 8 ст. 45 Закона, направил запрос в Управление Росреестра по Тамбовской области о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации и утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО "А" И.А.М., являющегося членом НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "С", которому было поручено органом по контролю (надзору) предоставление такой кандидатуры.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2010 по делу N А64-4543/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.